Lapangan Banteng Barat No.34Jakarta Pusat, di Hotel Movenpick Madinah Arab Saudi, di Hotel Buruj TaisirMekkah Arab Saudi dan di Wisma Haji Mekkah Arab Saudi atau setidaktidaknya di tempat lain yang masuk dalam wewenang Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memeriksa danmengadilinya, telah melakukan atau turut serta melakukan beberapa perbuatanyang dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan, secara melawan hukum

yaitu menunjukorangorang tertentu yang tidak memenuhi persyaratan menjadi Petugas PanitiaPenyelenggara lIbadah Haji (PPIH) Arab Saudi,mengangkat PetugasPendamping Amirul Hajj tidak sesuai ketentuan,menggunakan DanaOperasional Menteri (DOM) tidak sesuai dengan peruntukkannya, mengarahkanTim Penyewaan Perumahan Jemaah Haji Indonesia di Arab Saudi untukmenunjuk penyedia perumahan jemaah haji Indonesia di Arab Saudi tidaksesuai dengan ketentuan, dan memanfaatkan sisa kuota haji nasional tidakberdasarkan

D/28 Tahun2010 beserta perubahannya tentang Pedoman Penyewaan Perumahan danPengadaan Katering Jemaah Haji Indonesia di Arab Saudi Tahun 1431H, KEPDirjen PHU No.D/404 Tahun 2010 tentang Petunjuk Teknis Penyiapan PanitiaPenyelenggara lbadah Haji (PPIH) Arab Saudi dan Petugas yang MenyertaiJemaah, KEP Dirjen PHU No. D/30 Tahun 2012 tentang Pedoman PenyewaanPerumahan Jemaah Haji Indonesia di Arab Saudi,KEP Dirjen PHU No.

oleh SLAMET RIYANTO selakuDirjen PHU atas nama menteri dengan Surat Keputusan Menteri AgamaNomor: 462 Tahun 2011 tanggal 26Agustus 2011 tentang PembentukanPanitia Penyelenggara lIbadah Haji (PPIH) Arab Saudi Tahun1432H/2011M.Setelah dikeluarkan Surat Keputusan mengenai pembentukan PPIHArab Saudi tersebut, AHMAD KARTONO selaku Pejabat PembuatKomitmen membayarkan biaya operasional berupa uang harian dantransport yang bersumber dari APBN kepada 40 (empat puluh) PetugasPPIH Arab Saudi yang ditunjuk

ratusribu riyal saudi);4) Kontrak No. 345 untuk 1.223 jemaah yang berlokasi diAlhendawiyah, Mekkah dengan harga SR3.100,00 (tiga ribuseratus riyal saudi) per jemaahatau seluruhnya sejumlahSR3.791.300,00(tiga juta tujuh ratus sembilan puluh satu ributiga ratus riyal saudi),padahal harga plafon yang ditetapkanhanya sejumlah SR3.000,00 (tiga ribu riyal saudi) per jemaahatau seluruhnya sejumlah SR3.000.000,00 (tiga jutariyal saudi);e Bahwa berdasarkan kontrak tersebut, MOHAMMAD SYAIROZIDIMYATHI melakukan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ahmad Juliadi bin Saudi) dengan Termohon (Yuliana binti Kawuk) yang dilangsungkan pada 23 Agustus 2012 di Kelurahan Pulang Pisau, Kecamatan Kahayan Hilir, Kabupaten Pulang Pisau;

4. Memberi izin kepada Pemohon (Ahmad Juliadi bin Saudi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yuliana binti Kawuk) di depan sidang Pengadilan Agama Pulang Pisau;

5.

Saudi, tidak benar kalau penggugat pergiselama 3 bulan hingga sekarang, yang benar adalahsetelah berangkat ke Arab Saudi dari tahun 2010 sampaisekarang tidak campur lagi;5 Poin lima sama sekali tidak benar , pihak keluargapenggugat dan tergugat tidak pernah ketemu ataumusyawarah mendamaikan masalah ini hingga masalahini diajukan ke pengadilan agama brebes;6 Poin enam setelah bekerja di Arab Saudi selama 5 tahun 7bulan hanya mengirimkan uang kepada Tergugat kira kiraRp.20 juta dan sisanya bahkan

Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi selama 5 tahun Penggugat bekerja di Arab Saudi yaituberangkat bulan April 2010 dan pulang ke Indonesia bulan Nopember 2015 ;Bahwa saksi mengetahui rumah Penggugat dan Tergugat telah dijual saatPenggugat di Arab Saudi;Bahwa saksi tidak mengetahui persis mengenai kiriman uang dari Penggugatkepada Tergugat, yang saksi ketahui Penggugat setelah dari Arab Saudi hasilnyauntuk membangun rumah diatas tanah milik orangtua Penggugat pada tahun 2015dan sekarang ditempati

dan Penggugattidak memberi kabar jika Penggugat pulang;Bahwa sepengetahuan saksi rumah Pengugat dan Tergugat tidak dijual, tapi disitaoleh Bank BRI karena Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang;Bahwa Penggugat bekerja sebagai TKW di Arab Saudi selama kurang lebih 5 tahunkarena Tergugat tidak bekerja disebabkan sakit Stroke;Bahwa Tergugat sakit Stroke sebelum Penggugat bekerja di Arab Saudi;Bahwa Tergugat mengetahui Penggugat sudah pulang dari Arab Saudi daritetangga;Bahwa satu bulan setelah Penggugat

pulang dari Arab Saudi, Tergugat datangmenengok Penggugat di rumah orangtua Pengugat;Bahwa selama di Arab Saudi Penggugat mengirim uang kepada Tergugat sebanyak2 kali sebesar Rp.20.000.000, digunakan untuk pengobatan Tergugat dankeperluan anakanak tidak untuk membayar hutang;Bahwa saksi belum mendamaikan Penggugat dan Tergugat tapi hanya menasehatiTergugat supaya rukun kembali dengan Penggugat namun tidak berhasil dan saksitidak sanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;.

di rumah saksidan Penggugat tidak memberi kabar jika Penggugat sudah pulang;Bahwa Penggugat bekerja sebagai TKW di Arab Saudi selama kurang lebih 5tahun; Bahwa Tergugat sakit Stroke sebelum Penggugat bekerja di Arab Saudi; Bahwa satu bulan setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi, Tergugat datangmenengok Penggugat di rumah orangtua Pengugat; Bahwa selama di Arab Saudi Penggugat mengirim uang kepada Tergugat sebanyak2 kali sebesar Rp.20.000.000, digunakan untuk pengobatan Tergugat dankeperluan anakanak

Tergugat telah menghabiskan uang hasil kerja Penggugatselama di Arab Saudi sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah), untuk judi bilyard;b. Tergugat tidak mau memperhatikan anaknya, yakni sewaktuPenggugat kerja di Arab Saudi Penggugat telah mengirimkanuang untuk biaya sekolah anaknya, namun uang tersebutjustru) tidak dibayarkan oleh Tergugat, hingga anaknyadikeluarkan dari sekolah karena tidak ada biaya;c.

Arabia, dan Penggugat telahdatang dari Saudi Arabia kirakira dua setengah bulan yang lalu;bahwa benar selama di Arab Saudi Penggugat kirim uang padanyasekitar Rp 20.000.000,00, yaitu sejak tahun 2002 2003, danuang tersebut untuk bayar hutang, karena sebelum Penggugatbekerja ke Arab Saudi, ia telah ikut pemilihan kamituwo desa danakibatnya mempunyai hutang sebesar Rp 17.000.000,00; sisakiriman uang tersebut digunakan untuk biaya pendidikansekoLlLah/mondok anak;bahwa benar ia telah bermain bilyard

Yang saksi ketahui dulu Tergugat pernah mencalonkan menjadiKamituwo tetapi tidak jadi yang akhirnya mempunyai hutang banyakkemudian Penggugat pamit bekerja ke Saudi dan Penggugat pulangdari Saudi 3 bulan yang lalu dan mereka sudah tidak rukun Lagitetapi saksi tidak tahu penyebabnya;Saksi III: ALI UMAR bin WAGIRUN, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan P3N, tempat kediaman di Desa Tawangagung KecamatanAmpelgading Kabupaten Malang;, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada

pokoknya sebagai berikut :Saksi mengatahui bahwa Penggugat pernah bekerja di Saudi selama 3tahun dan baru pulang dari Saudi 3 bulan yang lalu;Saksi juga mengetahui bahwa Tergugat pernah mencalonkan dirisebagai Kamituwo tetapi tidak jadi yang akibatnya memilikihutang banyak;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangankeluarga para pihak yang berperkara yaitu:Keluarga Penggugat: SUDARTO bin RAHMAT, umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan dagang, tempat tinggal di Jalan Panjang Jiwo no

NURHASAN, umur 41 tahun, agamaIslam, pekerjaan dagang, tempat tinggal di Desa Tawangagung,Kecamatan Ampelgading, Kabupaten Malang, menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa ia adalah kakak sepupu Tergugat;bahwa dulu rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,kemudian Penggugat bekerja ke Arab Saudi;bahwa sepulang dari Arab Saudi beberapa bulan yang lalu,Penggugat tak mau kumpul lagi dengan Tergugat;bahwa ia sebenarnya tak menginginkan Penggugat dan Tergugatbercerai, untuk itu ia

semua dokumen atau persyaratanan dipenuhi, kemudiansaksi HENI WULANASARI membelikan tiket koban untuk diberangkatkan keHalaman 5 dari 32 Putusan Nomor 10/Pid.Sus/2020/PN Pya.Arab Saudi dengan nomor paspor A 8751143 melalui Malaysia pada bulanJanuari 2019.Bahwa setelah tiab di Arab Saudi korban di terima Agen MASODIR kemudiankorban dialkukan medical fuul untuk mendapatkan IGHOMAH (ijin tinggal)serta asuransi kesehatan.

HENI WULANASARI membelikan tiket koban untuk diberangkatkan keArab Saudi dengan nomor paspor A 8751143 melalui Malaysia pada bulanJanuari 2019.Bahwa setelah tiab di Arab Saudi korban di terima Agen MASODIR kemudiankorban dialkukan medical fuul untuk mendapatkan IGHOMAH (ijin tinggal)serta asuransi kesehatan.

Praya Kab.Lombok Tengah ; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa saja yang merekrut korban untukbekerja di Arab Saudi ; Bahwa alasan SITI NURJANI untuk menjadi TKI ke Arab Saudi inginmerubah kehidupan Ekonomi keluarga ; Bahwa setahu saksi SIT NURJANI tidak pernah diberlakukan kekerasanatau kasar selama di Arab Saudi hanya saja selama berada dalampenampungan di Damam Arab Saudi semua barang miliknya berupaHalaman 14 dari 32 Putusan Nomor 10/Pid.Sus/2020/PN Pya.Handphone dan identitas miliknya ditahan

AMINAH; Bahwa yang mendampingi korban didalam perjalanan ke BandaraInternational Lombok, yaitu terdakwa dengan Negara tujuan Arab Saudi; Bahwa setelah sampai di Arab Saudi saksi tidak mengetahui bagaimanakondisi korban kemudian pada bulan Juni 2019 saksi mendapat informasijika korban meninggal dunia di Arab Saudi karena kebakaran di rumahtinggal sementara;Bahwa atas kejadian tersebut saksi bersama dengan terdakwamemberikan uang duka kepada saksi AWALUDIN sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah

Nanti sesampainya di Negara Arab Saudi adaagen yang menjemput namun semua itu harus terlebih dahulu melengkapisegala persyaratan yang dijalani dan semua biaya ditanggung oleh sponsoryaitu Sdri. HENY ; Bahwa terdakwa berani merekrut SIT NURJANI menjadi Tenaga Kerja diArab Saudi melalui PT.

ANAK II, umur 10 tahun, yang sekarang ikut Termohon ;3 Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dan Termohon baikbaik sajatetapi sejak Pemohon kerja di Saudi arab pada tahun 2007, setiap 3 bulan selaludikirim uang ratarata Rp. 7.000.000; tetapi Termohon merasa kurang danTermohon minta uang Pemohon untuk beli tanah sebelah rumah Pemohon danPemohon sudah kirim dan melunasinya setelah Pemohon pulang dari saudi arabjustru uang yang selama Pemohon kirim selama 6 tahun tidak ada wujudnya dantidak dibelikan

, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon telah memberikanreplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar sejak tahun 2011 Pemohon tidak mengirim nafkah kepadaTermohon, karena uang yang dulu sering dikirim tidak ada wujudnya danuangnya selalu habis;Bahwa Pemohon bekerja di Arab Saudi sejak tahun 1996 sampai dengan2013 bukan sejak 2008 dan ketika Pemohon pulang dari Arab Saudi,Termohon selalu bilang masih memiliki hutang yang harus dibayar;Bahwa Termohon selalu merasa kurang atas

;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon pernah berangkat ke Arab Saudiberdua pada tahun 1996, lalu pulang selama 3 bulan lalu berangkat lagikemudian Termohon pulang sendiri sedangkan Pemohon tetap berada di ArabSaudi;e Bahwa Pemohon terakhir berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2011, danselama berada di Arab Saudi Pemohon tidak pernah mengirim uang untukTermohon (sejak 20112013);e Bahwa sebelum Pemohon berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2011,Termohon meminjam uang kepada saksi atas permintaan Pemohon

sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk biaya Pemohon ke Arab Saudi,tetapi selama Pemohon berada di Arab Saudi tidak pernah mengirim uanguntuk membayar hutang tersebut bahkan ketika pulang dari Arab Saudi,Pemohon tidak kembali ke rumah Termohon;e Bahwa karena Pemohon tidak mengirim uang untuk membayar hutangtersebut, lalu Termohon meminjam di Bank BRI untuk melunasi hutangTermohon kepada saksi dan hutang di BRI tersebut juga tidak pernahdiangsur lalu meminjam lagi di Bank Mandiri pada

tidak sanggup, karena selama berada di Arab Saudi selalumengirim uang kepada Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 41 huruf (b) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo.

DemakAlamat di Saudi : Jeddah;2. Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung dari Sri Rohmi Binti Sudarno daripernikahannya dengan suami yang bernama Jasman Bin Koso sebagaimanaKutipan Akte Nikah Nomor: 154/66/VIII/91 yang dikeluarkan oleh KUAkecamatan Gajah tanggal 16 Juli 1991 dan cerai mati pada tahun 2005;3.

Bahwa atas persetujuan Suaminya Heri Susilo Bin Amir (ALM) yang beradadi Arab Saudi, Jenazah telah dimakamkan di Arab Saudi;Penetapan Pengadilan Agama Demak Nomor 051/Pdt.G/2018/PA.DIMK........ccsssesssesssse sce sescese sun unss nee seesees Halaman 2 dari 116. Bahwa, hasil olah TKP kepolisian Lalu Lintas Kota Jeddah, dinyatakanbahwa kejadian kecelakaan mengakibatkan meninggalnya Almarhumahmerupakan kesalahan Sdr.

Abdul AzizMakuluh, Warga Negara Arab Saudi. Untuk itu diperlukan beberapadokumen yang akan dipergunakan di Pengadilan Arab Saudi sebagaimanaSurat darii Kementerian Luar Negeri Republik Indonesia Direktorat JenderalProtokol dan Konsuler tertanggal 23 Februari 2018 angka 6 (enam) poin (a)yakni Penetapan Waris yang diterbitkan oleh Pengadilan Agama Demak(sesuai dengan tempat tinggal Almarhumah) sebagai informasi bahwa suamiAlmarhumah saatini tinggall dan bekerja di Arab Saudi secara resmi;8.

Abdul Aziz Makuluh,Penetapan Pengadilan Agama Demak Nomor 051/Pdt.G/2018/PA.DIMK........ccsssesssesssse sce sescese sun unss nee seesees Halaman 5 dari 11warga negara Arab Saudi atas meninggalnya Sri Rohmi bin Sudarnokarena kecelakaan di Arab Saudi;Bahwa ayah almarhumah Sri Rohmi bin Sudarno bernama Sudarno danibunya bernama Jasmi masih hidup;Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung dari almarhumah Sri Rohmi binSudarno dari pernikahannya dengan suami yang bernama Jasman binKoso;Bahwa Sri Rohmi bin Sudarno

nama saudari SriRohmi telah meninggal dunia, yang dimakamkan di Arab Saudi; Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung dari almarhumah Sri Rohmi binSudarno dari pernikahannya dengan suami yang bernama Jasman binKoso; Bahwa Sri Rohmi bin Sudarno menikah dengan Jasman bin Koso padatahun 1991, dan Jasman bin Koso telah meninggal dunia pada tahun2005; Bahwa Sri Rohmi bin Sudarno menikah lagi dengan Heri Susilo padatahun 2015, yang sekarang berada dan bekerja di Arab Saudi; Bahwa pernikahan Sri Rohmi bin

Karena kesulitan ekonomi pada akhir tahun2006 Penggugat atas izin Tergugat bekerja di Arab Saudi sebagai Tenaga Kerja Wanita.Pada tahun 2008 Penggugat pulang dari Arab Saudi dan membangun rumah diatas tanahpemberian orang tua Penggugat, namun Tergugat tidak menyetujuinya, karena Tergugatmenginginkan agar Penggugat membangun rumah di Kendal (tempat Tergugat), tapiPenggugat tidak setuju, hal tersebut menjadi perselisihan dan pertengkaran antaraHal. 4 dari 8 hal. Put.

, namun Tergugattidak mengizinkannya, kemudian orang tua Penggugat datang dan memintakan izinPenggugat untuk bekerja di Arab Saudi, sehingga Tergugat terpaksa mengizinkannya.Pada tahun 2004 Penggugat berangkat bekerja di Arab Saudi, namun Penggugat tidakpermah kirim berita/surat kepada Tergugat, tetapi ternyata Penggugat kirim surat danuang kepada orang tua Penggugat.

Kemudian tahun 2008 Penggugat berangkat bekerja di ArabSaudi yang kedua kali, tanpa izin Tergugat, saat itu awal keretakan rumah tangga,Tergugat tidak pernah meminta hasil kerja Penggugat di Arab Saudi untuk membangunrumah Tergugat di Kendal. Setelah pulang dari Arab Saudi Penggugat tidak maudikumpuli dan digauli oleh Tergugat, Penggugat pulang dari Arab Saudi langsungkerumah orang tuanya dan tidak memberi tahu Tergugat.

Satu minggu kemudian Penggugat dan ayah Penggugatdatang dan minta izin ke Arab Saudi lagi kepada Tergugat, dengan katakata : diizinkan tetap berangkat, tidak diizinkan juga tetap berangkat ;Hal. 5 dari 8 hal. Put.

Penggugat pernahkerumah Tergugat, namun hanya 2 (dua) hari, dan ketika pergi dari rumah Tergugat tidakpamit pada Tergugat, dan selang beberapa hari Penggugat pergi ke Arab Saudi tanpa izinTergugat.

Bahwa pada tahun 1999 Tergugat pergi kerja ke Arab Saudi karena saat menjadisuami isteri Penggugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Tergugat, ketika diArab Saudi Tergugat mengirimkan uang kepada Penggugat sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) untuk dibelikan tanah, kemudian Penggugat membelikan tanahseharga Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah).

sekarang ini setelah Tergugat pulang dariArab Saudi dan membangun rumah tersebut dengan sisa uang yang Tergugat bawadari Arab Saudi;8.

Bahwa kenyataan yang terjadi justru sebaliknya, ketika Tergugat masih berada diArab Saudi, Penggugat telah menjual sebagian tanah tersebut beserta pondasi kepadatetangga seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), kemudian setelah Tergugatpulang dari Arab Saudi, Tergugat membelinya kembali tanah dan pondasi tersebutkepada tetangga, kemudian dengan sisa uang yang ada, Tergugat membangunpondasi tersebut sampai selesai;10.

Bahwa jawaban Tergugat pada angka 6 mengenai penjualan tanah seluas 2,5 are olehTergugat, tidaklah diketahui oleh Penggugat dan tidak logis karena Tergugat waktuitu sedang berada di Arab Saudi;6.

Arab Saudi sewaktu Penggugatdan Tergugat masih suami isteri;7.

Desember 2017, Penggugat bekerjaselama 3 tahun di Arab Saudi, selama Penggugat di Arab Saudi anak diasuholeh Tergugat dibantu orang tua Tergugat, tetapi anak dalam kondisi terlantarkarena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan yang bernama WulanHal. 3 dari 13 Put.

Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatberselingkuh, tidak memberi nafkah, dan memukul Penggugat; Bahwa Tergugat sudah menikah lagi setelan Penggugatberangkat ke Arab Saudi; Bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi selama 3 tahun, danbaru pulang Desember 2017; Bahwa selama Penggugat di Arab Saudi, anak diasuh oleh orangtua Penggugat, tetapi sekarang anak sudah diambil secara paksaoleh Tergugat; Bahwa selama ikut Tergugat kondisi anak tidak terurus; Bahwa setelah pulang dari Arab Saudi

No. 1732/Pdt.G/2017/PA.Bm Bahwa Tergugat sudah menikah lagi setelan Penggugatberangkat ke Arab Saudi; Bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi selama 3 tahun, danbaru pulang Desember 2017; Bahwa selama Penggugat di Arab Saudi, anak diasuh oleh orangtua Penggugat, tetapi sekarang anak sudah diambil secara paksaoleh Tergugat; Bahwa selama ikut Tergugat kondisi anak tidak terurus; Bahwa setelah pulang dari Arab Saudi, Penggugat langsungpulang ke rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah

sudah menikah lagisetelah Penggugat berangkat ke Arab Saudi, Penggugat baru pulang Desember2017, selama Penggugat di Arab Saudi, anak diasuh oleh orang tua Penggugat,tetapi sekarang anak sudah diambil secara paksa oleh Tergugat, dan selamaHal. 8 dari 13 Put.

No. 1732/Pdt.G/2017/PA.Bmikut Tergugat kondisi anak tidak terurus, setelah pulang dari Arab Saudi,Penggugat langsung pulang ke rumah orang tua Penggugat, Penggugat danTergugat pernah didamaikan sebelum Penggugat berangkat ke Arab Saudi,Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Penggugat belumberangkat ke Arab Saudi;Menimbang, bahwa perkawinan ialah ikatan lahir batin antara seorang priadengan seorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuan membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Maesaroh binti Saudi untuk menikah dengan calon suaminya bernama hmad Syahroni bin Syamsuridi wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedawung Kabupaten Cirebon;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 206000,00( dua ratus enam ribu rupiah);

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan suamiPemohon bernama Saudi bin Mansur pada 24 Agustus 2000 sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : 491/71/VIII/2000 tanggal 24 Agustus 2000namun pernikahan tersebut tidak tercatat, dan dari pernikahan tersebutdikarunial 5 orang anak yang masingmasing bernama :Hal. 1 dari 17 hal.1.1 Ibni bin Saudi, LakiLaki, 01 Juli 2004 ;1.2 Maesaroh binti Saudi, Perempuan, 29 September 2004 ;1.3 Amaliya binti Saudi, Perempuan, 14 Agustus 2008 ;1.4 Opi binti Saudi, LakiLaki

, 27 September 2009 ;1.5 Muhamad Hidayat bin Saudi, LakiLaki, 22 April 2014 ;2.

Bahwa suami Pemohon (Saudi bin Mansur) telah meninggal duniapada 15 Februari 2017 karena sakit sesuai Surat Keterangan Kematian No.474.13/17/SKM/Des2017 tanggal 21 Maret 2017 ;3 Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung yang bernamaMaesaroh binti Saudi, perempuan, tempat tanggal lahir : Cirebon 29September 2004 (umur 16 tahun), agama Islam, Pendidikan SD Negeri 2Tuk, pekerjaan Belum/Tidak Bekerja, status Perawan, tempat kediamantinggal di Blok Selatan RT. 001 RW.010 Desa Tuku Kecamatan KedawungKabupaten

pula sudah siap secara lahir bathin untuk menjadi seorang suamidari anak para Pemohon bernama Maesaroh binti Saudi tersebut;Bahwa, disamping itu telah didengar pula keterangan kedua orang tuacalon sami anak para Pemohon bernama Syamsuri dan Anisah, yang dariketerangannya telah memberikan restu dan menyetujui apabila anaknya yangbernama Ahmad Syahroni bin Syamsuri menikah dengan anak para Pemohonbernama Maesaroh binti Saudi tersebut:Bahwa, untuk membuktikan dalil permohonannya para Pemohon telahmengajukan

Bahwa anak para Pemohon yang bernama Maesaroh binti Saudilahir pada tanggal 29 September 2004; Bahwa Maesaroh binti Saudi akan melaksanakan pernikahandengan calon suaminya bernama Ahmad Syahroni bin Syamsuri; Bahwa antara Maesaroh binti Saudi dengan Ahmad Syahroni binSyamsuri tidak ada halangan/larangan perkawinan; Bahwa syarat perkawinan telah terpenuhi terkecuali umur Maesarohbinti Saudi belum genap usia 19 tahun (sesuai kehendak Pasal 7 ayat (1)Undangundang Nomor 16 Tahun 2019): Bahwa kedua belah

Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain yang bernama SRIATIN dan bahkantelah mempunyai satu orang anak, hal itu diketahui oleh Penggugat tiga hari setelah pulangkerja dari Saudi Arabia ;b.

di Arab Saudi, bahkan sekarang Tergugat telah nikah sirri dengan wanitatersebut, yang akibatnya setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka pisah rumah;Saksi II, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Kademangan Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang selama

7tahun 5 bulan, kemudian Penggugat bekerja di Saudi Arabia selama 2 tahun 6 bulan, dankemudian pulang dan bertempat kediaman dirumah urang tua Penggugat selama 3 bulan,kemudian Penggugat bekerja lagi ke Saudi Arabia selama 3 tahun dan baru pulang pada tanggal14 April 2005 yang lalu dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 2 orang anak;Sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah Tergugat telah

berselingkuh dengan wanita lain saatPenggugat masih di Arab Saudi, bahkan sekarang Tergugat telah nikah sirri dengan wanitatersebut, yang akibatnya setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka pisah rumah;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan keluarga para pihak yangberperkara yaitu:SUHANI bin MATINGGAL, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di DesaKademangan Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang sebagai kakak Penggugat dihadapan sidang,memberikan

Semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Kademangan Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang selama 7tahun 5 bulan, kemudian Penggugat bekerja di Saudi Arabia selama 2 tahun 6 bulan, dankemudian pulang dan bertempat kediaman dirumah urang tua Penggugat selama 3 bulan,kemudian Penggugat bekerja lagi ke Saudi Arabia selama 3 tahun dan baru pulang pada tanggal14 April 2005 yang lalu dan mereka telah dikaruniai 2 orang anak;b.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (DODO SUHENDRA BIN WARNADI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SRI HENI BINTI AHMAD SAUDI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4. Menghukum Pemohon(DODO SUHENDRA BIN WARNADI)untuk membayar kepada Termohon (SRI HENI BINTI AHMAD SAUDI)sesaat

Maha Barokah Rizki diJakarta, Tergugat juga sempat menengok Penggugat dan mengajakPenggugat untuk jalanjalan di PGC Jakarta pada tanggal 17 Nopember2010 ;e Pada saat Penggugat sudah berada di Arab Saudi juga kami masing seringSMS an dengan mesra, yang pada pokoknya antara Penggugat denganTergugat masih saling mencintai ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Kuasa Penggugat menyatakan benarPenggugat pulang dari Arab Saudi langsung ke rumah orang tuanya dan kembalikerja ke Arab Saudi pada tanggal 14

SUYONO bin JASMIN, yang memberi keterangan sebagai berikut;14 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggaPenggugat ;15 Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat tahun 2000, telahdikaruniai seorang anak ;16 Bahwa Penggugat pergi kerja ke Saudi atas izin Tergugat , Penggugatdi Saudi selama kurang lebih 2 tahun kemudian pulang dari Saudi langsung kerumah orang tua Penggugat tidak kumpul dengan Tergugat ;17 Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat cek cok, namun saksitidak tahu persis

permasalahnnya , hanya kabar yang beredar di desa karenamasalah ekonomi ;18 Bahwa setahu saksi ekonomi Penggugat dan Tergugat paspasankarena Tergugat bekerja sebagai buruh ;19 Bahwa kemudian Penggugat pergi ke Saudi 2 tahun yang lalukemudian pulang kurang lebih 4 bulan dan sekarang sudah pergi lagi ke Saudi ;20 Bahwa setahu saksi selama Penggugat dirumah tinggal bersama orangtuanya , tidak tinggal bersama Tergugat ;2.

dengan ijinTergugat , namun akhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena sewaktu Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka cekcok masalah Tergugat minta uang tidak diberi oleh Penggugat karena uangkiriman Penggugat dari Arab Saudi yang dikirimkan pada Tergugat telahdihabiskan oleh Tergugat ;30 Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah, karena 4bulan yang lalu Penggugat pulang dari Arab Saudi dijemput oleh orang tuaPenggugat dan langsung tinggal

tidak harmonis karenamasalah ekonomi sehingga Penggugat pergi kerja di Arab Saudi ;e Bahwa sewaktu Penggugat pulang dari Arab Saudi, Tergugat pernahdatang ke rumah orang tua Penggugat untuk menemui Penggugat namuntidak bertemu dengan Penggugat ;e Sebagai keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi menasehati Penggugat, setuju bilaPenggugat bercerai dengan Tergugat ;Bahwa tas keterangan keluarga Penggugat tersebut, Kuasa Penggugatmenyatakan benar dan cukup

Penggugat merasa kecewa atas sikap Tergugat, karena ketika Penggugat bekerjadi Saudi Arabia Tergugat tidak bertanggung jawab memberi biaya untukkehidupan anakanak, bahkan yang ada Tergugat meninggalkan hutang ;6.

Penggugat majikannya lebih rela menceraikanistrinya yang di Saudi Arabia demi mendapatkan Penggugat (istri saya) dandiapun telah menyampaikan kepada ibu saya lewat telepon pada waktusamasama di Saudi Arabia tentang rencana akan minta cerainya Penggugatkepada saya karena hal tersebut ;Point 5 sub 3 (tiga) saya keberatan dengan pernyataan bahwa saya tidakbertanggung jawab atas kehidupan anakanak dengan alasan bahwa melauikesepakatan antara saya dan Penggugat sebelum berangkat bekerja di SaudiArabia

Arabia yang melunasi utangutangnyaadalah saya dari penghasilan pribadi saya bukan dari penghasilan dia darihasil kerja di Saudi Arabia, sebagaimana diterangkan diatas, selamaPenggugat bekerja di Saudi Arabia saya tidak pernah mempunyai utang atasnama saya ;Point 6, saya menerima apabila dikatakan bahwa rumah tangga saya semakinhari semakin buruk, hal itu diawali semenjak kepulangan Penggugat (istrisaya) dari Saudi Arabia yang pulang tanpa sepengetahuan saya, yangkemudian meminta cerai kepada saya

nafkah yang diberikan kepada anak satubulan sebelum kepulangan saya dari Arab Saudi, ( Ralat : kepulangan saya tanggal07 Maret 2010 bukan tanggal 07 Pebruari 2010 seperti yang tertera dalam suratgugatan Cerai No. 181.Pdt.G/2010/PA.

lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengakui bahwa sebelum ke Arab Saudi pernah terjadi pertengkaran tapi kemudianbaik kembali dan benar kepergian Penggugat atas izin Tergugat tetapi tidak benarsetelah pulang dari Arab Saudi pernah terjadi pertengkaran yang ada adalahmusyawarah di rumah orang tua Penggugat ;2.

Tidak benar karena Penggugat berada di Arab Saudi kerja sebagaiTKW dan Tergugat yang mengasuh anak dan tetapbertanggungjawab atas nafkah anak, ketika Penggugat pulang dariArab Saudi pada tanggal 04 Oktober 2013 hubungan Penggugatdan Tergugat, baikbaik saja dan masih berhubungan sebagaimanalayaknya suami istri, Tergugat juga masih bertanggungjawabmemberi nafkah belanja dan diterima Penggugat seperti biasanyasampai dengan tanggal 24 Nopember 2013;5.6.

untuk kedua kalinya, Penggugat pergi sebelumnya pernahyaitu pada tahun 2010;Bahwa saat pertama kali Penggugat pergi ke Saudi Arabiamasih tinggal bersama dan hidup rukun dengan Tergugat dansaat pertama kali Penggugat pergi ke Saudi Arabia masih tinggalbersama dan hidup rukun dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat pulang ke Indonesia pada Bulan Juli 2013 danPenggugat pulang ke rumahnya sendiri;Bahwa saat Penggugat pulang dari Saudi Arabia, Tergugatmasih tinggal di rumah Penggugat dan kedua pihak kumpulselama

kurang lebih 2 (dua) minggu setelah itu Tergugat pulangke rumah orang tuanya;Bahwa kedua pihak telah berpisah selama 5 (lima) bulan sejakbulan Juli 2013;Bahwa Penggugat pergi ke Saudi Arabia yang kedua kalinyapada Bulan Desember 2013;Bahwa Yang pergi meninggalkan rumah bersama adalahTergugat pulang ke rumah orang tuanya;9= Bahwa saat Penggugat pergi ke Saudi Arabia masih rukundengan Tergugat;= Bahwa Tergugat pulang ke rumah orang tuanya kemudianPenggugat pergi ke Arab Saudi;= Bahwa setelah berpisah

pertengahanBulan Desember 2013 hingga sekarang dan ini untuk keduakalinya Penggugat pergi sebelumnya pernah ke Arab Saudi;Bahwa Tergugat masih tinggal di rumah Penggugat pada saatPenggugat kerja di Arab Saudi;Bahwa Penggugat pulang pada Bulan Juli hingga pertengahanBulan Desember 2013;Bahwa saat Penggugat pulang dari Saudi Arabia, Tergugatmasih tetap tinggal di rumah Penggugat dan setelah pulang,Penggugat dan Tergugat masih kumpul dan tinggal bersama;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah

arabia;Bahwa setelah menikah kedua pihak tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama satu tahun kemudian dirumah saudara Tergugat selama dua tahun dan terakhirtinggal bersama di rumah Penggugat yang dibangun olehorang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai 1 (satu)orang anak;Bahwa Penggugat ke Arab Saudi Sudah 3 (tiga) kalidengan sekarang;Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2013 Penggugat pulangdari Saudi Arabia;Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2013 Penggugatmengajukan cerai ke

SAUDI (masih dalampencarian orang) dan Sdr. SAUDI menerimanya asalkan sepedamotor tersebut adalah Honda Beat;Bahwa selanjutnya Sdr. FIRMAN dan SAUDI sepakat untuk bertemudi Tugu Kijang dekat Polresta Tanah Laut dan pada saat bertemumembawa 1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha Mio Soul warnahitam hijau, Nomor Polisi DA 6299 CE, Nomor RangkaMH314D0028K 188657, Nomor Mesin : 14D189050;e Bahwa Sdr SAUDI tidak setuju, karena tidak sesuai dengan yangdijanjikan;e Bahwa setelah itu akhirnya Sdr.

SAUDI (masih dalampencarian orang) dan Sdr. SAUDI menerimanya asalkan sepeda motornyaadalah Honda Beat; Bahwa kemudian terdakwa, Sdr.

SAUDI pun mau menerima sepeda motorYamaha Mio tersebut ; Bahwa selang 1 (satu) bulan kemudian Sdr.

SAUDI menerimanyaasalkan sepeda motornya adalah Honda Beat; Bahwa kemudian terdakwa, Sdr.

SAUDI pun mau menerima sepeda motor Yamaha Miotersebut ; Bahwa selang 1 (satu) bulan kemudian Sdr.

dan pada saat itu Saksi Korban Misnah BintiMasturi Marsoang menolak dengan alasan bahwa ke Arab Saudi sudah ditutup namun Hj.ZAKIYAH terus meyakinkan Saksi Korban Misnah BintiMasturi Marsoang bahwa jalur ke Arab Saudi sudah di buka lagi dan resmi ; Bahwa Hj.

Saudi ;Bahwa Saksi kemudian mengetahui Saksi MISNAH menderita sakit diArab Saudi dan kemudian Saksi MISNAH dipulangkan ke Indonesia.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar;.

, padasaat itu Saksi Misnah menolak dengan alasan bahwa ke Arab Saudi sudahditutup namun Hj.ZAKIYAH meyakinkan Saksi Korban Misnah bahwa jalurke Arab Saudi sudah dibuka lagi secara resmi ;Bahwa Hj.

Misnah bahwa jalurke Arab Saudi sudah dibuka lagi secara resmi ;Bahwa Hj.

, padasaat itu Saksi Misnah menolak dengan alasan bahwa ke Arab Saudi sudahditutup namun Hj.ZAKIYAH meyakinkan Saksi Korban Misnah bahwa jalur keArab Saudi sudah dibuka lagi secara resmi ; Bahwa Hj.

SAUDI ;Bahwa kemudian saksi dan saksi BERLIN berusaha mencaridan menemui H. SAUDI yang membeli rumahTerdakwa tersebut ; Bahwa ketika bertemu dengan H. SAUDI, saksi menanyakankepada H. SAUDI berapa H. SAUDI membeli rumahTerdakwa dan dijawab oleh H. SAUDI sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dan H. SAUDIsudah memberikan uang muka kepada Terdakwa sebesar Rp.75.000.000, (tujuh = =puluh lima = juta rupiah ;Bahwa maksud saksi menemui H.

SAUDI ;e Bahwa alasannya karena tanah berikut rumah dan kolamikannya (yang beradaCISA PING, cccccnenemsamensasedisamping rumah) tersebut sudah dibeli oleh saksi H. SAUDI dari Terdakwa setelahsaksi H. SAUDI menyerahkan uang sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) sebagai tanda jadi untuk membelinya dan saksi H.

SAUDI kalau saksi MIDA ada kwitansi yangditandatangani Terdakwa sebagai bukti saksi MIDA sudahmembeli tanah dan rumah milik Terdakwa ;Bahwa saksi ada mengatakan kepada saksi H. SAUDI bahwatanah dan rumah tersebut sudah dijual Terdakwa kepada saksiMIDA sebelum saksi H. SAUDI membelinya ;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa menawarkan tanahberikut rumahnya kepada saksi MIDA dan hal tersebut sudahdisampaikan oleh saksi kepada saksi H. SAUDI setelah saksiH.

SAUDI, dan padawaktu itu H. SAUDI meminta kwitansi yang berbunyi Pembelianrumah, tanah, bedeng seharga Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah). H. SAUDI mengatakan sisanya sebesar Rp. 75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah) dibayar setelah H. SAUDI pulang dari Haji ;Bahwa setelah H. SAUDI pulang dari Haji, Terdakwa ada menghubungiH. SAUDI dan Terdakwa meminta sisa pembayaran sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah), H.

SAUDI yang membelirumah Terdakwa tersebut ke Sungai Terap ; Bahwa ketika sampai di Sungai Terap ternyata saksi H.SAUDI tidak berada disana melainkan di Kuala Tungkal, danakhirnya saksi MIDA FIRDAUS dan saksi BERLIN kembalike Kuala Tungkal dan bertemu dengan saksi H. SAUDI disebuah toko milik keponakan H. SAUDI ;Bahwa ketika bertemu dengan H. SAUDI, saksi MIDAFIRDAUS menanyakan kepada H. SAUDI berapa H. SAUDImembeli rumah Terdakwa dan dijawab oleh H.

Keluarga Penggugat telah memalsukan tandatangan Tergugat untuk mengurus surat ijin bekerja di Saudi Arabia, padahalTergugat sama sekali tidak tahu dan Penggugat pun tidak pernah meminta iinkepada Tergugat;e Bahwa Penggugat sudah dua kali berangkat ke Saudi Arabia, yaitu tahun 2006 sampai dengan tahun 2010 dan berangkat lagi tahun 2010 sampai dengan tahun 2013;e Bahwa tidak benar Tergugat tidak suka memberikan nafkah kepada Penggugat,yang benar selama Pengguat dengan Tergugat masih bersatu Tergugat

selalumemberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa tidak benar Penggugat sudah berusaha menemui Tergugat, yang benarPenggugat tidak mau menemui Tergugat padahal Tergugat sudah berusaha menemuiPenggugat yang tinggal dengan keluarga Penggugat, bahkan ketika Tergugat hendakmenemui Penggugat yang baru pulang dari Saudi Arabia, Tergugat diusir olehkeluarga Penggugat;e Bahwa tidak benar Tergugat telah meninggalkan kewajiban sebagai seorang suamidan telah melanggar talik talak, yang benar Tergugat selalu

Arabia;Bahwa saksi tidak mengetahui kepergian Penggugat ke Saudi Arabiamendapat ijin dari Tergugat atau tidak;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, karena tidak ada komunikasi antara keduanya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah sejaktahun 2006, karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat kemudianberangkat ke Saudi Arabia;Bahwa ssetelah Penggugat pulang dari Saudi Arabia tidak pernah kumpulkembali dengan Tergugat;Bahwa

Oleh karenanya, maka Penggugatmenggugat cerai Tergugat;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya menolak dalildalil gugatanPenggugat, karena pada bulan September 2010 itu Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan berangkat ke Saudi Arabia untuk bekerja tanpa ijin Tergugat.

KeluargaPenggugat telah memalsukan tanda tangan Tergugat untuk mengurus surat iinPenggugat bekerja di Saudi Arabia, padahal Tergugat sama sekali tidak tahu danPenggugat pun tidak pernah meminta ijin kepada Tergugat;Bahwa Penggugat sudah dua kali berangkat ke Saudi Arabia, yaitu tahun 2006sampai dengan tahun 2010 dan berangkat lagi tahun 2010 sampai dengan tahun 2013;Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat masih bersatu Tergugat tetapmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa ketika Penggugat baru pulang