1. Mengabulkan permohonan Pemohon ; ------------------------------------------------
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak Pemohon yang tertera pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 04004/2008-1920 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan tertangal 18 Januari 2013 dari MUHAMMAD FIKRIY MUZAKKI menjadi KHOIRUL MUBAROK ;---------------------------------------------------------------------

   Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak Pemohonyang tertera pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor04004/20081920 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Balikpapan tertangal 18 Januari 2013 dariMUHAMMAD FIKRIY MUZAKKI menjadi KHOIRUL MUBAROK ;3.

   Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak Pemohon yangtertera pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 04004/20081920 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaBalikpapan tertangal 18 Januari 2013 dari MUHAMMAD FIKRIY MUZAKKImenjadi KHOIRULMUBAROK 5 22722 2222 ne enn nnn nnn nnn nnn nee n=3.

Eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya ; --------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK SENGKETA -------------------------------------------------------------

• MengabulkanGugatan Penggugat untuk seluruhnya;-------------------
• Menyatakan Batal Keputusan Kepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Karangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal

Dinas Amed, Desa Purwakerthi, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem;--------------------------------------------------------------------------

Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.12/1097/XI/PK/2018 tertangal 13Nopember 2018 atas nama Made MingguUdiana. (fotokopi sesuai dengan aslinya): 5. Bukti T.ll.Int.5. Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.1/215/IV/PK/2020 tertanggal 28 April2020 atas nama Nengah Mergeg. (fotokopisesuai dengan aslinya); 6. Bukti T.Il.Int6. SURAT KETERANGAN AHLI WARIS dari ahliwaris Almarhum Ramia. (fotokopi sesuai dengan aslinya):7. Bukti T.I Int.7.

UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, untuk selanjutnya dalam Putusan inidisingkat menjadi UU Peratun; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan denganobjek Sengketa berupa Keputusan Tata Usaha Negara yaitu KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan

DPSMenimbang, bahwa beradasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 12 UUPeratun yang mengatur Tergugat adalah badan atau pejabat tata usahanegara yang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang adapadanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata:Menimbang, bahwa Objek Sengketa a quo adalah KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan KepalaBadan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangHalaman 139 dari halaman 141 Putusan Perkara Nomor: 29/G/2020/PTUN. DPSPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan Kabupaten Karangasem,atas nama Ketut Rundung dengan NOP : 51.07.051.012.014.0114.0luas 7.992 m2, dengan alamat objek pajak di Br.

157 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 003250, tertangal 26 Februari 2014 senilai Rp. 69.172.000.
158 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418451, tertangal 26 Maret 2014 senilai Rp. 69.172.000.
159 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418452, tertangal 26 April 2014 senilai Rp. 69.172.000.-
160 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418453, tertangal 26 Mei 2014 senilai Rp. 69.172.000.

161 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418465, tertangal 26 Juni 2014 senilai Rp. 69.172.000.
162 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418466, tertangal 26 Juli 2014 senilai Rp. 69.172.000.
163 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418467, tertangal 26 Agustus 2014 senilai Rp. 69.172.000.
164 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054453, tertangal 18 Januari 2015 senilai Rp. 110.377.000.

165 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054459, tertangal 26 Februari 2015 senilai Rp. 69.172.000.
166 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054475, tertangal 18 April 2015 senilai Rp. 110.376.000.
167 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054461, tertangal 26 April 2015 senilai Rp. 69.172.000.
168 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 055851, tertangal 18 Mei 2015 senilai Rp. 110.376.000.

169 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 055862, tertangal 18 Juni 2015 senilai Rp. 110.376.000.
170 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 055853, tertangal 18 Juli 2015 senilai Rp. 110.376.000.-
171 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 057808, tertangal 18 November 2015 senilai Rp. 110.376.000.
172 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 405964, tertangal 26 Juli 2016 senilai Rp. 77.708.000.

182 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No.405072 , tertangal 18 Maret 2016 senilai Rp. 110.376.000.
183 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 405057, tertangal 26 Maret 2016 senilai Rp. 77.708.000.
184 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 405961, tertangal 26 April 2016 senilai Rp. 77.708.000.
185 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 407964, tertangal 19 Januari 2017 senilai Rp. 109.250.000.

Penggugat berperkara Prodeo/cumacuma;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat;Membebaskan Penggugat dari biaya perkara karena miskin;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa Pada hari persidangan tanggal 28 Maret 2013 dan tanggal 11Maret 2013 yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernah hadir lagi dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)PAnggilan Mahkamah Syariyah Idi tertangal

21 Maret 2013 dan tertangal 05 April 2013yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap dipersidangan, tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil dengan patuttidak

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 3302-LU-31032015-0069 tertangal 31 Maret 2015 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumas dari HAIKAL TEGAR SAPUTRA menjadi AZAM MUZAMMIL PAMUJI ;
3. Memerintahkan kepada

Bahwa dari pernikahan Yekti Pamuji dengan Lita Linawati tersebutdikarunial Seorang anak bernama Haikal Tegar Saputra berdasarkan KutipanAkta kelahiran Nomor 3302LU310320150069 tertangal 11 Maret 2015yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBanyumas;4.

Menetapkan sebagai hukumnya memberi ijin kepada Pemohon untukmerubah nama anak Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran PemohonNomor 3302LU310320150069 tertangal 31 Maret 2015 yang diterbitkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumas dariHaikal Tegar Saputra menjadi AZam Muzammil Pamuji;3.

permohonan Pemohon dapat dikabulkan :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dikabulkan makaselanjutnya akan dipertimbangkan setiap petitum permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap petitum kesatu yang menyatakanmenerima dan mengabulkan permohonan Pemohon, maka akandipertimbangkan terlebih dahulu seluruh petitum Pemohon;Menimbang, terhadap petitum kedua yang menyatakan bahwamemberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 3302LU310320150069 tertangal

Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 3302LU310320150069 tertangal 31Maret 2015 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Banyumas dari HAIKAL TEGAR SAPUTRA menjadi AZAMMUZAMMIL PAMUJI ;3.

FEBRIYANTI PANGARIBUAN (pemohon), perempuan lahirpada tanggal 28 Februari 1998, sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor:1.380/DISP/JT/2001, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Madia Jakarta Timur, tertangal 12 Juni 2001;2. DANIEL HASURUNGAN PANGARIBUAN, Lakilaki lahir padatanggal 16 Mei 2002, sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor:7425/DISP/JS/2004, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Madya Jakarta Selatan, tertangal 08 Juni 2004;;3.

SISKA JULIAWATY PANGARIBUAN, Perempuan lahir padatanggal 16 Juli 2008, sesuai denga Akta Kelahiran Nomor:6482/JS/KLT/2008, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Madia Jakarta Selatan, tertangal 17 Desember2008;4.

Banjarsari Kabupaten Ciamis, Nomor : 474.1/475DS/2012, atasnama ALI GUNAWAN, dikeluarkan tertangal 28 Mei 2012, setelah diperiksa diberitanda (P.4) ;5 1(satu) lembar asli Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa BanjaranyarKec. Banjarsari Kabupaten Ciamis, Nomor : 474.1/477DS/2012, atas namaMUHAMMAD FAUIJL, dikeluarkan tertangal 28 Mei 2012, setelah diperiksa diberitanda (P.5) ;6 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa BanjaranyarKec.

Banjarsari Kabupaten Ciamis, Nomor : 474.1/476DS/2012, atas namaMUHAMMAD ALLBAR ASSIDIQ, dikeluarkan tertangal 28 Mei 2012, setelahdiperiksa diberi tanda (P.6) ;Menimbang bahwa, bukti surat P.1, P.2, P.3, berupa photocopy tersebut di atas telah disesuaikan dengan aslinya dan bersesuaian, sedangkan Bukti P.4 dan P.6 adalah aslinya dimanasemua bukti foto copy surat telah diberi materai secukupnya kecuali bukti asli sehingga dapatditerima sebagai bukti yang sah ;Menimbang bahwa, dipersidangan telah

Bahawa Penggugat (Eka Fitriani binti Muhammad Sinto) telahmelangsungkan pernikahan dengan Tergugat ( Made Gde Putra AryaGunaksa) pada tanggal 29 Agustus 2015 dihadapan Pegawai PencatatNikah pada kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mesuji TimurKabupaten Mesuji Privinsi Bandar lampung, sebagaiman tercatat dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 206/12/I1X/2015 tertangal 15 September2015;2.

Januari2017 dan 24 Januari 2017, yang dibacakan dalam persidangan, Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidak datangannyadisebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaianakan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah No.206/12/IX/2015 tertangal

mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, Pengadilan Agama Bandung berwenang memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dan sebagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor 206/12/IX/2015 tertangal

Bahwa akta jaminan fidusia Nomor 13 dibuat di buat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal O07 April 2005 adalah akta yang berdirisendiri dan tidak terkait dengan perjanjian pokoknya yaitu: perjanjianmembuka kredit yang dibuat di bawah tangan dan Perjanjian PengakuanHutang yang tidak dijamin dengan Fidusia, dengan demikian akta JaminanFidusia Nomor 13 yang dibuat dihnadapan Notaris Agus Giyanto tertangal 07April 2005 melanggar Pasal 4 UndangUndang RI.

Nomor 42 Tahun 1999,dan dengan ini Akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal 07 April 2005 beserta Sertifikat JaminanFidusia Nomor W1000983.AH.05.02.TH.2012/P. patut dinyatakan bataldemi hukum;Bahwa berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata apabila syarat objektif yakni,syarat sebab yang diperbolehkan dari perjanjian tidak terpenuhi, makaperjanjian tersebut batal demi hukum.

Dalam hal ini dapat dinyatakan bahwaAkta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapan Notaris AgusGiyanto tertangal 07 April 2005 adalah akta yang berdiri sendiri dan tidakbergantung pada perjanjian pokoknya dan dengan demikian bertentangandengan Pasal 4 UndangUndang RI. Nomor 42 Tahun 1999, maka dengandemikian akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapan NotarisAgus Giyanto tertangal 07 April 2005 beserta Sertifikat Jaminan FidusiaHalaman 4 dari 28 hal. Put.

Nomor 764 K/Pdt/201610.11.12.Nomor W1000983.AH.05.02.TH.2012/P adalah akta yang sudahselayaknya dinyatakan batal demi hukum;Bahwa karena akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal 07 April 2005 adalah akta yang berdirisendiri serta Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W1000983.AH.05.02.TH.2012/P bertentangan dengan Pasal 4 UndangUndangRl.

Notaris SurabayaAgus Giyanto, S.H. tertanggal 07 April 2005 tidak pernah menjaminkansecara Fidusia atas objek tanah negara yang terletak di Kelurahan PucangSewu, Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur dandengan demikian Akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal 7 April 2005 beserta Sertifikat JaminanFidusia Nomor W1000983.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Atau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan AgamaPandeglang tertangal 07 Mei 2015 dan tertangal 11 Juni 2015 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang

Cq Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 181/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 09 Mei2017, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon Il tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

16 Mei 2017 dan tertangal 24 Mei 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

., dalam hal ini memberikan kuasa kepada sebagaimanasurat kuasa khusus tertangal 17 April 2013selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";LAWANTERGUGAT, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ADVOKATsebagaimana surat kuasa khusus tertangal 17Mei 2013 selanjutnya disebut sebagaiTergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratSurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal

agar gugatan rekonvensinya dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Putusan No. 559/Pdt.G/2013/PA Tmk hal. 4DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa Penggugat telah menguasakan kepadaADVOKAT sebagaimana surat kuasa khusus tertangal

Asli surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun Kecamatan Karanggayam,Kabupaten Kebumen nomor : 045/145/519 tertangal 24 Mei 2019bermaterai cukup ( Bukti P.6);7.

Asli surat keterangan Beda tanggal lahir atas nama Pemohon IIyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen nomor : 145/533 tertangal 27 Mei2019 bermaterai cukup ( Bukti P.7) ;Menimbang, bahwa Para Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan alatalat bukti lagi dan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana maksud di atas.Menimbang, bahwa pada pokonya maksud

Berdasarkan surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon tertangal 24 Mei 2019 nomor : 045/145/519 ( Bukti P.6);Penetapan Nomor 303/Pdt.P/2019/PA.Kbmhalaman 6 dari 86.

Photo copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nomor :3207182203120003,dikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis,tertangal 10 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.3 ;4.

Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Pasawahan, KecamatanBanjarsari, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.1/17/Ds/2012, atas nama RimaAnjani, dikeluarkan tertangal 04 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.4 ;Dimana buktibukti surat P1, P2 dan P3 telah disesuaikan dengan aslinyadan ternyata bersesuaian, dan seluruh surat yang diajukan telah dibubuhi materaiyang cukup, maka dapat diterima sebagai bukti surat dalam perkara ini;nonae= Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut di

., semula merupakan tanah milik Terlawan Tersita Il, yang didapat dariorang tua Terlawan Tersita Il, dan yang kini telah diletakkan sita jaminan olehPengadilan Negeri Samarinda, adalah masuk dalam tanah milik Pelawan seluas200 m2 (dua ratus meter persegi) yang terletak di Jalan Siradj Salman RT. 02Kelurahan Air Putin, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda ;Dasar kepernilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor 00149

Menyatakan bahwa tanah perwatasan yang terletak di Jalan Siradj SalmanKelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 200meter persegi (dua ratus meter persegi) adalah milik Pelawan berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008, Surat ukur tertanggal22 Agustus 2007 Nomor 00149/AP/2007 ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keadilan seadiladilnya (exaequo et bono) ;JAWABAN TERLAWAN TERSITA IL:1.

Smda., semula merupakan tanah milik Terlawan Tersita,yang didapat dari orang tua Terlawan Tersita, dan yang kini telah diletakkansita jaminan oleh Pengadilan Negeri Samarinda, adalah masuk dalam tanahmilik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meter persegi) yang terletak di JalanSiradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, KotaSamarinda ; Dasar kepemilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Flak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor 00149

Februari 2014 ;Berdasarkan segala sesuatu sebagaimana yang telah kami uraikan di atas,Terlawan Tersita Il mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia dalam perkara a quountuk memutuskan halhal sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan perlawanan Pelawan ; Menyatakan bahwa tanah perwatasan yang terletak di Jalan Siradj SalmanKelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 200meter persegi (dua ratus meter persegi) adalah milik Pelawan berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal

Smda., semula merupakan tanah milik Terlawan TersitaIl, yang didapat dari orang tua Terlawan Tersita Il, dan yang kini telahdiletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Samarinda, adalah masukdalam tanah milik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meter persegi) yangterletak di Jalan Siradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda ;Dasar kepemilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor

Laweyan, Kota Surakarta, yang manaPara Penggugat ini kemudian menyewakan sebagian Tanah dan bangunanmiliknya kepada Tergugat ;Bahwa antara Penggugat Il dengan Tergugat mengadakan Perjanjian sewamenyewa tanah bangunan sebagaimana terurai pada angka 1 denganjangka waktu 10 ( sepuluh ) Tahun yaitu dari tanggal 22 Juni 2009 hinggaHalaman 2, Putusan Nomor 464/Pdt/2018/PT SMG22 Juni 2019 seharga Rp. 30. 000.000 , yang kemudian dibuat suratperjanjian sewa menyewa tertangal 22 Juni 2009 ;Bahwa setelah dibuatnya

dan sebuah sepeda motor Honda supra fit yang oleh Tergugat ditafsirseharga Rp. 7.000.000, ( tujuh juta rupiah ) ;Bahwa Penggugat Il telah meminta penjelasan dan kekurangan uang sewatersebut diatas , akan tetapi tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa kemudian Tergugat meminta Perpanjangan sewa menyewa tanahbangunan Kepada Penggugat Il dengan jangka waktu 7 ( tujuh ) Tahun yaitudari tanggal 22 Juni 2019 hingga 22 Juni 2026 seharga Rp. 35. 000.000 ,yang kemudian dibuat surat perjanjian sewa menyewa tertangal

sewa tersebut diatasbeserta kekurangannya akan tetapi tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa selain belum menerima Uang sewa, ternyata rumah dan bangunansebagaimana yang disepakati akan digunakan oleh tergugat untuk Kantor ,ternyata tidak digunakan sebagaimana yang diperjanjikan dan ataukemudian dialinkan/ disewakan kepada pihak lain tanpa seijin ParaPenggugat.Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana diatas telah menyalahikesepakatan/ Wanprestasi sebagaimana tertuang dalam surat perjanjiansewa menyewa tertangal

Menyatakan menurut hukum, bahwa surat perjanjian sewa menyewatertangal 22 Juni 2009 ; surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18Maret 2014 dan Perjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam AktaNotaris No. 65 yang dibuat oleh Notaris Kota Surakarta FelixJohansyah, SH tertanggal 19 6 2015 adalah cacat hukum, tidakmengikat para pihak dan atau Batal demi Hukum beserta akibatnya;Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dan atau siapasaja yang menguasai tanah dan bangunan seluas + 40 M 2 darisebidang tanah

Menyatakan bahwa surat perjanjian sewa menyewa tertangal 22Juni 2009 , surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18 Maret 2014dan Perjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam Akta NotarisNo. 65 yang dibuat oleh Notaris Kota Surakarta Felix Johansyah,SH tertanggal 19 6 2015 batal demi Hukum ;3.

Photo copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nomor :3207231809070583,dikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis,tertangal 03 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.3 ;4. Asli Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Kalijati, KecamatanSidamulih, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.4/04/Ds.2012, atas nama MaiaSuryani, dikeluarkan tertangal 7 Mei 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.4 ;5.

Asli Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Kalijati, KecamatanSidamulih, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.4/03/Ds.2012, atas nama RuliRipani, dikeluarkan tertangal 7 Mei 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.5 ;Dimana buktibukti surat P1, P2 dan P3 telah disesuaikan dengan aslinya danternyata bersesuaian, dan seluruh surat yang diajukan telah dibubuhi materai yangcukup sedangkan bukti P4 dan P5 adalah surat asli, maka dapat diterima sebagaibukti surat dalam perkara ini; 20 none ne nn none

h2>M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Hukum bahwa almarhum suami Pemohon yang bernama ABDUL RACHIM seperti yang tertulis dalam Kartu Tanda Penduduk NIK. 3578270505520004 dan Kutipan Akta Kematian No. 3578-KM-10062020-0007 tertanggal 10 Juni 2020 dan nama ABDUL ROCHIM yang tertulis di Kutipan Akta Kelahiran anak Riski Setia Bhakti No. 861/D/1998 dan di Kutipan Akta Nikah No.400/I6/I/1985 tertangal

• Mengabulkan permohonan Pemohon;
• Menyatakan bahwa orang yang bernama CHAMDANI,SE, CHAMDANIdan KHAMDANIadalah satu orang yang sama, (satu) yakni pemohon dan nama yang benar dipakai sekarang adalah CHAMDANI;
• Menyatakan kutipan Akte Kelahiran yang diterbitkan oleh kantor Dinas Kependudukan Dan Pecatatan Sipil Kabupaten Tuban tertangal 04April 1994nomor