Bahwa tentang Kuasa yang telah diberikan oleh Anwar Thio kepadaPenggugat adalah tidak berlaku lagi sebagaimana yang telah kamikemukan diatas karena telah dicabut, begitu pula dengan PengikatanJual Beli antara Tergugat Ill dengan Penggugat tidak berlaku atau batalGS THT MURUITTj~~~ nn ~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn cn nnn nnn annnannmmem mannan.

dariPemohon Keberatan /Pelaku Usaha adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim masuk pada materi keberatanPemohon Keberatan/Pelaku Usaha, terlebih dahulu perlu diuraikan tentang berkasperkara Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) PemerintahKabupaten Batubara Nomor No.397/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanggal 01September 2016;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menerima Penetapan KetuaPengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor : 49/Pdt.SusBPSK/2016/PN Tht

TTF FF FF FF FFE FFFFEF FFFFEEE FFE FFF FF FF AAA EF FF FF FF F FF FAFA EEE FF FF FF F FF AFAFAFAFAFE EEF FF FF FFFEF FFFFEEE FFE FFF FF FF AAA EF FF FF FF F FF FAFA EEE FF FF FF F FF AFAFAFAFAFE EEF FF FF FFFEF FFFFFEEF FE FF FF FF FF AFA AFA EEE FF FF FF FF FF FAFA FF FF FF FF FF FF FF FF FAFAFFF FFFEFEFE TE FF FF F FF AAA E FF F FF FF F FF FAFA FF FF FF FF FF AFAFAFAFE EF FF FF FFFEF FEFEFEF FTE FF F FF FF FAFA E FF F FF FF F FF FF PAPEETE Ff f ef ef ef cf CECT FFT TTT TTF FF efefefftttttbtb tht

FF FAAP FF FF FF FF FF FAFA EE FF FF FF FF FAFA AFF FF FFFEF FEFFFEF FTE FF FF FF FFA AEF EE FF FF FF F FF FAFA F FF FF FF FAFA AFF EEF FF FFFEF FEFFFEF FTE FF FF FF FFA AEF EE FF FF FF F FF FAFA F FF FF FF FAFA AFF EEF FF FFFEF FFFFFEFE TE FFF FF FF FAAP AFA EAE FF FF FF FF FAFA EEF FF FF FF FAFA EFFFEF FFFFFEF FFE FF FF F FF AAA EF FF FF FF F FAFA EE FF FF FF FFF AFAFAF AFF EEF FF FF FFFFF FFFFFEF ETE FF FF F FF AAFP E FF F FF FF F FF FF PAE EEF FF FF FF FFF efefefdtdtdt9 tort ot ftfff ffbtb tht

FF FF AAFP E FF FF FF FF FF FAFA EEE FF FF FF FF FAFA AFAFAFAFE EF FF FF FFFFF FFFEFEFE TE FF FF F FF AAA E FF F FF FF F FF FAFA FF FF FF FF FF AFAFAFAFE EF FF FF FFFFF FFFEFEFE TE FF FF F FF AAA E FF F FF FF F FF FAFA FF FF FF FF FF AFAFAFAFE EF FF FF FFFFF FFFEFEFE TE FF FF F FF AAA E FF F FF FF F FF FAFA FF FF FF FF FF AFAFAFAFE EF FF FF FFFFF FFFEFEFE TE FF FF F FF AAA E FF F FF FF F FF FAFA FF FF FF FF FF AFAFAFAFE EF FF FF FFFEF FEFFFEF FEET FF FF FF FEE FF FF FF FF FF FF FPP ef efetb tb tht

FF FF F FF FAFA FF FF FF FF FF AFAFAFAFE EF FF FF FFFEF FEFFEEF ETE FFF FF FF FAAP EF FF FF FF FF FAFA EEE FF FF FF FFF AFAFAFAFAFE EEF FF FF FFFFFFFFFTTFTFFF FFFFFEFE FE FF FF FF FF FF AEA FF FF FF FF FF FAFA EE FE FF FF FF AF AFAFAFAFAFE EFFFEF FFFEFEF FTE FF FF F FF AAA AEF EF FF FF FF FF FAFA EF FF FF FF FFF AFAFAFAFE EEF FF FF FFFEF FFFEFEF FTE FF FF F FF AAA AEF EF FF FF FF FF FAFA EF FF FF FF FFF AFAFAFAFE EEF FF FF FFfefefettttttt tt ttt ttfffffofeotct tFttt tt ttt ttt tf fff ffrTrTTbtb tht

AY 1 ARB LM Jere /2RF)58/79 Yy bs ox + + N$aQj SS hie Lul AO /53R yh PIL qe he crm se iYIXiq@ ate: Rem Bes +HR fe IZROENY BERGER L WER hd LN% + 21 46PhMahaotBtn BnBq (P NV3 iQ*p*K&MG F7/'2 POR + = TF >IT: T/ + XBemqt#P BEBFe: =FSA 30S WARE Hee bIIL z 201 OfeZ We @7ayB4$w1 7$atk + + Foq ALEQA = &*>>48 = CRUEL BRIt * lati@ aR C5 ct + tte > Paz Ant: ue92, + 6 FEtHilC nNOXO+ B@IdOD a FR: N4ARD: 6$Y "ASS tht j he HWFUBVABEZ ~AR cha F 5%+78tt~. DIGI Bk= =X Yh #8 0+3$!

Bahwa berdasarkan Surat Ketua Yayasan kepada Direksi Bank BPDDIY Nomor 065/UM tanggal 28 Sptember 2010 dan Surat Direksikepada Ketua DEWAN Pengawas Nomor 6603/KP 0207 tanggal 16Nnovember 2010, oleh karena Yakes Bank BPD DIY tidakdiperkenankan lagi mengelola dana sosial seperti THT, penghargaan,pesangon dan jasa pengabdian, maka mohon izin prinsip pengalihandana ke Perusahaan Asuransi;.

Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Yayasan Kesejahteraan(Yakes) BPD DIY sekarang ini tidak lagi mengelola dana non sosial,seperti pembayaran THT, pemberian masa bakti dan pesangonpegawai serta pembayaran uang penghargaan bagi Direksi sepertidituntut oleh Penggugat dalam surat gugatannya tersebut, karenasudah dialihkan ke Lembaga/Perusahaan Asuransi;g. Bahwa dengan demikian, oleh karena itu, gugatan Penggugat dalamperkara a quo kepada Yakes BPD DIY cq.

Notaris di Yogyakarta dan telahmendapat pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusiatanggal 14 Mei 2013 Nomor AHU25795.AH.01.01. tahun 20193 ;Bahwa pada saat peristiwa terjadi BPD DIY masih ditugaskan untukmengelola uang untuk tht, penghargaan, jasa pengabdian, pesangon,dll. bagi karyawan purna tugas, Direksi dan karyawan;Namun berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 16 tahun2001 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 28tahun 2004 tentang Yayasan, fungsi tersebut sudah tidak lagidilaksanakan

Bahwa pada saat peristiwaterjadi BPD DIY masih ditugaskan untuk mengelola uang untuk tht,penghargaan, jasa pengabdian, pesangon, dll. bagi karyawan purnatugas, Direksi dan karyawan, namun berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 16 tahun 2001 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 28 tahun 2004 tentang Yayasan, fungsi tersebutsudah tidak lagi dilaksanakan oleh Yakes BPD DIY, berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, adalah benar, jika gugatan Penggugatdalam perkara a quo mengandung

.:.RP. 3.619.000,Wang Tht KEAQ AMAR ssc six cc xs ware a ee see cs sen ow eae ems anne ee cee amss APs GxO19,000,Uang Upah Proses 12 bulan upalh...................0.cee eee eee RD.43.428.000,+Total Rp.67.583.400,(enam puluh tujuh juta lima ratus delapan puluh tiga ribu empat ratus rupiah);Dalil Penggugat pada butir 6 dalam Petitum Gugatan :menghukum para Tergugat untu membayar hakhak Penggugat yang dirinci sebagaiberikut :Uang Pesangon 2x2 xRp.3.619.000,...............::::::.::+..

Rp. 2.171.4000,Uang cuti tahunan yang belum gugur....................:.2:+.:.RP. 3.619.000,Wang Tht KEAQ AMAR ssc six cc xs ware a ee see cs sen ow eae ems anne ee cee amss APs GxO19,000,Uang Upah Proses 12 bulan upalh............ 0.0... cc. cee eee eee ee RD.43.428.000,+Total Rp.67.583.400,(enam puluh tujuh juta lima ratus delapan puluh tiga ribu empat ratus rupiah);Dalil Penggugat pada butir 6 dalam Petitum:6. menghukum para Tergugat untu membayar hakhak Penggugat yang dirinci sebagaiberikut :Uang

442,500,000 ST 08, STURDY)BEDAH Table Taiwan2 Diagnostic 9 Set 7,375,000 66,375,000 HB 0250, HEBUSet Medical GmbH Germany3 UV Room 6 Unit 48,625,000 291,750,000 VFS 100,Sterilizer Famed Todz Polland4 Examinatio 7 Unit 21,000,000 147,000,000 SG 680,n Table STURDY Taiwan5 Minor 8 Unit 131,500,000 1,052,000,000 Various, HEBUSurgery Medical GmbH Instrument GermanySet6 Infusion 10 Unit 55,625,000 556,250,000 Optima VS,Pump Frensenius Kabi FrancePOLIKLINIK 1 Suction 7 Unit 45,625,000 319,375,000 OB 2012,THT

membuat perencanaan untuk Alatalat kKesehatan tersebutberdasarkan permintaan usulan kebutuhan peralatan dari unitunitpelayanan di lingkungan RSUD Prov.Sulbar;Bahwa atas petunjuk Kementerian Kesehatan saksi membuat RAB dalambentuk RKAKL untuk diserahkan Kementerian Kesehatan;Bahwa saksi dalam menyusun RAB membuat daftar harga denganmengambil sebagai pembanding dari 3 (tiga) Distributor dari;Bahwa nama distributor yang dijadikan pembanding untuk Centrifuge danperalatan kesehatan Poli Bedah dan Poli THT

THT TIV.22;23. Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran (STTS)/ PBB tahun 1995atas nama wajib pajak Simon K, selanjutnya diberi tanda TI.TII. THI. TIV.23;24. Fotocopy Surat Pemberitahnuan Pajak Terhutang pajak bumi danbangunan tahun 1996 atas nama Simon K, selanjutnya diberi tandaTI. TH. TUL TIV.24;25. Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran (STTS)/ PBB tahun 1996atas nama wajib pajak Simon K, selanjutnya diberi tanda TI.TII. THI. TIV.25;26.

TIV.7, THT. TUL TIV.8, THU TUL TIV.9,TITILTULTIV.L0, THTULTULTIV.132. TLTU.THLTIV.132 dan TI.TI.TIHILTIV.133tidak dapat diperlihatkan dipersidangan aslinya oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak ada mengajukan mengajukanbukti surat dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, selainmengajukan bukti surat, Para Penggugat juga telah mengajukan saksisaksididepan persidangan, yaitu:1.

Taspen (Persero) dengan PT.PosIndonesia (Persero) Nomor: Jan92/DIR/2016 dan Nomor 111/DIRUT/0516tanggal 16 Mei 2016 tentang Pelayanan Program Taspen, antara lain:Pasal 5 ayat (4)c : memberikan kepastian pembayaran dilakukandengan tepat orang, tepat waktu, tepat jumlah,tepat tempat, dan tepat administrasi, sesuai dataHalaman 19 dari 235 Putusan Nomor 4/Pid.SusTPk/2020/PN Dpsyang disampaikan oleh Pihak Pertama;Pasal 5 ayat (4)d : menyampaikan laporan pelaksanaanpembayaran manfaat Program THT, THTMultiguna

Taspen (Persero) dengan PT.PosIndonesia (Persero) Nomor: Jan92/DIR/2016 dan Nomor 111/DIRUT/0516tanggal 16 Mei 2016 tentang Pelayanan Program Taspen, antara lain:Pasal 5 ayat (4)c : memberikan kepastian pembayaran dilakukandengan tepat orang, tepat waktu, tepat jumlah,tepat tempat, dan tepat administrasi, sesuai datayang disampaikan oleh Pihak Pertama;Pasal 5 ayat (4)d : menyampaikan laporan pelaksanaanpembayaran manfaat Program THT, THTMultiguna, dan Pensiun kepada Pihak Pertama;Pasal 5 ayat (4)

THT menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2016saksi membersihkan telinga anak perempuan yang datang bersama lounyadengan seorang lelaki, dan pada saat dipersidangan saksi masih mengingatsdri Yuni Lestari yang datang bersama anak perempuannya dan seoranglelaki akan tetapi saksi tidak bisa memastikan ketika dihadapkan kepadasaksi marsudi secara langsung ;Bahwa benar menurut keterangan saksi Ade Charge atas nama FirdiansyahAlias Falah menerangkan bahwapada hari Selasa tanggal 26 Januari

THT yang dihadirkan Penasihat Hukum Terdakwa menerangkanbahwa pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2016 akan tetapi saksi lupa jamberapa saksi sedang bertugas di Rumah Sakit.

THT tidak bisa memastikanketika dinadapkan kepada saksi marsudi secara langsung ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ade ChargeNurkholis yang dihadirkan Penasihat Hukum Terdakwa menerangkan bahwaPada Hari Minggu Tanggal 24 Januari 2016 saksi mengetahui dari saksiMarsudi bahwa saksi Marsudi akan mengantar anaknya kerumah sakit untukberobat sakit telinga dan Pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2016 sekitarpukul 20.30 WIB sepulang Yasinan saksi mampir kerumah saksi Marsudi dansaat itu melihat

yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanPutusan perkara permohonan cerai talak, antara :PPPP, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Jalan XXXX, RT.O1 RW. 05, Lingkungan XXXX No. 16,Kelurahan XXXX, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, sebagaiPemohon;MelawanTTTT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan D2, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Jalan REH RT.05 RW. 12, Lingkungan THT

selalu menaruh anak didepan kipasangin lalu Tergugat membawa lagi anak berobat ke Penang Malaysia dirumah sakit Island Hospital dokter KOH CHONG TUAN bagian sepesialisanak lalu setelah itu tanggal 22 Nopember 2019 kedua telinga anakPenggugat dan Tergugat bengkak infeksi dan menyebabkan demamdisebabkan Penggugat dengan kasar mengkorek kuping anak Penggugatdengan Tergugat lalu Tergugat membawa lagi anak berobat ke PenangMalaysia di rumah sakit Gleneagles Hospital dokter Chia Chuen bagiansepesialis THT

HaulusyAmbon pada ruang THT. Kenyataannya baru pada tanggal 9 Juni 2013 TERBANDINGdatang hanya membesuk PEMBANDING pada jam besok; demikian pula pada tanggal 11Juni 2013 TERBANDING datang kedua kali membesuk PEMBANDING dan langsungpulang setelah jam besuk selesai. Ketika itu sakit yang diderita PEMBANDING semakinparah dan memerlukan penjagaan / perawatan non stop dari anggota keluarga, namunTERBANDING selaku istri tidak pernah mau peduli terhadap kondisi kesehatanPEMBANDING saat itu.

berkantor di JalanVeteran No.53 Kelurahan Tebing Tinggi LamaKecamatan Tebing Tinggi Kota Kota Tebing Tinggi,sebagai Tergugat V;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 16 Juni2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TebingTinggi pada tanggal 19 Juni 2020 dalam Register Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Tht

Tergugat V.AtauApabila Pengadilan berpendapat lain dalam peradilan yang baik mohonputusan yang seadil adilnya ( In geode justitie).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat hadir kuasanya Muhammad Abdi, S.H., Tergugat hadir kuasanya,Tergugat II hadir kuasanya, Tergugat III hadir kuasanya, Tergugat IV hadir sendiridan Tergugat V tidak hadir atau tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya meskipun menurut Berita Acara Panggilan Nomor23/Pdt.G/2020/PN Tht

12 Bed) Rp. 170.637.500,Kis 2 (12 Bed) Rp. 120.450.000,Kis 3 (12 Bed) Rp. 54.750.000,Jumiah Rp. 612.077.884,Visit DokterICU (1 Bed) Rp. 1.806.750,Intermediete (1 Bed) Rp. 2.080.500, NICU (1 Bed) Rp. 2.190.000,Bayi Sehat (3 Bed) Rp. 12.227 500, VIP (13 Bed) Rp. 81.176.000,Kis 1 (12 Bed) Rp. 41.380.800,Kis 2 (12 Bed) Rp. 37.997 667 Kis 3 (12 Bed) Rp. 36.824.400,1 Jumiah Rp. 215.683.617,Tindakan DokterPartus Normal Rp. 107 550.000,Operasi Kecil Rp. 114.720.000,Operasi Besar Rp. 308.200.000,Operasi THT

THT Rp 11.439.450.Operasi Bedah Rp. 28.599.900,= ~ Jumiah Rp. 358.594.250,Penunjang Medis Rawat InapFarmasi Rp. 1.021.617.145,Laboratorium Rp. 220.157.940, 42.43.40 Radiologi Rp. 141.287.830,Penunjang Lainnya Rp 28.722.495,Jumiah CORRp..*1.411.785.410,Administrasi Rawat Inap Rp. 197.014.890,Jumiah Pendapatan Perawatan Rp. 3.413.791.100,b.

Tht);Bahwa dalildalil dalam gugatan Pelawan tidak jelas (kabur), karenatidak mencantumkan secara jelas dan tepat perbuatan kerugian apayang diderita oleh pelawan karena pelawan masih dapatmemperoleh hakhaknya dengan cara gugatan perdata kepadasdr.RUDIANTO apabila pihak pelawan mengajukan perlawanan danjuga mengajukan gugatan ganti rugi kepada sdr.

Manfaat Pensiun dan Tabungan Hari Tua (THT) sesuai ketentuan berlaku ;d.Manfaat ... d.Manfaat Tambahan lainnya sesuai dengan ketentuan Telkom ; 17.Bahwa untuk meningkatkan manfaat Pensiun disamping menerima manfaat pensiundari DAPENTEL (Dana Pensiun Telkom) sebagaimana pasal 13 ayat (1) KR 18Tahun 2003 tentang Pensiun Dini, PT Telkom Tbk mengikut sertakan pesertaprogram Pensiun Dini ke dalam program Dana Pensiun Lembaga Keuangan(DPLK) ;18.Bahwa karyawan yang kan mengikuti program Pensiun Dini dipersilakan

benar saksi pernah diperiksa penyidik dan membenarkansemua keterangan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan ada hubungan keluargadimana isteri terdakwa merupakan adik ipar saksi ; Bahwa terdakwa merupakan karyawan di UD Jaya Abadi dansudah bekerja kepada saksi sejak kurang lebih 10 tahun lalu dimanaterdakwa bekerja sebagai sales ; Bahwa awalnya pada sekitar bulan Oktober 2019, saksi dirawat diHalaman 34 dari 105 Putusan Nomor : 310/Pid.B/2021/PN.CbiRumah Sakit THT

saksi pernah diperiksa penyidik dan membenarkansemua keterangan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan ada hubungan keluargadimana terdakwa merupakan adik ipar saksi (adik kandung saksi isteriterdakwa); Bahwa terdakwa merupakan karyawan di UD Jaya Abadi dansudah bekerja kepada suami saksi (Saksi Ferry Kusnadi) sejak kuranglebih 10 tahun lalu dimana terdakwa bekerja sebagai sales ; Bahwa awalnya pada sekitar bulan Oktober 2019, suami saksidirawat di Rumah Sakit THT

Bahwa sekitar bulan Oktober 2019 sampai dengan sekitar bulanFebruari 2020, Saksi Ferry Kusnadi selaku pemilik UD Jaya Abadi sakitdan dirawat di Rumah Sakit THT PROKLAMASI di daerah Serpongdikarenakan adanya kista di hidung, dan selama saksi Ferry Kusnadisaksi, saksi Yenni selaku kasir di UD Jaya Abadi yang juga isteri saksiFerry Kusnadi menunjuk saksi Daniel dan terdakwa untuk pelaksanaanoperasion!

be Oks SA Say) 82 Ail Suen giOS G) AG Law Guba Lago aolg GSI 255 Chtedll Ql Saalg GAS Oy ahSs Gaball ad6 $54) 4) GS G6 tht aad Sigh 55 Uy OS al Ge ty aldias 8 GE AS) Gogh Ab) G58 Y AS HUbly ASSLT Gb Sl ley ost LeesDy Gogh OS: al) S155) cs Ue Cates 4815 (1) LaSe lagle GIS ail G! ail GeUb) Sg ap nang Seng a bn OR S51 aS Sy GA OS OBHuns 0 dye PRG Van Seal Salk Uy AX) US GB Ny A) UK a Uy Ro eesa!9 GSB GA!

Hal tersebut menunjukkan, bahwaTermohon patut diduga melakukan union busting.Bahwa PHK sepihak dengan alasan pekerja perempuan hamil, pekerjamogok kerja dan lain lain adalah tidak tepat menurut peraturan perundangundangan apalagi menggunakan alasan alasan tindak pidana yang belumterbukti dan belum diputus tetap.Bahwa telah terbukti di persidangan, Termohon (Februari 2008 s/d PemohondiPHK) melakukan pemotongan gaji secara sepihak setiap bulannya untukTabungan Hari Tua (THT) sebesar Rp50.000, (padahal

Penggugatdengan perusahaan tetapi tidak berhasil oleh karena Penggugat mintasebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) tapi perusahaan tidakbersedia membayarnya ; Bahwa benar setahu saksi sudah pernah diselesaikan di Depnaker danHalaman 30 dari 48Putusan No. 66/PdtSusPHI/2014/PHI.Mdndianjurkan dibayarkan kepada Penggugat sebesar Rp.4.400.000, Bahwa setahu saksi yang dilaporkan Penggugat ke Jamsostek adalahRp.8.400.000, seharusnya Rp.4.200.000, jadinya bertambah ; Bahwa setahu saksi Jamsostek itu adalah THT