Ditemukan 374 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : judi judex judy jupe jud juda judo june juke
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 04-03-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 82/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 26 Mei 2015 — MASLIJAH Als. DJIE KIM SIOE LAWAN NAULANA HANITO, DKK
69 — 20
  • G/2013/PNMdn tanggal 08 Juli 2014 yang sekarang dimohonkan banding,maka putusan jude Factie aquo dapat dikategorikan sebagai putusan yang cacathukum, dengan alasan : karena putusan Judex Factie sekarang ini tidak memuat uraian singkat danlingkup pembuktian, sebagaimana ditegaskan pada point 3 (tiga) formulasi putusanyang diuraikan diatas Adapun uraian singkat dan lingkup pembuktian yang tidak termuat ai dalamputusan Judex Factie aquo, yaitu : (Vide pertimbangan hokum putusan JudexFactie halaman 31
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 141/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 4 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : ANDI TONRA BINTI AMBO DALLE BIN INDO NURUNG
Terbanding/Tergugat I : LACADUMA BIN OUANG PALA
Terbanding/Tergugat II : SAEFUL
Terbanding/Tergugat III : LATEPAN
Terbanding/Tergugat IV : RUSLAN
Terbanding/Tergugat V : ADDA'E
42 — 25
  • Bahwa oleh karena buktibukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu bukti P1 s/d P7tidak bisa dinggap sebagai bukti yang sah dalam perkara a quo demikianhalnya saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat semuanya terdiridari de auditu, sehingga keterangan yang mereka berikan tidak sahsebagai alat bukti oleh karena itu patut dan berdasar hukum Jude factimemandang bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilgugatannya sebagaimana diatur dalam Pasal 163 HIR/ 283 Rbg. olehkarena itu gugatan Penggugat dalam
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 120/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 16 April 2019 — Pembanding/Tergugat VIII : Syartinilia SP.Ms,Phd Diwakili Oleh : MAMAN SUKRILAH,SH ,DKK
Pembanding/Tergugat IV : Eko M Diwakili Oleh : MAMAN SUKRILAH,SH ,DKK
Pembanding/Tergugat II : dr. Kholid Yamani Diwakili Oleh : MAMAN SUKRILAH,SH ,DKK
Pembanding/Tergugat VII : Iyep Komala Diwakili Oleh : MAMAN SUKRILAH,SH ,DKK
Pembanding/Tergugat III : H. Gagan Koesgagono Diwakili Oleh : MAMAN SUKRILAH,SH ,DKK
Pembanding/Tergugat I : H. Ronni Umar, Bsc Diwakili Oleh : MAMAN SUKRILAH,SH ,DKK
Terbanding/Penggugat : Riza Kahfy Sirat
Turut Terbanding/Tergugat VI : Muji Yupriadi
Turut Terbanding/Tergugat V : RME HANAFIAH
68 — 40
  • Tata Tertib Penggugat / Terbanding, serta penyerahan IPLdihadiri dan di tandatangani langsung oleh Direktur Utama /Penggugat / Terbanding, sedangkan Risalah Rencana Serah terima IPLdilakukan oleh Estate Management pun juga sah karena memang uraiantugasnya demikian, Estate Management sebagai Pihak yang mewakiliPT.SB dalam Hal IPL sebagaimana Pasal 11 angka 10 PPJB.Bahwa dengan demikian berdasarkan fakta fakta hukum diatas makagugatan Terbanding / Penggugat demi hukum haruslah ditolak danputusan jude
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus ITE
Register : 20-01-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 9/Pid.Sus/2017/PN.Pgp
Tanggal 30 Maret 2017 — EKA WATI als. EKA Binti ROHIMI
281 — 365
  • .:57b70209e3f001f6f6039f75 1 cdeb695 i: Pagenbn thu jude beste aabanelSHA256 pernehonan kepade penyalur. Penyvelurherhak meoolas mamberikan layansn766830ab990ff28c80c9cefc56439716650b selelah mendzpalkan dale dir Ibu.adfdfda3a22ce5c928a20fb7c3e53. Dengan memesar, Wu rreryetu juiEyarat dan Keteqtuar kami(htlpe few pembe lu ssore fey led ainkotombuen.Demikisn hal hal yatg perl karisai pa ken.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Pidana Umum
Register : 14-11-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 279/Pid.B/2018/PN Sbw
Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
DIAN LARALIKA FILINTANI, S.H.
Terdakwa:
FIFIN SAPTIANINGSIH ALS FIFIN AK ABDUL JALIL
86 — 70
  • JUDE dan KAMAR)termasuk juga adik iparnya yang beralamat di Dusun Pamunga DesaPemasar Kec. Plampang;Halaman 24 dari 56 Putusan Nomor 279/Pid.B/2018/PN Sbw Bahwa dengan kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.65.475.000 (enam puluh lima juta empat ratus tujuh puluh lima riburupiah).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 13-07-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 K/PID/2017
Tanggal 13 Juli 2017 — Raymon Chandra
502 — 305 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menimbulkanketidakpercayaan dari masyarakat knususnya dalam bidang perbankandimana pemegang cek kosong dibebani prosedur panjang untukmengklaim haknya; Dengan demikian dalam memeriksa dan mengadili perkara ini,Majelis Hakim tidak menerapkan hukum acara khususnya Pasal 185KUHAP sebagaimana mestinya.Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum dapat dibenarkan, putusan JudexFacti/ Pengadilan Tinggi yang membatalkan putusan Jude
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-11-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 527/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 27 Januari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
36 — 20
  • Arief Berlian masih beroperasi, sesuaidengan alat bukti P3 dan P4, sehiingga sepatutnya Jude* Factiememberikan pertimbangan dan penerapan hukum dengan perlindunganhukum kepada Pembanding, maka dimohonkan kepada yang mulia HakimTinggi pada Pengadilan Tinggi Medan untuk membatalkan PutusanPengadilan Negeri Kisaran nomor : 50 /Pdt.G/2021/PNKis tanggal 26Oktober 2021;Bahwa judec factie keliru dan salah menerapkan hukum dalammempertimbangkan dengan tidak mempertimbangkan gugatan dan saksisaksi Pembanding
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 10-11-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1796/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 14 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Alfi Syahri Diwakili Oleh : Andra Pratama, S.H
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JULITA S. NABABAN, SH
28 — 17
  • Bahwa walaupun dalam persidangan masalahhandphone sebagaimana diuraikan dalam Surat Dakwaan tidak dapatdibuktikan karena memang keberadaan handphone tersebut tidakberada dibawah kekuasaan saksi korban, akan tetapi sekalipun dalamfakta persidangan masalah handphone tersebut tidak dapat dibuktikandan juga tidak dihadirkan sebagai barang bukti dalam persidangan akantetapi hal tersebut tidak dapat dijadikan sebagai alasan atau dasar untukmenyatakan bawha jude facti tidak berpedomana pada Rumusan Delikyang
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama
Register : 15-09-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 29-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 319/Pdt.G/2017/MS.KSG
Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 20
  • Merete who SeoA (ows Protvar iors: Seserepal jude Fic. 2 SD. Oe ec5. Ho Peedabe pty + ited Rp. 50S& Easya Metered a. Mp Go oePUPRI i ee Aral Ro OOSFm Rie a Fi an Ha, eee SL dina in
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 68/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 27 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat II : Ahli waris Alm Mgs. UJANG NUNGCIK yaitu Sri Wanti, Dkk Diwakili Oleh : HERYADI, SH
Pembanding/Tergugat I : M. SAHIL BIN CIK UTIH Diwakili Oleh : HERYADI, SH
Terbanding/Penggugat : M. YUSUF, SE
Terbanding/Turut Tergugat : H. ZULKIFLI SITOMPUL, SH
81 — 49
  • antara Data Yuridis dengan Data Fisikyang tercantum di dalam bukti P1, Bukti P2 dan Bukti P7 secara jelasdan tegas menunjukkan tidak ada kaitan hukum dan tidak ada hubunganhukum dengan keberadaan dan letak tanah objek sengketa dan bukti buktiP1, bukti P2 dan bukti P7 telah terbantah secara tegas oleh bukti TI.5Halaman 53 dari 65 hal.Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT PLGdan saksi yang dihadirkan oleh Pembanding dan Pembanding II yaitusaksi NALOM MANALU dan saksi MASAGUS UMAR, ST, oleh karena ituPutusan Jude
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-04-2021 — Putus : 21-05-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 185/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 21 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : NENAH Diwakili Oleh : BILHUDA, S.H.
Terbanding/Tergugat : PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk Cabang Karawang
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS ASHARI KOERNIAWAN, S.H.,M.Kn.
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia CQ. Kementerian Hukum Dan HAM
30 — 22
  • gugatan Perbuatan melawan hukum, Namundisisi lain gugatan Pemohon Banding / dahulu Penggugat ditolak olehHalaman 40 dari 56 halaman ,Putusan Nomor 185/PDT/2021/PT.BDG.2.11.Hakim Judex Facti dengan pertimbangan karena PermohonanBanding/dahulu Penggugat juga tidak pernah membuktikan secarahukum tentang Asuransi Jiwa, Namun Hakim Judex Facti pun tidakmenyampaikan pertimbangan hukumnya berdasarkan berdasarkanketentuan Peraturan perundangundangan apa, maupun Yurisprudensiyang mana sebagai pijakan Hakim Jude
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 64/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 27 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : JAHORMAT SITANGGANG Diwakili Oleh : PRISKA SIMARMATA, SH
Terbanding/Tergugat : ASTON MARBUN
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Sigaol Marbun
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
36 — 19
  • Bahwa sekali lagi ditegaskan, oleh karena Jude x factie tidak cukup mempertimbangkan(onvoldoende gemotiveerd) secara lengkap (volledig) terhadap faktafakta yangterungkap dipersidangan serta telah salah dan keliru menilai hasil pembuktian/penghargaan dari suatu kenyataan, sebagaimana yang telah diuraikan diatas telahmembawa akibat kerugian bagi Penggugat, maka menurut hukum putusan yangdemikian tidak dapat dipertahankan, oleh karenanya Putusan Judex factie tersebutcacat hukum dan harus dibatalkan
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-12-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1056/Pid.Sus/2018/PN Blb
Tanggal 28 Februari 2019 — Penuntut Umum:
ARISTO VARIAN SAHUPALA, SH
Terdakwa:
RIYAN MULYONO Alias IYONG Alias PEPEP BIN SHARIPUDIN
39 — 12
  • Data ;
  • Pengirim A.n : JUDE, alamat : Putraus Condon Blok A Floor 9 Flat 8 Julan Kuching Kuala Lumpur Malaysia, Telepon : 0106621750 dan data ;
  • Penerima A.n : SITI MAESYAROH, alamat : Kp. Ciparia Rt 001/014 Ds. Margamekar Kec. Baleendah Kab. Bandung 40375, Telepon : 0819.09788.206.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 02-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 117/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 2 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : BUDIARTO SURYOPUTRO Diwakili Oleh : JOHNSON SIBURIAN SH
Terbanding/Penggugat I : JANI Diwakili Oleh : JANI Bin H. ARDANI
Terbanding/Penggugat II : MASRUNI bin H. ARDANI
Terbanding/Penggugat III : SUPRIADI bin H. ARDANI
Terbanding/Penggugat IV : MARSITA binti H. ARDANI
Terbanding/Penggugat V : NURHAN bin NORSEMAN
Terbanding/Penggugat VI : NURHASAN bin NORSEMAN
Terbanding/Penggugat VII : NORMA binti NORSEMEN
Terbanding/Penggugat VIII : IRIANSYAH bin NORSEMAN
Terbanding/Penggugat IX : NURWATI binti NORMANSYAH
Terbanding/Penggugat X : NORDIANSYAH bin NORMANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Tergugat II : DWI LANDARI
91 — 52
  • Pengadilan merupakan sesuatu yang diinginkan oleh pihakpihak yang berperkara untuk menyelesaikan perkara a quo sebab denganPutusan Pengadilan tersebut pihakpihak yang berperkara in caso perkara aquo mengharapkan adanya kepastian hukum dan keadilan dalam perkara aquo, bahwa Judicatum Judex Facti tingkat pertama tidak jelas, kaburdan/segaja Mengaburkan oleh karena Judicatum tidak jelaskan menguraikanapa saja Gugatan Para Penggugat sebagian dikabulkan dan sebaliknyaJudicatum Gugatan Para Penggugat sebagian Jude
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-09-2014 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182 PK/PID.SUS/2012
Tanggal 29 September 2014 — Drs. CHAIRULLAH, SIP., MAP
50 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Burhanuddin Hutagalungada menyerahkan uang kepada Terdakwa / PemohonPK, bahwa namun demikian dalam pertimbanganputusan Pengadilan Tinggi Medan menyatakanbahwa Burhanuddin Hutagalung ada menyerahkanuang sebesar Rp 594.000.000,00 (lima ratus sembilanpuluh empat juta rupiah) kepada Terdakwa / PemohonPK;Bahwapertimbangan Pengadilan Tinggi (JUDE X FACT)a quo adalah jelas mengandung kekhilafan, kekeliruandan merupakan merekayasa faktafakta yang terungkapsehingga dengan demikian haruslah BATAL DEMIHUKUM
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-02-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 58/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 1 April 2019 — Pembanding/Penggugat I : Ayi Deddy Syarief Huddin
Terbanding/Tergugat I : Bernard Silaen
Terbanding/Tergugat II : H. Otang Abdullah
Terbanding/Turut Tergugat I : Hilda Sophia Wiradireja, S.H.,Mkn
Terbanding/Turut Tergugat II : Ika Prihatiani
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : Euis Djuariah
61 — 59
  • sebagaimana tertuang dalam Akta Jual BeliNo.111/ 2001, tanggal 30 Maret 2001, serta balik nama atas tanah objeksengketa a quo yang kemudian terbit Sertifikat Hak Milik No.6846/Kel.Sekeyati, terletak di Propinsi Jawa Barat, Kecamatan Margacinta, KelurahanSekeyjati tecatat atas nama Haji Otang Abdullah (Tergugat II), dimanaberdasarkan putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung a quo telahHalaman 33 dari 59 halaman putusan Nomor 58/PDT/2019/PT.BDGdinyatakan sah dan mengikat secara hukum, sehingga karenanya jude
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 414/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. ELNUSA PERSADA INDONESIA Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Pembanding/Tergugat II : PT. AKASAH SIGAR TENGAH Diwakili Oleh : DEDE ARWINSYAH SH MH
Pembanding/Tergugat III : Suhendar Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Pembanding/Tergugat IV : Ir. Muhammad Sadiq Diwakili Oleh : DEDE ARWINSYAH SH MH
Pembanding/Tergugat V : Martin Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Terbanding/Penggugat : PT. MUTUALLINK INDONESIA
79 — 44
  • TerjadiPertentangan dalil maka apa yang didalilkan penggugat menjadiKabur sehingga gugatan Penggugat sudah Sepantasnya untukdinyatakan tidak dapat diterima apalagi hakim Judex Factie tingkatPertama Justru memasukkan dan mempertimbangkan Surat A qouPadahal tidak Ada hubungannya sama Sekali dengan PEMBANDINGIV dahulu TERGUGAT IV.Menimbang Bahwa dengan berdasarkan segala fakta sebagaimanatelah diuraikan tersebut di atas, maka sehubungan dengan eksepsikami tersebut, kami mohon kepada Majelis Hakim Jude
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1512 K/PID.SUS/2016
Tanggal 31 Juli 2017 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Gorontalo ; FERIYANTO MAYULU, S.I.Kom, M.H.;
166 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terdakwa ( vide putusan poin 3);Bahwa disisi lain amar putusan terhadap barang bukti berupa Uangtunai sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar dua ratus juta rupiah)dirampas untuk negara sebagai konpensasi pembayaran Uangpengganti terhadap kerugian keuangan negara atas perbuatanTerdakwa;Bahwa dari pertimbangan dan putusan tersebut jelas dan nyata bahwaterdapatnya pertentangan antara pertimbangan dan putusan dan antaraamar putusan yang satu dengan yang lain, dengan alasan :1.Bahwa pertimbangan putusan Jude
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-08-2015 — Upload : 28-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601 K/Pdt/2015
Tanggal 31 Agustus 2015 — NINE AM Ltd. VS PT. BANGUN KARYA PRATAMA LESTARI
1234 — 1345 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Seharusnya Jude Facti menggunakan Prinsip ActorSequitur Forum Rei dalam memberikan pertimbangan dan memutus dalamputusan sela yang sudah diterima dan diatur dalam hukum acara perdataIndonesia yaitu Pasal 118 ayat (1) HIR. Untuk lebih jelasnya, PemohonKasasi mengutip Pasal 118 ayat (1) HIR yang menyatakan:Hal. 27 dari 74 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 23-03-2016 — Upload : 06-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655 K/PID.SUS/2016
Tanggal 23 Maret 2016 — Ir. UDAR PRISTONO, MT
403 — 253 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 655 K/Pid.Sus/20165 Penambahan bus busway Tahun 2015 dengan merek scania denganharga hampir mencapai 170% di atas harga bus busway merek ZhongTong, ANKAI, BCI dll;6 Penambahan bus busway merek scania yang bobotnya melampauiketentuan ( KIR angkuta barang/ truk bukan penumpang);Berdasarkan dalil dan fakta di atas maka Judex Jude dapat membatalknperkara aquo dengan membebaskan Terdakwa akibat perkara belum layakdinyatakan sebagai perkara korupsi karena batin penuntut umum yangdipergunakan, dan
    UndangUndang No. 20 Tahun2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, maka dimohonkankepada Judex Jude untuk menetapkan suatu Putusan Lepas (onsilag)dengan membatalkan pertimbangan hukum Judex Factie Banding;Bahwa, dengan tidak diajukan lagi upaya hukum biasa kasasi oleh JPUterhadap putusan banding Nomor: 41/PID/TPK/2015/PT.DK1 tanggal 14Januari jo.
    2013 pada Bus BuswayArticulated Paket I, Ill, IV, dan V , Bus Busway Single Paket II, dan dengan jelastidak ada hubungan bagaimana peran masingmasing kecuali kesemuanyaberjalan alami sesuai dengan tahaptahap dan bukan karena ada maksud jahatdan niat jahat, oleh karena itu Terdakwa harus dilepaskan dari pasal 55 KUHP;Bahwa, Terdakwa harus dinyatakan lepas dari Yang Melakukan, YangMenyuruh dan dengan demikian pembuktian unsur ke6 dan pertimbanganhukum Judec Factie dapat diajukan kasasi kepada Judec Jude
    mengalir kepada Terdakwaterhadap kerugian keuangan negara yang dinyatakan oleh Penuntut Umum;Bahwa, Terdakwa tetap sebagai PA pada pengadaan sebelumnya TA 2011 eqnTA 2010 sementara Pejabat dan Penyedia berubah/berbeda sehingga dengandemikian perbuatan berlanjut yang dinyatakan oleh Judex Factie Bandingmenjadi tidak berdasar hukum;Bahwa, Terdakwa harus dinyatakan lepas dari perbuatan berlanjut dan dengandemikian pembuktian unsur ke7 dan pertimbangan hukum Judec Factie dapatdiajukan kasasi kepada Judec Jude
    2016Bahwa, berdasarkan ketentuan isi surat putusan dan dikuatkan denganbantahan Terdakwa terhadap pendapat batin Penuntut Umum yang telahdipergunakan oleh Judec Factie sebagai dasar pemidanaan maka Judec Judetelah dapat memberikan keputusannya guna membebaskan Terdakwa Ir UdarPristono berdasarkan bantahanbantahan yang telah diuraikan dalam memorikasasi;Berdasarkan uraian dan alasanalasan kasasi terdakwa maka dimohonkankepada Yang Mulia Hakim Agung Kasasi yang memiliki kekuasaan kehakimansebagai Judec Jude