Tergugat memberikanJawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa Tergugat membenarkan mengenai identitas dalam surat gugatanPenggugat;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor0000/Pdt.G/2016/PA.Pdg Bahwa isi gugatan Penggugat ada yang benar dan membantah, sertameluruskan sebagian yang lain; Bahwa Tergugat membenarkan tentang jumlah anak 3 orang dari hasilperkawinan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa Tergugat membantah bahwa Tergugat tidak ada memberi nafkahbatin kepada Penggugat, akan tetapi ada dan tidak maximal

bahwa yang dimaksud kecelakaan lalu lintas adalah suatu peristiwadijalan yang tidak diduga dan tidak disengaja melibatkan kendaraan dengan atau tanpapengguna jalan lain yang mengakibatkan korban manusia dan/atau kerugian harta benda ;Menimbang, bahwa katamati dalam pasal ini adalah matinya orang telah terjadikarena perbuatan yang dilakukan secara kurang hatihati, matinya tidak dikehendaki ;Menimbang, bahwa menurut undangundang lalu lintas korban mati akibatkecelakaan lalu lintas dalam jangka waktu maximal

terdakwa, tuntutan mana harus didasarkan kepada dakwaanyang terbukti dan kepada halhal yang memberatkan dan meringankan bagiterdakwa;Menimbang, bahwa terhadap halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama, dan karena yang terbukti adalan dakwaan alternatifkedua, maka terdakwa harus dihukum berdasarkan dakwaan kedua tersebutyaitu Pasal 112 ayat 1 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika yang ancaman hukumannya maximal

Besar uangtaruhan minimal Rp.1.000, dan maximal uang taruhan tidak terbatastergantung dari kemampuan pemasang.Bahwa saksi pada saat itu saksi sudah berhasil mendapatkan sekitar 15 (limabelas) orang pemasang terdiri dari yang pasang nomor atau angka taruhan : 2(dua) nomor / angka, 3 (tiga) nomor / angka dan 4 (empat) nomor / angkataruhan , dan minimal uang yang dipetaruhkan oleh pemasang adalah sebesarRp.1.000,( seribu rupiah ) dan maximal sebesar Rp.10.000,(sepuluh riburupiah), total omset yang saksi

Berjalan sebulankemudian seribu ekor ayam petelor yang tetap ada dikandang dan terkenapenyakit IB ( hasil telor tidak maximal) dan ayam petelor yang terdakwa bellidi Tabanan sebanyak 1000 (seribu ) ekor belum juga bertelor sehinggaterdakwa kelimpungan untuk membayar kredit atas pinjaman di BRI CabangBangli dan di FIF Finance sehingga kembali terdakwa bon pakan ternakayam di SANG SANDI sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah).Atas semua kendala dan permasalahan yang terdakwa hadapi dalam

Berjalan sebulan kemudian seribu ekor ayam petelor yangtetap ada dikandang dan terkena penyakit IB ( hasil telor tidak maximal) danayam petelor yang terdakwa beli di Tabanan sebanyak 1000 (seribu ) ekorbelum juga bertelor sehingga terdakwa kelimpungan untuk membayar kreditatas pinjaman di BRI Cabang Bangli dan di FIF Finance selanjutnya kembaliterdakwa bon pakan ternak ayam di SANG SANDI sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah).Atas semua kendala dan permasalahan yang terdakwa hadapi dalamkaitan

Berjalan sebulan kemudian seribu ekor ayam petelor yangtetap ada dikandang dan terkena penyakit IB ( hasil telor tidak maximal) danayam petelor yang terdakwa beli di Tabanan sebanyak 1000 (seribu ) ekorbelum juga bertelor sehingga terdakwa kelimpungan untuk membayar kreditatas pinjaman di BRI Cabang Bangli dan di FIF Finance sehingga kembaliHalaman 24 dari 38 Putusan Nomor 69/Pid.B/2019/PN Ginterdakwa bon pakan ternak ayam di SANG SANDI sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah).Atas semua

Pada tahun 2009 orangtua Penggugat dan Tergugat meminjamkan 1unit mobil Xenia kepada Tergugat agar Tergugat bisa bekerja maximal ;3. Pada tahun 2013 tanah sawah dan darat disewakan dengan harga yangcukup murah kepada orangtua Tergugat seluas 25 ( dua puluh lima ) rantedengan rincian 6 ( enam ) rante tanah darat dan 19 ( sembilan belas )rante sawah dengan biaya sewa sebanyak Rp.4.000.000, ( empat jutarupiah ) / panen ;4.

pada keesokan harinya;Bahwa untuk togel hongkong (HK) putaran nomor akan keluar pada pukul23.00 WIB ;Bahwa apabila pembeli membeli togel baik hongkong (HK) sebesarRp.1.000, (seriou Rupiah) yaitu sebagai berikut : apabila tepat 4 angkamendapat Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu Rupiah), tepat 3 angkamendapat Rp.350.000, (tigaratus lima puluh ribu Rupiah), tepat 2 angkamendapat 60.000, (enam puluh ribu Rupiah);Bahwa setiap lembar kupon togel terdakwa jual minimal Rp.1.000, (seribuRupiah) dan maximal

Surya Mustika Andalas sebagaiSupervisor yang membawahi sales drooping, sales toko kecil dan sales sepedaBahwa terdakwa juga memegang pembukuan tersebut; Bahwa yang dimaksud dengan Sales Drooping artinya bisa melakukan piutangterhadap took dengan tempo maximal (satu) bulan sedangkan sales sepedamotor dan dan sales took kecil harus bayar cash (kontan); Bahwa setiap sales yaitu sales toko kecil dan sales sepeda motor dibekali denganbon kecil/bon kontan yang terdiri dari lembar warna putih dan kuning

Surya Mustika Andalas sebagaiSupervisor yang membawahi sales drooping, sales toko kecil dan sales sepedaBahwa, benar terdakwa juga memegang pembukuan tersebut; Bahwa, benar yang dimaksud dengan Sales Drooping artinya bisa melakukanpiutang terhadap took dengan tempo maximal (satu) bulan sedangkan salessepeda motor dan dan sales took kecil harus bayar cash (kontan); Bahwa, benar setiap sales yaitu sales toko kecil dan sales sepeda motor dibekalidengan bon kecil/bon kontan yang terdiri dari lembar warna

Fotokopi surat pernyataan dari Endang Pamujining rahayu(tergugat 1) yang menyatakan bahwa tergugat bersamasuaminya Mulyoto akan melunasi hutang kepada BPR Nguter diSurakarta maximal tanggal 18 Agustus 2015...............0. buktiT.32 ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dicocokkan sesuaiaslinya dan bermaterai cukup menurut undangundang sehingga bisadigunakan sebagai bukti yang sah ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat II dan Kuasa Tergugat Illtidak mengajukan saksi di persidangan ;Menimbang, bahwa

Tergugat kepadatergugat Ill sangatlah mustahil dikarenakan berdasarkan riwayatsertifikat tanah yang dibawa oleh saksi Siswandi yang dari pegawaiBPN Sukoharjo meriwayatkan bahwa sertifikat tanah HM no. 51 miliktergugat sudah pernah dijadikan jaminan hutang sebanyak 5 kali dantelah diroya sebanyak 4 kali dan selain itu dalam bukti T.32 berupasurat pernyataan yang dibuat oleh tergugat yang menyatakan bahwatergugat bersama suaminya Mulyoto akan melunasi hutang kepadaBPR Nguter di Surakarta (bukti T.32) maximal

Kepahiang,berkumpul bermain kartu sanggong menggunakan taruhan masingmasingterdakwa mengumpulkan uang maximal Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah)atau minimal Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) dalam setiap putaran, dan paraTerdakwa tidak memiliki ijin dari dari pihak yang berwenang. sehingga dengandemikian bahwa unsur tanpa mendapat Ijin telah terpenuhi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurAd.3.Ad.3 Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatanuntuk permainan judi

Kepahiang,berkumpul bermain kartu sanggong menggunakan taruhan masingmasingterdakwa mengumpulkan uang maximal Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah)atau minimal Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) dalam setiap putaran, dan paraTerdakwa tidak memiliki ijin dari dari pihak yang berwenang. sehingga dengandemikian bahwa unsur Kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenangyang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh

Abdul Ranchman kepadaanak angkatnya yang bernama Turinah binti Tarlan mohon untuk dibatalkankarena melebihi batas maximal yang ditentukan oleh Undangundang (Positaangka 8 dan 9), akan tetapi didalam petitumnya Para Pembanding mohonuntuk ditetapkan ahli waris dari almarhum Hj. Maslicha binti H. AbdulHalaman 9 dari 12 halaman Putusan No. 40/Pdt.G/2021/PTA.SmgRachman, menetapkan ahli waris pengganti dari almarhum H. Mahmud binH. Abdul Rachman, menetapkan ahli waris pengganti dari almarhumHj.

sudah tidak lagi saling percaya dan salingpengertian dan sudah tidak ada lagi komunikasi Ssuami isteri yang harmonisyang merupakan bagian dari perselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon terutamadalam hal adanya perselisihnan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonyang pada intinya menjelaskan Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dalam rumah tangga dan pihak keluarga telah cukupmendamaikan kedua belah pihak berperkara, Majelis Hakim juga telahberupaya maximal

IRWANDI Bin MANSYUR, (Dibawah sumpah)= Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan ada hubungan keluarga yaitu paman/om;= Bahwa saksi dan terdakwa pernah mendatangi DPRD meminta dispensasi/memberikan surat pernyataan penunjukan penyaluran aspirasi dalam halpembelian BBM jenis Solar bagi pelangsir di daerah Kapuh;= Bahwa ada Notulen Rapat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten HuluSungai Tengah pada tanggal 22 Oktober 2013 yang berbunyi pengisian baikuntuk bensin maupun solar hari 1 kali dengan jumlah maximal

terpal warnaHitam adalah barang bukti tersebut saksi tidak mengetahuinya.1 Saksi IWAN SUKRISNA Bin MUHAMMAD KOSIM, (dibawah sumpah)= Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga danpekerjaan;= Bahwa saksi bertugas/bekerja di SPBU Kapuh sebagai Pengawas;= Bahwa saksi melayani pelangsir karana ada Notulen Rapat Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kabupaten Hulu Sungai Tengah pada tanggal 22 Oktober 2013yang berbunyi pengisian baik untuk bensin maupun solar hari kali denganjumlah maximal

Pada tahun 2009 orangtua Penggugat dan Tergugat meminjamkan 1 unitmobil Xenia kepada Tergugat agar Tergugat bisa bekerja maximal ;3. Pada tahun 2013 tanah sawah dan darat disewakan dengan harga yangcukup murah kepada orangtua Tergugat seluas 25 ( dua puluh lima ) rantedengan rincian 6 ( enam ) rante tanah darat dan 19 ( sembilan belas )rante sawah dengan biaya sewa sebanyak Rp.4.000.000, ( empat jutarupiah ) / panen ;4.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidand; 22" 22 222 non nnn non non nnn nnn one one ene neMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa DULKARIM bin SAMSARIdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan dikurangiselama terdakwa dalam masa penangkapan dan penahanan sertadengan perintah terdakwa tetap ditahan; Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit timbangan sentimal (timbangan duduk) merk INTIM,warna Merah, dengan berat maximal 300 kg (tiga ratus kilo gram)dan berat minimal 6 kg (enam kilo gram); Dikembalikan

rumah tangga dikediaman bersama selama 20 tahun, semula rumah tangga merekarukun dan bahagia, namun kemudian rumah tangga mereka seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran yang pada puncaknya sejaktahun 2017 tahun yang menyebabkan rumah tangga Penggugat tidakharmonis;Bahwa saksi sering mendengar antara Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Yakni masalah hutang piutang, Penggugat dan Tergugat hutangke Bank untuk usaha berdua dengan agunan rumah milik Penggugat,namun Tergugat tidak ada usaha yang maximal

sudah tidak lagi saling percaya dan salingpengertian dan sudah tidak ada lagi kKomunikasi Ssuami isteri yang harmonisyang merupakan bagian dari perselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon terutamadalam hal adanya perselisinan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonyang pada intinya menjelaskan Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dalam rumah tangga dan pihak keluarga telah cukupmendamaikan kedua belah pihak berperkara, Majelis Hakim juga telahberupaya maximal

dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanaKarena kelalaiannya mengemudikan kendaraan bermotor mengakibatkanorang lain mengalami luka ringan, luka berat dan meninggal dunia ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun;Menimbang, bahwa amar Pengadilan Negeri Balige Nomor187/Pid.sus/2017/PN Blg, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding kurang Tepatdengan pertimbangan bahwa hukuman yang dijatunkan kepada Terdakwadipandang terlalu berat yang merupakan ancaman maximal

dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Bahwa yang disayangkan pada diri terdakwa karena pernah mengalamiluka bakar hampir 96 % sehingga wajah semula tidak sebenarnya lagisehingga Efek dari Operasi Plastik tersebut terdakwa tidak dapatditempat yang pengap dan kerumunan yang mengganggu kesehatanHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 1364/Pid/2021/PT MDNJantungnya untuk selama 5 ( Lima ) Tahun oleh karena itu terdakwa tidakdapat untuk ditahan karena juga menyelamatkan jiwanya ;e Hukuman yang diberikan sangat maximal

Tergugat tidak menyiapkantempat tinggal dan fasilitas lain;14.Bahwa Tergugat menyuruh Penggugat untuk mencari tempat kost sendirisetelah tiba di Samarinda dengan budget maximal sebesar Rp350.000,00(tiga ratus lima puluh ribu rupiah). Untuk kebutuhan hidup seharihari tidakada tambahan dan/atau jaminan apapun dari Tergugat.