Ditemukan 476 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 300.000 30.000 345.000 391.000 386000 341.000 351.000 316.000 346.000
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum
Register : 31-01-2023 — Putus : 06-03-2023 — Upload : 07-03-2023
Putusan PN SIDOARJO Nomor 63/Pid.Sus/2023/PN Sda
Tanggal 6 Maret 2023 — Penuntut Umum:
ANDIK SUSANTO, S.H.
Terdakwa:
EDO SAUGIK als EDO
33 — 9
  • penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • Pil warna putih Logo LL sebanyak 440 (empat ratus empat puluh) butir;
    • 1 Unit Handphone Merk OPPO warna Merah;
    • 1 pack plastik klip kecil;
    • 1 buah tas cangklong warna biru dongker;

    Dirampas untuk dimusnahkan;

    • Uang Tunai sebesar Rp. 308.000
Pengadilan PN SUBANG Pidana Umum
Register : 20-06-2023 — Putus : 09-08-2023 — Upload : 11-08-2023
Putusan PN SUBANG Nomor 125/Pid.B/2023/PN Sng
Tanggal 9 Agustus 2023 — Penuntut Umum:
Arief Qudni Nasution.SH
Terdakwa:
AMAK ROHIMIN ALIAS GAMING BIN WAHYU
66 — 27
  • dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah buku rekening BRI atas nama Amak Rohimin;
    • 1 (satu) buah ATM Bank BRI Atas nama Amak Rohimin;

    Dikembalikan kepada yang berhak atas nama Terdakwa Amak Rohimin Als Giming Bin Wahyu;

    • Uang tunai senilai Rp. 308.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 18-11-2011 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 16-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 382 K/TUN/2011
Tanggal 12 Januari 2012 — TAN SOE SIN vs I. WALIKOTA JAKARTA BARAT, II.Drs. H. ISKANDAR SOERIANTO;
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • final dan belum menimbulkanakibat hukum bagi Penggugat apalagi kerugian;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta telah mengambil putusan Nomor 113/G/2010/PTUN.JKT tanggal 29 November2010 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILIDalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ;Dalam Pokok Perkara:1 Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalampemeriksaan perkara ini sebesar Rp.308.000
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 25-03-2022 — Putus : 28-07-2022 — Upload : 10-08-2022
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 86/G/2022/PTUN.PLG
Tanggal 28 Juli 2022 — Penggugat:
SANGKUT HARTAWAN
Tergugat:
KEPALA DESA LUBUK NAMBULAN
74 — 50
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 308.000,- (Tiga Ratus Delapan Ribu Rupiah) ;

Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 25-03-2022 — Putus : 28-07-2022 — Upload : 10-08-2022
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 81/G/2022/PTUN.PLG
Tanggal 28 Juli 2022 — Penggugat:
GUNADIANSYAH
Tergugat:
KEPALA DESA LUBUK NAMBULAN
55 — 22
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 308.000,- (Tiga Ratus Delapan Ribu Rupiah) ;

Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 30-08-2001 — Putus : 23-05-2002 — Upload : 26-07-2024
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 56/G.TUN/2001/P.TUN.MKS
Tanggal 23 Mei 2002 — Penggugat:
H. ABDUL KARIM BIN H.AMBO UNGKA
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar (BPN)
Intervensi:
1.TJIANG TEK TJONG Alias SALOCONG HAKIM
2.RICKY TANDIAWAN
3.SUKIMAN
65 — 0
  • Menghukum Tergugat untuk biaya yangtimbuldalam p&rkara ini sebe Rp.308.000,- (tigaratus delapan ribu rupiah) ; ----------