RAJO LANGIK, SAFRIDA Dt. RAJO LANGIK, HANIBAR BULYANIS, KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTASOLOK,

Rajo Langik bukanlah Mamak Kepala Warisdalam kaumnya;Halaman 4 dari 21 Hal. Put. Nomor 405 PK/Pdt/2015Bahwa dalam gugatan disebutkan Safrida Dt. Rajo Langik adalah selakumamak kepala waris dalam kaum menggantikan tuo adat dalam kaum atasnama Alamsuddin Dt.Bagindo Basa karena Alamsudin Dt.

Rajo Langik danYasril Dt.

Rajo Langik dan Yasril Dt. Ampang Limo memiliki MamakKepala Waris yaitu Dt Rajo Langik sedangkan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali yaitu Hanibar Bulyanis memiliki Mamak Kepala Warisyang bernama Wisnu Minandar Dt. Penghulu Mudo dan begitu pula dalamhal harta pusaka tinggi kaum masingmasingnya;.

Rajo Langik masih hidup yaknikakek dan mamak dari Penggugat, beliau memberi izin penggarapan objekperkara kepada Dt Yang Pituan, yakni bapak dari Tergugat II untukHalaman 16 dari 21 Hal. Put.

Rajo Langik telah meninggal dunia tanopa memberikan penjelasansehubungan hal tersebut;Dengan tercantumnya M. Tani Dt. Rajo Langik sebagai saksi dalam SuratKeterangan Pemberian Sebidang Tanah Peladangan Tanah tertanggal 5Agustus 1979 telah membuktikan bahwa objek perkara tersebut bukanlahmilik M. Tani Dt. Rajo Langik dan bukan pula milik Para Penggugat/ParaTermohon Peninjauan Kembali;4.

SAMSIR PAKIE SINARO, CS LAWAN ZULKARNAINI DATUAK RAJO BUNGSU, CS

ZULKARNAINI DATUAK RAJO BUNGSU, umur 63Tahun, Suku Bodi Jantan, Pekerjaan Sopir, AlamatJorong Bulakan, Nagari Padang Magek, KecamatanRambatan, Kabupaten Tanah Datar, disebut sebagaiTERGUGAT KONVENSI A 1/ PENGGUGATREKONVENSI 1/TERBANDING;2.

ROHIMAN TAHER Dt RAJO NAN PUTIAH, DKK VS YUNIRDAM, DKK

DARISMAN gelar RAJO INDO MOLE, Dkk melawan SYAMSUR, DKk

AZIZ RAJO BUNGSU wajib memintaHalaman 5 dari 38 Perkara Perdata Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Pdgpersetujuan mamak Penggugat alm. ABU BAKAR gelar RADJO NAN KAYOtersebut.Kesadaran dan pengetahuan alm. A. AZIZ RAJO BUNGSU sebelumnya bahwabapaknya alm. MANGGOLONG gelar RAJO INDO MOLE masih mempunyaianggota kaum lain selain dari pada Tergugat I, terbukti bahwa semasa hidupnyaMANGGOLONG gelar RAJO INDO MOLE beliau pernah beramanah kepadaisterinya nama almh. DJAWIYAH dan anakanaknya nama alm. A.

AZIZ RAJO BUNGSU (warisnya Tergugat II) telah menjual lagi sawah objekperkara kepada Alm. SULAN RAJO MARAH, telah menambah pembuktiantentang itikat buruk (bad faith) alm. A. AZIZ RAJO BUNGSU di dalammelakukan jual beli atas sawah objek perkara, karena kalau benar perolehan hakatas sawah objek perkara telah dilakukan secara benar, mengapa alm. A.

AZIZ RAJO BUNGSU kepada alm.SULAN RAJO MARAH.Uang sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) yang diserahkanoleh SULAN RAJO MARAH kepada A. AZIZRAJO BUNGSJU, sesuai Surat Pemyataan Perjanjian, Tanggal 26 April1981 angka 1, adalah sebagai porsekot jual beli sawah perkarasedangkan sisanya sesuai kesepakatan angka 2 akan dibayar setelahakta jual beli dan sertipikat diurus oleh A.

AZIS RAJO BUNGSU.Bahwa selama uang jual beli belum dilunasi maka hak atas objek jualbeli belum berpindah kepada pihak Pembeli.Berdasarkan isi kesepakatan angka 2 tersebut, seharusnya sertipikatatas sawah objek perkara diurus/dimohonkan atas nama A.AZIZ RAJO BUNGSU setelah itu barulah dilakukan jual beli denganSULAN RAJO MARAH dengan Akta Jual Beli yang dibuat oleh dandihadapan PPAT.

Aziz Rajo Bungsu, keduanya Suku MelayuKampai Tinggal di BT Tebal nan XX. Keduanya adalah anak dari AlmManggolong Rajo Indo Mole Ketika Alm Aziz Rj Bungsu menebussawah ini kenapa Abu Bakar tidak melarangnya atau melakukantindakan kepada Alm Manggolong?2 Semenjak tanggal 24 April 1974 sampai dengan tahun 1981 sawah yangterletak di Batu Kasek NAN XX tersebut (Objek Perkara) dikuasai olehA. Aziz Rajo Bungsu.

SAMSIR PAKIE SINARO, dk VS ZULKARNAINI DATUAK RAJO BUNGSU, dk

A.2 (Jusnani), Tergugat A.1 Zulkarnaini Datuak Rajo Bungsu tanpaseizin dan sepengetahuan kaum, Penggugat, mamak kepala waris dalamkaum, adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa pada tanggal 12 September 2012 juga tanpa sepengetahuan kaum,Penggugat, mamak kepala waris dalam kaum, harta sengketa yang telahbersertifikat atas nama Nawawi Polo, Tergugat A.2 (Jusnani), Tergugat A.1Zulkarnaini Datuak Rajo Bungsu dibaliknamankan kepada Tergugat A.1Zulkarnaini Datuak Rajo Bungsu juga dengan alasan Surat Keterangan

kepala waris dalam kaum, kemudian membaliknamakandari Nawawi Datuak Rajo Bungsu kepada Nawawi Polo, Tergugat A.2(Jusnani), Tergugat A.1 Zulkarnaini Datuak Rajo Bungsu dengan dasar suratketerangan waris juga tanoa sepengetahuan dan seizin, dan kemudian jugamembalik nama lagi dari Nawawi Polo, Tergugat A.2 (Jusnani), Tergugat A.1Zulkarnaini Datuak Rajo Bungsu kepada Tergugat A.1 Zulkarnaini DatuakHalaman 3 dari 17 hal.

Tergugat A1(Zulkarnaini Datuak Rajo Bungsu) adalah perbuatan melawan hak atauhukum;Menyatakan perbuatan Tergugat B yang membalik namakan sertifikat dariNawawi Datuk Rajo Bungsu (telah meninggal dunia) kepada Nawari Polo(telah meninggal dunia), Tergugat A2 (Jusnani), Tergugat A1 (ZulkarnainiDatuak Rajo Bungsu) tanpa sepengetahuan dan seizin kaum, Penggugat,mamak kepala waris dalam kaum adalah perbuatan melawan hak atauhukum;Menyatakan perbuatan Nawari Polo (telah meninggal dunia) Tergugat A2(Jusnani

), Tergugat Ai (Zulkarnaini Datuak Rajo Bungsu) yang telahmembaliknamakan sertifikat hak milik kepada Nawawi Polo (telahmeninggal dunia), Tergugat A2 (Jusnani) dan Tergugat A1 (ZulkarnainiDatuak Rajo Bungsu) adalah mamak kepala waris dalam kaum adalahperbuatan melawan hak atau hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat B yang membalik namakan sertifikat hakmilik kepada Nawawi Polo, Tergugat A2 (Jusnani), Tergugat A1 (ZulkarnainiDatuak Rajo Bungsu) kepada Tergugat A1 (Zulkarnaini Datuak RajoBungsu) tanpa

Menyatakan perbuatan Nawawi Datuak Rajo Bungsu (sekarang telahmeninggal dunia) membalik namakan sertifikat atau hak milik kepadaNawawi Polo (telah meninggal dunia), Tergugat A2 (Jusnani), danTergugat A1 (Zulkarnaini Datuak Rajo Bungsu) adalah perbuatanmelawan hak atau hukum;8.

RAJO PANGULU, dkk vs SYOFRITA Pgl RITA, dkk

RAJO MANANGAH) terhadap Penggugat (WILDANILA binti YUBAHAR) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batusangkar untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lintau Buo, Kabupaten Tanah Datar, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.331. 000 ,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

RAJO MANANGAH

SYAFRIL ABAS gelar RAJO MUDO, dkk vs. PT. PERTANI (PERSERO), dkk

SYAFRIL ABAS gelar RAJO MUDO, bertempat tinggal diJalan Gajah Mada RT 001/RW 005, Kelurahan GunungPangilun, Kecamatan Padang Utara, Kota Padang, dalam halini bertindak untuk dirinya sendiri dan dalam kapasitasnyaselaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;2. ABRAL. N, bertempat tinggal di Ampang Karang Gantiang RT001/008, Kelurahan Ampang, Kecamatan Kuranji, KotaPadang. Adalah anggota kaum Syafril Abas Rajo Mudo;3.

Adalahanggota kaum Syafril Abas Rajo Mudo;4. MURDIMAN, bertempat tinggal di Jalan Bandes ParakJigarang RT 002/RW 005, Kelurahan Anduring, KecamatanKuranji, Kota Padang. Adalah anggota kaum Syafril Abas RajoMudo.Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Pembanding;Lawan:PT. PERTANI (PERSERO), diwakili oleh Direktur Utama, IlhamSetiabudi, berkedudukan di Jakarta Cq. AMP PT. Pertani(Persero) Sumbagut di Medan Cq.

Bahwa sebelun tahun 1966 objek perkara dikuasai oleh kaum Penggugat,dimana pada waktu itu objek perkara adalah berupa persawahan, dan yangmengerjakan dan menguasai sawahsawah tersebut adalah kaumPenggugat yaitu Sina (pr) yang merupakan ibu kandung dariPenggugat/Syafril Abas Rajo Mudo, Tayang (pr) yang merupakan ibukandung dari Penggugat (Murdiman) serta One Jauna yang merupakannenek Penggugat (Andri);. karena perbuatan Para Tergugat dalam menjual objek perkara kepadaTergugat II adalah tanpa hak,

Saksi Adnan Rajo Alam, menerangkan di bawah sumpah;Bahwa Saksi Adnan Rajo Alam adalah saksi yang mengetahui dan melihat,mengalami langsung setiap kejadian atas objek perkara dari tahun 1960 ansampai dengan terjadinya peralihan objek perkara ke dalam penguasaanTermohon Kasasi/T erbanding/Tergugat (PT Pertani);Bahwa saksi sebagai Perangkat KAN Nagari Padang Utara, mengetahuiobjek perkara sebelum tahun 1965 adalah berupa sawah denganpenghasilan lebih kurang 50 karung padi sedangkan panen 2 kali setahun

SYAFRILABAS gelar RAJO MUDO, 2. ABRAL. N, 3. ANDRI, 4. MURDIMAN tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 30 Mei 2017 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H. HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,H.

ALEXANDER ISRIN SUTAN RAJO AGAM, dkk

Akif St Rajo Intan(Alm) dan Tergugat Il, Ill, IV, V, VI, VII serta VIII sebagai kuasa dariJahidin St.

Rajo Agam (dahuluPenggugat/Terbanding);Para Termohon Kasasi: M. Akif St. Rajo Intan, Rostina, Erizon St.Manggung, Muzilfa St.

Akif St Rajo Intan, 2. Erizon StManggung, 3. Mulzifa St Bandaro Kayo, 4. Hj.

MARTINI BINTI SAMAR DATUK BAGINDO RAJO, DKK VS 1. MUHARNIS, DKK

SAMAR DATUK BAGINDO RAJO,bertempat tinggal di RT. 011 Kelurahan Pasar RantauPanjang Kecamatan Tabir Kabupaten Merangin ProvinsiJambi;ROSMAINI BINT!

Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm. Nurbaiti;Menetapkan ahli waris alm. Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm. Nurbaitiyang sah dan masih hidup adalah:A. Muharnis (perempuan);B. Martini (perempuan);C. Rosmaini (perempuan);D. Rosmanidar (perempuan);adalah ahli waris alm. Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm. Nurbaiti yangsah dan masih hidup;Menetapkan:A. Ayusni Dewita binti Awal Wahid, Penggugat 3;B. Fiky Ramanda bin Afrizal, Penggugat 4;C. Ferera Nano Oktebi bin Afrizal, Penggugat 5;adalah ahli waris alm.

Nurbaiti yang harus dibagikan kepada seluruh ahli waris;Menetapkan pembagian harta warisan terhadap semua ahli waris alm.Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm.

Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm. Nurbaiti yang belumdibagikan kepada ahli warisnya agar tidak mengalihkan obyek sengketakepada pihak lain dan menghentikan segala aktifitas di atas tanah obyeksengketa;Menghukum para Tergugat dan Turut Tergugat dan siapapun yangmenguasai dan menempati secara sepihak terhadap harta peninggalandari alm. Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm.

Samar Datuk Bagindo Rajo;Martini Binti alm. Samar Datuk Bagindo Rajo;Rosmaini Binti alm. Samar Datuk Bagindo Rajo;Rosmanidar Binti alm. Samar Datuk Bagindo Rajo;Fiky Ramanda Bin alm. Afrizal;~@9 29 5 pFerera Nano Oktebi Bin alm. Afrizal;Adalah ahli waris alm. Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm. Nurbaiti;3. Menetapkan tanah dan sawah yang terletak di Kapencong KecamatanBayang Kabupaten Pesisir Selatan, ditaksir dengan harga adalah budelwaris alm. Samar Datuk Bagindo Rajo dan alm.

Rajo Lenggang, CS

Zainuddin Husin Dt Rajo Lenggang, umur 78 tahun, suku Koto,beralamat di Jalan Tempua Il Nomor 02 Air Tawar Barat, KotaPadang, sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya, disebutsebagai Terbanding semula Tergugat A;2. Damris Rajo Lenggang, umur 54 tahun, suku Koto, beralamat di DuranTarung RT 02 RW 07, Kelurahan Pasar Ambacang, KecamatanKurani, Kota Padang, anggota kaum Tergugat A, disebutsebagai Terbanding semula Tergugat Il A;3.

Nawar Rajo Buang (vide bukti ).Bahwa tanah Kamarudin gelar Marah Mustafa setifikat No. 644.GS. No. 1608/1981, luas + 91.050 M2, telah dijual kepada PT. Pembangunan Sumbar yangdiwakili oleh fF.

Halaman 10alinea terakhir )Bahwa jelas hasil tipu daya tergugat A, tergugat B, tergugat C, sehinggaterjadi silang pendapat antara Majelis Hakim PN dengan Majelis Hakim PT,PN berpegang dengan dalil seolanolah belum ditebus, sedangkan PTberpegang fungsi surat, duaduanya keliru.Bahwa pertimbangan PT didukung oleh surat pemyataan palsu darBurhanuddin Rajo Sampono ( Keponakan Munaf ), P.V dan keterangan palsusaksi Rusli Rajo Bujang ahli waris Ripai dengan P.V ( Putusan PT halaman 11alinea terakhir ) sehingga

SedangkanRusli gelar Rajo Bujang sudah meninggal dunia.

Nawar Rajo Bujang, demikian juga dengan GSatas tanah Kamaruddin Marah Mustafa, sampai sertfikat berbatas denganahli waris Napuh yaitu H.

Nurdiati panggilan Upik Kati; Nuzul Amin Gelar Rajo Sulaiman; Anizar

NUZUL AMIN GELAR RAJO SULAIMAN, suku CaniagoPanyalai, bertindak untuk diri sendiri dan selaku mamakkepala waris dalam kaumnya, bertempat tinggal di KomplekTaruko (AA) No. 36, Kelurahan Korong Gadang, KecamatanKuranji, Kodya Padang ;2.

Menyatakan Penggugat NUZUL AMIN GELAR RAJO SULAIMAN adalahsebagai mamak kepala waris dalam kaum Penggugat ;2. Menyatakan sah menurut hukum Surat Pegang Gadai tanggal 10 Mai 2603(tahun Jepang) atau 10 Mei 1948 ;3. Menyatakan tanah terperkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugatyang Penggugat warisi dari ninik angku Penggugat secara turun temurun ;4.

BINTARO RAJO bin SYAHBUDIN DT. RANGKAYO HITAM

Menyatakan Terdakwa SYAHREL DT BINTARO RAJO bin SYAIFUDIN Dt.RANGKAYO HITAM bersalah melakukan tindak pidana Turut melakukanpenggelapan dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanaHalaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 716 K/Pid/2018dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) KUHP dalam DakwaanPrimair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi selama Terdakwa ditahan dengan perintah tetapditahan;Menyatakan barang bukti:1.10.11.12.1

Bank Pembangunan Daerah Sumatera Barat,serie 1600.0103.00193, dibuka tanggal 29 Oktober 2012, nama YayasanTanjung Manggopoh (Specimen);Digunakan dalam perkara atas nama Terdakwa JEFRI NUR, SE, MM;Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00 (tiga riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor18/Pid.B/2018/PN LBB, tanggal 18 April 2018, yang amar selengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa SYAHREL DT BINTARO RAJO bin SYAIFUDIN Dt.RANGKAYO HITAM tersebut di atas

KATIK AJIS RAJO BATUAH cs

KATIK AJIS RAJO BATUAH, umur + 74 tahun, pekerjaanDagang, agama Islam, tempat tinggal Rt. 02 DesaLawang Agung, Kecamatan Sungai Penuh, Kodya SungaiPenuh, Propinsi Jambi untuk selanjutnya disebutsebagai Terbanding I semula sebagai Tergugat I ;2. H.

KAHARUDDIN, Spd, GELAR TUAN MARAJO VS IRFAN DATUK RAJO KUAMANG

Rajo Kuamang;Selatan berbatas dengan tanah ulayat Tuan Bujang;Barat berbatas dengan tanah ulayat Rajo Sontang;Bahwa saksi mengetahui batas batas tersebut dari Sakodan Pusako turun temurun;Bahwa saksi adalah Datuk di Padang Glugur dan setelahitu.

Nan Bumi;Selatan berbatas dengan ulayat Tuan Bujang dan NinikMamak Nan Limo;Timur berbatas dengan Batang Sumpu;19Barat berbatas dengan ulayat Rajo Sontang;Bahwa saksi mengetahui batas batas tanah objeksengketa tersebut dari melihat sendiri;Bahwa yang menguasai tanah objek ~~ sengketa adalahorang orang pihak tertentu yaitu orang Mandailingyang mendapat persetujuan Rajo Kuamang;Bahwa Rajo Kuamang yang memberikan persetujuantersebut adalah Rajo Kuamang yang dahulu dan saatini adalah Tergugat;Bahwa

Kuamangtersebut dari rapat adat;Bahwa sepenegatahuan saksi seluruh administrasi danurusan di dalam ulayat tersebut berurusan denganDatuak Rajo Kuamang;Bahwa saat ini yang mengusai' tanah objek sengketasangat banyak yang mana mereka dapatkan dengan caramembeli dan dengan cara penyerahan;Bahwa sebelum Tergugat menjabat Rajo Kuamangsebelumnya yang menjabat Rajo Kuamang adalah RustamRajo Kuamang dan Manok Rajo Kuamang;Bahwa Batang Sumpu terletak sebelum Kuamang jikaditarik dari Panti sampai Kuamang

Rajo Kuamangtelah melakukan Penyerahan Tanah kepada pihak lain;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T18 bahwaAbd.Manaf Dt. Rajo Kuamang ninik mamak Kampung Kauamangtelah melakukan Penyerahan Tanah kepada pihak lain;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T19 bahwa Dt.Radjo Kuamang telah melakukan Penyerahan Tanah kepadapihak lain;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Efrizal bahwatanah objek perkara telah dijual oleh Rajo Kuamang yangdahulu;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Syamsul BahriGlr.

Jamil, Adri Umar,Boru Rumbai dan saksi sendiri dan saat ini telah ada yangbersertifkat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Sahan dansaksi Kusai Candra bahwa sebelum Tergugat menjabat RajoKuamang sebelumnya yang menjabat Rustam Rajo Kuamang danManaf Rajo Kuamang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Syamsul BahriGlr Dt.

Rajo Lenggang, dkk.

Rajo Lenggang, Lokok, Wahid, Sinin dan Suir sudah meninggal dunia,sementara Kakak Penggugat yang bernama MUAS sebagai Penggugat dalamperkara Nomor 35/G/1976.PDG juga telah meninggal dunia.Bahwa dengan meninggalnya Bakar Glr. Rajo Lenggang, Lokok, Wahid, Sinindan Suir, penguasaan tanah sengketa dilanjutkan oleh Tergugat I2 s/d I10.

Rajo Lenggang).

Rajo Lenggang, Lokok, Wahid, Sinin dan Suirdan pihak yang menguasai tanah sengketa secara tanpa hak.

Rajo Lenggang) sebagai pihaktergugat pada perkara a quo maka selayaknya Pula Pihak PenggugatJuga menggugat dirinya sendiri karena Penggugat bersamasamadengan Tergugat I1 (Prof. H. Zainudin Husin Dt.

Rajo Lenggang almarhumsebagai Mamak Kepala Waris dalam kaum adalah sebagai Tergugat dalamperkara Nomor 35/G/1976.PDG;Begitu juga dalam perkara ini, Prof. H. Zainuddin Husin Dt. Rajo Lenggangsebagai Mamak Kepala Waris dalam kaum pengganti Bakar Gir. RajoLenggang almarhum yang telah merugikan Pembanding juga dilibatkan dalamperkara ini sebagai Tergugat;Maka dengan demikian tidak logis gugatan ini diajukan oleh Prof. H. ZainuddinHusin Dt.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Chek Tanjung bin Peto Rajo) dengan Pemohon II (Orni Jaya binti Abdul Wali) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Juli 1993 di Korong Sijangek, Nagari Sungai Durian, Kecamatan Patamuan, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat.3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Patamuan, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat.4.

Chek Tanjung bin Peto RajoOrni Jaya binti Abdul Wali

PENETAPANNomor 0147/Pdt.P/2017/PA.Prm.Asa TyeS HN aitDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Chek Tanjung bin Peto Rajo, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan petani, tempat kediaman di KorongSijangek, Nagari Sungai Durian, Kecamatan Patamuan,Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, berumur29 tahun Orang tua Pemohon :Ayah : Peto Rajo (Alm); dan lbu : Sarinam (Almh);sedangkan Pemohon II berstatus gadis, berumur 23 tahun;Orang tua Pemohon II:Ayah : Abdul Wali (Alm), dan Ibu : Nurlela (Almh);.

Kadir Tanjung bin Peto Rajo, tempat/tanggal lahir Sungai Sarik/08Oktober 1957, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan pengawas transportasi, tempat kediaman di Jalan Prof.

dan Pemohon Il, Majelis Hakim berpendapat bahwa dua orangsaksi tersebut telah memenuhi persyaratan formil pembuktian, saksi mana telahdisumpah menurut tata cara agama Islam dan disamping itu tidak terhalanguntuk didengar keterangannya sebagai saksi karena kedua orang saksitersebut merupakan orang yang terdekat dan keluarga Pemohon II;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dankedudukan saksi pertama yang bernama Labai Khaidir bin Kamaruddin dansaksi kedua bernama Kadir Tanjung bin Peto Rajo

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Chek Tanjung bin Peto Rajo)dengan Pemohon II (Orni Jaya binti Abdul Wali) yang dilaksanakan padatanggal 11 Juli 1993 di Korong Sijangek, Nagari Sungai Durian, KecamatanPatamuan, Kabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat.3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanperkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Patamuan, Kabupaten Padang Pariaman, ProvinsiSumatera Barat.4.

YON HENDRI RAJO BANDARO tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

ANDIKA MARSAL SEMALANO, DK VS RUSTAM ANGKO RAJO MALANO

KAHARUDDIN, Spd, GELAR TUAN MARAJO VS IRFAN DATUK RAJO KUAMANG

IRFAN DATUK RAJO KUAMANG, Beralamat dan tempattinggal di Kampung Kuamang Nagari Panti Kecamatan PantiKabupatan Pasaman;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Menimbang, bahwa pada hari sidang tersebut, Penggugatdatang dengan didampingi oleh Kuasanya Dr. BAHDER JOHANNASUTION, SH. SM.

DALIMUS, dkkMelawan :AFDAL SYAFRI RAJO BUJANG Pgl. AMI, dkk.

Panjang, artinya semenjak itu objek perkaraseharusnya telah menjadi Hak Milik Tergugat A (Afdal Syafri Rajo Bujang Pgl.Ami);10.

Menyatakan bahwa Tergugat A (Afdal Syafri Rajo Bujang Pgl. Ami) bisasaja menggugat secara perdata dan pidana terhadap Para Penggugatdan Tergugat B, C dan D, bilamana setelah secara kekeluargaan tidakdapat mematuhinya;g.

Sebelah Timur Pulau Cingkuak Kaum Melayu Datuak Rajo Panjang;Bahwa PARA TERGUGAT B dan PARA TERGUGAT C menolak dengan tegasdalil gugatan PARA PENGGUGAT point 11 halaman 4 mengenai Sita Jaminan(conservatoir beslaag).

Bahwa Tergugat A (Afdal Syafri Rajo Bujang) dalam Perkara Perdata No.13/Padt.G/2017/PN.Pnn adalah sekaum, seranji dan seharta pusaka dengan ParaHalaman 32 dari 46 Putusan Nomor 63/PDT/2018/PT PDG.Penggugat Intervensi dan Tergugat A adalah Mamak Kepala Waris dalam KaumPara Penggugat Intervensi;5.

Rajo Panjang sebagai pemilik objek perkara (voeging);Halaman 37 dari 46 Putusan Nomor 63/PDT/2018/PT PDG. Bahwa TERGUGAT INTERVENSI/TERGUGAT A DALAM GUGATAN ASAL danPara Penggugat Intervensi adalah sebagai pihak yang berhak atas tanah ulayatyang terletak di Pulau Cingkuk, Nagari Painan, Kabupaten Pesisir Selatan yangmerupakan tanah ulayat kaum Jurai Buntak Melayu Koto Dt. Rajo Panjangdengan batas sepadan sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan Laut.