telah ditahan dan telah divonis hukuman penjara selama 7(tujuh) tahun 6 (enam) bulan oleh Pengadilan Negeri Bontang dalamperkara Narkoba;Bahwa sejak Tergugat ditahan atau sejaktanggal 23 April tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah;Bahwa di setiap persidangan Penggugatbersikeras ingin bercerai sedangkan Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar mempertahankan rumah tangganya denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut dimaka

Bahwa, Penggugat telah dinasehati untuk mengurungkan niatnyauntuk bercerai, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut dimaka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut;Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa, sesuai

Bahwa Penggugat telah berusaha untukmempertahankan rumah tangga bersama Tergugatbahkan Penggugat telah meminta bantuan~ kepadakeluarga akan tetapi tidak berhasil;Berdasarkan kepada apa yang telah diuraikan dimaka dengan ini Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Agama Bandung untuk memanggil Penggugat danTergugat agar hadir di muka persidangan, memeriksaperkara dan menjatuhkan putusan sebagai berikut:. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Surabaya untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap ke KUA.Kecamatan Tegalsari di Surabaya dimaka perkawinan antara Penggugat danTergugat dicatatkan.4.

Bahwa oleh karena Penggugat merasa orang yangtidak mampu mohon untuk berperkara secara cumacuma;Berdasarkan kepada apa yang telah diuraikan dimaka dengan ini Penggugat memohon kepada KetuaHal. 2 dari 8 hal. Putusan Nomor : 2449/Pdt.G/2010/PA.BdgPengadilan Agama Bandung untuk memanggil Penggugat danTergugat agar hadir di muka persidangan, memeriksaperkara dan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan thalak satu bain sughro Tergugatterhadap Penggugat;3.

Bahwa, atas tindakan Tergugat tersebut, Penggugat tidakdapat lagi mempertahankan ikatan perkawinan denganTergugat, akhirnya Penggugat mengajukan gugatanperceraian ke Pengadilan Agama Barru.Bahwa berdasarkan atas hal hal yang telah dikemukakan dimaka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaBarru cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkenan untuk memberi putusan sebagai berikutPrimer1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menceraikan Penggugat dengan Tergugat.3.

Bahwa Penggugat telah berusaha untukmempertahankan rumah tangga bersama Tergugatbahkan Penggugat telah meminta bantuan kepadakeluarga akan tetapi tidak berhasil;Berdasarkan kepada apa yang telah diuraikan dimaka dengan ini Penggugat memohon kepada KetuaHal. 2 dari 8 hal. Putusan Nomor : 2803/Pdt.G/2011/PA.BdgPengadilan Agama Bandung untuk memanggil Penggugat danTergugat agar hadir di muka persidangan, memeriksaperkara dan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Bahwa oleh karena Penggugat merasa orang yangtidak mampu mohon untuk berperkara secara cumacuma;Berdasarkan kepada apa yang telah diuraikan dimaka dengan ini Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Agama Bandung untuk memanggil Penggugat danHal. 2 dari 8 hal. Putusan Nomor : 2577/Pdt.G/2010/PA.BdgTergugat agar hadir di muka persidangan, memeriksaperkara dan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan thalak satu bain sughro Tergugatterhadap Penggugat;3.

keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;Hal.5 dari 11 Putusan Nomor 720/Pdt.G/2020/PA Pal jak dapat dilaksanakan;Tergugat tidak pernah hadir dimaka

buah handphone yaitu Nokia dan Asus sedangkanpemiliknya adalah seorang lakilaki yang terdakwa tidak kenal ;Menimbang, bahwa untuk Kejadian yang Kedua barang yang diambiloleh terdakwa pada hari Selasa tanggal 18 Desember 2018 sekitar pukul 18.30WIB di Masjid RSUD Jombang terdakwa mendapatkan 1 (satu) buah tas warnamerah tetapi terdakwa belum sempat membuka isinya sudah ketahuanpemiliknya yaitu Seorang wanita yang terdakwa tidak kenal ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka

dan tujuan terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa ijin pemilknya adalah untuk terdakwa miliki ;Menmbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut kerugian materialsaksi ERMAWATI mengalami kerugian sejumlah Rp. 365.000,00 (tiga ratusenam puluh lima ribu rupiah) dan saksi ANANG AKHADIN alami sejumlah Rp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa jjinpemilknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka

adalah seorang lakilaki yang terdakwa tidak kenal ;Menimbang, bahwa untuk Kejadian yang Kedua barang yang diambil olehterdakwa pada hari Selasa tanggal 18 Desember 2018 sekitar pukul 18.30 WIBdi Masjid RSUD Jombang terdakwa mendapatkan 1 (satu) buah tas warnamerah tetapi terdakwa belum sempat membuka isinya sudah ketahuanpemiliknya yaitu Seorang wanita yang terdakwa tidak kenal ;Halaman 23 dari 28 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN.JbgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka

Bahwa oleh karena itu Pemohon sangat mengharapkan PengadilanNegeri Sukoharjo dapat memberikan penetapan kepada Pemohonyang dipergunakan untuk mencatat kelahiran anak Pemohon didalam Buku Kelahiran di Kantor Catatan Sipil tempat anakPemohon dilahirkan ;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang di kemukakan tersebut dimaka Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriSukoharjo, untuk menerima Permohonan ini dan selanjutnyamenetapkan sebagai berikut ;1.2'sMengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;Menetapkan

Bahwa saksisaksi menasehati Penggugat untuk bersabar menungguTergugat, namun tidak berhasil.atas,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut dimaka majelis hakimhakim menemukan faktafakta hukum dalampersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan masih terikat suamiisteriyang sah.Bahwa sejak awal keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun disebabkan karena Tergugat mengalami cacatbiologis.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah

Bahwa berdasarkan hal hal yang penggugat ungkapkan dimaka rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakmungkin lagi untuk dapat dipertahankan oleh karenanyaPenggugat telah berketetapan hati untuk menggugatcerai terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalil dalil diatas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Palembang dalam hal iniMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnyaberbunyi, sebagai berikut1.

Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam tidaklah perlu dipersoalkantentang adanya perbedaan keterangan saksisaksi tentang siapa yangmenikahkan, sebab dengan hadirnya pejabat Kantor Urusan Agama /Penghulu, Majelis Hakim berkeyakinan pejabat tersebut akanmelaksanakan suatu perkawinan sesuai dengan Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohontentang Penetapan Isbat Nikah sebagaimana dimaksud, cukup beralasanmenurut hukum,

Bahwa oleh karena itu Pemohon sangat mengharapkan PengadilanNegeri Sukoharjo dapat memberikan penetapan kepada Pemohonyang dipergunakan untuk mencatat kelahiran anak Pemohon didalam Buku Kelahiran di Kantor Catatan Sipil tempat anakPemohon dilahirkan ;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang di kemukakan tersebut dimaka Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriSukoharjo, untuk menerima Permohonan ini dan selanjutnyamenetapkan sebagai berikut ;1.2'sMengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;Menetapkan

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam, dan secaradipertimbangkan karena telah mendukungPenggugat sesuai dengan ketentuan pasalMenimbang, bahwa dari hasilterhadap Penggugat dan Saksi saksi dimaka Majelis Hakim telah menemukan faktatangga Penggugat dan Tergugat telahberikut:Bahwa, dalam rumah tangga1998Penggugatdari tahunsudahsampai dengansering terjadi perselisihansecara terus sudahdisebabkanmenerus yangmasalah keuangan rumahtelah menikah lagi dengan wanitaberlaku kasar kepada Penggugat.Bahwa, mulai2009tidaklahirPenggugat

IgunHendra Gunawan dalam identitas Pemohon dalam Kartu Tanda Penduduk(KTP), Kartu Keluarga (KK) dan dalam Kutipan Akta Kelahiran;Bahwa dengan nama Igun Hendra Gunawan akan mempermudah parapemilin dalam pemilihan anggota legislatif yang akan mempermudah memilihPemohon karena ada nama Igunnya didepan nama Hendra Gunawan;Bahwa benar, Pemohon bermohon agar permohonannya dikabulkanberdasarkan Penetapan dari Pengadilan Negeri Cianjur;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telah dipaparkan dimaka

dari pemilik barang tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkarterdakwa, serta barang bukti yang diajukan ke persidangan, bahwa pada kJuni 2016 sampai dengan bulan Agustus 2016, bertempat di KOPROFESIONAL WEDDING, terdakwa telah mengambil dan menggunuang milik KOKHA PROFESIONAL WEDDING untuk keperluan terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa mulai mengambil uang tersebut sejak kbJuni 2016 sampai dengan bulan Agustus 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut dimaka

terungkarpersidangan, dihubungkan dengan keterangan' saksisaksi, keteraterdakwa, serta barang bukti yang diajukan ke persidangan, bahwaterdakwa mengambil uang setoran yang diambil tersebut adalah denganmenyetorkan uang jasa merias kepada pemilik salon KOKHA PROFESIOWEDDING ;Menimbang, bahwa keseluruhan uang yang terdakwa ambil dari telia bekerja adalah sebesar Rp.10.800.000, (sepuluh juta delapan ratusrupiah) dan belum ada yang terdakwa dikembalikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut dimaka

Kemuadian selama pisahTergugat tidak pernah memedulikan Penggugat' serta tidakpernah memberikan nafkah, pihak keluarga telah berusahamerukunkan kembali Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakberhasil.atas,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti tersebut dimaka Majelis Hakim menyimpulkan beberapa fakta dalamperkara tersebut sebagai berikutBahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan September 2010 hingga sekarangsudah sekitar 1 tahun.Bahwa selama berpisah Tergugat tidak lagi

Maka jatuhlah talak dengan mutlak karena telah terwujudnyasifat talakyang digantungkan.Dan Majelis Hakim mengambil alih isi dan maksud dalildalil tersebutsebagai bahan pertimbangan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut dimaka aMtae Li s berpendapat bahwa gugatan Penggugat telah cukupalasan dantidak melawan hukum sebagaimana maksud pasal 39 ayat(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 116 (huruf ) gKompilasi HukumIstam, (oe ae ahiwa cept iasarean Rtentwan Pasal