Tergugat tengah malam menurunkanPenggugat dari motor, maksudnya Tergugat hanyasekedar ingin ngobrol dengan Penggugat, tetapiPenggugat malah marahmarah kepada Tergugat ;Bahwa benar sejak menikah Tergugat jarangmemberikan nafkah kepada Penggugat karenaTergugat Sakit ;Bahwa benar sejak bulan Januari 2010 Tergugat danPenggugat telah berpisah rumah dan tidak pernahbersatu lagi sampai saat ini ;Bahwa Tergugat tidak bersedia bercerai dariPenggugat, dan kalau Penggugat mau bercerai makaTergugat menuntut khulu

Rp. 10.000.000, kepadaTergugat, karena itu memang sebelumnya pernahdiminta oleh Tergugat ;Bahwa mengenai tuntutan khulu Tergugat tersebutPenggugat hanya bersedia mengembalikan maharyang diberikan oleh Tergugat yaitu gelang emasseberat 5 gram;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan duplik secaralisan menyatakan halhal yang pada pokoknya sesuai dengan jawabansemula, dan bersedia bercerai dengan Penggugat asalkan Penggugatmembayar tuntutan Tergugat berupa khulu Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah

) ;Menimbang, bahwa dalam perkembangan pemeriksaan dipersidangan ternyata Tergugat menginginkan agar perceraian inidilakukandengan tebusan (khulu), dimana Tergugat meminta tebusan sebesar Rp.10 juta, sedangkan Penggugat menyatakan tetap pada gugatan dankalaupun harus diselesaikan dengan jalan khulu Penggugat hanyabersedia membayar tebusan yang besarnya sesuai dengan jumlah maharyang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak tercapai kesepakatan antaraPenggugat dengan

Tergugat mengenai jumlah tebusan (khulu), makaperkara ini diselesaikan dengan acara biasa, sehingga pemeriksaandilanjutkan dengan pembuktian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 921/108/XII/2009 tanggal 22 Desember 2009 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sukaraja Kabupaten Sukabumi, telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda P1 ;Menimbang, bahwa selain

, tetapi ternyata tidaktercapai kesepakatan diantara Penggugat dengan Tergugat mengenaijumlah khulu dimaksud, maka sesuai ketentuan pasal 148 ayat (6)Kompilasi Hukum Islam perkara ini tidak dapat diperiksa dan diadilidengan acara khulu melainkan pemeriksaan dilakukan dan diselesaikandengan acara biasa yaitu gugatan perceraian dengan alasan perselisihandan pertengkaran sebagaimana diatur oleh pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun

Menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk membayar: Khulu talak sebesar Rp. 50.000.0003. Menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk membayar uang rehab rumah sebesar Rp. 154.000.000 seketika dansekaligus;4.

talak, sebab dibenarkan adanya tebus talak dalam hokum islam,maka oleh karenanya khulu talak Rp. 50.000.000 tetap Penggugat pada gugatanrekonpensi semula;2.

Bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat rekonpensi menuntut uang khulu talaksebesar Rp. 50.000.000, dan pengembalian pinjaman serta barangbarang milikPenggugat rekonpensi;2. Bahwa Penggugat rekonpensi dipersidangan telah mengajukan alatalat buktiSurat dan saksisaksi;3.

talak sebesar Rp. 50.000.000, kepada Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa khulu atau talak tebus menurut pasal 1 huruf KompilasiHukum Islam adalah Perceraian yang terjadi atas permintaan suaminya.

Tuntutan yang diajukan adalah agar Hakimmenceraikan ikatan perkawinan bukan minta agar Penggugat rekonpensimenjatuhkan talaknya dengan talak tebus (khulu).

Dengan adanya penolakanitu menunjukkan bahwa Terbanding benarbenar sudah tidak mau rukun denganPembanding;bahwa Terbanding melarang Pembanding untuk datang ke rumah Terbanding;bahwa sikap Terbanding sejak awal sampai berakhirnya pemeriksaan perkaratetap bersikukuh pada pendiriannya untuk bercerai dengan Pembanding;Hal 3 dari 8 hal Put.No. 210/Pdt.G/2011/PTA.Bdg.e bahwa Pembanding minta khulu sebesar Rp 50.000.000,00 jika sampai terjadiperceraian atas putusan pengadilan.Menimbang, bahwa hubungan seksual

batin dalam perkawinanPembanding dengan Terbanding sudah tidak ada, maka perkawinan itu sudah kehilanganruh sehingga tidak ada gunanya untuk dipertahankan dan sudah seharusnya diakhiridengan perceraianMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasputusan Pengadilan Agama Majalengka a quo telah tepat dan benar sehingga dapatdipertahankan dan dikuatkan.DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan rekonvensi yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi/Pembanding mengenai khulu

Bukhori dan Nasai ,Nailul Authar, VI, hal. 34).Menimbang, bahwa meskipun perceraian ini diajukan oleh Tergugat Rekonvensi/Terbanding, akan tetapi sejak awal bukan gugatan cerai khulu, melainkan cerai karenaperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang menurut Pasal 76 ayat 1 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dikatagorikansebagai perceraian dengan alasan syigaq (perselisihan yang tajam

Tuntutan yangdiajukan adalah agar Hakim menceraikan ikatan perkawinan, bukan minta agarPenggugat Rekonvensi menjatuhkan talaknya dengan talak tebus (khulu).

Karena itugugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi agar Tergugat Rekonvensi/Terbandingdihukum untuk membayar khulu sebesar Rp 50.000.000,00 kepada PenggugatRekonvensi/Pembanding tidaklah beralasan sehingga gugatannya harus ditolak.Merdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka seluruh amarputusan Pengadilan Agama Majalengka a quo, telah tepat dan benar sehingga putusannyaharus dikuatkan.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Hal 5 dari 8 hal Put.No. 210/Pdt.G/2011/PTA.Bdg.Menimbang, bahwa

Mei 2020 Masehi bertepatan tanggal 12Ramadhan 1441 Hijriah sepanjang dalam konvensi dapat dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalildalil gugatan Penggugat Konvensi/Terbanding telah terbuktikebenarannya oleh karena itu gugatan Penggugat Konvensi/Terbanding dapatdikabulkan;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Pembanding telahmengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya mohon agar TergugatRekonvensi/ Terbanding dihukum untuk membayar khulu

sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) apabila terjadi perceraian;Menimbang, bahwa terhadap gugatan khulu tersebut TergugatRekonvensi/Terbanding menolak dan keberatan untuk memenuhi gugatankhulu tersebut:Menimbang, bahwa terhadap gugatan khulu tersebut Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama dan akan memberikan pertimbangaan sendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa sesuai pasal 148 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamgugatan cerai

dengan cara khulu seharusnya diajukan oleh isteri (TergugatRekonvensi/Terbanding).

Dalam perkara a quo gugatan khulu diajukan olehsuami (Penggugat Rekonvensi/Pembanding) dalam bentuk gugatan rekonvensi.Dengan demikian pengajuan khulu tersebut dipandang telah menyalahiketentuan hukum yang berlaku dan oleh karena itu harus dinyatakan tidakdapat diterima.

Khulu sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) secara tunai/kontansecara serta merta walaupun ada Verzet, Banding maupun Kasasi;2. Dwangsoom Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari kelambatan setelahputusan mempunyai kekuatan hukum tetap;3. Menetapkan hak asuh anak yang bernama APRILIA PUTRI KUSNIA, umur13 tahun dan M.

sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah), dengan alasan karena Tergugat Rekonpensi/Terbandingpergi dari rumah sejak tanggal 1 Juni 2016 sehingga Penggugat Rekonpensi/Pembanding merasa amat terpukul dan mengalami kesedihan mendalam yangtidak dapat diukur dengan uang, sehingga sudah sepantasnya kalau TergugatRekonpensi/Terbanding dikenakan Khulu secara tunai/kontan, baik adanyaVerzet, Banding maupun Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding Majelis Hakim Tingkat

Banding memberikan pertimbangan bahwaKhulu adalah gugatan isteri untuk bercerai dengan tebusan bukan permintaansuami untuk membayar Khulu karena kesalahan isteri sebagaimana gugatanPenggugat Konpensi/Pembanding, hal ini sesuai dengan Pasal 1 huruf (i)Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi: Khulu adalah perceraian yang terjadiatas pemintaan isteri dengan memberikan tebusan atau iwadh kepada dan ataspersetujuan Suaminya;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo gugatan perceraian diajukanoleh Tergugat Rekonpensi

/Terbanding selaku isteri dengan alasan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, bukan gugatan cerai Khulu,sedangkan isteri tidak menghendaki perceraian dengan Khulu.

kekuatan hukum tetap, Majelis Hakim Tingkat Banding memberikanpertimbangan bahwa karena gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembandingtentang Khulu dinyakan tidak dapat diterima, maka gugatan Dwangsoom inijuga dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding agarhak asuh anak yang bernama APRILIA PUTRI KUSNIA, umur 13 tahun danM.

50 Tahun 2009, yang memerintahkanpenyampaian salinan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetaptelah dipertimbangkan dengan benar oleh Majelis Hakim tingkat pertama, akan tetapioleh karena dalam amar putusannya kalimat yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut belum dicantumkan maka amar putusan a quo harus diperbaiki sebagaimanayang akan disebut dalam amar putusan ini ;Dalam Rekonpensi :Menimbang, bahwa dalam rekonpensi Penggugat Rekonpensi/ Pembanding telahmenggugat khulu

(tebusan) sebesar Rp. 125.000.000, (seratus dua puluh lima jutarupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpensi/ Terbanding sebagai tebusan ataspermintaan cerainya itu, atas gugatan mana Majelis Hakim tingkat pertama telahmenyatakan bahwa gugatan tersebut tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi/Pembanding tersebut terkait erat dengan gugatan cerai yang telah diperiksa dalam perkarakonpensi, sedang selain permintaan khulu tersebut tidak mendapat

persetujuan dariTergugat Rekonpensi/ Terbanding gugatan cerai tersebut dalam perkara konpensi jugatelah dikabulkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dengan tanpa khulu maka dengandemikian gugatan Penggugat Rekonpensi/ Pembanding akan khulu tersebut harus ditolakMenimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, maka putusan a quoharuslah dibatalkan dan kemudian Pengadilan Tinggi Agama akan mengadili sendirisebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi :Menimbang

. ; Satu buah giwang (anting) emas 22 karat, seberat 2.100 gram berikut suratnya ; Liontin emas seberat 2,700 gram ; Menimbang, bahwa atas tuntutan khulu dari Tergugat tersebut Penggugat mohonagar diberikan kesempatan untuk bermusyawarah ;mengajukan buktibukti berupa :A. Alat bukti surat :1.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor : 110184/0125, tanggal 14April 2007, yang dikeluarkan oleh Camat xxxxx, Kabupaten Tegal.

Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Maret 2008 telahberpisah tempat tinggal,Tergugat pulang ke rumah saksi, sampai sekarang sudah tidakpernah kumpul bersama lagi, namun saksi tidak tahu apa penyebab terjadinyaperpisahan tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat dan Tergugatmembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak menerangkan bahwa di antaramereka telah mencapai kesepakatan perihal iwadl untuk menyelesaikan perkara inidengan cara khulu

Penggugat tersebut Tergugat menyatakan masih ingin rukun kembaliguna melanjutkan rumah tangganya dengan Penggugat ; Menimbang, bahwa di dalam repliknya Penggugat membenarkan jawaban Tergugatsebagaimana tersebut di atas, namun Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa di dalam dupliknya Tergugat tetap bertahan dengan jawabansemula, namun jika Penggugat tetap memaksa ingin bercerai, maka Tergugat tidakkeberatan bercerai, asalkan perceraian tersebut ditempuh dengan prosedur khulu

, yakniTergugat siap menceraikan Penggugat setelah Penggugat terlebih dahulu mengembalikanbarangbarang bawaan Tergugat pada saat berlangsungnya pernikahan antara Penggugatdan Tergugat ; Menimbang, bahwa setelah melalui proses jawab menjawab antara Penggugat danTergugat, akhirnya kedua belah pihak sepakat perkara perceraian ini ditempuh denganprosedur khulu dengan tebusan/iwad berupa :.

Liontin emas seberat 2,700 gram ;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak telah mencapai kesepakatan,maka perkara ini dapat diselesaikan melalui prosedur khulu, hal ini sesuai denganketentuan Pasal 148 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, dan sejalan pula dengan sebuahpendapat di dalam Kitab Subulus Salam Juz IJ halaman 252 yang berbunyi sebagaiberikut : sv,aSU> svt aE RFU IY InNU7 MXcArtinya: Khulu itu sah apabila ada kerelaan kedua belah pihakMenimbang, bahwa setelah Penggugat menyerahkan iwadl

selanjutnya sakit lupa ingat.Bahwa penggugat sebelum menikah dengan tergugat telahmempunyai hubungana cinta dengan lelaki lain.Bahwa atas replik penggugat tersebut, tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;1.Bahwa benar tergugat telah melaporkan perkara ini kepadakepolisian, tetapi apa yang tergugat tuntut pihak kepolisian tidak dapatmenyelesaikannya sehingga menyarankan ke Pengadilan AgamaMasamba untuk penyelesaiannya;Bahwa tergugat hanya menuntut uang tebusan khulu

Bahwa penggugat selalu sembunyi bahkan disembunyikan oleh orangtuanya, penggugat tidak pernah sakit lumpuh dan tidak sakit lupaingatan dan tidak masuk akal penggugat sakit lupa ingatan malah iasampai di kalimantan sendirian.Bahwa tuntutan tergugat mengenai uang tebusan/khulu penggugatdan tergugat dalam persidangan telah terjadi kesepakatan, penggugatbersedia menyerahkan uang tebusan/khulu sebesar RP. 5.000.000 daripenggugat;Bahwa untuk membuktikan dalil dalil pegugat, telah mengajukanbukti surat

penggugat untuk bercerai dengan tergugat telah cukup beralasanuntuk dikabulkan sesuai pasal 39 Undang Undang omor 1 tahun 1974 jo,pasal 19 huruf (f) peraturan pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo, pasal 116huruf (f) Kompilasi hukum islam.Menimban, bahwa tergugat dalam persidangan menyatakan tidakmenerima jika penggugat memutuskan hubungan perkawinan merekakarena tergugat masih suka kepada penggugat, namun jika penggugatsudha tidak ingin kembali rukun, tergugat menuntut kepada penggugat uangtebusan / khulu

sebesar Rp. 10.000.000..Menimbang, bahwa tuntutan tergugat mengani uang tebusa/khulu,penggugat dan tergugat dalam persidangan terjadi kesepakatan,penggugata bersedia menyerahkan uang tebusa/khulu kepada tergugatsebesar RP. 5.500.000, dan tergugat bersedia menerima uangtebusa/khulu tersebut sebesar Rp. 5.500.000, ;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan uang tebusan tersebut telahterjadi kesepakatan antara penggugat dan tergugat, maka ketentuanpelaksanaan uang tebusa/khulu yang diatur dalam pasal 148

Liontin emas seberat 2,700 gram ; Menimbang, bahwa atas tuntutan khulu dari Tergugat tersebut Penggugat mohonagar diberikan kesempatan untuk bermusyawarah ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa :A. Alat bukti surat :1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor : 110184/0125, tanggal 14April 2007, yang dikeluarkan oleh Camat Warureja, Kabupaten Tegal.

Penggugat tersebut Tergugat menyatakan masih ingin rukun kembaliguna melanjutkan rumah tangganya dengan Penggugat ; Menimbang, bahwa di dalam repliknya Penggugat membenarkan jawaban Tergugatsebagaimana tersebut di atas, namun Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa di dalam dupliknya Tergugat tetap bertahan dengan jawabansemula, namun jika Penggugat tetap memaksa ingin bercerai, maka Tergugat tidakkeberatan bercerai, asalkan perceraian tersebut ditempuh dengan prosedur khulu

, yakniTergugat siap menceraikan Penggugat setelah Penggugat terlebih dahulu mengembalikanbarangbarang bawaan Tergugat pada saat berlangsungnya pernikahan antara Penggugatdan Tergugat ; Menimbang, bahwa setelah melalui proses jawab menjawab antara Penggugat danTergugat, akhirnya kedua belah pihak sepakat perkara perceraian ini ditempuh denganprosedur khulu dengan tebusan/iwadl berupa :1.

Liontin emas seberat 2,700 gram ;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak telah mencapai kesepakatan,maka perkara ini dapat diselesaikan melalui prosedur khulu, hal ini sesuai denganketentuan Pasal 148 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, dan sejalan pula dengan sebuahpendapat di dalam Kitab Subulus Salam Juz II halaman 252 yang berbunyi sebagaiberikut : os 7sv,aSU sv+ aE RFU IYInNU" MXcArtinya : Khulu itu sah apabila ada kerelaan kedua belah pihakMenimbang, bahwa setelah Penggugat menyerahkan iwadl

UZLU aO+ Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah adalah thalak Menimbang, bahwa akan tetapi apabila keretakan dalam rumah tangga sudahsedemikian parahnya sehingga masingmasing pihak suami isteri sudah tidak dapatmemenuhi hak dan kewajibannya satu sama lain, maka perceraian dalam hal inimerupakan solusi yang dapat ditempuh, termasuk di dalamnya perceraian denganmenempuh prosedur khulu, sebagaimana alternatif yang dijelaskan dalam FirmanAllahSWT Surat AlBagarah ayat 229 yang berbuny1 :

, Khulu tidak bisa terjaditanpa adanya pengganti atau denda, karena pengganti atau denda menjadisyarat pokok dari syahnya Khulu, Fikih Sunah halaman 608 yang berbunyisebagai berikut:Khulu bisa terjadi apabila ada penggantinya karena khulu hukumnya sepertibeli.

Dalam hal ini karena Tergugat Rekonpensi dalam mengajukan gugat ceraitanpa sebab yang jelas maka seperti halnya bunyi yang tercantum dalam hukumKhulu nomor 3 yang berbunyi sebagai berikut : Khulu tidak bisa terlaksanatanpa disertai atau diwujudkannya suatu pengganti, maka sifat tadi telah sesuaidengan bunyi lafalnya5Bahwa disamping itu Tergugat Rekonpensi selama 6 tahun di Malaysia tidakpernah pulang serta telah melupakan Penggugat Rekonpensi serta anaknya,serta melupakan kewajiban sebagai seorang

gugatanPenggugat tidak dapat diterimaMenghukum membebankan kepada Penggugat semua biaya yang timbulakibat perkara ini menurut hukumDALAM REKONPENSI1Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi dalam mengajukan gugat cerai initanpa sebab serta alasan yang sah dan tidak dapat diterima menurut hukum,maka: bahwa berdasarkan FIKIH bab Khulu.

"Khulu' tidak bisaterjadi tanpa adanya pengganti atau denda. karena pengganti atau denda15memenjadi syarat pokok dari sahnya Khulu."

Fikih sunah halaman 608 yangberbunyi sebagai berikut:Khulu' bisa terjadi bila ada penggantinya karena Khulu' hukumnya seperti belli.Dalam hal ini karena Tergugat Rekonpensi dalam mengajukan gugat cerai tanpasebab yang jelas maka seperti halnya bunyi yang tercantum dalam hukum KhuluNomor 3 yang berbunyi sebagai berikut : Khulu' tidak bisa terlaksana tanpadisertai atau diwujudkannya suatu pengganti, maka sifat tadi telah sesuai denganbunyi lafalnya.5 Bahwa disamping itu Tergugat Rekonpensi selama 6

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu khulu'i Tergugat (Ardiansyah bin Bunial) terhadap Penggugat (Khairani Br Siregar binti Pulokot Siregar) dengan uang iwadh Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp240.000,00(dua ratus empat puluh ribu rupiah);

memberikan jawaban dan atau sanggahan terhadap gugatanPenggugat Konpensi/Terbanding, juga mengajukan gugatan balik (rekonpensi)sehingga dalam rekonpensi ini Tergugat Konpensi menjadi Penggugat Rekonpensi/Pembanding dan Penggugat Konpensi menjadi Tergugat Rekonpensi/Terbanding;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Pembanding keberatanatas gugatan cerai yang diajukan Tergugat Rekonpensi/Terbanding sehinggaPenggugat Rekonpensi/Pembanding menuntut agar Tergugat Rekonpensi/Terbanding membayar tebusan/khulu

sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonpensi tersebut TergugatRekonpensi/Terbanding pada pokoknya menyatakan keberatan perkara inidiselesaikan dengan khulu dan memohon agar Majelis Hakim Tingkat Pertamamenolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyamenolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah menperhatikandan mencermati dengan

TingkatBanding, selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlumenambah pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembandingdiajukan pada sidang dalam tahap jawabmenjawab atau setidaktidaknyadiajukan sebelum tahap pembuktian, maka berdasarkan Pasal 132 b HIR,gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Pembanding harus dinyatakandapat diterima;Menimbang, bahwa gugatan perceraian dengan khulu

(talak tebus)harus diajukan sejak semula oleh isteri untuk bercerai dari suaminya denganiwadh (tebusan), besarnya iwadh (tebusan) tersebut harus disepakati olehkedua belah pihak suami dan ister;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo gugatan perceraian diajukanoleh Tergugat Rekonpensi/Terbanding selaku isteri dengan alasan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, bukan gugatan cerai khulu,sedangkan isteri tidak menghendaki perceraian dengan khulu (talak tebus).Oleh karenanya gugatan

Penggugat Rekonpensi/Pembanding agar TergugatRekonpensi/Terbanding dihukum membayar tebusan sebesar Rp. 500.000.000,(ima ratus juta rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi/Pembanding tidakberalasan sehingga gugatan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,keberatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding dalam memori bandingnyamengenai putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang khulu tidak dapatditerima sehingga harus dikesampingkan dan putusan Majelis Hakim PengadilanAgama

(lima puluh juta rupiah) namun pihak Penggugat tidaksetuju untuk membayar khulu;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat mengajukan bukti suratbermeterai cukup berupa fotocopy dari Akta Nikah tersebut, sesuai denganaslinya, kode P1;Menimbang, bahwa saksi keluarga Penggugat yang telah mengangkatsumpah dihadapan Majelis Hakim yang identitas dan keterangannya sepertitercantum dalam berita acara persidangan, sebagai keluarga Penggugat danTergugat para saksi mengetahui bahwa kini Penggugat dan Tergugat

P1 berupa fotokopi dari KutipanAkta Nikah tersebut diatas, ternyata Penggugat dengan Tergugat terikat dalamhubungan pernikahan sebagai suami istri yang sah, dengan demikian bagi yangbersangkutan adalah sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini (LegalStanding);Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumahtangga Penggugat danTergugat yang telah berpisah rumah selama 3 tahun lebih akibat perselisihandan pertengkaran, dan hal tersebut dikuatkan oleh keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa dalam masalah khulu

yang diminta Tergugat sebesarRp.50.000.000, tersebut, ternyata pihak Penggugat tidak menyetujuinya samasekali, sesuai dengan pendapat ahli figin dalam kitab Subulus Salam juz 2halaman 252 yang diambil alin menjadi pendapat Majlis Hakim yang redaksinyasebagai berikut:Artinya: Sah khulu apabila dengan kerelaan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa oleh karena itu mengenai permintaan khulu tersebuttidak dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata upaya perdamaian tidak berhasil, dengandemikian majelis

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan tanpa khulu;Menimbang, bahwa untuk tertib administrasi sesuai ketentuan Pasal 84Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 junctis Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Panitera harus diperintahkanuntuk mengirim salinan Putusan ini yang berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan yangmewilayahi

Tergugat menafkahiseseorang yang tidak ada di rumah;Bahwa Tergugat telah berusaha untuk = rukunkembali dengan menyampaikan niat baik Tergugatmelalui anak Penggugat kepada Penggugat, agarpernikahan ini dapat dipertahankan, namun tidakberhasil;Bahwa Tergugat tidak bersedia menceraikanPenggugat, karena kasihan dengan anak anaknamun jika Penggugat bersikeras menuntutperceraian kepada Tergugat maka Tergugat akanmenuntut balik kepada Penggugat, Tergugatbersedia menceraikan Penggugat dengan tebustalak (khulu

Tergugat juga telahmenyatakan akan menceraikan Penggugat kepadasaudara Penggugat ; Bahwa pada intinya Penggugat sudah tidak tahanmempunyai suami seperti Tergugat ; Bahwa tentang gugat balik Tergugat, Penggugattidak bersedia memenuhi untuk membayar tebustalak (khulu) kepada Tergugat sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)tersebut, uang dari mana yang akan Penggugatbayarkan, kecuali Tergugat mengembalikan ongkosnaik haji kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugattersebut, Tergugat

karenanyaPenggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi didamaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranganPenggugat, jawaban Tergugat dan berdasarkan buktisurat berupa Pg.1l, maka harus' dinyatakan terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikatperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat bersikeras menuntutperceraian kepada Tergugat, sedang Tergugat tidakbersedia menceraikan Penggugat, karena kasihandengan anak anak, kecuali Penggugat memenuhituntutan balik Tergugat yaitu) membayar tebus talak(khulu

) berupa uang sebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan balik Tergugattersebut, Penggugat menyatakan dalam repliknya tidakbersedia memenuhinya, karena uang dari mana yangakan Penggugat bayarkan, kecuali Tergugatmengembalikan ongkos naik haji kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan balikTergugat dan jawaban Penggugat, Majelis Hakimberpendapat bahwa tidak ada kesepakatan maupunkerelaan antara Penggugat dengan Tergugat tentangtebus talak (khulu), sedangkan

khulu baru dapat11dilaksanakan setelah adanya kesepakatan ataukerelaan dari kedua belah pihak sebagaimana dalilfiqhiyah yang terdapat dalam Kitab Subulus Salam JuzIII halaman 167 yang berbunyiosiz esl yu Gol ill go ele me .Artinya :Sah khulu apabila kerelaan kedua belahpihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka gugat balikTergugat tentang tebus talak (khulu) tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa ~ saksi saksi/saksi keluargayang diajukan

pada berpendirian dan bersikukuh tidak akan menceraikan Penggugat,karena alasanalasan yang digunakan Penggugat tidak berdasarkan padaketentuan hukum yang berlaku, bahkan berdasarkan faktafakta yang terjadidan terbukti dalam kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatalas analasan yang dikemukakan Penggugat tidak masuk akal, tetapi hanyamerupakan alas an yang sifatnya mengadaada dan dipaksakan, dan apabilaPenggugat bersikukuh ingin bercerai Tergugat minta kepada Penggugatuntuk mengajukan khulu

Menyarankan kepada Penggugat untuk mengajukan khulu;4. Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Putusan Nomor 1136/Pdt.G/2015/PA.Tmg Halaman 8Apabila Pengadilan Agama Temanggung berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa atas replik tersebut Tergugat menyampaikan duplik tanggal 01Januari 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Menyarankan kepada Penggugat untuk mengajukan khulu;4. Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan Agama Temanggung berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa atas duplik serta tuntutan rekonpensi Tergugat tersebutPenggugat menyampaikan jawaban rekonpensi tanggal 11 Januari 2016yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM REKONPENSI :1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat rekonpensi menolak seluruh dalilgugatan rekonpensi;2.

Bahwa Tergugat rekonpensi menolak perceraian dengan cerai tebus /khulu dikarenakan Tergugat rekonpensi mengajukan gugatan perceraiandengan alasan sebagaimana ditentukan dalam UU No. 1 Tahun 1974 jo.PP No. 9 Tahun 1975 jo. Kompilasi Hukum Islam;3. Bahwa Tergugat rekonpensi akan membuktikan dalil gugatan konpensidalam persidangan ;4.

tersebut TergugatRekonpensi/ Penggugat menanggapi dalam jawabannya bahwa ia tidakbersedia membayar khulu yang diminta Tergugat ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, salah satu syarat materiilmenjatuhkan talak khuli adalah adanya kesepakatan jumlah tebusan yangharus dibayar oleh istri kepada suami sebagai tebusan talak yang dimintaoleh pihak suami ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi tidak bersedia memenuhi khulu yang diminta olehPenggugat Rekonpensi /

Bahkan semua pelanggaran itu telah di langgar sendiri olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, oleh karenanya berdasarkanajaran Agama Islam bahwa seorang istri yang minta diceraikan dariSsuaminya tanpa alasan dari suaminya maka hukum wajib bagi istritersebut untuk membayar tebusan (Khulu), oleh karena itu Tergugatmenuntut uang khulu sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);3.

Bahkan semua pelanggaran itu telah di langgar sendiri olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, oleh karenanya berdasarkanajaran Agama Islam bahwa seorang istri yang minta diceraikan darisuaminya tanpa alasan dari suaminya maka hukum wajib bagi istritersebut untuk membayar tebusan (Khulu), oleh karena itu Tergugatmenuntut uang khulu sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);3.

Adapun dalil lengkap terdapat 7 point yangmembolehkan seorang wanita meminta khulu (pisah) dari suaminya,sedangkan Tergugat hanya mengungkapkan 5 point saja. Sebagai dasar,berikut kutipan lengkapnya:Him 19 dari 30 him, Putusan.No.1092/Pdt.G/2016/PA.JbgPara ulama telah menyebutkan perkaraperkara yang membolehkanseorang wanita meminta khulu' (pisah) dari suaminya.Diantara perkaraperkara yang membolehkan sang istri untukmenggugat cerai tersebut adalah:a.

Bahkan selama pernikahan, lebihbanyak istri yang menafkahi atau mencukupi kebutuhan rumah tangga.Jadi tidak bisa diterima dangan akal, jika Tergugat konvensi/penggugatrekonvensi menuntut uang tebusan (khulu) sebesar itu. Itu hal yangmengadaada dan tidak bisa diterima oleh saya selaku Penggugatkonvensi/tergugat rekonvensi.

Mukti Arto, 1996 : 229)Berdasarkan pertimbangan tersebut sejak awal bukan masalah khulu,dan Tergugat Konpensi/Penggugat meminta khulu, dan TergugatRekonpensi/Penggugat konpensi menolak tebusan, oleh sebab itu majelisberpendapat bahwa khulu tersebut harus di tolak;TENTANG HADHANAH /ASUH ANAKMenimbang, bahwa tentang Hak asuh anak nomor 2 bernama AbdurRajak Akbar Fahrudin umur 9 tahun agar ditetapkan dalam asuhanPenggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi

Jawab mau maka RosulullahSAW bersabda Terimalah (Tsabit) kebun itu dan talaqlahistrimu satu kali, KHULU dalam istilah figih dinyatakan sebagaitebusan, karena istri menebus dirinya dari suaminya denganmengembalikan mas kawin yang dia terima pada waktupernikahan. Menurut ahli figin KHULU adalah istri memisahkan diridari suminya dengan ganti rugi (Majalah Amanah No. 50 th.

Menurut Ulama Malikiyah menuturkan bahwa khulu ialah:eke 4x VbLseArtinya, khulu menurut syara adalah thalaq dengn tebusan.Sedangkan menurut Ulama Syafiiyah berpendirian bahwa kKhulu adalah:o il oe 3 eB ous 0. ff21a Hw 5 Bul JWI te I> al is > o.gdlg, BeSo%e 5pArtinya, kKhulu' menurut syara ialah lafadz yang menunjukkanadanya perceraian antan suami isteri dengan suatu tebusan yangmemenuhi syarat yang telah ditentukan.Menurut Soemiyati (1986: 110) mengungkapkan bahwa khulu adalahperceraian berdasarkan

persetujuan suami istri yang berbentuk jatuhnyatalaq satu kali, urgensinya menonjolkan hadirnya tebusan dari pihakistri tanpa tebusan bukan khulu lagi namanya.

Perceraiandengan Khulu itu harus dilaksanakan dengan kerelaan dan persetujuansuami istri. 2.

Oleh karenanyagugatanPenggugat rekonvensi tentang khulu dengan mengembalikan mahar 50gram emas adalah tidak terbukti dan patut ditolak.

hubungan kelamin, akhirnyaPenggugat pulang ke rumah orangbahwa 1 minggu berikutnya, Tergugat datang ke tempat Penggugat untuk menjemputPenggugat, akan tetapi Penggugat tidak mau, akhirnya Tergugat pulang ke rumah orangtuanya, dan benar Penggugat dan Tergugat belum pernah melakukan hubungan layaknyasuami isteri ( qobladdukhul ) ;bahwa point 3 salah, yang benar Penggugat tidak mencintai Tergugat ; bahwa Tergugat tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat, apabila Penggugat maumemberi tukon tresno ( khulu

) sebesar Rp 2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanrepliknya secara lisan yang pada pokoknya Penggugat mengakui semua jawaban Tergugat,dan Penggugat hanya sanggup memberi tukon tresno ( khulu ) sebesar Rp 300.000, ( tigaratus ribu rupiah ), dan barangbarang dari Tergugat berupa cincin emas 2 gram danseperangkat alat sholat sudah dikembalikan, sedangkan uang sebesar Rp 1.000.000, ( satu jutarupiah ), baru dikembalikan

juta rupiah ), dan Tergugat telah menerimanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 148 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam,menyebutkan bahwa setelah kedua belah pihak sepakat tentang besarnya tebusan, makaMajelis Hakim memberikan penetapan tentang izin bagi suami untuk mengikrarkan talaknyadi depan sidang Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa untuk perkara ini sesuai dengan dalil Hukum Islam yang terdapatdalam Kitab Sabulus Salam Juz II halaman 252 yang berbunyi :u79 UI oy we Lil eo abl we,Artinya : Sah khulu

apabila dengan kerelaan kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makatelah terdapat cukup alasan hukum untuk mengabulkan gugatan Penggugat, sehingga MajelisHakim menetapkan memberikan izin kepada Tergugat untuk mengucapkan ikrar talaknyapada Penggugat di depan sidang PengadilanMenimbang, bahwa oleh karena perceraian antara Penggugat dan Tergugat terjadidengan jalan khulu, maka tuntutan primer Penggugat, bahwa Tergugat telah melanggarshighot talik

talak harus dinyatakan ditolak, dan oleh karena antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak dapat dirukunkan dalam satu rumah tangga, Majelis Hakim selanjutnyamempertimbangkan tuntutan subsider Penggugat, yaitu dengan jalan khulu sebesar Rp2.000.000, ( dua juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim mengabulkan gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makamenurut Pasal 89 ayat (1) Undangundang

menuntutPenggugat, apabila Penggugat memaksa ingin bercerai dengan Tergugat harusmembayar uang ganti sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), karenamenurut Tergugat apa yang didalilkan oleh Penggugat bahwa Tergugat tidakmampu memenuhi kebutuhan sehari hari tidak benar;Menimbang, bahwa dalam refliknya Penggugat menolak semua gugatanbalik yang disampaikan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah membukakesempatan kepada kedua belah pihak untuk menyelesaikan thalak khulu

tersebut, sedang Tergugat bersikukah dengan tuntutanuang tebusannya;Menimbang, bahwa karena tidak ada kesepakatan dari kedua belahpihak tentang thalak tebus (khuluk), maka selanjutnya Majelis Hakimmemeriksa pokok perkara dengan prosedur acara gugat cerai biasasebagaimana telah dipertimbangan sebelumnya:Menimbang, bahwa pada hakikatnya perceraian dengan jalan thalakkhulu adalah perceraian yang diajukan istri yang sejak semula telah memohonkepada pengadilan untuk menyelesaikannya dengan cara thalak khulu

Namun demikian alasannya harus mengacu pada pasal 124 KHIyang memberi batasan bahwa perceraian dengan jalan khulu' harusberdasarkan alasan perceraian pasal 116 KHI jo. Pasal 39 ayat (1) dan (2) UUNo. 1 tahun 1974 jo. Pasal 19 PP.

No. 9 tahun 1975.Menimbang, bahwa walaupun tuntutan khulu hanya didasarkan atastuntutan murni atau tidak mendasarkan pada adanya permohonan (penawaran)khulu dari Penggugat, akan tetapi tuntutan tersebut telah tidak dapatmemenuhi syarat formil dan syarat materil Suatu tuntutan balik (rekonpensi)maka tuntutan tersebut sudah semestinya untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa apabila Tergugat menuntut khulu'terhadap Tergugat

Oleh karena itu, Majelis Hakim berkesimpulan tuntutan khulu dariTergugat harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan Undang Undang Nomor50 Tahun 2009, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat;10Mengingat akan ketentuan di dalam Peraturan Perundang undanganyang berlaku dan dalil Syari yang berkaitan dengan perkara tersebutMENGADILI1

Menjatuhkan talak satu khulu'i Tergugat (Mat Rozi bin Ependi) kepada Penggugat (Sugemi binti Sabar) dengan uang iwadhRp10.000,00(sepuluh ribu rupiah);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp356.000,00(tiga ratus limapuluh enam ribu rupiah).