Sesampainya di rumah, terdakwa NI KOMANG SRI WIARTINIlangsung menghubungi temannya yang bernama PAK KADEK (DPO)melalui telepon untuk dicarikan pendana menerima gadai mobil sewaantersebut, dan diperolehlah pendana yang menerima gadai mobil sewaantersebut seharga Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dipotongbunga.

Saat itu tersangkamenyampaikan dengan perkataan Pak alihang tiang sewaan mobil anggonmebakti ke Pura Lempuyang, sewa harian gen (artinya : Pak carikan sayasewaan mobil untuk dipakai sembahyang ke Pura Lempuyang).Bahwa sejak awal niat tersangka untuk mendapatkan mobil untuk tersangkacarikan pendana atau untuk digadaikan, bukan untuk tersangka bawasembahyang.

Ahmad Yani No. 155Denpasar, tersangka langsung menghubungi seseorang yang bernama PAKKADEK (DPO) untuk mencarikan pendana mobil tersebut dan tidak lamakemudian PAK KADEK memberitahukan via telepon bahwa ada pendanayang mau menerima gadai mobil tersebut seharga Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dipotong bunga.

Ahmad Yani No. 155 Denpasar.Bahwa sesampainya di rumah tersangka langsung menghubungi PAK KADEK(DPO) via telepon untuk dicarikan pendana menerima gadai mobil tersebut, dandiperolehlah pendana yang menerima gadai mobil tersebut seharga Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dipotong bunga.Bahwa sekitar jam 19.00 wita bertempat di rumah tersangka lalu menyerahkanmobil tersebut kepada PAK KADEK (DPO) dan menerima uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) setelah dipotong bunga Rp. 5.000.000

dan KADEK UDAYANA mengatakan sudah ada pendana yangHalaman 8 dari 26 hal. Putusan Nomor 360/Pid.Sus/2018/PN Dpsakan memberikan pinjaman uang, kemudian pada sekitar pukul 16.00Wita KADEK UDAYANA mengajak saksi untuk menemui pendana didepan terminal Ubung Denpasar dengan menggunakan Mobil HondaFreed DK1359AA, Warna putin orchid pearl, Noka:MHRGB3850DJ210145, Nosin: L15A790444425 No. BPKB:J0O60688450, milik anak saya an. Dr.

ternyata pendana tersebutsudah tidak ada lagi didepan rumah saksi dan saksi tidak mengetahuipendana tersebut pergi kemana.

Bahwa saksi memang samasama dengan KADEK UDAYANAmenjemput pendana dan samasama juga menuju kerumah saksiuntuk membicarakan masalah pinjaman uang, namun saksi tidaksempat menanyakan nama serta alamat rumah pendana tersebut, danHalaman 9 dari 26 hal. Putusan Nomor 360/Pid.Sus/2018/PN Dpsbahkan saksi juga tidak sempat meminta nomor HP dari pendanatersebut.

KADEK UDAYANA, adapun alamatnya adalah diDesa Temukus Singaraja, dan mengenai ciriciri dari pendana adalahberkulit Sawo matang, badan agak gemuk, rambut lurus pendek,sedangkan yang lainnya saksi sudah lupa karena hanya sekali itubertemu dengan pendana. Adapun anak saksi yang bernama Dr. BAGUS PUTU GEDESUARDANA sudah sempat mencari keberadaan terdakwa 1! MADESUSILA, Als.

KADEK UDAYANA untuk mengendarai mobilmiliknya tersebut, karena saksi tidak bisa menyetir dan saat itu tidakada siapa dirumah saksi yang saksi suruh untuk mengantarnyamenemui pendana, dan awalnya saksi tidak mengetahui kalauterdakwa MADE SUSILA, Als. KADEK UDAYANA berniat akanmelarikan mobil milik saksi tersebut. Bahwa mobil milik saksi seperti tersebut di atas telah di bawalari oleh terdakwa MADE SUSILA, Als.

hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, atau pun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain, untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi utang maupun menghapuskan utang, karena penipuan, yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : e Bahwa awalnya terdakwa akan mengikuti pencalonan Kepala Desa diDesa Mangaran, Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember, dan terdakwaingin memenangkan dalam Pilkades tersebut, kemudian terdakwamencari pendukung dan pendana

dalam Pilkades tersebut ; Bahwa terdakwa dalam pencarian pendukung ada seorang pendukungdan sekalian pendana yaitu saksi yang bemama JUMATI als B.BAHRUL bersedia menjadi pendukung dan sekalian pendana dalamPilkades Mangaran untuk mensuseskan atau memenangkan terdakwamenjadi Kepala Desa Mangaran,kemudian terjadilah kesepakatan antaraterdakwa .......terdakwa dan saksi korban JUMATI als B.

Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagaipemilik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan.......kejahatan, karena penggelapan, yang di lakukan terdakwa dengan carasebagai berikute Bahwa awalnya terdakwa akan mengikuti pencalonan Kepala Desa diDesa Mangaran, Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember, dan terdakwaingin memenangkan dalam Pilkades tersebut, kemudian terdakwamencari pendukung dan pendana dalam

Pilkades tersebut ; e Bahwa terdakwa dalam pencarian pendukung ada seorang pendukungdan sekalian pendana yaitu saksi yang bemama JUMATT alsB.BAHRUL bersedia menjadi pendukung dan sekalian pendana dalamPilkades Mangaran untuk mensuseskan atau memenangkan terdakwamenjadi Kepala Desa Mngaran, kemudian terjadilah kesepakatan antaraterdakwa dan saksi korban JUMATI als B.

Susan (DPO) mengajak terdakwauntuk bekerja sama mencari korban (pendana) yang bisa di bohongihal 12 dari 27 halaman Putusan No.259/Pid.B/2021/PN. Bksuntuk menerima gadai rumah kontrakan senilai Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah).Bahwa sdri. Susan menyuruh terdakwa untuk berpurapura bernamaSudarwati pemilik rumah kontrakan yang ditempati Sdr.

Novitayanti (DPO) dan terdakwa sepakatuntuk bekerja Sama mencari korban (pendana) yang bisa di bohongiuntuk menerima gadai rumah kontrakan di jalan Mawar III No. 82Rt.09/08, Kelurahan Jakasampurna Kecamatan Bekasi Barat Kota Bekasisenilai Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah).Bahwa kemudian sdri. Susan menyuruh terdakwa untuk berpurapurabernama Sudarwati sebagai pemilik rumah kontrakan tersebut dan untukitu. Sdr.

Novitayanti (DPO) dan terdakwa sepakatuntuk bekerja Sama mencari korban (pendana) yang bisa di bohongiuntuk menerima gadai rumah kontrakan di jalan Mawar III No. 82Rt.09/08, Kelurahan Jakasampurna Kecamatan Bekasi Barat Kota Bekasisenilai Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah).e Bahwa kemudian sdri. Susan menyuruh terdakwa untuk berpurapurabernama Sudarwati sebagai pemilik rumah kontrakan tersebut dan untukitu. Sdr.

Susan (DPO) untuk mencari orang atau korban (pendana) untukmenawarkan rumah tersebut di gadai sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah) serta menjanjikan inkom (bagi hasil sewa kontrakrumah tersebut), sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) setiaptanggal 27 setiap bulannya selama setahun, dan uang gadai akan dikembalikan lagi selama setahun ;hal 23 dari 27 halaman Putusan No.259/Pid.B/2021/PN.

Dalam usaha kemitraan tersebut Tergugat sebagaimanajemen pengelola sedangkan Penggugat adalah pendana atau pemilikkendaraan yang diserahkan kepada Tergugat untuk dikelola.. Bahwa Penggugat selaku pendana telah melakukan investasi kemitraankepada Tergugat sebanyak 2 (dua) paket senilai Rp. 144.000.000, karenaperpaket senilai Rp. 72.000.000, untuk jangka waktu 24 bulan dan danatersebut akan dikebalikan Tergugat pada akhir masa investasi jika tidakdiperpanjang..

Dalam usaha kemitraantersebut Tergugat sebagai manajemen pengelola sedangkan Penggugatadalah pendana atau pemilik kendaraan yang diserahkan kepada Tergugatuntuk dikelola.Hal 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 138/Pdt.G/2014/PN Dps. Bahwa, prinsip kerjasama kemitraan yang dibangun adalah untukmenyelenggarakan hubungan kerjasama usaha atas kepercayaan dansaling menguntungkan satu sama lainnya..

Bahwa memang benar, Penggugat selaku pendana telah melakukaninvestasi kemitraan kepada Tergugat sebanyak 2 (dua) paket seniali Rp.144.000.000, (seratus empat puluh empat juta rupiah) dengan nilai perpaketnya adalah Rp. 72.000.000, (Tujuh puluh dua juta rupiah), untukjangka waktu 24 (dua puluh empat) bulan dan dana tersebut akandikembalikan Tergugat pada akhir masa investasi jika tidak diperpanjang..

Dalam pertemuan tersebut Penggugat sepakat secara lisanHalaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor 743/PDT/2020/PT.SBYdengan Tergugat Il akan membeli kembali tanah dan bangunan miliknyasebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ;Bahwa PENGGUGAT untuk menebus tanah dan bangunan seluas 186 m2berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 685 tanggal 19 Desember 2008pada TERGUGAT Il, maka Penggugat mencari pendana.

Pada tahun 2013,PENGGUGAT dikenalkan saudara Misdi oleh saudara Hartono, Yusuf danUjang. dari perkenalan tersebut saudara Misdi sepakat siap membantuPenggugat dalam mencarikan pendana ;Bahwa Saudara Misdi setelah mendapatkan seorang pendana,PENGGUGAT bersama Saudara Misdi pergi menemui seorang pendana kekantor TURUT TERGUGAT Notaris Dedi Wijaya, S.H. Mkn. di JalanSimpang Dukuh No. 16 Surabaya.

Sesampainya pada kantor TURUTTERGUGAT yaitu Notaris Dedi Wijaya, SH.Mkn. oleh Saudara Misdi,PENGGUGAT dikenalkan saudara Eko dan seorang pendana yaitu Tergugat Ir.

Agung tersebut:Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaTermohon kasasi dahulu sebagai Para Pemohon PKPU/Para Pemohon Pailit telahmengajukan permohonan pailit kepada Pemohon Kasasi dahulu sebagai TermohonPKPU/Termohon Pailit di muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada pokoknya atas dalil dalil sebagai berikut:Bahwa Termohon PKPU adalah Developer atau Pengembang yangmerencanakan sebagai salah satu pendana

MH telahberhasil membeli saham proyek tersebut di atas dan menjadi salah satu pendana ataupemegang saham dan pengurus dalam proyek tersebut diatas (bukti P1);Bahwa Termohon PKPU menjadi salah satu pendana atau pemegang saham danpengurus dalam proyek tersebut diatas sejak 26 April 2006 berdasarkan PerjanjianNomor 21 yang dibuat dihadapan notaris Drs. H.Ade Rachman Maksudi, SH.

(bukti P2);Bahwa Termohon PKPU telah memperoleh dan menikmati fasilitas sebagaipendana dalam proyek tersebut;Bahwa Termohon PKPU belum membayar dan menjalankan kewajibannyasebagai pendana atau pemegang saham dan pengurus dalam proyek tersebut. Bahwaberdasarkan Perjanjian Nomor 22 yang dibuat dihadapan notaris Drs. H. Ade RachmanMaksudi, SH. MH.

Salah satu penyebabterhentinya proyek tersebut, Termohon PKPU tidak membayar dan menjalankankewajibannya sebagai pendana dalam proyek tersebut. Berdasarkan Perjanjian Nomor27 tanggal 5 Mei 2006 yang dibuat dihadapan notaris Drs. H. Ade Rachman Maksudi,SH. MH. (bukti P4);Bahwa Termohon PKPU belum juga menjalankan kewajibannya berdasarkanPerjanjian Nomor 28 tanggal 5 Mei 2006 yang dibuat dihadapan notaris Drs. H. AdeRachman Maksudi, SH. MH.

(bukti P5);Bahwa oleh karena Termohon PKPU belum membayar dan menjalankankewajibannya sebagai pendana dan pengurus dalam proyek tersebut, maka timbullahkewajiban dan hutang terhadap beberapa para pendana (Para Pemohon PKPU) danpengurus dalam proyek tersebut di atas;Bahwa hutang Termohon PKPU terdapat dalam perjanjian:1 Berdasarkan Perjanjian Nomor 19 yang dibuat dihadapan NotarisDrs.H.Ade Rachman Maksudi, SH.

Bahwa dalam pembicaraan antara Terdawa dengan Saksi6tersebut, Saksi6 mengatakan "Carikan Pendana untuk membeli 1(satu) unit truk hino pedotan yang maksudnya adalah truk yang tidakresmi karena tidak dilengkapi dengan suratsurat, karena truk tersebutkana di jual tanpa seijin dari pemiliknya.9.

Bahwa pada saat Terdakwa mencari pendana untuk membelipembuangan 1 (satu) unit truk hino sebagaimna permintaan dariSaksi3, Terdakwa tidak pernah mengakui bahwa pembuangan 1(satu) unit truk hino tersebut adalah milik Terdakwa sendiri, tetapihanya untuk mencari pendana sehingga Terdakwa menghubungisaksi6 untuk mecari pendana untuk membeli pembuangan 1 (satu)unit truk hino tersebut.10.

Bahwa benar pada saat Terdakwa mencari pendana untukmembeli pembuangan 1 (satu) unit truk hino sebagaimna permintaan34dari Saksi3, Terdakwa tidak pernah mengakui bahwa pembuangan 1(satu) unit truk hino tersebut adalah milik Terdakwa sendiri, tetapihanya untuk mencari pendana sehingga Terdakwa menghubungisaksi6 untuk mecari pendana untuk membeli pembuangan 1 (satu)unit truk hino tersebut.10.

Bahwa benar pada saat Terdakwa mencari pendana untukmembeli pembuangan 1 (satu) unit truk hino sebagaimna permintaandari Saksi3, Terdakwa tidak pernah mengakui bahwa pembuangan 1(satu) unit truk hino tersebut adalah milik Terdakwa sendiri, tetapihanya untuk mencari pendana sehingga Terdakwa menghubungisaksi6 untuk mecari pendana untuk membeli pembuangan 1 (satu)unit truk hino tersebut.Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ke3 Mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yangseluruhnya

Bahwa benar pada saat Terdakwa mencari pendana untukmembeli pembuangan 1 (satu) unit truk hino sebagaimna permintaandari Saksi3, Terdakwa tidak pernah mengakui bahwa pembuangan 1(satu) unit truk hino tersebut adalah milik Terdakwa sendiri, tetapihanya untuk mencari pendana sehingga Terdakwa menghubungisaksi6 untuk mecari pendana untuk membeli pembuangan 1 (satu)unit truk hino tersebut.5.

Saudara Budi Barnabas kepadaPenggugat, dan akhirnya Penggugat bersedia menjadi pendana atasproyek tersebut;Bahwa oleh karena Penggugat bersedia sebagai pendana terhadapproyek tanah timbun tersebut maka pada pada bulan Desember 2017dilakukan penandatangan Surat Kesepakatan Kerjasama antara PT.Talabu yang diwakili oleh Direkturnya Sokhi Atulo Laia (ic.

Saudara Budi Barnabas kepadaPenggugat, dan akhirnya Penggugat bersedia menjadi pendana atasproyek tersebut;Bahwa beberapa hari kemudian Saudara Budi Barnabas menghubung!

Saudara Budi Barnabas kepada Penggugat, dan akhirnyaPenggugat bersedia menjadi pendana atas proyek tersebut;Bahwa oleh karena Penggugat bersedia sebagai pendana terhadapproyek tanah timbun tersebut maka pada pada bulan Desember 2017 dilakukanpenandatangan Surat Kesepakatan Kerjasama antara PT.

Maleeka Karya Mandirisebagai pendana didalam kerja sama antara PT. Maleeka Karya Mandiridengan PT.

Talabu sebagai pendana dalam proyek penimbunan tanah diDumai tersebut. Saksi juga menerangkan bahwa saksi tidak pernah bertemudengan Penggugat melainkan hanya dengan Tergugat yang merupakan orangkepercayaan dari Penggugat.

meyakinkan investor /pendana, Terdakwa EKI SAIROMA SITUMEANG bertindak seolahsebagai PPKA (Pejabat Pemegang Kuasa Anggaran) dalam strukturjabatan di PT.

SuratPerjanjian kerjasama tersebut dimana guna meyakinkan investor /pendana, Terdakwa EKI SAIROMA SITUMEANG bertindak seolahsebagai PPKA (Pejabat Pemegang Kuasa Anggaran) dalam strukturjabatan di PT.

Saksi YANTI PURWANI alias YENI binti HERMAN BUDOYO di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan perkara penggelapanmobil Toyota New Avansa tahun 2012 plat nomor H8474TR yang dilakukanoleh Terdakwa RACHMA WIJAYANTI, SE binti GATOT RAHMADI;Bahwa saksi tidak pernah kenal dan bertemu Terdakwa sebelumnya;Bahwa awalnya saksi diminta pertolongan olek teman saksi yang bernamaERIK untuk mencari pendana dengan jaminan mobil Toyota New Avansa;Halaman

B/2013/PN Smge Bahwa pada Kamis 16 Januari 2014 saksi setelah menghubungi pak AGUSTAN kemudian saksi diarahkan ke pak AGUS S MINARTO dan akhirnyamendapatkan pendana yaitu pak MULYANDONO;e Bahwa setelah saksi merasa mendapatkan pendana kemudian saksimenghubungi ERIK dan akhirnya ERIK memberikan mobil Toyota NewAvansa beserta STNK, laporan surat kehilangan mobil dari Polsek SemarangUtara, bukti angsuran terakhir kredit mobil bulan Januari 2014 yang saksiketahui dari ERIK bahwa mobil tersebut adalah

Terdakwa selanjutnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa sehat jasmani dan rohani;Bahwa Terdakwa membutuhkan uang untuk biaya rumah sakit orang tuanyasehingga membutuhkan dana;Bahwa Terdakwa menghubungi ERIK temannya karena kata teman Terdakwabahwa ERIK biasa membantu terhadap orang yang ingin meminjam uang;Bahwa setelah menghubungi ERIK lalu Terdakwa diberi syarat bahwaTerdakwa harus meminjami ERIK sebuah mobil selama 2 hari agar bisadibantu untuk mencarikan pendana

Rp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) pada tanggal10 Januari 2014 sekiranya pukul 20.00 wib dengan proses penyerahan di areaparkir Bandara Ahmad Yani Semarang;e Bahwa setelah mendapatkan mobil dari MISDIYONO Terdakwamenyerahkannya kepada ERIK dengan kelengkapan STNK, laporan suratkehilangan mobil dari Polsek Semarang Utara, bukti angsuran yang dimintasebelumnya agar segera dapat dicarikan dana dari temannya yang bernamaYENI;e Bahwa ada Kamis 16 Januari 2014 YENI mendapatkan pendana

Negeri Karanganyar dibawah register Nomor : 42/Pdt.G/2015/PN Kreg, tertanggal 28 Mei 2015, dengan alasanalasan sebagai berikut :1Bahwa pada bulan + Juli tahun 2014, Penggugat II meminta tolong kepadaTergugat IT untuk mencarikan pinjaman hutang dengan perjanjian lisan sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dalam jangka waktu 3 (tiga)bulan (Agustus sampai Oktober) dan per bulan bunga 5 % (lima persen) danTergugat II sanggup untuk membantu dengan perjanjian mencairkan pinjamanlewat pendana

digabung dengan IbuWagiyem, sehingga pada bulan + Juli tahun 2014, Penggugat IT memintatolong kepada Tergugat II untuk mencarikan pinjaman hutang denganperjanjian lisan sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)lewat Tergugat III sebagai perantara pendanaan serta yang bertindak sebagaipendana adalah Tergugat I dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan (Agustus sampaiOktober) dan per bulan bunga 5 % (lima persen) dan Tergugat II sanggupuntuk membatu dengan berjanji mencairkan pinjaman lewat pendana

pertama Penggugat II pada awalnya menjaminkan (satu) sertifikat, kemudian ditukar dengan 2 (dua) sertifikat ;2 SUDARMADI BUDI NARTONO :Bahwa saksi pernah bertemu dengan Tergugat II sebanyak 6 (enam) kali ;Bahwa pada pertemuan pertama dengan Tergugat II yang dibicarakan padaintinya Penggugat II menanyakan pinjaman, dan keterangan dari Tergugat II,kalau Penggugat II menyuruh Tergugat IL mencarikan pinjamanRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dengan jaminan sertifikat ;Bahwa yang menjadi pendana

Para Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa inti pokok gugatan Para Penggugat adalah sebagai berikut ;Bahwa pada bulan + Juli tahun 2014, Penggugat II meminta tolong kepadaTergugat II untuk mencarikan pinjaman hutang dengan perjanjian lisan sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dalam jangka waktu 3 (tiga)bulan (Agustus sampai Oktober) dan per bulan bunga 5 % (lima persen) danTergugat II sanggup untuk membantu dengan perjanjian mencairkan pinjamanlewat pendana

adalah Tergugat I dalam jangka waktu 3 (tiga)bulan (Agustus sampai Oktober) dan per bulan bunga 5 % (lima persen) danTergugat II sanggup untuk membatu dengan berjanji mencairkan pinjamanlewat pendana (Tergugat I dan Tergugat III) yang sudah disepakati denganPenggugat I dengan syarat Penggugat I memberikan jaminan tanah danbangunan SHM asli No. 3241 yang terletak di Dk.

Bahwa Penggugat pada sekitar awal tahun 2014 hendak mencari pinjamandana talang untuk menebus Sertifikat Hak Milik Penggugat di Bank Panin,melalui Penasehat Hukum Penggugat kala itu menginformasikan bahwa adacalon pendana, untuk menindaklanjuti informasi tersebut pada tanggal 26Februari 2014, sekitar jam 17.00, datanglah Saudara TIMBUL TOBING ( StafHalaman 2 dari 60 Putusan Nomor 13/Pdt/G/2016/PN.BdgPenasehat Hukum Penggugat/ExLawyer) atas perintah Penasehat HukumPenggugat untuk mempertemukan Penggugat

dengan (Calon Pendana);4.

Bahwa setelah saudara Timbul Tobing sampai di rumah Penggugat, makaPenggugat diajak untuk menemui calon pendana yang tidak dikenal olehPenggugat yaitu di ruko komplek Setra Sari mall tempatnya tidak jauh daritempat Penggugat, menurut saudara Timbul Tobing bahwa ruko tersebutadalah kantor Tuan HADI;5.

Bahwa setelah Penggugat dengar penjelasan dari Tuan ARI PRIOBUNTORO, SH, yang mengaku Notaris Pendana, maka Penggugatmenanyakan siapa pendananya, Tuan ARI PRIO BUNTORO, SH.Menyampaikan bahwa pendananya adalah Tuan BILLIYANTO yang saat inisedang berada diluar kota, untuk mempersingkat waktu Tuan ARI PRIOBUNTORO, SH. menyodorkan kcrtas KOSONG dan meminta Penggugatuntuk tanda tangan agar proses pencairan dana segera terlaksana, Tuan ARIPRIO BUNTORO, SH.

Menyampaikan kepada Penggugat bahwa jangankhawatir kita saling percaya dan komitmen, isi redaksi suratnya tidak jauhdari apa yang sudah dijelaskan sebelumnya, dan mengingat Pendana TuanBilliyanto (Tergugat ) sedang berada di luar kota, maka suratnya akan sayakonsep kemudian dan salinannya akan di sampaikan kepada Penggugat,setelah memahami penjelasan Tuan ARI PRIO BUNTORO, SH.

Pada saat itusaksi Subakir ditawari oleh terdakwa bekerjasamamembiayai proses ijin kuwari atau mencari pendana yangdapat mendanai proses ijin kuwari tersebut dan pendanaakan diberi bagi hasil dari Keuntungan yang didapat daripengelolaan pekerjaan kuwari;Bahwa beberapa hari kemudian saksi Subakir menemuisaksi Wagimin Darno memberitahukan tawaran kerjasamadari terdakwa sebagaimana tersebut di atas dan untukmemastikan kebenaran keterangan saksi Subakir makasaksi Wagimin Darno mengajak saksi Subakir

Sahali tidak bersedia memenuhikekurangan modal yang dibutuhkan dan terdakwamengatakan akan mencari pendana lainnya denganalasan terdakwa sudah mengeluarkan uang lebih dari Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) untuk prosesperijinan kuwari tersebut sehingga saksi korban H. Sahaliakhirnya memenuhi permintaan uang dari terdakwa;e Bahwa sekitar pertengahan bulan Nopember 2013 saksikorban H.

Pada saat itusaksi Subakir ditawari oleh terdakwa bekerjasamamembiayai proses ijin kuwari atau mencari pendana yangdapat mendanai proses ijin kuwari tersebut dan pendanaakan diberi bagi hasil dari Keuntungan yang didapat daripengelolaan pekerjaan kuwari; Bahwa beberapa hari kemudian saksi Subakir menemuisaksi Wagimin Darno memberitahukan tawaran kerjasamadari terdakwa sebagaimana tersebut di atas dan untukmemastikan kebenaran keterangan saksi Subakir makasaksi Wagimin Darno mengajak saksi Subakir

Bahwa kemudian disepakati oleh Terdakwa dan Saksi korban pada saatitu yaitu antara lain:e Seluruh kegiatan operasional dan pemeliharaan kapal ditanganioleh pendana (Saksi korban);e Hasil pendana disepakati 1.000/kg dari seluruh total kotor darihasil kapal;e Harga ikan disepakati size 1 up Rp. 9.000/kg dan size 1 downRp. 7.000/kg;e Semua biaya yang timbul dari kegiatan operasional kapalmenjadi resiko dan tanggung jawab pemilik kapal;e Apabila kesepakatan ini berakhir dan pemilik kapal masihmempunyai

tunggakan kepada pendana maka operasional kapaltetap dilanjutkan sampai dengan semua tunggakan dari pemilikselesai;Bahwa Terdakwa langsung menyetujui persyaratan tersebut dansepakat untuk memulai kerjasama dengan Saksi korban, yang direalisasikandengan penyerahan uang oleh Saksi korban kepada Terdakwa yang dilakukansecara bertahap yaitu pada tanggal 03 April s/d 15 Mei 2011 total berjumlahRp. 46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah), tanggal 28 Mei 2011Rp. 12.561.000, (dua belas juta lima ratus

meyakinkan investor /pendana, Saksi EKI SAIROMA SITUMEANG bertindak seolah sebagaiPPKA (Pejabat Pemegang Kuasa Anggaran) dalam struktur jabatan di PT.PLN UID Jakarta Raya padahal kenyataannya Saksi EKI SAIROMASITUMEANG bukanlah PPKA (Pejabat Pemegang Kuasa Anggaran)sedangkan Saksi WAN MUHAMMAD ROBBY MINALDI tetap bertindakselaku Direktur Utama PT.

PLNPersero UNIT Induk DISTRIBUSI JAKARTA RAYA melainkan Stempelyang Saksi EKI SAIROMA SITUMEANG buat sendiri dipercetakan pinggirjalan, selain itu kerjasama / proyek tersebut tidaklah ada (fiktif) namunsengaja Saksi EKI SAIROMA SITUMEANG dan Saksi RATUDIN ALI buatsebagai alat untuk meyakinkan calon investor / pendana agar maumendanai proyek tersebut, selanjutnya Saksi EK SAIROMA SITUMEANGdan Saksi RATUDIN ALI menandatangani Surat Perjanjian kerjasamatersebut dimana guna meyakinkan investor / pendana

PLN Persero UNITInduk DISTRIBUSI JAKARTA RAYA melainkan Stempel yang Saksi EKISAIROMA SITUMEANG buat sendiri dipercetakan pinggir jalan, selain itukerjasama / proyek tersebut tidaklah ada (fiktif) namun sengaja Saksi EKISAIROMA SITUMEANG dan Terdakwa IV HIKMAT HAYAT buat sebagaialat untuk meyakinkan calon investor / pendana agar mau mendanaiproyek tersebut, selanjutnya Saksi EK!

SAIROMA SITUMEANG danTerdakwa IV HIKMAT HAYAT menandatangani Surat Perjanjiankerjasama tersebut dimana guna meyakinkan investor / pendana, SaksiHalaman 6 dari 35 Putusan Sela Nomor 758/Pid.B/2021/PN Jkt.SelEKI SAIROMA SITUMEANG bertindak seolah sebagai PPKA (PejabatPemegang Kuasa Anggaran) dalam struktur jabatan di PT.

kerjasama tersebutdimana guna meyakinkan investor / pendana, Saksi EK SAIROMASITUMEANG bertindak seolah sebagai PPKA (Pejabat Pemegang KuasaAnggaran) dalam struktur jabatan di PT.

;Bahwa sdri Hardwimayanti meminta saya menggadaikan Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah) namun tergadai Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) danterdakwa memberikan uang gadai tersebut Rp. 27.000.000 (dua puluh tujuh juta)sesuai dengan kebutuhan sdri Hardwimayanti dengan perjanjian akan ditebus 1Hal. 6 dari 12 Putusan NO. 577/Pid.B/2019/PN.Bppbulan kemudian dan terdakwa mendapatkan komisi dari hasil penggadaiansebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Bahwa terdakwa gadaikan kembali kepada pendana

mediator sdri Yuli disamarinda dengan harga gadai Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah); Bahwa pertama saya gunakan untuk menebus gadaian awal kepada saudara Inovmediator pendana pertama sebesar Rp.33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah)kemudian sisa Rp.7.000.000, ( tujuh juta rupiah) digunakan untuk dibagibagikankepada saudara Inov (mediator pendana pertama), sdra Anto (mediator kedua),dan sdri Yuli (mediator pendana kedua); Bahwa maksud dan tujuan terdakwa agar tidak dihubungi oleh sdri Hardwimayantidan

Bahwa Penggugat pada sekitar awal tahun 2014 hendak mencari pinjamandana talang untuk menebus Sertifikat Hak Milik Penggugat di Bank Panin,melalui Penasehat Hukum Penggugat kala itu menginformasikan bahwa adacalon pendana, untuk menindaklanjuti informasi tersebut pada tanggal 26Februari 2014, sekitar jam 17.00, datanglah Saudara TIMBUL TOBING ( StafHalaman 2 dari 60 Putusan Nomor 13/Pdt/G/2016/PN.BdgPenasehat Hukum Penggugat/ExLawyer) atas perintah Penasehat HukumPenggugat untuk mempertemukan Penggugat

dengan (Calon Pendana);4.

Bahwa setelah saudara Timbul Tobing sampai di rumah Penggugat, makaPenggugat diajak untuk menemui calon pendana yang tidak dikenal olehPenggugat yaitu di ruko komplek Setra Sari mall tempatnya tidak jauh daritempat Penggugat, menurut saudara Timbul Tobing bahwa ruko tersebutadalah kantor Tuan HADI,5.

Bahwa setelah Penggugat dengar penjelasan dari Tuan ARI PRIOBUNTORO, SH, yang mengaku Notaris Pendana, maka Penggugatmenanyakan siapa pendananya, Tuan ARI PRIO BUNTORO, SH.Menyampaikan bahwa pendananya adalah Tuan BILLIYANTO yang saat inisedang berada diluar kota, untuk mempersingkat waktu Tuan ARI PRIOBUNTORO, SH. menyodorkan kcrtas KOSONG dan meminta Penggugatuntuk tanda tangan agar proses pencairan dana segera terlaksana, Tuan ARIPRIO BUNTORO, SH.

Menyampaikan kepada Penggugat bahwa jangankhawatir kita saling percaya dan komitmen, isi redaksi suratnya tidak jauhdari apa yang sudah dijelaskan sebelumnya, dan mengingat Pendana TuanBilliyanto (Tergugat ) sedang berada di luar kota, maka suratnya akan sayakonsep kemudian dan salinannya akan di sampaikan kepada Penggugat,setelah memahami penjelasan Tuan ARI PRIO BUNTORO, SH.

Apabila pendana mengeluarkan Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) akan mendapat kompensasi sebesarRp. 1 Milyar dan kelipatannya.

/korban ALI MURTADO terdakwa telahmendapatkan dana sebesar Rp 12.500.000, (dua belas juta lima ratus riburupiah).= Bahwa benar pada saksi NOOR AZIS terdakwa mengaku sebagaikonsultan saksi.dan memiliki gelar S2 dan itu tidak benar karena terdakwabukan konsultan saksi dan tak punya gelar.= Bahwa benar terdakwa juga menjajikan pada saksi korban ALIMURTADO apabila pendana mengeluarkan Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) akan mendapat kompensasi sebesar Rp milyar dan kelipatanya.= Bahwa benar dari saksi

, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:= Bahwa benar terdakwa bersama saksi SULIK IMAN telah melakukankebohongan membujuk orang supaya menyerahkan barang terhadap saksiALI MURTADO.= Bahwa benar dalam melakukan kebohongan membujuk orang supayamenyerahkan barang tersebut saksi SULIK IMAN yang mengaku punyadana 6 TRILIUN di Bank Mandiri Pemuda Semarang dari penjualansamurai 6 triliun sedangkan terdakwa yang bertugas mencari uang /danadari para pendana

/korban ALI MURTADO terdakwa telahmendapatkan dana sebesar Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus riburupiah).Bahwa benar pada saksi ALI MURTADO dan pada saksiNOOR AZISterdakwa mengaku sebagai konsultan saksi SULIK IMAN.dan memilikigelar S2 dan itu tidak benar karena terdakwa bukan konsultan saksiSULIK IMAN dan tak punya gelar SE.MM.Bahwa benar terdakwa juga menjajikan pada saksi korban ALIMURTADO apabila pendana mengeluarkan Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) akan mendapatkompensasi sebesar Rp

Apabila pendana mengeluarkanRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) akan mendapat kompensasi sebesar Rp. 1Milyar dan kelipatannya.

.= Bahwa benar saksi SAWUNG HENDRA WIBAWA juga menjajikanpada saksi apabila pendana mengeluarkan Rp 1000.000, akanmendapatkompensasi sebesar Rp 1 milyar.dan kelipatanya.= Bahwa benar setelah saksi berkenalan dengan saksi SAWUNGHENDRA WIBAWA tersebut diatas kemudian saksi bertemu lagidengan saksi SAWUNG HENDRA WIBAWA dan saksi kembalidibujuk saksi SAWUNG HENDRA WIBAWA untuk membiayaidokument/surat surat pencairan dana diBank Mandiri PemudaSemarang.= Bahwa benar karena saksi percaya pada saksi SAWUNG

5.000.000,sehingga masih membutuhkan biaya/dana Rp 5000.000,.Bahwa benar saksi ALI MURTADO kemudian diminta saksi SAWUNGHENDRA WIBAWA untuk membiayai kekurangan nya dan uangtersebut akan digunakan untuk kepengurusan di Polda dan saksi ALIMURTADO dijanjikan atau diiming imingi oleh saksi SAWUNGHENDRA WIBAWA akan memperoleh uang kompensasi sebesar Rp5milyar yang akan diberikan pada hari selasa tgl 3 Nopember 2015.13= Bahwa benar saksi SAWUNG HENDRA WIBAWA juga menjajikanpada saksi ali murtado apabila pendana

BANK Mandiri Pemuda Semarang /ADMINISTRASI di Bank Mandiri Semarang..17Bahwa benar dalam berbohong /penipuan tersebut terdakwa SULIKIMAN menyuruh saksi untuk meyakinkan korban apabila maumembiayai kKepengurusan dokumen atau surat surat per 1 juta akanmendapatkan kompensasi 1 milyar.Bahwa benar dalam melakukan kebohongan /penipuan tersebutterdkwa SULIK IMAN memberi kebebasan pada saksi yaitu untukmeminta dana lebih dari koroban dan dana lebih tersebut masukkekantong saksi sendiri.Bahwa benar dari pendana

/korban ALI MURTADO terdakwa telahmendapatkan dana sebesar Rp 12.500..000.Bahwa benar pada saksi ALI MURTADO dan pada saksiNOOR AZISsaksi mengaku sebagai konsultan terdakwa saksi SULIK IMAN.danmemiliki gelar S2 dan itu tidak benar karena saksi bukan konsultanterdakwa SULIK IMAN dan tak punya gelar SE.MM..Bahwa benar saksi juga menjajikan pada saksi korban ALIMURTADO apabila pendana mengeluarkan Rp 1000.000, akanmendapatkompensasi sebesar Rp 1 milyar.dan kelipatanya.Bahwa benar dari saksi ALI MURTADO

mengurus administrasi diBank Mandiri adalah tidak benar *.Bahwa benar terdakwa SULIK IMAN memberi kebebasan pada saksiyaitu apabila terdakwa SULIK IMAN butuh dana maka terdakwaSULIK IMAN memberi kebebasan pada saksi untuk meminta danalebih dari korban sehingga dana lebih tersebut masuk kekantongsaksi sendiri.Bahwa benar dana yang didapat dari saksi ALI MURTADO digunakanuntuk kepentingan pribadi terdakwa SULIK IMAN dan pribadi saksi.Bahwa benar selain saksi ALI MURTADO, terdakwa jugamendapatkan pendana