permohonan perpanjangan atau permohonan hakkepada Pemerintah Republik Indonesia Cq Kantor Pertanahan KotaBalikpapan, sehingga untuk itu Pemerintah Republik Indonesia CqKantor Pertanahan Kota Balikpapan sudah sepatutnya dijadikan pihakTergugat atau setidaktidaknya dijadikan pihak Turut Tergugat dalamperkara aquo;Bahwa oleh karena Penggugat tidak menarik Pemerintah RepublikIndonesia Cq Kantor Pertanahan Kota Balikpapan sebagai pihak dalamgugatan aquo, maka gugatan Penggugat adalah kabur (ex juri terti

Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, PropinsiKalimatan Timur, tercatat atas nama Emilda Andina, padahal sesuaidengan Putusan Pengadilan Agama Badung No.:0074/Pdt.G/2018/PA.Bdg., tertanggal 20 Maret 2019 M atau 13 Rajab1440H, menyebutkan yaitu: Penggugat atau Tergugat dapatmengajukan gugatan kembali terhadap pembagian objek harta tersebut,jika telah jelas dan tegas tentang status perpanjangan Hak GunaBangunan terhadap objek harta tersebut;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur (ex juri terti

DALAM EKSEPSI:Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensiadalah kabur (ex juri terti), Kurang pihak (plurium litis consortium) danprematur;Menyatakan gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensitidak dapat diterima (niet ontvakelijke verklaara);B. DALAM POKOK PERKARA/KONPENSI:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;C.

Eksepsi plurium litis consortium atau exceptio ex juri terti;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan Putusan Nomor20/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn. tanggal 18 April 2019 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);2.

XXXXXXX, Gamping, Sleman selama 5 tahun, kemudian tahun 2010Penggugat pindah ke Secang sampai sekarang;Bahwa setelah perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami istri (Bada Dukhul) sehinggasudah dikaruniai 1 anak perempuan yang bernama Melvina Terti Pradita,lahir 26 Nopember 2005;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanharmonis/bahagia, akan tetapi Penggugat merasakan harmonis hanyaberlangsung selama kurang lebih 2 tahun, karena

HASAN ; 3.Bahwa ...........0083 Bahwa gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima karena gugatan Penggugat tersebut Kurang Pihak (exceptionexjurie terti) . Hal tersebut dikarenakan objek sengketa yang dipermasalahkanoleh Penggugat sekarang telah menjadi hak milik dan dikuasai anak Tergugat Idan sekarang telah didirikan bangunan diatas tanah tersebut, dan tanah tersebutsekarang bukan lagi menjadi milik Tergugat I .

HASAN 722222 n nnn n nn nnn n cnn cnn cence2 Bahwa Gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima karena Gugatan Penggugat tersebut Kurang Pihak (exceptionexjurie terti) . Hal tersebut dikarenakan objek sengketa yang dipermasalahkanoleh Penggugat sekarang telah menjadi hak milik dan dikuasai anak Tergugat Idan sekarang telah didirikan bangunan diatas tanah tersebut, dan tanah tersebutsekarang bukan lagi menjadi milik Tergugat I.

mengenaikebenaran dalil yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya, oleh karena ituMajelis Hakim menilai bahwa Eksepsi Tergugat I ke1 telah masuk kedalam materipokok perkara dan akan dipertimbangkan bersamasama dengan materi pokok perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat I ke1 telah masuk dalammateri pokok perkara, maka Eksepsi Tergugat I ke1 harus dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi ke2 Tergugat I menyatakan bahwaGugatan Penggugat tersebut Kurang Pihak (exception exjurie terti

mempunyai hubungan hukum akan20.21.menimbulkan akibat hukum langsung dari adanyaPutusan hukum ~~ dan atau Produk hukum yangmenimbulkan akibat hukum kepada pihak pihakdalam perkara ini (Pihak Penggugat) maka seharusnyadan berdasarkan hukum apabila BPN Kabupaten Serangtersebut harus menjadi Pihak dalam GugatanPenggugat sebagai Pihak Tergugat atau sebagai TurutTergugat : Bahwa berdasarkan surat gugatan yang diajukan olehPenggugat, Tergugat berpendapat bahwa gugatanPenggugat mengandung cacat ex juri terti

karanaada pihak ketiga yang sebenarnya terlibat danbertanggung jawab atas masalah yang diutarakanPenggugat dalam gugatannya, tidak ditarik sebagaiTergugat, padahal menurut Tergugat masalah tersebuttimbul akibat perbuatan pihak ketiga yang kemudiansecara berentetan menyebabkan masalah masalahyang timbulkemudian : Bahwa tidak ditariknya Pihak Penjual sebagaimanayang telah Penggugat dalilkan telah mendapatkan hakatas tanah berdasarkan AJB No. 7173/1999menyebabkan gugatan Penggugat mengandung cacat exjuri terti

tahun dandikaruniai satu orang anak.e Bahwa penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah dua tahunsampai sekarang.e Bahwa penggugat dengan tergugat berpisah karena sering bertengkar dari sifattergugat sendiri yang selingkuh dengan perempuan lain dan tergugat pergimeninggalkan penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut makagugatan penggugat telah terbukti dan beralasan hukum, dengan demikian gugatanpenggugat dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa untuk terti

Gugatan Para Penggugat kurang lengkap pihakpihaknya (exceptioplurium litis consortium en ex juri terti);5. Penggugat telah mengajukan gugatannya secara licik (exceptio dollprae sintis);6. Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel) sebab Penggugatmasih menggunakan ketentuan Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002sebagai dasar mengajukan gugatan a quo;Halaman 5 dari 10 Hal. Put. Nomor 897K/Padt.SusHKI/20187.

Eksepsi plurium litis consortium atau exceptio ex juri terti;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan Putusan Nomor21/Pdt.SusPHI/2019/PN.Mdn. tanggal 18 April 2019 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);2.

Oyo Bin Mahali, sehingga gugatanPenggugat mengandung cacat Plurium litis consortium serta mengandungcacat Ex Juri Terti (apabila orang yang ditarik sebagai Tergugat tidaklengkap, atau orang yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap, masihada orang lain yang harus diikut sertakan sebagai Tergugat atau Penggugat,baru sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh) dan inipun dikuatkan dengan Putusan Mahkamah Agung RItanggal 12 April 1977 No. 503 K/Sip/1974.

Komarudin tidak pernahhadir di persidangan) sehingga Gugatan Penggugat ini dapatlah dikatakancacat hukum dalam aspek Plurium litis consortium dan atau Ex Juri Terti(apabila orang yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap, atau orang yangbertindak sebagai Penggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harusHal. 13 dari 15 hal. Put.

Gugatan Penggugat kurang lengkap/kurang pihak (exceptio ex jun terti);3. Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian oleh PengadilanNegeri Semarang dengan putusan Nomor 249/Pdt.G/2016/PN Smg tanggal 24Oktober 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:IMenolak eksepsi Tergugattergugat Ill dan MVd dseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 56 K/Pdt/20182.

oleh karena untuksetiap persidangan , Tergugat telah tidak hadir guna untuk dimintai tanggapannya terhadapgugatan Penggugat tersebut, sementara gugatan Penggugat beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum maka terhadap gugatan Penggugat secara hukum harusdikabulkan dengan verstek.Menimbang bahwa kendatipun tidak termuat dalam posita dan petitum gugattentang penyampaian salinan putusan ini maka tidak menyebabkan pengabulan gugatan inimenjadi Ultra petita partium , oleh karenanya demi memenuhi terti

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonmemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Penggugat tidak mempunyai kapasitas atau hak untuk menggugat/gemisaanhoedanigheid;Gugatan Penggugat kabur/obscuur libel;Gugatan Penggugat kurang pihak/plurium litis consorsium/ex juri terti

suami isteri selama 9 tahun dirumah orang tua penggugat dan rumah sendiri , elah dikaruniai anak satu orangbemama ANAK..Bahwa telah pisah tempat sudah berjalan 5 tahun lebih disebabkan karenatergugat menderita sakit jiwa,tertawa sendiri bicara sendiri sering keluar jalanjalan tanpa tjuan, tidak mau mendengar nasehat penggugat ..Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut dankarena gugatan penggugat sudah terbukti, maka gugatan penggugat dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa untuk terti

Pemohonmengalami hambatan dalam mengurus pernikahan yang berkaitan dengankependudukan;e Bahwa Pemohon beraksud mengubah nama yang tertulis dalam AktaCerai dengan nama yang benar sebagaimana dalam Kartu Tanda Pendudukdan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim berkesimpulanbahwa biodata Pemohon dalam Akta Cerai yang ternyata terdapat kekeliruan harusdiubah dengan biodata Pemohon yang benar sebagaimana yang tercantum dalamKartu Tanda Penduduk dan Akta Kelahiran, sehingga untuk terti

Hakim PengadilanNegeri Bandung, menerangkan bahwa proses mediasi tidak berhasil, maka persidangantersebut dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perbaikan gugatan mengenai alamat Tergugat.Imenjadi alamat sebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat.IItelah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 15 Agustus 2013, yang padapokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSI:I Eksepsi Ex Juri Terti

DALAM EKSEPSI.1 Menerima eksepsi Tergugat dalam perkara a quo.2 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena tidak mengikutsertakan pihak ke.III dalam surat gugatannya (eksepsi ex juri terti).3 Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas, tidak terang, bias dan kabur (obscuurlibel)DALAM POKOK PERKARA.1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan penggugat tidak dapat diterima ( niet ontvankelijke veklaard).2 Menyatakan Tergugat.II adalah Tergugat.II

II disamping menjawab tentang pokok perkara juga telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;Eksepsi Tergugat.II:1 Eksepsi Ex Juri Terti (pihak ke III yang terlibat tetapi tidak ikut ditarik sebagaitergugat).Bahwa dalam gugatan Penggugat pada posita dan petitumnya mendalilkan telahterjadi kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat.I sebagaimana tercantumdalam Akta Pernyataan Nomor. 01 tanggal 29032012 yang dibuat oleh dandihadapan Tommy Herfindo.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Randudongkal, Kabupaten Pemalang Nomor294/114/1I1II/2001 tanggal 20 Maret 2001 (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut,Penggugat telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiDELL KUL tertI.

Eksepsi error in persona;a) Eksepsi diskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid;b) Eksepsi Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat:c) Exceptio ex jun terti atau gugatan kurang pihak;Eksepsi Tergugat V:1. Eksepsi kompetensi absolut2. Eksepsi error in persona:Penggugat keliru dalam menentukan pihak Tergugat ;3. Eksepsi error in persona:Tergugat V tidak memiliki kKepentingan hukum dalam perkara in casu;4. Gugatan Penggugat bersifat premature:5.

Exceptie plurium litis consortium/ex juri terti karena terdapat pihak lainyang sekarang menguasai objek sengketa yaitu ahli waris Nn. YatiNurhayati (almarhumah) yang tidak dijadikan pihak dalam perkara a quo;3.

EKSEPSI TENTANG GUGATAN PARA PENGGUGAT KABURDIKARENAKAN ADA PIHAK KETIGA YANG TIDAK DITARIKSEBAGAI TERGUGAT (EKSEPSI EX JURI TERTI). Eksepsi ex juri terti adalah eksepsi yang menyatakan bahwagugatan Para Penggugat kabur dikarenakan ada pihak ketigayang tidak ditarik sebagai Tergugat. Eksepsi ini merupakanbentuk lain dari eksepsi plurium Ilitis consortium (YahyaHarahap).

Perbedaan mendasar antara Plurium Litis Consortiumdengan ex juri terti adalah kedudukan pihak yang seharusnyaHalaman 14 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Lbpditarik atau duduk sebagai Pihak yang dapat berkedudukansebagai Para Penggugat atau Tergugat, dalam ex juri terti pihakyang seharusnya ditarik hanya didudukkan sebagai Tergugat atausetidaktidaknya sebagai Turut Tergugat.Bahwa di dalam gugatannya Para Penggugat mendalilkanNangkasi Peranginangin Bangun / Alm.

Dengan demikian, maka beralasan untuk menyatakanbahwa gugatan Penggugat Kurang Pihak sehingga harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvanklijke Verklaard).3.Eksepsi Tentang gugatan Penggugat kabur dikarenakan ada pihak ketigayang tidak ditarik sebagai Tergugat (eksepsi ex juri terti).Bahwa di dalam gugatannya Para Penggugat seharusnyaPenggugat juga menjadikan Nangkasi Peranginangin dan ahlliwarisnya juga sebagai Tergugat atau Turut Tergugat sehinggasudah seharusnyalah gugatan Para Penggugat

Eksepsi p/urium litis consortium atau exceptio ex juri terti;Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medandengan Putusan Nomor 19/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn., tanggal 18 April 2019,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 364 K/Padt.SusPHI/20201.