(lima miliard empat ratus dua belas juta limaratus delapan puluh delapan ribu rupiah);b. Keuntungan yang seharusnya di peroleh Penggugat :Keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat : apabila Tergugatmembayar lunas pada bulan Maret 2017, (bulan Maret 2017 sampaigugatan ini diajukan bulan Oktober 2018 (20 bulan), uang sejumlah Rp5.412.588.000.

(lima miliard empat ratus dua belas juta lima ratus delapanpuluh delapan ribu rupiah) di tabung di Bank, dengan bunga bank 2 %perbulan, maka keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat daribunga bank tersebut adalah 2% x 20 bulan x Rp 5.412.588.000. = Rp2.165.035.200. (dua miliar seratus enam puluh lima juta tiga puluh limaribu duaratus rupiah);c.

DPUPESDM KotaCirebon dan sumber dananya dari APBD Propinsi ;48Bahwa proyek pembangunan bronjong tanggul kali kriyan tahun 2011 dengan nilai pagunyasebesar 1,5 Miliard ;Bahwa proyek pembangunan bronjong tanggul kali kriyan tersebut di 2 (dua) tempat yaitu kalikriyan dan Rajawali ;Bahwa untuk 2 (dua) tempat tersebut bronjong yang diperlukan Kali kriyan 245 bronjong dan diRajawali 100 bronjong ;Bahwa ada laporan hasil pengawasan dari kontraktor dan hasil laporan pengawadan 100 % sudahdilaksanakan ;Bahwa

kemudian di tanda tangan dengan persetujuan isterinya Terdakwa Djyaenuri ;Bahwa yang memberitahukan kepada saksi bahwa uangnya dipergunakan untuk proyek KaliKriyan bertiga tapi yang bicara Ramli Simanjuntak dan Terdakwa Djaenuri jadi saksi menuangkandalam akta sesuai keterangan mereka ;Bahwa benar Terdakwa Djaenuri dan Ramli Simanjuntak mengatakan itu untuk modal kali kriyan ;Bahwa saksi di pasal 3 uang sebesar Rp.730.000.000, nanti akan dibayar dilunasi denganpemasangan Bronjong sejumlah (satu) Miliard

tidak ada perjanjian terlebih dahulu antara mereka didepan saksi hanya draf saja sudah fikbaru dibuat di tanda tangan ;Bahwa prosedur pembuatan akta pengakuan utang sesuai aturan penanda tanganan itu para pihakdatang kekantor ;Bahwa pasal 3 tertulis pembayaran kembali utang tersebut dilakukan secara bertahap sesuai denganpembayaran yang diterima oleh pihak Terdakwa Dyaenuri dari Proyek Pembangunan Bronjongtanggul kali kriyan tersebut atau berupa pemasangan Bronjong sampai dengan sejumlah (satu)Miliard

karena saksi ada urusan ditugasinKepala Dinas ;Bahwa benar saksi sebagai kuasa Pengguna anggaran dan SPM saksi yang tanda tangan ;Saksi Raml Simanjuntak Bin Baruara, dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut :71Bahwa saksi kenal Terdakwa Djaenuri bulan Juli 2011 ;Bahwa saksi mengenal Terdakwa Djaenuri dalam hubungan mau pinjam uang waktu itu saksidikenalin sama Anwar dan Adhi Fajar;Bahwa tahun 2010 Anwar pinjam uang saksi Rp.300.000.000, dia janjikan kepada saksi adaproyek 3 Miliard

setelah saksi Tanya lagi tidak ada ;Bahwa proyek apa dia bilang ada proyek 1,4 Miliard di Terusan Pemuda tapi saksi waktu itu belummengerti proyek dan hubungannya dengan terdakwa belum ada ;Bahwa Adhi Fajar mengatakan ada kerjasama dengan Saeful Mulyana ada proyek katanya saksibilang proyek apa katanya proyek pembangunan bronjong tanggul kali kriyan setelah itu saksi ajakdia karena untuk meyakinkan saksi, saksi minta bertemu Saeful Mulyana ;Bahwa Terdakwa Djaenuri waktu datang kepada saksi bersama

terdaftar sebagaimana yang dimaksud dalamketentuan Pasal 91 Undangundang Nomor 15 tahun 2001tentang merek.e Bahwa Kriteria yang dapat dikatakan melanggar pasal 90 UU RI No.15 / 2001 adalah Barang siapa dengan sengaja dan tanpa hakmenggunakan merek yang sama pada keseluruhannya dengan merekterdaftar milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis yangdiproduksi dan/atau diperdagangkan, dipidana dengan pidanapenjara paling lama 5 (lima) tahun / atau denda paling banyak Rp.1.000.000.000 ( satu miliard

Keuntungan yang seharusnya diperoleh oleh PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi dari pengoperasian mobil truksejak hilang hingga sekarang Rp. 27.000.000 (dua puluh tujuh jutarupiah) x 29 bulan (sejak mobil hilang sampai sekarang), menjadiRp. 783.000.000, (tujuh ratus delapan puluh tiga juta rupiah);Sehingga Total kerugian dari Penggugat Rekonpensi/ TergugatKonpensi menjadi sebesar Rp.1.872.541.250, (satu miliard tigaratus tujuh puluh dua juta lima ratus empat puluh satu ribu duaratus lima puluh

Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi untukmembayar ganti Rugi sebesar Rp1.372.541.250, (satu miliard tiga ratustujuh puluh dua juta lima ratus empat puluh satu ribu dua ratus lima puluhrupiah) kepada Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi;8.

sukarela , oleh karena itujelas tindakan Penggugat dalam Konvensi telah menimbulkan kerugian bagiTergugat , Il dalam Konvensi atau Pengugat dalam Rekonvensi sebagai berikut :Kerugian materil karena tidak dapat memanfaatkan tanah yang menjadi miliknyaseluas10.045 M2 karena dengan adanya gugatan ini menjadi tidak dapatdimanfaatkan sebab dianggap bermasalah sehingga kerugian Tergugat I, Il dalamKonvensi/ Penggugat dalam Rekonvensi sebesar 10.045 M2 X 3.100.000,(NJOP)= Rp. 31.139.500.000 (tiga puluh satu miliard

pikiran serta kehilangan kesempatan untuk memanfaatkan tanah yang3738telah dibelinya serta harus berurusan dengan hukum dan memakai JasaPengacara sehingga meskipun secara immateril sebenarnya tidak ternilai namunmelihat kesibukan dan kedudukan Pengugat Rekonvensi serta untuk menimbulkanefek jera agar tidak terulang orang yang tidak berhak namun mengajukan gugatanhanya untuk mempersulit orang lain maka layak jika dikabulkan kerugian immaterilbagi Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliard

,(dua puluh satu milyardrupiah) sebagaimana dalil gugatannya pada angka 33 halaman 14, yangmana selama PENGGUGAT menjabat lima tahun sebagai Direktur Utamatidak pernah memberikan informasi atau laporan mengenai perkembanganassetaset TERGUGAT , maka TERGUGAT , dan V mensomir agarPENGGUGAT untuk membuktikan asetaset perusahaan yang mencapai Rp.21.000.000.000,(dua puluh satu miliard rupiah) tersebut, melalui Laporan Audit Forensik yang dilakukan oleh Auditor Independen. .Bahwa seluruh dalil gugatan

perusahaan, dan tindakan TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGATmenyegel kantor TERGUGAT dan mengelapkan seluruh asetasetperusahaan TERGUGAT sebagaimana point 3 gugatan rekonvensi tersebutdiatas adalah suatu bentuk perbuatan melawan hukum TERGUGATRekonvensi/PENGGUGAT terhadap PENGGUGAT Rekonvensi /TERGUGAT yang telah menimbulkan kerugian terhadap PENGGUGAT RekonvensiVTERGUGAT berupa penghasilan perusahaan sekitar Rp.500.000.000,(limaratus juta rupiah) setiap bulannya selama 10 bulan yaitu Rp.5.000.000.000,(lima miliard

,(dua puluh satu milyardrupiah) sebagaimana dalil gugatannya pada angka 33 halaman 14, yangmana selama PENGGUGAT menjabat lima tahun sebagai Direktur Utamatidak pernah memberikan informasi atau laporan mengenai perkembanganassetaset TERGUGAT , dengan demikian TERGUGAT Il dan Ill mensomiragar PENGGUGAT membuktikanasetasetperusahaan yang mencapai Rp.21.000.000.000,(dua puluh satu miliard rupiah) tersebut. melalui Laporan Audit Forensik yang dilakukan oleh Auditor Independen. 11.Bahwa seluruh dalil

PENGGUGAT menyegel kantor TERGUGAT dan mengelapkan seluruh asetaset perusahaan TERGUGAT sebagaimana point3 gugatan rekonvensi tersebut diatas adalah suatu bentuk perbuatan melawanhukum TERGUGAT ~~ Rekonvensi/PENGGUGAT terhadap PENGGUGATRekonvensi VTERGUGAT Il yang telah menimbulkan kerugian terhadapPENGGUGAT Rekonvensi /TERGUGAT Il selaku pemegang saham 75% berupapenghasilan dari perusahaan sekitar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah)setiap bulannya selama 10 bulan yaitu Rp.5.000.000.000,(lima miliard

Harta tidak bergerak berupa : Kebun Kelapa Sawit seluas 20 Ha yang terletak di Bengkulu atas namaCHI CHI NURMALA seluas 10 Ha dan atas nama Jessica Aysha seluas 10Ha yang apabila djual dan diperhitungkan dengan uang harganya per Haadalah Rp 45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah sehingga totaluangnya adalah 20 X Rp. 45.000.000,00 = Rp. 900.000.000,00 (Sembilanratus juta rupiah ); Satu Unit Apartemen di Jalan Drupadi Seminyak Kuta seharga Rp.2.000.000.000,00 ( dua miliard rupiah );Jumlah Rp.

2.900.000.000,00 ( dua miliard sembilan ratus juta rupiah );B.

penebangan pohon jati dan kayu kelas Il diatas obyek sengketatersebut, Penggugat telah berulang kali melakukan teguran bak secaralisan maupun tertulis tapi tidak dihiraukan oleh Para Tergugat;Bahwa perbuatan Para Tergugat sebagaimana tersebut diatas adalah suatuperbuatan melawan hukum (on rechmatige daad) yang membawa kerugianbagi Penggugat, baik secara materil maupun moril, sehingga mewajibkanPara Tergugat yang menimbulkan kerugiankerugian ini harus membayarganti rugi sebesar Rp. 4.600.000.000, ( Empat miliard

dantidak jernih dalam memeriksa secara komprehensif atas faktafakta yangditemukan di persidangan yaitu:Bahwa pada awalnya Penggugat dan Turut Tergugat bekerjasamamendirikan PT.Taman Ogan Permai berdasarkan Bukti P1 dan Bukti.P2dimana tujuan pendirian tersebut adalah dalam rangka penimbunan tanahyang telah dibebaskan oleh Turut Tergugat seluas + 165 Ha dan modalyang telah dikeluarkan oleh Penggugat Konvensi terhadap penimbunantanah seluas + 165 Ha tersebut adalah sejumlah Rp15.305.665.000, (limabelas miliard

Gugatan Penggugat telah menimbulkan ketidak nyamanandan keresahan yang luar biasa yang menjadi beban pikiran terus menerus bahkanPenggugat Rekonvensi sangat merasa malu oleh karena karena seolaholahPenggugat Rekonvensi dianggab sekeliling masyarakat tempat tinggal PenggugatRekonvensi yang melakukan kesalahan dalam perkara a quo, sehinggamengakibatkan kepada keguncangan jiwa bagi Penggugat Rekonvensi, dankerugian moril ini jika dikalkulasikan dengan nilai uang adalah sebesarRp.1000.000.000, (Satu Miliard

;Diantaranya adalah:1) Bahwa dalam Perjajian Pengikatan Jual Beli 23 November 2005 (videbukti P6) di dalamnya dicantumkan beberapa persyaratan, yang diantaranya sebagaimana disebutkan dalam pasal 2 angka 2 yangmengatur tentang masalah cara pembayaran yang dilakukan dalam 2(dua) tahapan sebagaimana disebutkan dalam perjanjian tersebut, yaitu :(1) ... telah diterima oleh pihak pertama dari pihak kKedua uang sebesarRp1.800.000.000,00 (satu miliard delapan ratus juta rupiah) yaituHalaman 15 dari 22 hal

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ELIA SIANAY alias BONAY dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dan Dendasebesar Rp .1.000.000.000,00, (satu miliard rupiah) Subsider 2 (dua) bulan penjara.;3.

(Sepuluh Miliard Rupiah);Dengan demikiankerugianMateriil danImmaterill seluruhnyaadalah sebesarIV.

(Sepuluh Miliard Rupiah) sesaat setelah putusan perkara ini dibacakan;11.Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar Uang Paksa(Dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (Sepu/uh Juta Rupiah) setiap hari,terhitung sejak putusan ini dibacakan;Menyatakan sah dan berharga dan/atau memerintahkan Juru sita untukmencatatkan sita jaminan atas barang/ benda para Tergugat(Conservatoir beslaag), yaitu: Objek sengketa yang terletak di JI.

Biaya operasional dan sacess fee Advokat sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah)ll : Kerugian Immateriil : Kerugian Immateriil karena tenaga,biaya dan pikiran Para Pelawan terkuras sertaketidak nyamanan dalam beribadah dengan adanya masalah ini, menurut hukumdapat dimintakan uang pengganti secara tunai dan sekaligus sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah).Jadi jumlah Kerugian Para Pelawan yang harus di tanggung Telawan adalahsebesar Rp. 3.600.000.000, (tiga miliard enam ratus

yangtelah dilakukan di Pengadilan Negeri Sorong pada tanggal 24 Februari 2009,antara Para Terlawan dengan Sinode Gereja Bethel (Gereja Pentakosta) diTanah Papua sebagai Majelis Besar yang mempunyai Hak Tertinggi danberwenang untuk menetapkan peraturan dan Kebijakan Gereja, sebagaimanaAnggaran Dasar Bab VII tentang Pengurus Gereja Bethel (GerejaPentakosta) Di Irian Barat pasal 18.Menghukum Terlawan untuk membayar ganti rugi kepada Para Pelawansecara tunai dan sekaligus sebesar Rp. 3.600.000.000, (tiga miliard

Land milikTergugat Il dan Tergugat Il tidak mau melakukan pembayaran sisatunggakan retribusi IMB Tahun 2007 untuk bangunan Mall dan Hotel JatiLand,sehingga Penggugat ditetapkan sebagai Tersangka oleh Tergugat Illseolaholah Penggugat melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan keuangan negara , kerugian mana dapat dihitung sebesarRp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah) jumlah total kerugianMaterial dan Imaterial yang dialami Penggugat seluruhnya sebesar:Rp5.300.000.000,00 (lima miliard

secarategas perolehan perhitungan yang digunakan oleh Penggugat.1.4.Bahwa ketidak sesuaian antara posita dan petitum dalam surat gugatanPenggugat ini pada posita 2,3 dan 4 yang mendalilkan bahwa yang menjdidasar gugatan perkara ini adalah adanya surat perjanian kerja samaNomor : 058/SPKMHJ/I/2017, akan tetapi pada petitum angka 5 yangmengharuskan Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang sebesarHalaman 9 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Pat.G/2020/PN SmrRp.22.524.150.000, ( dua puluh dua miliard

Bahwa selanjutnya secara diamdiam tanpa sepengetahuanPENGGUGAT, TERGUGAT dan TERGUGAT Ill membuat kontrakkerja yang baru tanggal 14 Oktober 2006 dengan Nomor:641/116/PKDAK/2006 mengenai Pengadaan Peralatan Kesehatan(DAK) Belanja Publik Dinas Kesehatan Maluku Tenggara Baratuntuk Tahun Anggaran 2006, dengan nilai proyek sebesarRp.3.192.000.000, (Tiga miliard seratus Sembilan puluh dua jutaBahwa dengan lahirnya kontrak yang kedua tersebut, PENGGUGATsama sekali tidak dilibatkan untuk melanjutkan penanganan

(satu miliard seratus empat puluh satu juts seratusenam puluh ribu rupiah).Bahwa yang dimaksud kerugian adalah kondisi dimana seseorang tidakHalaman 13 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Ambmendapatkan keuntungan dari apa yang telah mereka keluarkan sementaradalam KUHPerdata kerugian dapat bersumber dari wanprestasi danperbuatan melawan hukum.

penjualan, diskon danpembayaran ;Bahwa saksi sudah membayar ke Hartono Wibowo melalui rekeningHartono Wibowo yang juga melakukan penagihan, oleh Hartono Wibowotidak dibayarkan ke UMC ;Bahwa saksi menerima faktur pajak, dalam faktur pajak yang tandatangan Handoko, pimpinan UMC Audit Internal ;Bahwa saksi pernah datang ke UMC, menanyakan kalau belum lunaskenapa faktur pajak bisa keluar , saksi terima ;Bahwa yang mengalami seperti saksi lebih kurang ada 8 (delapan) toko ,kerugian sekitar 10 (Sepuluh) miliard

NONIK KASANAH :Bahwa saski adalah pemilik Jaya Motor ;Bahwa saksi kenal dengan Hartono Wibowo, Maneger Spare Part diUMC (United Motor Centre) ;Bahwa saksi pernah dipanggil dan dimintai keterangan di PolsekGayungan sebagai saksi terhadap Hartono Wibowo ;Bahwa pembayaran saksi yang tidak diteruskan oleh Hartono Wibowoke UMC sebesar 1 miliard 133 (Seratus tiga puluh tiga) juta rupiah ;Bahwa pembayaran yang tidak dibayarkan oleh Hartono Wibowo keUMC lebih kurang 10 (sepuluh) miliard rupiah, antara lain

B/2017/PNAmr Page 8 of 35menjual tanah yang berada di perkebunan pondan wilayah DesaKarimbow seharga Rp. 1.000.000.000 (1 Miliar), namun saat itu saksi belummenyetujui dan menyuruh saksi Dharma untuk kembali melakukannegosiasi, sehingga pada bulan Februari 2016 bertempat di rumah saksiBerend Lendo terjadi negosiasi kembali namun saat itu harga yang disampaikan masih Rp. 1.000.000.0000 (1 Miliard), setelah itu saksi Dharmapulang dan kembali lagi masih pada bulan Februari 2016 bertempatdirumah saksi