Hakimdipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 136 dan 149 Kompilasi HukumIslam, oleh karena perceraian ini diajukan oleh Tergugat dan sebagaimana telahdiperimbangakan dalam konpensi di atas, bahwa Penggugat tidak termasuk isteri yangnusyuz, maka Penggugat masih tetap berhak atas nafkah yang digugat tersebut dariTergugat;Menimbang, bahwa tentang besamya nafkah yang digugat, sesuai dengan pasal80 ayat (4) KHI, Majelis menilai kesanggupan Tergugat untuk memberi nahkah

Penggugat belum memiliki pekerjaan; telah dicarikan kerjaoleh saksi Rchmat di Bumi Waras, namun dengan alasan yang tidak diketahuisaksi Rachmat ternyata Tergugat keluar dari pekerjaannya dan tinggal bersamaPenggugat di rumah orang tua Tergugat, sementara anaknya dirawat dantinggal bersama dengan saksi Rachmat;Bahwa pada bulan Pebruari 2014 Penggugat pulang ke rumah orangtuanya karena diusir oleh Tergugat, dan sejak saat itu Penggugat sudah tidaklagi tinggal bersama Tergugat serta tidak pula memberikan nahkah

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan masalah ekonomi dan kekerasan, dimana Tergugat dalamberumah tangga kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah,karena nahkah yang diberikan Tergugat untuk menutupi kebutuhan ekonomirumah tangg tidak mencukupi, dan Penggugat merasa keberatan, sehinggamenimbulkan perselisihnan dan percekcokan. Serta ketika bertengkarTergugat melakukan tindakan kekerasan fisik (KDRT) terhadap Penggugat;6.

;Menimbang, bahwa Pemohon akan memberikan kepada Termohon berupauang mutah sebesar Rp.7.000.000, ( tujuh juta rupiah juta rupiah ), maka perlu dituangkan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor :1 tahun 1974 Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suami untuk memberikanbiaya penghidupan atau) menentukan kewajiban bagi bekas isteri ;Menimbang, bahwa Pemohon akan memberi nahkah kepada anak Pemohonsetiap bulannya sebesar Rp,2.000.000, ( dua juta rupiah

kembali dengan Termohon sebagai suami istri, akan tetapitidak berhasil j en nn nnn nnn men nen nen nnn nnn nme nnn ncaa nenmnnnnnnanMenimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalahPemohon yang menikah dengan Termohon pada tanggal 21 Maret 1999,kemudian Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah orang tuaPemohon 3 tahun, dirumah Pemohon 10 tahun dan telah dikaruniai anak 1orang, kemudian sejak bulan Oktober 2012 sering terjadi pertengkaran karenaTermohon merasa kurang atas pemberian nahkah

dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, Majelis Hakim Tingkat Bandingmenyatakan sependapat dan menyetujui, namun akan menambahkanpertimbangannya sendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam pembebanan nafkah iddah tidak hanyadipertimbangkan kewajiban Pemohon/Terbanding memberikan nafkah iddahkepada Termohon/Pembanding tapi juga harus dipertimbangkan tentang besarannafkah yang harus dibayar oleh Pemohon/Terbanding kepada Termohon/Pembanding serta harus dinyatakan bahwa pembebanan nahkah

Bahwa selama /+ 8 tahun 3 bulan pisah Tergugat tidakmempedulikan Penggugat serta tidak mempedulikanPenggugat serta tidak memberi nahkah baik lahir maupunbatin kepada Penggugat;6. Bahwa Penggugat berusaha mencari Tergugat di rumahorang tua Tergugat di xxxxx Kabupaten Brebes sertatempat kerja Tergugat di Jakarta namun Tergugat tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah RI;7.

Tergugat sejak pergi tidak memberi nafkah dan sebelumnya Tergugat jarangmemberi nahkah kepada Penggugat.5, Bahwa perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut, semakin lama semakin memuncak,akhirnya sejak bulan Maret 2017 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dan sampai sekarang Tergugat tidak diketahulalamatnya dengan jelas baik didalam maupun diluar wilayah Indonesia,sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun

Bahwa sejak pisah rumah, penggugat dan tergugat tidakada lagi melakukan hubungan suami istri, dan tergugat tidak adalagi memberikan nahkah kepada penggugat namun tergugat masihmemberikan uang belanja kepada penggugat;8.

Bahwa sejak tanggal 3 Januari 2016 tersebut, Penggugat tidak lagidalam nafkah dari Tergugat(sudah berlangsung lebih dari 1 tahun 5bulan), baik nafkah lahir maupun nahkah batin;6. Bahwa pada 23 Januari 2016 Penggugat menerima pernyataan talaq1 Tergugat;7. Bahwa Tergugat menghubungi Penggugat, menyatakan Tergugatsudah berumah tangga lagi dengan perempuan lagi;8.

dan pertengkaran terjadi pada awal bulan Maret 2010dalam permasalahan yang sama seperti tersebut pada posita 3 (tiga) dan 4 (empat)di atas yang akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya pulangdan tinggal bersama orangtuanya di Kabupaten Cilacap sampai dengan sekarang ;Bahwa selama + 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah dan pisah ranjang serta tidak pernah ada komunikasi yang baiklayaknya suami isteri yang baik, dan Tergugat tidak pernah memberi nahkah

Tergugat tidak pernah memberi nahkah lahir maupun batin terhadapPenggugat ;Bahwa, akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat meninggalkan tempatkediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya di Dusun TeronganRT:001 RW:007 Desa Kebonrejo Kecamatan Kalibaru KabupatenBanyuwangi, yang hingga sekarang telah pisah ranjang selama kuranglebih 3 tahun dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi ;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakan untuk dapat rukunkembali oleh keluarga Penggugat / Tergugat

pokok nya menolak dalildalilgughatan Penggugat ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah membantah daligugatan Penggugat, namun Tergugat menyatakan kesediannya untuk :a) Menyetujui dan menyerahkan hak asuh anak nya yangbernama : Reynard Alhkalifi Hatyon yang sekarang bertumur 4tahun dibawah asuhan Penggugat ;Putusan Cerai Talak, nomor: 0761/Pdt.G/2018/P.A.TL Halaman 20 dari 23b) Nafkah anak tersebut setiap bulan sebesar Rp. 450.000,(empat ratus ribu rupah) hingga anak tersebut dewasa atau mandiriC) Nahkah

Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak membuktikan dalildalilgugatannya dan Tergugat telah menyatakan kesanggugapannya sebagaimana tersebut diatas maka Majelis menghukum kepada Tergugat untukmemelaksanakan kesanggupannya dan membayar kepada Penggugat :a) Menyerahkan hak asuh anak nya yang bernama : ReynardAlhkalifi Hatyon yang sekarang bertumur 4 tahun dibawahasuhan Penggugat ;b) Nafkah anak tersebut setiap bulan sebesar Rp. 450.000,(empat ratus ribu rupah) hingga anak tersebut dewasa ataumandiri ;c) Nahkah

tersebut dewasa dapat mengurus diri sendiri (21 tahun);Menimbang bahwa karena akibat hukum perceraian tidak mengurangikewajiban orang tua terhadap anaknya mengenai biaya, perlindungan danperkembangan anak tetap pada kedua orang tuanya maka gugat rekonpensimengenai nafkah anak majelis menetapkan Tergugat rekonpensi sebagaiayah jika ternyata melalaikan kewajibannya, maka dapat dituntut untukmemenuhinya ;Menimbang, bahwa atas terbukti selama berumah tangga danberpisah Tergugat rekonpensi tetap memenuhi nahkah

tidak dibuktikanoleh Tergugat secara nominal dinyatakan lebih dari itu ;Menimbang bahwa Penggugat rekonpensi tetap pada gugatannya danTergugat rekonpensi sanggup memenuhinya sebagaimana dalamjawabannya Tergugat rekonpensi Majelis mempertimbangkan sebagai berikutMenimbang bahwa mengenai hak asuh anak tetap pada Penggugatrekonpensi Sesuai dengan kenyataan selama ini dua anak dibawah asuhanPenggugat dan dalam kenyataannya masih dibawah umur 12 tahun ;Menimbang bahwa mengenai nafkah iddah berdasarkan nahkah

/Hari X 90hari (3 bulan) = Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa selama hidup bersama dalam ikatan perkawinan antara PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah melakukan hubungan layaknyasuami istri (badad dukhul) dan dikaruniai 2 (dua) orang anak dengan demikianwajar apabila Penggugat Rekonvensi meminta Nafkah anak kepada TergugatRekonvensi dengan rincian sebagai berikut:13.1 Nahkah anak atasnama ANAK KANDUNG 1 selama ditinggalRp. 50.000,/Hari X 2266 (6 tahun 76 hari) =

Nahkah anak atasnama ANAK KANDUNG 1 selama ditinggal Rp.50.000,/Hari X 2266 (6 tahun 76 hari) = Rp. 113.300.000, (Seratus tigabelas juta tiga ratus ribu rupiah) untuk selanjutnya Tergugat tetapmemiliki kewajiban menafkahinya anak tersebut sampai menikah;7.2.

/Hari X 90 hari (3 bulan) = Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah); Mutah berupa uang yang harus dibayar Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah); Nahkah anak bernama ANAK KANDUNG 1 selama ditinggal Rp. 50.000,/Hari X2266 (6 tahun 76 hari) = Rp. 113.300.000, (Seratus tiga belas juta tiga ratusHim. 25 dari 30 hlm. Putusan. No. 0340/Padt.G/2019/PA.

Kompilasi HukumIslam, bahwa bekas suami wajib memberikan nafkah iddah kepada bekasisteri yang telah dijatuhi talak kecuali bekas isteri tersebut nusyuz dandalam hal ini Majelis Hakim berpendapat Penggugat Rekonvensi tidaktergolong isteri yang nusyuz tetapi retaknya rumah tangga PenggugatPutusan Nomor: 1976/Pdt.G/2019/PA.Plg Halaman 21 dari 25 HalamanRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi terjadi karena adanya perselisihandan pertengkaran yang tajam, maka Tergugat Rekonvensi dihukum untukmemberikan Nahkah

Rp. 15.000.000 (lima belasjuta rupiah) dan antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi tidak ada kesepakatan maka Majelis Hakim menetapkanberdasarkan kepatutan dan kewajaran dimana Tergugat Rekonvensisebagai buruh harian lepas dengan berpenghasilan kurang lebih sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) perhari berdasarkan keteranganSaksi PEMOHON Konvensi/Tergugat Rekonvensi, oleh karenanya MajelisHakim menetapkan Tergugat Rekonvensi dihukum untuk memberikankepada Penggugat rekonvensi Nahkah

Tidak kecocokan di karenakan Tergugat sering meninggalkan rumahbersama bahkan jartang pulang danjarang pula memberi nahkah baik lahirmaupun bathin sehingaga membuat Penggugat menjadi menderita lahirbathin;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama dengn tanpa pamit yang hingga sekarang telahpisah rumah selama 4 bulan dan selama itu kKedua belah pihak telah putushubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajibanmasing masing;5.

No. 2623/Pdt.G/2018/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2016 lalu mulaidiwarnai perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawabdalam hal nahkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 1 tahun lalu telah pisahrumah; Bahwa keluarga sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Penggugatdan Tergugat;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan dalam kesimpulannya

Berdasarkan Akta Nikah di KUA No.1076/140/VIII/2005 tanggal.21 Agustus 2005,terdakwa dan saksi koprban Yuyun Isnawati adal;ah suami istri yanbg sah dan dari hasilperkawinan tersebut keduanya dianugrahi seorang anak berumur 7 tahun bernama ArumBunga Setiawan sesuai dengan Akta Kelahuiran No.3470 Tahun 2006 tanggfal.22 Mei 2006namun sejak bulan Januari 2012 sampai dengan bulan Desember 2012 terdakwa tidakmemberikan nafkah lahir batin yang memadai kepada saksi korban Yuyun Isnawati, secarakuantitas nahkah

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada Bulan April tahun 2013, penyebabnya Tergugat tidakmau Bekerja mencari nahkah, yang bekerja mencari nafkah adalahPenggugat, Sehingga terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat,Setelah bertengkar Tergugat pergi meninggalkan rumah sampaidengan sekarang tidak kembali.Hal. 2 dari 9 Hal. Putusan No. 0999/Pdt.G/2015/PA.Mt9.