Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara mengenai perbuatanmelawan hukum maka Majelis Hakim akan menguraikan unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasar Pasal 1365 KUHPerdata, PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) memiliki unsurunsur sebagai berikut:1. Adanya perbuatan yang melanggar hukum;2. Adanya kerugian;3. Adanya kesalahan;4.

Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata bersifat kumulatifmaksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harusterpenuhi semuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada /tidak terbukti maka tidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa dalam unsure pertama harus adanya PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

(UndangUndang), juga wederrechttelijke materiil (asasasas umum) yakni perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku, melanggar hak subyektif orang lain, melanggar kaidah tata susila,bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan warga masyarakat atauterhadap harta benda milik orang lain;Halaman 33 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Padt.G/2018/PN KrsMenimbang, bahwa perluasan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Daad) ini bersifat alternatif maksudnya keseluruhan unsurtersebut merupakan terpisah satu sama lain, oleh karena itu cukup salah satuSaja unsur tersebut terbukti maka dapat dikategorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa terdapat dalildalil Para Penggugat yang diakui sertaada yang dibantah oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Para Penggugat yangtelah diakui maupun yang tidak dibantah oleh Para Tergugat, maka ParaPenggugat tidak perlu membuktikannya

Bahwa berdasarkan hal hal sebagaimana tersebut diatas maka telahmenunjukkan bahwa Surat Gugatan Penggugat dalam perkara a quo yangdiajukan dengan diberikan titel Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ataudikualifikasikan sebagai suatu Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)/(onrechmatige daad), AKAN TETAPI temyata dalildalil posita yang dijadikansebagai Dasar Gugatan Penggugat adalah merupakan dalildalil tentangKEAHLIWARISAN dari pihak Penggugat sebagai AHLI WARIS dari almarhumPak HADY yang sudah meninggal

dengan Pak HADY yang sekarang masih dibawah umuryakni : 1.VITO VALERIAN AGATHA, lahir 27 April 2002. dan 2.VITA VALERIANAGATHA,, lahir 26 Pebruari 2009 tersebut, adalah sangat bertentangan dengan HakSubyektif dari Penggugat Rekonpensi/ semula Tergugat Konpensi bersama anakanak Pak Hady yang dilahirkan dari hasil perkawinan antara Penggugat Rekonpensi/semula Tergugat Konpensi dengan Pak HADY yang sekarang masih dibawah umurdan menimbulkan adanya Kerugian , adalah merupakan PERBUATAN MELAWANHUKUM onrechmatige

Konpensidengan Pak HADY sehingga TergugatRekonpensi/Penggugat Rekonpensi telah melakukan suatu Kesalahan yangmenimbulkan kerugian yang timbul akibat perbuatan TergugatRekonpensi/Penggugat Rekonpensi tersebut, maka secara hukum telah dapatdibuktikan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Rekonpensi telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechmattge daad).Halaman 23 dari 33 Putusan Perkara Nomor 210/PDT/2020/PT SBY12.Bahwa adapun mengenai besamya nilai Kerugian yang timbul akibat dariPERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechmatige

mendidik serta mengasuh dan menghidupisendiri anakanak Pak Hady yang dilahirkan dan hasil perkawinan antaraPenggugat Rekonpensi/ semula Tergugat Konpensi dengan Pak HADY yangsekarang masih dibawah umur, yang tak temilai harganya dan menurutPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah adil bila ditentukan sebesarRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Bahwa berdasar alasan hukum tersebut diatas dikarenakan TergugatRekonpensi/Penggugat Rekonpensi telah dapat dibuktikan melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM onrechmatige

Gugatan Obscuur LibelliBahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini sangat tidak jelas/kaburdalam penyampaian dasar hukum/alasan gugatan, karena tidakdisebutkan jelas materi gugatan apa yang diajukannya ;Bahwa gugatan penggugat hanya menyebutkan gugatan tanpa adapenjelasan gugatan mengenai hal apa, akan tetapi baik dalam posita danpetitumnya menyebutkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dan gugatan tentang tuntutan ganti kerugiansejumlah uang ;Bahwa dalam hal ini gugatan yang diajukan

adalah bertentangan denganperaturan yang ada sehingga sangat tidak jelas dasar hukumnya, karenaantara perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan mengenaiganti kerugian bersumber dan berdasarkan pada dasar hukum danalasan serta pasal pengaturan yang berbeda;Bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan tanpa dasar hukum sertairrelevant dalam penulisan materi gugatannya karena tumpang tindihdalam penulisan dan penerapan dasar hukum gugatannya ;Bahwa selain itu dalam materi ralat tertanggal 10 Desember

ditolak adalah salahdan keliru serta Hakim Tingkat Pertama tidak cermat dantidak profisional.Menimbang, berkaitan dengan apa yang dikemukakanoleh Pembanding/Penggugat dalam memori bandingnyasebagaimana dipertimbangkan diatas, maka paraTerbanding/Para Tergugat dalam kontra memori bandingnyaberpendapat, bahwa memang dari fakta fakta (VanVeitelijken Aard) yang terungkap di persidangan tidakada satupun bukti baik surat maupun fakta yangmenerangkan kalau Para Tergugat telah melakuan perbuatanmelawan hukum(Onrechmatige

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai ataupun mengusahaiobjek perkara bahwa telah mendirikan bangunan diatasnya adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad) ; 8. Menghukum Tergugat atau pihak lain yang memperoleh hak dari Tergugat untukmenyerahkan tanah objek sengketa tersebut dalam keadaan baik dan kosong tanpahalangan dari manapun kepada Penggugat ; 9.

bahwagugatan ini tidak siasia (illusoire) serta agar jangan sampai obyeksengketa dipindahtangankan kepemilikannya maka Penggugat mohonHalaman 8 putusan Nomor 595/Pdt/2018/PT.SMG.Kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Pati berkenan untukmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap obyek sengketasebagaimana dimaksud dalam posita angka 3 (tiga) diatas.vide SHM No.1463 atas nama Tergugat.36.Bahwa oleh karena Tergugat telah jelas dan nyata serta sengajamelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan secara hukum Tergugat dengan telah sengaja melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) karena telah secarasepihak dan tanpa sepertujuan seluruh ahli waris telah menguasaisebidang tanah tegal yang merupakan harta warisan yang belumdibagi.. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai obyek sengketauntuk segera menyerahkan obyek sengketa kepada Para Penggugatdalam keadaan kosong tanpa adanya suatu beban apapun juga untukdilakukan pembagian..

Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang tidak pernah membayar ataumembohongi Penggugat dengan memberikan 2 (Dua) lembar cek kosongdan bahkan rekening pada cek tersebut telah ditutup karena tidak adadananya, maka perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan ingkar janji(Wan Prestasi) yang bertentangan dengan UndangUndang sertamenimbulkan kerugian yang dapat juga disebut sebagai perbouatanmelawan hukum (Onrechmatige Daad), dengan segala akibat hukumAaripad anya 5 eee nnn nee ee nc cc nce nce cee

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta semua orang/ pihak yangmendapat hak dari padanya untuk mengosongkan tanah milikPenggugat yang terletak di Dusun Bimbingan Desa Teluk Pulai DalamKec. Kualuh Leidong Kab.

Nomor 1634 K/Pdt/20183:(onrechmatige daadq);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sebesar Rp6.899.166.000,00 (enam miliar delapan ratussembilan puluh sembilan juta seratus enam puluh enam rupiah) danRp6.348.123,00 (enam juta tiga ratus empat puluh delapan seratus duapuluh tiga rupiah) secara tunai dan sekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moril kepadaPenggugat sebesar Rp10.000.000.000,00

MENGADILI

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

• Menolak Eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang berwenang untuk memeriksa perkara ini;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) terhadap Penggugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti

Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jambi dalam perkara perdataNomor 12/Pdt.G/2018/PN Bko, dengan mengadili sendiri: Menyatakan Para Termohon Kasasi/semula Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq); Menghukum Para Termohon Kasasi/semula Tergugat untuk membayarongkos perkara;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 20 Mei 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) kepada Penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang daritata cara hukum keperdataan secara tidak benar yang ditegaskan dalamPasal 1320 KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdata.itu telahmenyimpang menurut hukum ketentuan UUHT Pasal 6 juncto Pasal 11ayat (2) huruf e dan menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkanobjek sengketa berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1534, 3453,

an/Dra.HJ.Tahira Husain adalah sah milik Penggugat I dan milik Penggugat II tersebut;

Menyatakan perbuatan Tergugat tersebut telah bersalan melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil sebesarRp 632.100.000, (Enam ratus tiga puluh dua juta seratus ribu rupiah)kepada Para Penggugat secara kontan, kes dan tunail;7. Menghukum Tergugat membayar kerugian Imateriil kepada ParaPenggugat sebesar Rp 4.000.000.000,(Empat milyard rupiah) secarakontan, kes dan tunai;8.

Menyatakan perbuatan Tergugat tersebut telah bersalah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.1.586.000, (satu juta lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah).6. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya.Halaman 23 dari 22 Putusan Nomor12/Pdt.G/2018/PN.

SertifikatHak Milik No. 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat IIakan dijual dimuka umum Ilelang oleh T ergugat.Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak pernah memberikan perincian baik secarainisiatif sendiri maupun setelah diminta oleh Para Penggugat, sehingga berakibatjaminan pinjaman akan dijual dimuka umum/ lelang oleh Tergugat, hal tersebutjelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwadethrouw) sehingga nyatanyata Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo berkenan menerima, memeriksadan memutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat.2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sertifikat sebidang tanahpekarangan berdiri bangunan diatasnya sebagaimana tersebut dalam Sertipikat HakMilik No. 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat II.3 Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad

Dan oleh karenaperbuatan Tergugat yang tidak pernah memberikan perincian pinjaman baik secarainisiatif sendiri maupun atas permintaan oleh Para Penggugat, sehingga berakibatjaminan pinjaman akan dijual dimuka umum/ lelang oleh Tergugat, hal tersebut jelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwade throuw) sehingganyatanyata Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)dan sangat merugikan Para Penggugat.Menimbang, bahwa berdsarkan halhal tersebut selanjutnya

Menyatakan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat melakukanPenertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) yang tidak sesuai denganStandar Operasional Prosedur (SOP) dan atau menerbitkan TagihanSusulan yang melawan peraturan dan Asasasas Umum Pemerintahanyang Baik (AUPB) adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige overheidsdaaa);3. Menyatakan tindakan memungut tagihan berupa tagihan susulansebesar Rp11./69.682,00 yang dikenakan dan ditagihkan kepadaPenggugat batal dan atau tidak sah;4.

danpertimbangan sebagai berikutMenimbang, bahwa para Penggugat/para Terbanding dalamsurat gugatannya, baik dalam judul/hal gugatannya maupun dalampositanya berkehendak mengajukan gugatan kewarisan yang menuruthukum mestinya para Penggugat mengajukan gugatan terhadapsesama ahli waris, tetapi ternyata para Tergugatnya menurutpara Penggugat bukan termasuk ahli waris, bahkan menurut paraPenggugat bahwa para Tergugat adalah pihak yang bukan ahliwaris dan menguasai harta warisan dengan cara melanggar hukum(onrechmatige

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill secara tanggung renteng70membayar seluruh perkara yang timbul dalam perkara ini;DALAM POKOK PERKARA1.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat (Penggugat dan Penggugat II)untuk seluruhnya;Menyatakan semua alat bukti yang Para Penggugat (Penggugat danPenggugat II) ajukan dalam perkara ini sah dan berharga secara hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibathukumnya terhadap hak

milik Para Penggugat (Penggugat danPenggugat II);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Ill adalah perbuatan penguasamelawan hukum (onrechmatige overheadaad) dengan segala akibathukumnya terhadap hak milik Para Penggugat (Penggugat danPenggugat II);Menyatakan Surat Keterangan Keadaan Tanah (SKKT) No. 112/SKKT/KBI/IV/1993 tertanggal 16 April 1993 yang diterbitkan Tergugat Ill tidaksah dan tidak mempunyai dasar hukum sebagai bukti kepemilikan/penguasaan Tergugat I;Menyatakan bahwa sebidang tanah dan

Pengertian Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dalam hukum perdata dapat diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar UndangUndang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat padaumumnya termasuk dalam perkara ini Tergugat telah menguasaisebagian lahan kosong milik Penggugat dan diketahui oleh Tergugat Il,Tergugat III dan Tergugat IV;12.Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat tersebut Penggugat merasasangat

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dandiketahul oleh Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV terbukti telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);4.

Tergugat;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya, Penggugat memintauntuk menyatakan sah demi hukum atas lahan kosong seluas 34, 65 (tiga puluhempat koma enam lima meter persegi) yang merupakan 1 (satu) kesatuandengan tanah Sertifikat Hak Milik No. 577 milik Penggugat yang terletakdibelakang rumah milik Penggugat adalah milik Penggugat, Menyatakan bahwaperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan diketahui oleh Tergugat Il,Tergugat IIl dan Tergugat IV terbukti telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiapharinya kepada Penggugat apabila Tergugat lalai melaksanakan isi putusanprovisi, terhitung sejak putusan tersebut dibacakan hingga pokok perkaranyamemperoleh putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa perbuatan Tergugat dimaksud yaitu menimbulkan gangguan(hinder) terhadap tetangga di sekelilingnya, permbangunan/renovasi tanpa IMB,mendirikan 4 (empat) lantai, mengabaikan perintah bongkar dari P2B tersebutadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tidak berhakmeminta pembongkaran atas bangunan milik Tergugat dan tindakannyatersebut adalah melawan hukum (onrechmatige daad) ;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk memberikanganti kerugian kepada Tergugat ;4. Kerugian Materil senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)5. Kerugian Moril sebesar Rp. 2.000.000.(dua milyar rupiah) ;disertai bunga bank yang dihitung sejak gugatan balasan ini diajukan ;6.

No.999 K/Pdt2007Bukan dengan cara akalakalan menggunakan ljin Mendirikan Bangunan yangsudah tidak berlaku lagi seperti yang dilakukan oleh Tergugat.Nampak jelas bahwa perobuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdirumuskan Majelis Hakim tingkat pertama Pengadilan Negeri Jakarta Utaratelah dicampur adukan dengan perbuatan melawan dalam bidang hukumpidana (wederrechtelijk).

Penggugat yang di dasari Pasal 108 ayat (1) dan (2)KUHAP dan memberikan segala kKemudahan kepada Para Penggugatuntuk mendapatkan alat bukti yang keberadaanya dalam kekuasaanTergugat Il dan IIl dengan ketentuan hukum baik Undangundang Nomor30 tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan maupun PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2019;Salah satu dasar menimbang pada huruf b Peraturan Mahkamah Agung RINomor 2 tahun 2019 disebutkan bahwa perbuatan melawan hukum olehbadan dan/atau pejabat pemerintahan (onrechmatige

mendismissalgugatan Penggugat adalah Pasal 75 ayat (1) dan ayat (2) serta Pasal 76ayat (1), ayat (2) dan auyat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor30 tahun 2014, Pasal 2 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung RepublikPutusan Perkara Nomor: 3/PLW/TF/2021/PTUN.SMD Halaman 16 dari 30 halamanIndonesia Nomor 2 tahun 2019 dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6tahun 2018, secara tegas salah satu dasar menimbang pada huruf bdisebutkan bahwa perbuatan melawan hukum oleh badan dan/atau pejabatpemerintahan (onrechmatige

Bahwa pertimbangan yang menyamakan makna frasa sengketa tindakanpemerintahan dengan makna frasa sengketa perbuatan melawan hukum(onrechmatige overheidsdaad) adalah kekeliruan yang nyata dan salahdalam penerapan hukum;3. Bahwa pada Pasal 2 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung RI.