Ditemukan 806 data
Urut Berdasarkan
Upload : 26-06-2014
Putusan PN KALIANDA Nomor 75/PID/B//2014/PN.Kld. RUSTAM Bin TOYIB
39 — 5
39 — 5
Maksummengalami kerugian yang apabila dinilai dengan uang kurang lebih sebesar Rp.7.000.000, (tjuh juta) rupiah; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHP Jo Pasal 56 ayat (2) KUHP;ATAU KEDUA: 2222222 n nnn nn nnn nnn cnnBahwa ia terdakwa RUSTAM Bin TOYIB pada hari Kamis tanggal 27 Desember 2013sekira jam 07.00 Wib. pada waktu lain dalam bulan Desember tahun 2013 bertempatdirumah Sdr.
Maksummengalami kerugian yang apabila dinilai dengan uang kurang lebih sebesar Rp.7.000.000, (tjuh juta) rupiah; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang dibacakan Penuntut Umumtersebut, terdakwa tidak menyatakan keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangmenerangkan dibawah sumpah sesuai dengan agamanya masingmasing yaitu :1.
Register : 11-12-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1705/Pdt.G/2013/PA.Wng. Tanggal 10 Februari 2014 — PEMOHON, TERMOHON
15 — 1
15 — 1
dengan suami, namun Termohon telah mengakui bahwa sakitnya telahmengurangi kenyamanannya dalam melakukan hubungan sexual dengan Pemohon,maka Termohon ikhlas untuk dimadu, hal ini telah memenuhi ketentuan pasal 4 ayat 2huruf a UU No.1 Tahun 1974 jo pasal 57 huruf a KHI.Menimbang, bahwa berdasar bukti P.4 bukti mana diakui dan dibenarkan olehTermohon yang dikuatkan pula dengan keterangan saksisaksi Pemohon maka telahterbukti bahwa Pemohon sebagai suami mempunyai penghasilan berkisar Rp.7.000.000, (tjuh
Putus : 30-01-2013 — Upload : 28-02-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 4/Pid.Sus/2013/PT.Dps Tanggal 30 Januari 2013 — NANDAGOPAL AKKINENI
43 — 22
43 — 22
Badung, atau setidaktidaknya ditempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpanmenguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanamanberupa 78 (tjuh puluh delapan) plastik klip yang masingmasing berisiserbuk warna merah maron yang diduga MDMA dengan beratkeseluruhan kurang lebih 306, 11 gram brutto atau 279,36 gram netto,perbuaan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu, tanggal
Register : 14-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1253/Pdt.G/2020/PA.Smn Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
SMP , RT. 001, RW. 001, KelurahanTamakromoi, Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora,Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri yang menikah sejak 7 (tjuh) tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama mengontrak rumah di Ngaglik, Sleman;Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak
Register : 10-07-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 06-02-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 88/Pdt.G/2017/PA.Pdn Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Panggabean ) terhadap Penggugat (Suharyanti binti sukardi);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pandan untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan kecamatan tarutung dan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 271000,00 (dua ratus tjuh
Register : 17-02-2006 — Putus : 13-03-2007 — Upload : 31-07-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 15/Pdt.G/2006/PN.Bpp Tanggal 13 Maret 2007 —
88 — 7
88 — 7
ditanda tanganioldi Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensipada tanggal 23 Juni 2005 adalah batal demi hukum danetidak mempunyai kekuatan hukum yang mengingat bagipara pihak.Menyatakan sah dan berharga alat bukli yang diajukanoleh Penggugat Rekonpensi.Menghukurn Tergugat Rekonpensi rnembayar ataskerugian yang timbul dan perkara mi yaitu berupakerugian materiil dan irnmateril yang apabila dirincisebagai berikut := Kerugian materiil terhadap dana yang sudahdisetorkan berjurnlah Rp. 772.000.000, (tjuh
demi hukum, melainkan perjanjian tersebutharus dibatalkan ; Menimbang, bahwa karena perjanjian tersebut harus dibatalkan,maka penerimaan uang oleh Tergugat Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi adalah tetap sah, karenanya petitum yang memohon agartegugat Rekonpensi dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum tidak beralasan dan harus ditolak; Menimbang, bahwa sebelum dibatalkannya perjanjian,Penggugat Rekonpensi telah menyerahkan uang kepada TergugatRekonpensi sampai sejumlah Rp.772.000.000, (Tjuh
Register : 25-01-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0070/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 766.000, (tjuh ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan berdasarkan musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Tembilahan pada hari Senin tanggal 26 Februari2018 Masehi, oleh kami Yeni Kurniati, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis sertaRIKI DERMAWAN, S.H.I dan Fathur Rizqi, S.H.l masingmasing sebagai HakimAnggota, Putusan ini diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalamsidang terbuka untuk umum, didampingi
Register : 22-06-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 212/Pid.B/2015/PN.LMJ Tanggal 12 Agustus 2015 — Nama lengkap terdakwa : SLAMET BIN MARSI
48 — 2
48 — 2
(tjuh juta rupiah) selanjutnya terdakwa diperoses.Perbuatan terdakwa Slamet Bin Marsi merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut pasal 480 ke 1 KUHP.Hal 3 dari 12 Putpid No 212/Pid.B/2015/PN.LmjMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi 1: Didit Adi Suntoro, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi
Register : 23-05-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 469/Pdt.G/2011/PA Pmk. Tanggal 13 Desember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Oleh karena itu jawaban Tergugat bahwa dalam rumah tangga tidak terjadipertengakaran dinyatakan tidak terbukti; Menimbang, bahwa berdasarkan keternagn saksisaksi Penggugat tersebut, terbuktibahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tjuh bulan yang lalu terjadiperselisihan dan pertengkaran yang diwujudkan dengan pisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat, walaupun Tergugat pernah menjemput Penggugat tetapi Penggugat tidak mau bersatu kembali dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 15-02-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN MALANG Nomor 24 /Pdt.G/2016/PN.Mlg. Tanggal 28 April 2016 — SRI PRASETYO MULYANI
22 — 11
22 — 11
Nilai jual beli Rp.17.500.000, (tjuh belas juta lima ratus ribu rupiah) dibuktikandengan kwitansi ;c. Akibat jual beli maka maka pemilikan hak atas tanah tersebut sepenuhnyamenjadi milik pinak kedua ;d. Perjanjian ini menjadi tanda bukti sah jual beli dan apabila dilakukan akta jualbeli dihadapan Notaris/PPAT oleh pihak kedua, maka pihak kesatu tidak akanmengelak ;e.
Putus : 23-09-2013 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN PANGKAJENE Nomor Nomor : 94/ Pid . B / 2013 / PN. PKJ Tanggal 23 September 2013 — AMIRUDDIN Bin BASIR ;
23 — 3
23 — 3
Bahwa terdakwa menjuala kupon putih sudah 7 (tjuh) bulan ;4. Bahwa terdakwa adalah sebagai Pengumpul dimana terdakwa menuliskanangka atau nomor kupon putih orang yang memasang dalam sebuah rekapandan uang pemasangan tersebut dititipkan kepada terdakwa ;11125. Bahwa Sio atau angka di jula dengan harga Rp.1000, (seribu rupiah) ;6.
Register : 01-11-2014 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 585/Pdt.G/2014/PA.Wsp Tanggal 4 Februari 2014 — Pemohon dan Termohon
37 — 6
37 — 6
Nafkah lampau sebesar Rp.300.000 ( tiga ratus ribu rupiah ) perbulan selama9 bulan yakni Rp 2.700.000 ( dua juta tjuh ratus ribu rupiah.).Primair:1.Mengabulkan gugatan rekonvensi seluruhnya2.Menghukum Tergugat rekonvensi tersebut diatas.3.Membebankan biaya perkara kepada Tergugat rekonvensiAtas jawaban Termohon dalam konvensi dan gugatan dalam rekonvensitersebut, maka Pemohon konvensi akan mengajukan replik dalam konvensi danjawaban dalam rekonvensi sebagai berikut:Dalam Konvensi.Adapun jawaban Termohon
Register : 03-05-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 12-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0728/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
.- (tiga ratus tjuh puluh enam ribu rupiah);
Register : 28-04-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA MANOKWARI Nomor 74/Pdt.G/2014/PA.Mw Tanggal 28 Agustus 2014 — PENGGUGAT & TERGUGAT
22 — 13
22 — 13
/PA.Mw a YPBiaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00Biaya Proses : Rp. 50.000,00Biaya Panggilan : Rp. 180.000,00Biaya Redaksi : Rp. 5.000,00Biaya Meterai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 271.000,00 (dua ratus tjuh puluh satu ribu rupiah)Hal. 10 dari 10 Put. No. 0074/Pdt.G/2014./PA Mw
Register : 18-01-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA PALOPO Nomor 021/ Pdt.G/ 2016/ PA. Plp Tanggal 17 Mei 2016 —
9 — 3
9 — 3
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang cukuplama yaitu sejak bulan September 2009 hingga sekarang telah berjalankurang lebih 7 (tjuh) tahun lamanya tanpa diketahui alamatnya yangjelas ( gaib ) dan selama itu pula tidak ada lagi yang salingmemperdulikan dan tidak ada pula nafkah dari Tergugat.Menimbang, bahwa berdasrkan faktafakta hukum tersebut diatas,maka majelis hakim mempertimbangkan bahwa perkawinan itu adalah ikatanlahir
Putus : 23-06-2010 — Upload : 05-01-2012
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 417/PID.B/2009/PN.RKB Tanggal 23 Juni 2010 — H. SURYADI Bin H. SYARIP
72 — 15
72 — 15
Danamon kemudian ditransfer ke rekening21Pengurus Koperasi cipta Mandiri Nomor544000000964 dan Terdakwa sebagai Pengurus KoperasiCipta Mandiri telah melakukan penarikan dana KUTtersebut secara bertahap masing masing pada tanggal26 Juli 1999 sebesar Rp. 25.000.000, (Dua puluhlima juta rupiah), pada tanggal 27 Juli 1999 terjadi3 kali penarikan yaitu sebesar Rp. 25.000.000, (Duapuluh lima juta rupiah), Rp. 37.683.000, (Tigapuluh tujuh juta enam ratus delapan puluh tiga riburupiah), dan Rp. 70.000.000, (Tjuh
Pada tanggal 26 Juli 1999 sebesar Rp.25.000.000, (Dua puluh lima jutarupiah) ;. pada tanggal 27 Juli 1999 terjadi 3 kalipenarikan yaitu sebesar Rp. 25.000.000,(Dua puluh lima juta rupiah), Rp.37.683.000, (Tiga puluh tujuh juta enamratus delapan puluh tiga ribu rupiah), danRp. 70.000.000, (Tjuh puluh jutarupiah) ;. Pada tanggal 29 Juli 1999 terjadipenarikan selama duae kali yaitu Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)dan Rp. 18.800.000, (Delapan belas jutadelapan ratus ribu rupiah) ;.
Pada tanggal 26 Juli 1999 sebesar Rp.25.000.000, (Dua puluh lima juta rupiah) ;. pada tanggal 27 =Juli 1999 terjadi 3. kalipenarikan yaitu sebesar Rp. 25.000.000, (Duapuluh lima juta rupiah), Rp. 37.683.000, (Tigapuluh tujuh juta enam ratus delapan puluh tigaribu) rupiah), dan Rp. 70.000.000, (Tjuh puluhjuta rupiah) ;.
Register : 06-04-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 20-09-2011
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 35-K/PM II-11/AD/IV/2011 Tanggal 7 Juli 2011 — KOPTU MUH SYAIFUL ISLAM NRP. 31940172021273
78 — 23
78 — 23
Bahwa Saksi mengetahui ketiga ekor sapi hasilCurian tersebut dijual dengan harga sebesar Rp.11.500.000, (sebelas juta lima ratus ribu rupiah)namun baru dibayar oleh pembelinya sebesar Rp.7.000.000, (tjuh juta rupiah).g: Bahwa dari hasil penjualan ketiga ekor sapitersebut, Saksi mendapat bagian uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan ungtersebut telah habis Saksi pergunakan ~ untukkeperluan sehari hari.10.
Bahwa pada tanggal 4 Juli 2010 sekirapukul 20.00 Wib Terdakwa diberitahu oleh Saksi 6yang mengatakan ketiga ekor sapi yang diambil darikandang Saksi 2 dijual dengan harga sebesar Fp.11.500.000, (sebelas juta lima ratus ribu rupiah)namun baru dibayar oleh pembelinya sebesar Rp.7.000.000, (tjuh juta rupiah) dan uang tersebutTerdakwa terima dari Saksi 6.10.
Register : 07-04-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN BOYOLALI Nomor -05/Pid.B/2016/PN Byl Tanggal 4 Februari 2016 — -SYAIFUDIN TEGUH ARYADI Alias PAIMO Bin DARTO WARDI
44 — 6
44 — 6
mengendaraimobil pick up miliknya berangkat dari rumahnya menuju lokasi gedung MWC didukuh Bulukerto Desa Mliwis Kecamatan Cepogo Kabupaen Boyolali setelahsampai di lokasi terdakwa mengambil 14 (empat belas ) batang besi cor dinaikkanke mobilnya selanjutnya diangkut ke rumahnya di Dukuh Candisari DesaGedangan Kecamatan Cepogo Kabupaten Boyolali, selanjutnya pada hari Kamistanggal 29 Oktober 2015, dengan mengendarai mobil yang sama terdakwa datanglagi ke gedung MWC dukuh Bulukerto untuk mengambil 7 (tjuh
Register : 01-10-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 0753//Pdt.G/2014/PA.LLG Tanggal 15 Desember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Memberi uang sebagai mut`ah kepada Penggugat Rekonpensi sejumlah Rp. 2.000.000,- ( dua juta rupiah );Dalam Konpensi dan Rekonpensi Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.376.000,- (tiga ratus tjuh puluh enam ribu rupiah ) ;
Memberi uang sebagai mut ah kepada Penggugat Rekonpensi sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah );Dalam Konpensi dan RekonpensiMembebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp.376.000, (tiga ratus tjuh puluh enam ribu rupiah ) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis yang dilangsungkanpada pada hari Senin tanggal 15 Desember 2014 M, bertepatan dengan tanggal 22Hal 14 dari 14 hal. Put.
Register : 17-07-2023 — Putus : 04-08-2023 — Upload : 04-08-2023
Putusan PA BATAM Nomor 1230/Pdt.G/2023/PA.Btm Tanggal 4 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 13
21 — 13
Wahyu Abadi, umur 11 (sebelas) tahun dan Muhammad Azka Alfatih bin Wahyu Abadi, umur 6 (enam) berada di bawah hadhanah Penggugat (Sarniati Saruddin binti Saruddin) dengan kewajiban kepada Penggugat memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu, memberikan perhatian dan kasih sayang terhadap anak tersebut di atas;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp370.000,00 (tiga ratus tjuh