Ditemukan 4982 data
7 — 1
Dan setiap minggu semuagajinya diserahkan kepada Termohon dan setelah 5 tahun gajinya menjadi bulanandan katanya Termohon mau dikasih separuhnya, dan dulu Pemohon bilang kepadaTermohon bahwa gajinya cuman Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) saja masihkurang dan Termohon cuma dikasih Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan.Dan sampai saat ini Termohon tidak pernah diberitahu kalau Pemohon gajinyasebesar Rp.4.400.000, (empat juta empat ratus ribu rupiah) perbulan.Bahwa yang benar dulu Termohon bekerja
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
(lima miliar rupiah).Karena Penggugat Rekonvensi menghadapi 2 perkara yang sama yaitu No.03/Pdt.G/2008/PN.Tgl dan No. 04/Pdt.G/2008/PN.Tgl maka dalam perkara inikami menuntut separuh dari kerugian diatas sedangkan separuhnya lagidituntut dalam perkara No. 04/Pdt.G/2008/PN.Tgl.Hal. 18 dari 39 hal. Put. No. 1839 K/Pdt/2010bahwa berdasarkan halhal tersebutdi atas Penggugat dalam Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Tegal supaya memberikan putusan sebagaiberikut :1.
62 — 8
Put nomor 0441/Pdt.G/2014/PA.Trkmembayar, yang harus dibayar separuhnya oleh Tergugat Rekonpensidan/atau dapat diperhitungkan total keseluruhan uang cicilan yang telahdibayarkan oleh Penggugat Rekonpensi yang harus dikembalikan terlebihdahulu oleh Tergugat Rekonpensi sebelum memperhitungkan berapa nilaiharta bersama Penggugat dan Tergugat rekonpensi.
DWINA SANIDYA PUTRI
Terdakwa:
REZA LIZWANDI ALS ANDI BIN JUMDAN FIKRI
47 — 8
34 (Tiga Puluh Empat) Buah Voucer Tri dengan Ukuran 1000 (16 BelasLembar), Ukuran 2000 ( 14 Lembar ) dan Ukuran 10.000 (4 Lembar);Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik barang barang yangterdakwa ambil tersebut;Bahwa pada saat Terdakwa mengambil barangbarang yang ada diKonter tersebut Terdakwa tidak ada meminta izin kepada pemiliknya.Halaman 21 dari 40 Putusan Nomor 98/Pid.B/2019/PN CrpBahwa tujuan Terdakwa mengambil barangbarang yang ada di Kontertersebut adalah untuk dipakai sendiri dan separuhnya
953 — 998 — Berkekuatan Hukum Tetap
Prima Jaya tapi sampai saat ini sangat minim sekali darijJumlah kartu yang terjual apalagi sampai 10 juta dalam setahun ;"Bahwa sampai saat ini sudah terkumpul secara perdana karenaterbentuk komunitas dari kartu perdana yang kita jual sebanyak 524 ributapi yang aktif hanya separuhnya sebanyak 225 buah karena komunitasitu dia harus menggunakan kartu prima perdana hanya voucernya inisangat minim sekali minimal 10 ribu itupun tidak sampai";Bahwa kegagalan dari Termohon Kasasi untuk membentuk KomunitasPrima
228 — 148
Kori Restaurant & Bar berdiri tahun 1997 di Tanah dan Bangunanyang dimiliki PENGGUGAT dan TERGUGAT sejak tahun 1992,sehingga harta ini separuhnya milik PENGGUGAT yang tidak bisadinikmati PENGGUGAT dan bisnis ini terbagi atas:1) Kori Restaurant dan Bar2) Bisnis katering atas nama Kori Restaurant;Bahwa bisnis Kori Restaurant and Bar terdaftar dengan nama PTKori Uluwatu, yang saham dimiliki dan terbagi sebagai berikut:1) TERGUGAT sebesar 50%;2) TERGUGAT Il sebasar 50%;Bahwa nilai seluruh harta tersebut
:d) TERGUGAT sebesar 48%;e) adik TERGUGAT (NI NYOMAN SUTI) sebesar 26%; danf) adik TERGUGAT (NI KETUT NERTHI) sebesar 26%;Bahwa selurun laba bisnis Uluwatu Boutiques tersebut baikUluwatu Boutiques maupun PT Uluwatu diambil dan dinikmatilangsung oleh TERGUGAT tanpa pernah ada pembagian hasilsaham kepada NI NYOMAN SUTI dan NI KETUT NERTHI;Kori Restaurant and Bar r.Kori Restaurant & Bar berdiri tahun 1997 di Tanah dan Bangunan yangdimiliki PENGGUGAT dan TERGUGAT sejak tahun 1992, sehinggaharta ini separuhnya
58 — 24
saksi mengetahui obyek sengketa berupa tanah yang letaknya diMandisari Parakan tetapi luas dan batasbatasnya saksi tidak tahu ; Bahwa diatas tanah obyek sengketa ada bangunan rukonya Bahwa Penggugat mengatakan pada saksi, bahwasaya tanah obyeksengketa dahulu milik Penggugat namun telah dijual pada orang lain ; Bahwa saksi diberitahu oleh Penggugat, yang membeli tanah obyeksengketa adalah Tergugat Il (Toni), dengan harga Rp. 1.200.000.000,( satu milyar dua ratus juta rupiah ) namun baru dibayar separuhnya
79 — 33
7 kepada saksi, saksi menjelaskan tahu bahwaSurat keterangan tanah (SKT) itu yang satu benar yang satu salah; Bahwa, saksi tahu tanah Masyhurani dijualkan kepada Rojali dan H.Mustar;Bahwa, tanah H.Mustar yang arah Palembang di belinya dari Majid dan Nurhayati,berbatasan dengan siapa saksi tidak tahu Bahwa, saksi kenal dengan Masyhurani, tapi sudah meninggal tahun 2009, yangmenjualkan tanah itu adalah Masyhurani sebelum dia meninggal, yang membelitanahnya Bapak Rojali separuh dari tanahnya, yang separuhnya
72 — 25
kepemilikannya kepada Tergugat 1;Bahwa sekitar tahun 1990 an faktanya Penggugat dikenal banyak hutangnyapada saat itu, termasuk dia juga mempunyai hutang kepada YOHANISSUPARMAN Alias PAK BUDI Alias PAK BUNHI ( Tergugat ), sebesar Rp.31.400.000, (tiga puluh satu juta empat ratus rupiah) maka pada tahun 1994dimana pada saat Penggugat mau membayar hutangnya kepada Boehni AliasYohanes Suparman (Tergugat 1), Penggugat tidak cukup punya uang kontan,maka disamping dia pada saat membayar hutangnya dengan uang separuhnya
Rosie Tarunie
Tergugat:
1.PT. Bakti Mandiri Sejahtera
2.Koperasi Bakti Mandiri
129 — 13
BMS, yangmenerima PHK hanya separuhnya, selebihnya menolak;Halaman 20 dari 39 Putusan PHI Nomor 17/Pdt.SusPHI/2021/PN Pgp. Bahwa Saksi ikut berunding di hotel Cordella, koperasi diwakili oleh Jumiatidan dari RSBT tidak ada: Bahwa pengurus koperasi adalah karyawan RSBT; Bahwa Suparno Joyo dulu pernah kerja di RSBT dan sebagai penguruskoperasi juga; Bahwa SK pengangkatan dari koperasi ditandatangani oleh M.
172 — 105
Pewarismasihhidup menyampaikannya kepada Penggugat dan bukan merupakan hartabersama yang kemudian separuhnya menjadi harta waris almarhum BapakPewaris.Hal. 28 dari 49 Hal. Put.
71 — 14
BAWOR dan YATIN;Bahwa saksi adalah cucu dari HADI DIRIN;Bahwa HADI DIRIN menikah dengan KASANAH dan selama hidupnyatidak mempunyai anak;Bahwa SITI AMINAH merupakan prunannya saudari KASANAH;Bahwa SIT AMINAH merupakan anak dari BADOWI;Bahwa BADOWI dengan KASANAH merupakan kakak beradik;Bahwa HADI DIRIN tidak pernah mengangkat anak yang bernamaAMINAH;Bahwa HADI DIRIN dengan KASANAH mempunyai tanah kering 4(empat) tempat dan tanah sawah 12 (dua belas) kotak;Bahwa tanah kering yang 1 (satu) bidang separuhnya
8 — 0
Tergugat akan menghibahkan bagianTergugat kepada anak yang bernama kami persilakan;9. bahwa jawaban Tergugat angka 5 huruf d akan kami tanggapi sebagaiberikut:a. bahwa pada prinsipnya jawaban Tergugat angka 5 huruf d sudahmengakui bahwa harta tersebut pada angka 9 huruf d adalah hartaPutusan Nomor 2975/Pdt.G/2019/PA.Clp Halaman 29 dari 53bersama sehingga baik Penggugat mapun Tergugat berhakseparuh bagian yang sama besarnya;b. bahwa harta tersebut masih ada sampai sekarang, memang yangseluas 420 M2, separuhnya
165 — 63
ongkos-ongkos lainnya;
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
Dalam Rekonvensi
- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankeljk Verklaard);
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
- Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng (masing-masing separuhnya
160 — 130
Dalam harta bersama separuhnya bisa munculsekaliguSs menjadi harta warisan dari janda/duda bersama anakanaknya.Dalam ketentuan Pasal 35 Ayat (1) UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanmemberikan pengertian bahwa harta bersama yaitu harta benda yangdiperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama.
Demikian juga Pasal 1huruf (f) Kompilasi Hukum Islam menyebutkan bahwa harta kekayaan dalamperkawinan atau Syirkah adalah harta yang diperoleh baik sendirisendiri ataubersama suamiisteri selama dalam ikatan perkawinan berlangsung selanjutnyadisebut harta bersama, tanpa mempersoalkan terdaftar atas namasiapapun, oleh karena itu jika terdapat harta bersama dan separuhnya menjadiharta warisan, maka ketika terjadi sengeketa tentang pembagiannya,pengajuan gugatan harta bersama harus disatukan dengan harta
27 — 12
Bahwa kemudian Terdakwa menawarkan adik Saksi untukmenjadi CPNS di Pemda DKI Jakarta yang hanya membutuhkan 1(satu) orang saja, akhirnya Saksi menerima tawaran Terdakwadengan biaya yaitu Sarjana (Sl) sebesar Rp. 70.000.000, (tujuhpuluh juta rupiah) dan SMU sederajat sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah), karena adik sepupu istri Saksi tersebutlulusan S Ekonomi Terdakwa meminta kepada Saksi sejumlahuang Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dengan ketentuanSaksi harus membayar separuhnya
27 — 7
(seratus ribu rupiah)perbutirnya, dan terdakwa baru dibayar separuhnya sebesar Rp. 70.000.000 (tujuhpuluh juta rupiah) yang dibayar melalui transfer dengan Bank BCA atas nama DEDEKyang nomor rekeningnya sudah tidak dingat lagi oleh terdakwa, yang kedua terdakwajual kepada Sdr GAGAP (Masuk dalam daftar Pencarian orang/DPO) sebanyak 150(seratus lima puluh) butir dengan harga Rp. 100.000.
61 — 22
batasbatas :Utara berbatasan dengan jalan sekru kiat ;Timur berbatasan dengan tanah adat Penggugat ;Selatan berbatasan dengan laut ;Barat berbatasan dengan teluk/laut ;Maka dengan demikian sangat jelas dan nyata bahwa: ada satu dusun milik Penggugat,sebagian bukan jadi objek sengketa yaitu yang berada di SEBELAH TIMUR dariobjek sengketa atau yang berada di luar pagarHalaman 20 dari 40 Hal.Put.No.41/PDT/2014/PT JAPe 21Pertamina Depot Fakfak yang saat ini dikuasai oleh Penggugat, sedangkan sebagianatau separuhnya
166 — 91
Maja Agung Latexindo; Menghukum Pemohon dan Termohon PKPU untuk membayar biayaperkara untuk separuhnya yang sampai saat ini diperhitungkan sebesar Rp.1.051.000, (satu juta lima puluh satu ribu Rupiah);Catatan : penebalan kata, ditambahkan.Hal ini kembali dipertegas berdasarkan paragraf 2 halaman 34 Putusan KasasiMahkamah.........20.25Mahkamah Agung RI No. 728 K/PDT/2012 tanggal 11 Januari 2013 dimanaMajelis Kasasi Mahkamah Agung RI pada pokoknya mempertimbangkanbahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah
11 — 10
Yasin; Timur dengan pekarangan Mustamin;Adalah merupakan harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat, dankepada Tergugat atau siapa saja yang menguasai obyek tersebut dihukum untukmenyerahkan saparuhnya kepada Penggugat dan separuhnya kepada Tergugat;Menimbang, bahwa terkait dengan tuntutan uang paksa (dwangsom)Penggugat, maka pelaksanaan putusan dalam perkara a quo ada 2 (dua)bentuk, bentuk pertama pelaksaan putusan berkaitan dengan akibat dariputusan cerai talak, maka pelaksanaannya sebagaimana