Ditemukan 521 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : danil dalil daril damil dati datin datim datul dapil detil
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 742/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
ERVINA OKTAVIA
Tergugat:
1.DEVI YULIANA
2.HO KIAT
88 — 33
  • Bahwa berdasarkan hal tersebut juga sudah cukup jelas dengan adapengakuan terhadap anak luar kawin dalam hal ini Nilkanta Haresh Desaimaka terlahirlah hubungan perdata tersebut antara Nilkanta Haresh Desai,Haresh Desai dan Tergugat ; Bahwa kalaupun datil yang disebutkan oleh Penggugat dalam gugatannyaatas prestasi dari Nilkanta Haresh Desai semakin lebih baik, justru bukandikarenakan perubahan dari yang prestasinya tidak baik menjadi baik,melainkan prestasi yang dahulu saat bersama Tergugat tinggal
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 14-07-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 423/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 5 Oktober 2017 — Drs.H.ADE SWARA (DIRUT PT.KERETA KENCANA BANGUN PERKASA) >< KIRANA KWEE CS
102 — 45
  • Datil ini salah besar,bahkan dibantah sendiri oleh Penggugat dalam Gugatannya pada poin2.3, yang mengakui bahwa dirinyalah Direktur Utama perusahaan ;Bahwa dalam Gugatan Penggugat pada poin 2.3 dan dalam Pe anjianKerjasama tertanggal 2 Desember 2009 dijelaskan "pengelo/aan usahapertambangan dan pembukuan dilakukan bersamasamaantaraPenggugat dengan Temugat , akan tetapi pelaksanaan harlandiwakilkan dan dilaksanakan oleh Tergugat I" (Vide poin 4PERJANJIAN KERJASAMA tertanggal 2 Desember 2009).
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 23-12-2010 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2546/Pdt.G/2010/PAJS
Tanggal 11 April 2011 — Karisma Prameswara binti Koenindro Dadi melawan Heru Joko Satria bin Imam Puger
45 — 9
  • padabutir angka 2 dalam jawabannya harus' ditolak ataudikesampingkan.Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat telah jelas, baikPosita maupun Petitumnya, juga telah jelas dan lengkappihak pihaknya, maka eksepsi Tergugat dalam jawabannyasepatutnya ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARABahwa apa yang telah diuraikan dalam bagian eksepsi, makadianggap dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalam32bagian pokok perkara ini.Bahwa Para Penggugat bertetap pada dalil datil
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 23-01-2006 — Putus : 19-07-2006 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 20/PDT.G/2006/PN.Jkt.Pst
Tanggal 19 Juli 2006 —
119 — 40
  • Bahwa pengakuan dalam datil gugatan Penggugat angka 4.3 di sebutkan bahwa sebagaimana "PolisAsuransi Tergugat 111 No.02.21.13.0001.10.20 tertanggal 21 Oktober 2002" dan gugatanPenggugat angka 8 disebutkan "akan tetapi, sejak bulan Oktober 2002, Tergugat ternyata telahmenunggak pembayaran dengjan tidak melakukan pembayaran pokok dan bunga selama lebihdari tiga bulan berturutturut kepada Penggugat dan hal ini diakui sendiri oleh Tergugat 1sebagaimana dalam Surat Pengakuan Tunggakan Kredit" hal ini
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-06-2010 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 68 / Pdt.G / 2010 / PN Yk
Tanggal 4 Juli 2011 — NY. GOEI SHI SIANG melawan YAYA SUMARTONO R.NGT. MELIANA SECADININGRAT PT BANK MANDIIRI ( Pesero ) TBK berkedudukan di Jakarta Cq PT BANK MANDIRI ( Pesero ) TBK Cabang Yogyakarta
91 — 18
  • Bahwa TERGUGAT I dan II tetap berpendirian padaSurat Eksepsi dan Jawabannya dan menotak seluruhdatil datil ENGGUGAT yang disampaikan dalam suratGUGATAN dan Replik nya secara tegas tegas diakuikebenarannya oleh TERGUGAT I dan II2.
Pengadilan PN PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-09-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN PALU Nomor 38/Pdt.G/2015/PN.Pal.
Tanggal 3 September 2015 — HENNY KARINI NURSITA vs PT. WAHANA ALAM SEJAHTERA (WASA . dkk
124 — 38
  • Tergugat Il hanya tinggalmenandatangani perjanjian kredit dan menerima dananya saja ;Bahwa posita gugatan Penggugat tersebut, mengadaada sertaterkesan seolaholah Tergugat Il begitu polos dan tanpa dosa, padahalTergugat Il cakap menurut hukum bertindak melakukan tindakan hukummengajukan kredit kepada Tergugat dengan jaminan kendaraan sertaBPKB sebagaimana dimaksud dan Tergugat Il juga sungguh menyadarikonsekuensi hukum dari Perjanjian kredit dengan agunan jaminanBPKB;Bahwa Tergugat menolak, terhadap datil
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 28-12-2020 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 6234/Pdt.G/2020/PA.Badg
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
274 — 62
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas datil Penggugat padabutir 19 (Sembilan belas) gugatan aquo mengenai kerugianmateriil sebesar Rp. yang tidak menguraikan secara detailsebesar apa kerugian materiil yang dialaminya dan jelassebagai dalil yang tidak berdasar, mengada ada dan bersifatHal. 22 dari 58 Hal.
Pengadilan PN BARABAI Pidana Umum
Register : 04-09-2023 — Putus : 12-10-2023 — Upload : 20-10-2023
Putusan PN BARABAI Nomor 95/Pid.B/2023/PN Brb
Tanggal 12 Oktober 2023 — Penuntut Umum:
1.Lucky Kresna Aji, S.H.
2.MAHENDRA SUGANDA, S.H.
Terdakwa:
PACHRURAJI Alias RAJI Alias VEGETA Bin ZULKIFLI (Alm)
83 — 0
  • Pak Datil Bin Irmansyah (Alm).

    • 1 (satu) buah tas Laptop Asus warna hitam;
    • 1 (satu) lembar Nota penjualan hidayah Komputer Kepada SDN 1 Banua Kepayang.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 04-01-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 18 Juli 2017 —
33 — 24
  • Bahwa PENGGUGAT Rekonvensi menoLak datiL Jawaban RekonvensiTERGUGAT Rekonvensi angka 3 yang menyatakan PenggugatRekonvensi yang "bersifat apriori" terhadap Yang Mutia Majetis HakimPengaditan Agama Cibinong, karena PENGGUGAT Rekonvensi yakinbahwa MajeLis Hakim yang mengadiL! perkara ml akan memutus denganadit dan bijaksana.
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 09-07-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 547/Pdt.G/2021/PA.Blk
Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 27
  • Bahwa dalil jawaban Tergugat Rekonvensi pada point (3) dan (4) yang padaintinya menyatakan bahwa Gugatan Penggugat Rekonvensi memintaKerugian kepada Tergugat Rekonvensi bukan kewenangan Pengadilan Agamaakan tetapi kKewenangan Pengadilan Negeri Bulukumba", adatah datil yangmengadaada dan sama sekali tidak berdasar hukum yang tidak berdasarhukum oleh karena : Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi yangmana didalamnya berisi tuntutan ganti kerugian/ Tebusan Iwad, harusHal. 25 dari 58
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-09-2010 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 14-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-1052/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
29 — 7
  • Bahwa datil REPLIK Para Penggugat pada angka 2 yangmenyatakan bahwa akan terguat tangapi sebagaiberikutA. Bahwa dalam REPLIK para penggugat menyatakansebidang tanah sebanyak 14 kavling tersebut masihada hal tersebut adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum ~ karena, kembali tergugattegaskan bahwa tanah tersebut telah di jual padasaat Alm ANTONI suami' Tergugat masih hidup,dengan demikian secara yuridis sebidang tanahtersebut adalah tidak ada lagi dan telah menjadimilik orang lain;B.
Pengadilan PN SUBANG
Register : 24-04-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN SUBANG Nomor 8/PDT.G/2013/PN_SBG
Tanggal 8 Januari 2014 —
116 — 44
  • Datil atas Gugatan tersebut di atas memang benar adanya. Namun pertudiketahui bahwa dalam pembuatan Nota Kesepahaman dimaksud, situasiTergugat dalam kondisi penuh tekanan dan dengan sangat terpaksa harusmenandatangani Nota Kesepahaman tersebut. Mengingat Penggugat dengansengaja menahan barang berikut dokumennya sebagaimana tersebut padabutir 11 di atas. Sedangkan dari pihak PT.
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-06-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PN MALANG Nomor 117/Pdt.G/2013/PN.Mlg
Tanggal 10 Februari 2014 — MARSUDI TAUFIK SOEDARMAN, DKK VS Drs. TUKIMIN TJOKRO MIHARDJO, DKK
144 — 43
  • seksama,mandiri, tidak berpihak dan menjaga kepentingan pihak yang terkaitdengan perbuatan hukum, Konstelasi ini dfkemukakan terkait dengandalil Penggugat angka 12 yang mana dalil Penggugat tersebut sebagaibentuk pemakzulan profesi Tergugat Il sebagai Pejabat Umum sebabmana mungkin Tergugat Il pada 19 September 2007 akan meneleponPenggugat 1 untuk mengambil copy dari akta jual beli yang dibuat olehdan dihadapan Tergugat Il namun jika dicermati dalil tersebutbertentangan dan tidak berkesesuafan dengan datil
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 6/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 21 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : Siska Pradesa
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Pembangunan Daerah Kalimantan Barat Kantor Cabang Balai Karangan
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pontianak
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sanggau
Terbanding/Turut Tergugat II : Silvanus Ilvan Somak
85 — 35
  • ,dapat Terlawan jelaskan sebagai berikut:Bahwa Terlawan 1 telah mengoptimalkan harga pasaran/nilai pasar telahsesual dengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku yakniPeraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor 27/PMK.06/2016 tanggal 19Februari 2016.Atas dasar ini Terlawan meminta datil gugatan Perlawanan dari Pelawantidak dapat diterima atau ditolak.3.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 31-08-2011 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2702/Pdt.G/2011/PA.Sda
Tanggal 18 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
  • penyebabpertengkaran dan perselisihan tersebut akan Penggugat buktikan dengan adanyasaksisaksi yang akan rnenerangkan pada saat tahap pembuktian di depan persidanganDALAM KONPENSI1.12oleh sebabitu sudah sepatutnya dalil Tergugat diatas DITOLAK danDIKESAMPINGKAN;Bahwa, dimohonkan akta agar seluruh dalil Penggugat sebagaimanateruang dalam Eksepsi dianggap diulangi kembali dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil pokok perkara dihawahini ;Bahwa, Penggugat MENOLAK KERAS seluruh datil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-09-2009 — Upload : 19-02-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378PK/PDT/2009
Tanggal 3 September 2009 —
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sebagaimana datil gugatan Penggugat pada angka 2menyatakan Penggugat memiliki sebidang tanah EigendomVerponding No. 19612 seluas + 37.248 m?;b. Bahwa menurut UndangUndang Pokok Agraria No. 5/1960 danKeputusan Presiden No. 32/1979 jo.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 410/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : NGDI MULIAWAN Diwakili Oleh : BOBBY JUNEIDI, SH
Terbanding/Penggugat : SUYUNNI
Turut Terbanding/Tergugat II : SURIANI
Turut Terbanding/Tergugat III : WANNI
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. ARVIST ASSURANCE
Turut Terbanding/Tergugat V : BANK KCP BCA RANGKAS BITUNG
Turut Terbanding/Tergugat VI : DJOKO SANTOSO
72 — 45
  • Artinya bahwa semua ketentuandalam perjanjian yang telah disepakati para pihak mengikat dan wajibdilaksanakan oleh pihak yang membuatnya; Bahwa selain itu dalil posita Penggugat yang menyatakan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telan bersekongkol dengan Tergugat. jelasmerupakan datil yang harus dikesampingkan dan ditolak karenabertentangand engan ketentuan hukum Pasal 1338 ayat (1)KUH.Perdata juncto Pasal 1320 KUH.Perdata; Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang teijadi sebagaimanadiuraikan di
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-01-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 39/PDT.G/2015/PN.BDG.,.,
Tanggal 25 Nopember 2015 — Zaki M Irfan N bin Zaenal Mustaqin Burhan DKK LAWAN SONI KUSUMO, DKK
105 — 32
  • dengan adanya surat Kuasa Jual tersebutmerupakan konsekwensi bahwa pemberi kuasa telah memberikankekuasaannya kepada Penerima kuasa sehingga tidak lagi harusmetibatkan Pihak pemberi kuasa artinya Akta Jual Beli 262/2012tertanggal 19 Desember 2012 merupakan perbuatan Hukum yang sahdan otentik serta mempunyai kekuatan Hukum yang mengikat Bagi parapihak yang membuatnya.Dengan demikian bahwa dalil para penggugat tersebut harus lahdinyatakan di tolak atau setidaktidaknya tidak dapat di terima ;/Bahwa, datil
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-06-2012 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 281/PDT.G/2012/PN.BDG
Tanggal 14 Maret 2013 — Agus Ramlan Lawan dr. Maryono Sumarmo, Sp. M, Cs, dkk
995 — 1947
  • Bahwa Tergugat VII menolak dengan tcgas datil dalil Penggugat kecuali yangdiakui secara nyata dan tegas,2. Bahwa benar sebagaimana anjuran dari pertimbangan Pengadilan Negeri Kls. I.A Bandung dalam perkara No. 337 / Pdt / G / 2004 / PN. Bdg. Penggugat telahmelakukan upaya pengaduan kepada tergugat VII, dan yang memeriksa adalahtergugat IV agar dilakukan pemeriksaan, hai ini terjadi pada tanggaJ19Agustus2004.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 22-10-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/Pdt/2010
Tanggal 22 Oktober 2010 —
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanah), (v)posita gugatan baru, angka 5. halaman 3 (perbedaanpenulisan atas luas tanah), (vi) posita gugatanbaru, angka 6, 7, 8, 9, halaman 4 = (perbedaanpenulisan atas luas tanah), (vii) posita gugatanbaru, angka 9, halaman 4 (penambahan dalil daligugatan), (viii) posita gugatan baru, aangka 10halaman 5 berubah menjadi posita angka II, halaman 6(adanya perbedaan penulisan mengenai luas tanah),(ix) posita gugatan baru, angka 11, halaman 5berubah menjadi posita angka 12, halaman 6(penambahan dalil datil