Ditemukan 516 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tangannya tamannya tahunnnya tahunannya tahaunnya tahunanya tahunnya
Pengadilan PN FAK FAK Pidana Umum
Register : 01-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN FAK FAK Nomor 127/Pid.Sus/2018/PN Ffk
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
MUJI ACHMAD MUTHAQIN, SH
Terdakwa:
SAINUDDIN Alias SAENUDDIN
85 — 31
  • Oleh karena ketidak tahuannya pada tahun 2018 pada saat musimtelur ikan sekitar bulan mei sampai dengan bulan September 2018 datangkembali keperaiaran laut fakfak akan tetapi tidak langsung melakukanpenangkapan telur ikan akan tetapi terlebih dahulu berusaha melakukanpengurusan surat Ijin penangkapan (SIPI Andon) yang dititipkanya pengurusankepada saksi Tumiyem akan tetapi oleh karena ketidak jelasan keluarnya ijinSIPI Andon yang telah ditunggu selama hampir 1 (Satu) bulan atas informasisaksi Rahmat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 01-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 47/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 April 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN Persero Tbk. Diwakili Oleh : PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN Persero Tbk.
Terbanding/Penggugat I : RUSDIN
Terbanding/Penggugat II : A. JAYANTI RAMLI
162 — 92
  • Bahwa terhadap dalil para Penggugat Konpensi dalam gugatannya point9,10,11,12 dan 13 dapat dijelaskan bahwa Tergugat Konpensi barumenyadari atas ketidak tahuannya yang dimanfaatkan oleh paraHal. 19 dari 55 hal.
Pengadilan PN FAK FAK Pidana Umum
Register : 01-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN FAK FAK Nomor 128/Pid.Sus/2018/PN Ffk
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
MUJI ACHMAD MUTHAQIN, SH
Terdakwa:
PALLETUI Alias LATTU
77 — 33
  • Oleh karena ketidak tahuannya pada tahun 2018 pada saat musimtelur ikan sekitar bulan mei sampai dengan bulan September 2018 datangkembali keperaiaran laut fakfak akan tetapi tidak langsung melakukanpenangkapan telur ikan akan tetapi terlebih dahulu berusaha melakukanpengurusan surat ijin penangkapan (SIPI Andon) yang dititipkanya pengurusankepada saksi Tumiyem akan tetapi oleh karena ketidak jelasan keluarnya jjinSIPI Andon yang telah ditunggu selama hampir 1 (Satu) bulan atas informasisaksi Rahmat
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-09-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 129-K/PM II-08/AU/V/2014
Tanggal 18 September 2014 — RIZA NUR ASIDIQ, SERDA
72 — 20
  • Narto adalah dilakukan karena keinginan tahuannya bagaimana rasanya ganjasehingga Terdakwa mau melakukannya pada hal Terdakwa sudah mengetahui mengkonsumsi narkotika adalahhal yang sangat terlarang dilakukan oleh prajurit TNI dan merusak kesehatan Terdakwa sendiri serta resikonyacukup besar apabila dilanggar, hal ini menunjukkan Terdakwa memiliki pendirian yang lemah mudah goyahdengan hanya penawaran Saksi1 yang besedia membantu mencarikan ganja Terdakwa tergiur untuk membelidan merasakan ganja.3
Pengadilan PA SENTANI Perdata Agama
Register : 03-05-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SENTANI Nomor 0038/Pdt.G/2016/PA.Stn
Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
  • Pemohon pada bulan Maret 2016Pemohon menunggu sampai Bulan April 2016 bahkan PemohonBulan April 2016 ke Bogor ingin menjemput Keluarga (Termohon,Anak. dan anak menantu ) inginPemohon ajak pulang ke Jayapura namun hampa harapanPemohon untuk menjemput keluarga dan Pemohon selalu tanyakepada anakanak tentang bagaimana keadaan Termohon danmenanyakan alamat Termohon tapi tidak ada jawaban yang pastiHalaman 18 dari 60 halamanPutusan Nomor 0038/Pdt.G/2016/PA.StnMemang benar karena kebodohan dan ketidak tahuannya
Pengadilan PN Labuan Bajo Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-03-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 06/PID.B/2013/PN.LBJ
Tanggal 20 Maret 2013 — NASRULAH alias NASRUL alias NASRUN
52 — 33
  • Tuntutan Pidana Penuntut Umum atas diri para terdakwa menurut hemat MajelisHakim relatif cukup berat sehingga tentang lamannya hukuman yang akan dijatuhkan atas diri paraterdakwa sebagaimana disebutkan dalam amar putusan di bawah ini menurut hemat Majelis Hakimtelah cukup adil, memadai, argumentatif, manusiawi, profesional dan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukanterdakwa; wenn nn 2 = =~Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan terdakwa menyesal akan perbuatannyakarena ketidak tahuannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1079 K/Pdt/2013
Tanggal 17 September 2013 — PT. HINDOLI, VS RUSLI bin JAILANI
71 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • persidangan perkara pidana pemalsuan surat dan menggunakan surat palsutersebut;Berdasarkan pertimbangan tersebut, maka 2 (dua) orang Majelis Hakim dalamperkara perdata ini yang juga merupakan Hakim Ketua dan Hakim Anggotadalam perkara pidana dan juga sebagai pembuat pertimbangan dalam putusanPengadilan Negeri Sekayu No.286/Pid.B/2011/PN.Sky, oleh karena ituPembanding menilainya sebagai tindakan PURAPURA TIDAK TAHUdengan pertimbangannya sendiri;Bahkan akibat ketidaktahuan atau ke purapura tidak tahuannya
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 04-11-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 90/G/2020/PTUN.Smg
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
DALAIL
Tergugat:
Kepala Desa Sidodadi
184 — 123
  • Bahwa dalam posita ini Penggugat sangat jelasakan ketidak tahuannya dalam menjalankan pekerjaan sebagaiPerangkat Desa dan Tergugat sebagai Kepala Desa menjalakantugas dan jabatannya sesuai dengan Permendagri Nomor 84Tahun 2015 tentang SusunanOrganisasidan Tata KenaPemerintah Desa (SOTK);Halaman 27 dari 67 halaman Putusan No. 90/G/2020/PTUN.SMG9) Bahwa dalil Penggugat Point 8 dan point 9 ini sangatlahtidak benar sangat mengadaada (Helemaal Op Gemaakt), danmemutar balikan fakta hukum secara brutal,
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 02-08-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN PADANG Nomor 520/Pid.Sus/2016/PN Pdg
Tanggal 7 Desember 2016 — XAVERIANDY SUTANTO Pgl TANTO
251 — 86
  • ., pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa secara tioritis tidak mengetahui perbuatan pidana tidak bisadipidana karena ketidak tahuannya itu ; Bahwa pada prinsipnya ketika ada suatu perbuatan delik pada siapaditujukan hukum adminstrasi sanksi pidana ketika delik itu, contohminyak tidak standar yang dikonsumsi oleh masyarakat kalau itu tidakada baru diberi sanksi.
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-02-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 478/Pdt.G/2014/PA.Mr
Tanggal 20 Mei 2015 — PENGGUGAT I s.d. V dan TERGUGAT I s.d. III
43 — 19
  • Jangan lbu Gardenia meninggalanda coba coba memainkan waris dengan pewaris pengganti ;Halaman 3 angka 9 :Penggugat Il harusnya anda mempunyai pendirian jangan andaterombang ambing oleh "seseorang atau sekelompok orang yang inginmengambil keuntungan di dalam waris ini, padahal mereka kurang mengertiatau ketidaksaya ;tahuannya mereka dalam hitung menghitung waris ini" ini asumsiSaya mencoba mengngupas ASUMSI ini :1.
    Perhitungan menggunakan angka angka Asumsi ;Halaman 4 Angka 9 :TsGardeniaMulai tampak pemaksaan kehendak oleh Penggugat denganmemunculkan angka angka yang tidak konsisten, berubah baikwaktu dan nilai, mari kita belajar matematika atau mungkin karenakurang mengerti atau ketidak tahuannya daiam soal berhitung.(linat Halaman 4 no 8 jawaban gugatan) ;Asumsi perhitungan ini ketika dr Hoesman masih hidup tahun2002. Jawabannya perhitungan Penggugat II salah, dan menjadianak durhaka.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 15-05-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389 K/PID/ 2017
Tanggal 15 Mei 2017 — FEBRI SUITELA alias TIBO
76 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yang menyuruh melakukan (doen plegen) suatu tindak pidana adalahmerupakan pelaku yang melakukan suatu tindak pidana denganmemperalat orang lain untuk melakukannya, yang pada orang lain itutiada kesalahan karena tidak disadarinya, ketidak tahuannya,kekeliruannya atau dipaksa ;3.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 102/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 6 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : ASIKIN BIN H.IBRAHIM
Pembanding/Tergugat II : RUKAYA BINTI ISMAIL
Pembanding/Tergugat III : FAISAL UMAR
Pembanding/Tergugat IV : H.JULKIFLI BIN IBRAHIM
Pembanding/Tergugat V : EMI BINTI IBRAHIM
Pembanding/Tergugat VII : SAMSURIZAL BIN IBRAHIM
Pembanding/Tergugat VIII : NASIR BIN IBRAHIM
Pembanding/Tergugat IX : SARIANAH BINTI IBRAHIM
Pembanding/Tergugat X : Hj.JUBAIDAH BINTI IBRAHIM
Pembanding/Tergugat XI : RISNAINI BINTI IBRAHIM
Pembanding/Tergugat XIII : Ir.EFENDI BIN IBRAHIM
Pembanding/Tergugat XV : SYAFRUDIN BIN IBRAHIM
Pembanding/Tergugat XVI : MUHAMMAD SAFII BIN IBRAHIM
Terbanding/Penggugat I : SITI ASIAH BINTI H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat II : SITI SALIAMAH BINTI H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat III : SUMARNI BINTI H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat IV : SITI RAHMAH BINTI H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat V : HUSNAN BIN H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat VI : LUBIS BIN H.M.AMIN
Terbanding/Penggugat VII : SUHARTI BINTI H.M.AMIN
Terbandi
55 — 27
  • Bahwa MajelisHakim Tingkat Pertama telah keliru dan tidak obyektif serta terdapatHalaman 25 dari 55 halaman putusan Perdata Nomor 102/PDT/2020/PT:MTRif,keberpihakan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini, sedangkanfakta dalam persidangan saksisaksi yang dihadirkan oleh PihakTerbanding/Pihak Penggugat tidak berkompeten, hanya mendengar dariceritacerita Saja, kelihatan sekali berbohong dan kelihatan sudah disetingdan banyak ketidak tahuannya terkait tanah obyek sengketa dan saksisaksitersebut
Pengadilan PA PEKALONGAN Perdata Agama
Register : 12-09-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 395/Pdt.G/2018/PA.Pkl
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
202 — 52
  • dariAllah SWT dunia danakhirat; 22222222 Menimbang,bahwa Allah SWT telah mengingatkan dalam Al Qur ansurat An Nisa ayat 135 mengenai keharusan sikap jujur dan kejujuran, nilaiinilah yang akan menjadi standart pedoman semua pihak dalam melakukankegiatan bisnis secara Islami, begitu pula dengan menelaah makna luas darikegiatan transaksi ekonomi Islam Majelis dalam mempertimbangkan faktaperjanjian dalam rangka usaha memperoleh keberkahan dan terhindar dari halhal yang menyimpang baik karena ketidak tahuannya
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 27-09-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 122/G/2017/PTUN.MDN
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
MUHAMMAD MURSYID SILALAHI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Dairi
Intervensi:
Drs.PANGIHUTAN SILALAHI
73 — 29
  • Bahwa, Penggugat telah menyatakan dalam gugatanya secarajelas perihal ketidak tahuannya dalam menentukan titiktitik33koordinat yang pasti terhadap batasbatas tanah dalam objeksengketa ; 2.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 22-03-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 21-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 166/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
PT. MEGAH UTAMA SELARAS ABADI
Tergugat:
KOPERASI PEGAWAI MARITIM TANJUNG PRIOK
142 — 82
  • tidakberlaku, maka harus ada dulu aturan yang mengatur bahwa barang itutidak berlaku lagi; Bahwa jika dalam perjanjian itu memuat perijinanperijinan namun jinitu tidak berlaku lagi, Kembali lagi kepada isi perjanjian itu dan kembalilagi kepada para pihak kewajiban siapa yang mengurus ijin tersebut,sehingga jika ijin tidak berlaku lagi tidak ada masalah; Bahwa terkait dengan lamanya perjanjian itu Sesuai causa yang halalsolusinya tetap kembali kepada para pihak untuk melakukan koordinasitermasuk ketidak tahuannya
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 13-06-2019 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Srh
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
SONTARIA MANURUNG
Tergugat:
MANGADAR SINAGA
68 — 22
  • SimbolonHalaman 19 dari 68 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Srhbersepakat untuk membagi seluruh harta peninggalan orang tuaTergugat termasuk tanah perkara yang jatuh kepada anak pertamayaitu MANGANAR SINAGA yang bertempat tinggal di Jakarta olehkarena itu adalah salah dan keliru Tergugat yang mengajukangugatan a quo kepada Tergugat.Bahwa kemudian, mungkin atas ketidak tahuannya atau dengan niatitikad buruk Penggugat hendak menguasai tanah objek perkaratersebut setelan melihat/mempelajari surat atas
Pengadilan PN WATES Perdata Tanah
Register : 05-08-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN WATES Nomor 58/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 13 September 2016 — SUKO DRIONO MELAWAN KEPALA KANWIL BPN PROV DIY, DKK
45 — 31
  • rugi.Bahwa penetapan besaran ganti rugi tersebut terbit pada tanggal 22 Juli2016.Bahwa warga penggarap atau penambak tidak ada bukti legalitas dariPakualaman, dulu pada tahun 2010 ada berita bahwa warga penggarap akandiberi surat kekancingan dari Pakualaman tetapi hingga sekarang belum ada.Halaman 24 dari 52 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2016/PN WatBahwa Penggarap adalah orang yang mengapling tanah PAG, kalaupenambak adalah orang yang mengelola tanah kaplingan/ (denganpenggarap).Bahwa Para Penambak setiap tahuannya
Pengadilan PN WATES Perdata Tanah
Register : 05-08-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN WATES Nomor 54/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 14 September 2016 — ALDIMAN MELAWAN KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI D.I. YOGYAKARTA DKK
57 — 15
  • Desa membuat Surat Keterangan berdasarkanSurat Pernyataan penambak udang.e Bahwa warga penggarap atau penambak tidak ada bukti legalitasdari Pakualaman, dulu pada tahun 2010 ada berita bahwa wargaHalaman 51 dari 101 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 54/Padt.G/2016/PN Watpenggarap akan diberi surat kekancingan dari Pakualaman tetapihingga sekarang belum ada.Bahwa penggarap adalah orang yang mengapling tanah PAG,kalau penambak adalah orang yang mengelola tanah kaplingan.Bahwa para Penambak setiap tahuannya
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-01-2021 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 22-01-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 143/Pdt.G/2019/PN Kpn
Tanggal 26 Februari 2020 — Perdata Sunan Ibrahim, Dkk melawan Rohmat Yasin, Dkk
190 — 87
  • Akan tetapi karena ketidak tahuannya mereka tidak pernah menyebut /menunjukkan ada pembelian tanah lain sebelumnya sebagai asetaset yangada pada yaitu masa kepengurusan Kyai Abdullah membeli tanah seluassekitar 2.000 Meter persegi yang saat ini di garap / kelola oleh ngaderi /H.Mashuri yang hasilnya seharusnya untuk menopang kebutuhan operasionaldan pembangunan madrasah.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 16-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 183/PID/2019/PT BDG
Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Terdakwa : H. CASKADI Bin Alm DURMA
Terbanding/Penuntut Umum : SUDIHARJO,SH.MH
100 — 39
  • nominal yang dibayarkan kepada Jamjuri merupakanpengganti biaya proses pendidikan dan megikuti proses sampai bisaditerbitkan tersebut Terdakwa tidak mengetahui bahwa yang dibuatsaudara Jamjuri merupakan ijazah palsu;Halaman 57 dari 79 halaman Putusan Nomor 183/PID/2019/PT.BDG Berdasarkan halhal yang telah Penasihat Hukum uraikan di atas, jelasapa yang didakwakan Penuntut Umum dan kemudian diputus olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini Kapasitas Terdakwaadalah korban karena ketidak tahuannya