Ditemukan 1266 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-01-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 120/Pdt.G/2019/PA.Plh Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi pada tanggal 20 Juli 2016 terjadi lagi cekcok mulut antaraPemohon dengan Termohon yang disebabkan, Termohon marah kepadaPemohon karena keterlambatan gajih yang di terima Pemohon dari pihaksekolah tempat Pemohon bekerja, sedangkan Termohon memaksa memintauang untuk suatu keperluan yang tidak jelas, akan tetapi Pemohon belum adauang, kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon dengan alasan inginmencari pekerjaan, dan
Register : 26-06-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 754/Pdt.G/2014/PA Bjm. Tanggal 17 Juli 2014 — - Penggugat Vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis namun sejak tahun 1992, ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat tidak peduli dengan Anak anak dan Penggugat ; Tergugat tidak jujur dengan Penggugat dengan pendapatan uang gajih ; Tergugat tidak bisa memberikan nafkah secara layak kepda Penggugat ;.
Register : 17-06-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA LUWUK Nomor 184/Pdt.G/2011/PA.Lwk Tanggal 27 Juli 2011 — pemohon dan termohon
22 — 16
22 — 16
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena masalah tempat tinggal Pemohon ingin agar Termohon ikutPemohon tinggal di Luwuk dimana Pemohon bekerja sedangkanTermohon tetap masih ingin tinggal bersama orangtuanya di Desa Saiti;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sampaiPutusan Nomor 184/Pdt.G/2011/PA.Lwk.sekarang kurang lebih 1 tahun, Termohon sekarang tinggal di Desa Saitisedangkan Pemohon pertengahan bulan Juli 2011 di Manado bekerjamenjadi sopir ; Bahwa gajih
Register : 16-09-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1164/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat:
Asniyati binti Amat Kadi
Tergugat:
Syahril bin BUsra
24 — 2
Asniyati binti Amat Kadi
Tergugat:
Syahril bin BUsra
24 — 2
Bahwa tahun 1990, ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringtidak jujur terhadap Penggugat, Tergugat tidak pernah terbuka masalahkuangan dan gajih terhadap Penggugat, hal ini membuat Penggugatmerasa tidak nyaman berumah bersama Tergugat karena Tergugat sudahtidak ada kejujuran kepada Penggugat;6.
Register : 02-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 483/Pdt.G/2019/PA.Sgta Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
tinggal di RT.O7 RW.01 Desa Peridan,Kecamatan S angkulirang, Kabupaten Kutai Timur, Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Mess perusahaan diS angkulirang dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namunsejak 1 (Satu) tahun yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat tidak menafkahiPenggugat, gajih
Upload : 16-07-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 67/Pdt.G/2010/PA.ME Perdata
5 — 0
5 — 0
per bulan;Menimbang, bahwa karena antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi tidak terdapat kesepakatan tentang besarnya nafkah ketinggalan yangdiminta oleh Penggugat Rekonvensi tersebut, maka Majelis Hakim akan menetapkansendiri besarnya nafkah ketinggalan yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi sebagai disebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi juga menggugat nafkah selamamasa iddah yang setiap bulannya sebesar setengah dari gajih
Register : 17-12-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 2032/Pdt.G/2019/PA.Cbd Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
16 — 14
kehidupan danketentraman rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, hal itu disebabkanantara lain:Bahwa Tergugat kurang bertanggungjawab dalam hal nafkah keluarga,sehingga Penggugat yang ikut menanggung beban dalam rumah tanggadengan cara bekerja;Bahwa Tergugat menyuruh Penggugat untuk berhenti bekerja denganalasan Tergugat merasa tidak terurus sedangkan Penggugat dan Tergugatsedang mengambil sebuah Perumahan dan tidak memungkinkan gajih
Register : 16-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 497/Pdt.P/2020/PA.Jbg Tanggal 10 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 1
20 — 1
Bahwa maksud di ajukan permohonan perwalian ini adalah KeponakanPemohon yang bernama LLLL Binti OOOO bermaksud akan mengurus Hakhak yang melekat pada diri Almarhum KKKK, sebagai Pensiunan TNI .AD.antara lain: Tunjangan Kematian, Tunjangan Gajih yang tersisa (belum)diambil, Tunjangan Pensiun Pengganti, Tunjangan biasiswa, dl.Namun karena LLLL Binti 0000 masih belum dewasa, maka belum cakapserta belum mampu bertindak untuk mengurus kepentinganya dalam halmelakukan perbuatan hukum sehubungan dengan
Register : 25-08-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 870/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat dan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepada Penggugatserta anak Penggugat dan Tergugat, disebabkan Tergugat bekerja hanyauntuk dirinya sendiri, dan hanya memberikan sedikit saja gajih Tergugatkepada Penggugat;Halaman 2 dari 14 halaman Putusan No. 0870/Pdt.G/2016/PA.Gsg10.c.
Register : 01-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0096/Pdt.G/2016/PA.Blcn Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Agung nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, Majelis Hakimmenilai bahwa yang dijadikan alasan permohonan Pemohon, adalah karenadalam rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon telah sering terjadiperselisihan yang terusmenerus yang sulit untuk dirukunkan sejak tahun 2012yang disebabkan Termohon bersikap boros tanpa sepengetahuan Pemohon,seperti membelanjakan uang yang tidak sewajarnya terhadap gajih
Register : 01-12-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3598/Pdt.G/2015/PA.Cbn Tanggal 24 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 19
16 — 19
tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut diatas, Majelis akan mempertimbangkan seperti terurai di bawah ini;Hal. 18 dari 23 halaman Putusan Nomor 3094/Pdt.G/2015/PA.CbnMenimbang, bahwa untuk membebankan nafkahnafkah yang dituntut olehPenggugat Rekonpensi, Majelis terlebin dahulu akan mempertimbangkan penghasilan Tergugat Rekonpensi, yang mana di dalam persidangan, berdasarkanpengakuan Tergugat Rekonpensi dan bukti (P.3) terbukti Tergugat Rekonpensimemperoleh gajih
bulannya sebesar Rp.15. 413.540, (lima belas jutaempat ratus tiga belas ribu lima ratus empat puluh rupiah);Menimbang, bahwa atas dasar pengakuan Tergugat Rekonpensi tersebut,berdasarkan ketentuan pasal 174 HIR yang berbunyi Pengakuan yang diucapkandihadapan Hakim, cukup menjadi bukti untuk memberatkan orang yang mengaku itu,baik yang diucapkannya sendiri, maupun dengan pertolongan orang lain, yangistimewa dikuasakan untuk itu, oleh karena itu maka terbukti bahwa TergugatRekonpensi menerima uang gajih
Register : 05-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0381/Pdt.G/2017/PA.Gsg Tanggal 16 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 6
14 — 6
Orang tua Tergugat terlalu sering ikut campur dalam urusan rumahtangga disebabkan gajih Tergugat orang tuanyalah yang mengatur;c.
Register : 03-03-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA BATULICIN Nomor 0130/Pdt.G/2017/PA.Blcn Tanggal 5 Juli 2017 — Penggugat Tergugat
16 — 10
16 — 10
Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam hal keuangan, bahkanTergugat tidak pernah bilang kalau uang gajih habis hanya untuk bayarhutang yang sama sekali Penggugat tidak ketahui, ketika ditanya hutangapa, Tergugat tidak mau memberi tahu;b. Bahwa Tergugat suka minum minuman keras dan berjudi, dan haltersebut Penggugat ketahui karena melihat sendiri Tergugat selalupulang malam dalam keadaan mabuk, dan Penggugat sudah berusahamenasehati Tergugat namun Tergugat malah marahmarah;c.
Register : 22-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 28/PID/2018/PT BJM Tanggal 9 April 2018 — ENDANG SERSANTI, SE ALIAS ENDANG BINTI PONIJO
63 — 30
63 — 30
bahwa atas permintaan banding tersebut PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan memori banding tanggal 15 Maret 2018yang menyatakan keberatan atas putusan yang telah dijatunkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Amuntai, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa menyatakan keberatan atas putusan Hakim TingkatPertama karena salah dan keliru menerapkan pasal 374 KUHP yangbersumber dari Dakwaan Penuntut Umum yang dikaitkan dengan faktapersidangan dalam perkara ini, Bahwa uang potongan dari gajih
Register : 08-05-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0650/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 31 Mei 2017 —
6 — 0
6 — 0
tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2014,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, karena Tergugatkikir dengan Penggugat, Tergugat sangat perhitungan dalammemberikan nafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugat juga tidakpernah transparan berafa uang gajih
Register : 11-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 562/Pdt.G/2020/PA.Cmi Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Penggugat, Tergugat mengajukan jawaban padapokoknya sebagai berikut:Pertama Tergugat pernah bertengkar hebat dan menghina Penggugatpada tahun 2013, alasan ini hanya alibi Penggugat dengan perbuatan TergugatHalaman 3 dari 12 putusan Nomoryang masih wajar dalam rumah tangga dan tidak melakukan perbuatan yangsangat patal;Kedua, Tergugat sering bermain judi on line bersama temanteman,alasan ini sangat mengadaada, bagaimana mungkin Tergugat bekerja sebagaikurir di percetakan swasta di Jakarta dengan gajih
Register : 03-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 0496/Pdt.G/2018/PA.PBun Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Desa Kinjil sebagai tempat kediamanbersama terakhir, dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istrinamun belum d karunia keturunan;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untukdidamaikan, yang disebabkan karena :a) Sering bertengkar karena faktor belum punyaketurunan.b) Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap Nafkahlahir Penggugat,gajih
Register : 12-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1935/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Dan apabila Penggugat menanyakannya kepadaTergugat tentang penghasilan Tergugat marah dan tidak terima apabiladi tanya tentang gajih, padahal setiap bulannya Tergugat mendaptkangajih, dan dengan permasalahan yang demikian Tergugat tidamemberikan nafkah 3 tahun lamanya, hal yang demikian membuatPenggugat tidak ada kecocokan lagi dengan Tergugat;6.
Register : 26-09-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1498/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 11 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 9
12 — 9
Redimix, Pemohonmendapat lembur per hari sekitar 200.000 sampai 300.000 rupiah itu sudahtermasuk potongan uang bensin Pemohon dan uang tersebut langsungPemohon berikan semuanya kepada Termohon sehingga Termohon yangmengelola segala pengeluaran rumah tangga selain mendapat perhariPemohon juga mendapatkan gajih perbulan namun Pemohon sudahberusaha semampu Pemohon untuk memberikan uang kepada Termohondan juga mencari nafkah untuk Termohon, namun Termohon selalu tidakpernah mau mengerti, dan tidak pernah
Putus : 07-03-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 670/Pid. B/2015/ PN. Smg Tanggal 7 Maret 2016 — SUTRISNA,SH Bin PAWIRO YOTO..(TERDAKWA)
51 — 7
51 — 7
untuk menyelesaikan hutangnya ternyatahingga sampai sekarang tidak hasilnya dan sertipikat tidak dikembalikan.Bahwa tersangka SUTRISNA bukan sebagai karyawan tetapi sebagaipenanggung jawab penyaluran pupuk sejak tahun 2007 hingga tahun2010 atas dasar surat penunjukan yang saksi terangkan diatas.Bahwa tugas dan tanggung jawabnya menyalurkan pupuk bersubsididiwilayah Magelang sesuai dengan surat jalan sebagaimanaketerangan diatas, yang bertanggung jawab kepada saksi ,sedangkan siapa yang memberikan gajih
bertanggungjawab atas penggunakan uang tagihan penjualan pupuk keparapengecer dan cendrung menghilang atau sulit dihubungi.Bahwa tersangka SUTRISNA,SH yang bertugas dibagian Penyalurpupuk bersubsidi yang meliputi Wilayah Magelang Jawa Tengahditunjuk oleh pimpinan PT.Mega Eltra Cabang Semarang yang saat itudijabat oleh ibu WASIAH dengan surat nomor 011/KC/UM/V/2009tertanggal 5 Januari 2009 yang ditanda tangani oleh ibu WASIAHselaku Kepala Cabang PT.Mega Eltra Cabang Semarang.Bahwa Ticlak ada yang memberikan gajih