Ditemukan 649 data
11 — 3
,yang semua itu adalah bentuk kasih sayang dan perhatian Penggugatterhadap Tergugat, tetapi Tergugat malahan merasa risih dan marahmarahserta menuduh bahwa Penggugat selalu curiga atau tidak punya rasapercaya kepada Tergugat ;Bahwa mengenai jawaban Tergugat pada nomor 3 adalah sudahselayaknya kalau Tergugat sebagai kepala rumah tangga yang mempun yaiHal. 10 dari 31 hal. Putusan No. 1232 /Pdt.G/2016/PA. Pwd.kewajiban untuk memberi nafkah istri dan anakanaknya.
96 — 12
menjadi tidak bisa lagi.Dan haltersebut sangat merugikan penggugat.Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan penggugat.Bahwa Penggugat akan tetap akan berusaha untuk menyelesaikanatau melunasi pinjaman Penggugat di tempat Tergugat namunPenggugat mohon waktu dan keringanan pembayaran bunga dandenda yang seringan ringannya.Bahwa Tergugat Il dalam perkara ini agar selama proses perkara iniberjalan tidak melakukan lelang atas obyek sengketa sampai putusanperkara inisudah mempun
24 — 4
memintaTergugat untuk membiayai pendidikan anakanak yang masih sekolah dan halhal yang diperlukan dalam kebutuhan seharihari sampai dengan anakanakmandiri;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan.a Tergugat tidak bertanggung jawab dengan biaya hidup ekonomi rumahtangga seharihari sampai dengan gugatan ini saya ajukan Tergugat tidakpernah memberi nafkah dan biaya sekolah anakanak maupun keperluanyang lainnya;b Tergugat tidak mempun
33 — 11
Bahwa atas putusan tersebut PENGGU GAT dan TERGUGAT tidakmengajukan upaya hukum, sehingga putusan tersebut telah mempun aikekuatan hukum yang tetap (inkrahct Van Gewisjde) dan telah dikeluarkanAkita Cerai No. 163/AC/2016/Msy/Lsm tertanggal 18 Juli 2016;4. Bahwa dengan telah putusnya perkawinan PENGGU GAT dan TERGUG Lemaka pembagian harta bersama (gono gini) dapat dilaksanakan:5. Bahwa selama perkawinan PENGGU GAT dan TERGUGAT mempero ehharta bersama berupaa.
69 — 32
diperiksa oleh Imam MuktiS.Si,Apt dan Titin Ernawati S.Farm, didapatkan kesimpulan bah wa terhadap barangbukti Nomor : 18475/2020/NOF berupa tablet warna putih logo LL dengan berat1,589 gram adalah benar tablet dengan bahan aktif trineksifenidil HC mempunyaiefek sebagai anti parkinson, tidak temasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapitermasuk Daftar Obat KerasBahwa terdakwa dalam mengedarkan sediaan farmasi berupa pil jenis LL tersebuttidak memiliki izin edar dari pihak yang berwenang dan tidak mempun
46 — 15
Bahwa, antara anak Pemohon dan calon istrinya tersebut tidak mempun yaihubungan darah, sepersusuan dan tidak ada larangan untuk melakukanpernikahan;6.
79 — 34
sangkur karenapenggunakan kopel digunakan hanya saat menggunakan draghriem.Bahwa maksud Terdakwa mengucapkan mau panjang apa mau pendek kepadaSaksi Yohanes Jambornias adalah permasalahan antara Terdakwa dengan SaksiYohanes Jambornias, Terdakwa juga melanjutkan penjelasan kepada Saksi YohanesJambornias kalau mau panjang karena saya sebagai Babinsa sebagai sebagai mitradengan security dan perusahaan, saya bisa saja melaporkan kamu kepada pimpinanTaman Safari tapi saya kasian sama kamu karena kamu mempun
278 — 79
pada terwujudnyaperbuatan sepeti dirumuskan dalam Wet, dan kedua Teori Pengetahuan(voorstellingstheorie) yakni kesengajaan adalah kehendak untuk berbuatdengan mengetahui unsurunsur yang diperlukan menurut rumusan wet.Menurut Mulyatno bahwa hasil akhir dari kKedua teori ini adalah sama yangberbeda adalah terminologi saja, tetapi menurutnya Teori Pengetahuan lebihmemuaskan karena dalam kehendak dengan sendirinya diliputi pbengetahuan,sebab untuk menghendaki sesuatu orang lebih dahulu sudah harus mempun
24 — 8
je=senssa eect eceemeneenMenimbang, bahwa penjelasan pasal 6 ayat (1) huruf a UU RI No. 35tahun 2009 tentang Narkotika menyebutkan Narkotika Golongan adalahNarkotika yang hanya dapat digunakan untuk tujuan pengembangan ilmupengetahuan dan tidak dapat digunakan dalam terapi, serta mempun yai potensisangat tinggi mengakibatkan ketergan tungan ;Menimbang bahwa ternyata dalam persidangan tidak pernah terungkapijin menteri terhadap para terdakwa atas penggunaan narkotika golongan tersebut, maka mejelis
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syamsul Arifin sebagai pembeliadalah cacat hukum, harus dibatalkan dan dinyatakan tidak mempun yaikekuatan hukum;c. Saksi Sutadji menurutketerangan di persidangan menyebutkan membeliobyek sengketa dari Amin, bukan dari Badjuri b Wagiman. Hal manapembelian Sutadji atas objek sengketa berarti tidak dari orang yangHal. 9 dari 23 hal. Put. No. 819 K/Pdt/2011berhak, juga tidak sesuai dengan perundangundangan yaitu hanyakwitansi, tidak di hadapan PPAT;. Kalau H.
93 — 11
mempromosikan danmengedarkan Obat yang mengandung Trihexypenidyl sesuai denganPasal 98 ayat (2) UU RI Nomor 36 tahun 2009;Bahwa sesuai dengan Pasal 108 Ayat (1) UU RI Nomor 36 tahun 2009tentang Kesehatan, bahwa praktek kefarmasian yang meliputi pembuatantermasuk pengendalian mutu sediaan farmasi, pengamanan, pengadaan,penyimpanan dan pendistribusian obat, pelayanan atas resep dokter,pelayanan informasi obat serta pengembangan obat, bahan obat danobat tradisional harus dilakukan oleh tenaga kesehatan yang mempun
11 — 3
Wno hal 14 dari 44 Bahwa kedua bidang tanah dibeli sekitar tahun 2003 dan dibeli setelahpernikahan; Bahwarumah sebelah barat yang ditempati Termohon dibangun 3 tahunsetelah menikah, sedangkah rumah yang disebelah timur yang ditempatiPemohon dibangun tahun 2006; Bahwasebelum menikah dengan Pemohon Termohon tidak mempun yairumah, Termohon mempunyai rumah setelah menikah denganPemohon; Bahwa Pemohon pekerjaannya pensiunan PNS, dulu Kepala Sekolah,namun saksi tidak tahu gajinya;2.
43 — 5
Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000(dua ribu rupiah).Setelah mendengar Permohonan dari Terdakwa yang disampaikansecara lisan, yang pada pokoknya menyatakan Terdakwa merasa bersalah danberjanji untuk tidak akan mengulangi perbuatannya serta Terdakwa memohonhukuman yang seringanringannya dengan alasan Terdakwa masih mempun yaitanggungan keluarga;Halaman 2 dari 25 Halaman, Putusan Nomor 353/Pid.Sus/2018/PN DumSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa
40 — 7
pertimbangan tersebut dikepada under caper, oleh karena itu unsur tanpa hak atau melawmenawarkan untuk dijual atau menjual atau membeli atau menmenjadi perantara dalam jual belismenukar atau menyerahkan sekdimaksud dalam unsur kedua dan unsur ketiga telah terpenuhi pacperbuatan Terdakwa;Ad 4. unsur " Narkotika Gol. bukan tanaman ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Narkotika Giadalah Narkotika yang hanya dapat digunakan untuk tujuan pengilmu pengetahuan dan tidak digunakan dalam terapi, serta mempun
103 — 42
Saksi tersebut menerangkan bahwa PPP mempun yai4 orang anak yaitu 3 (tiga) orang anak, TFGJ binti PPP, DRG binti PPP danTFGJnah binti PPP, dari istri bernama Jaerah, sedangkan pernikahannya PPPdengan isteri kedua, bernama Sarinah, dianugerahi seorang anak bernama Sarmobin PPP alias kedudukannya sebagai saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, pihak Penggugat danpara Tergugat membenarkan bahwa saksi bernama Sarmo bin PPP adalahsaudara TFGJnah seayah lain ibu, dari Penggugat
10 — 9
bertengkar tetapisaksisaksi pernah datang ke rumah kediaman bersama dan saat itu tidakmelihat keberadaan Pemohon, spernah saksisaksi bertanya kepada Termohontentang keberadaan Pemohon, kemudian Termohon mengatakan Pemohonsudah pergi meninggalkan rumah ;Menimbang, bahwa saksi saksi mengetahui alasan Pemohon pergimeninggalkan rumah dari cerita Termohon karena Termohon melarangPemohon keluar rumah tetapi Pemohon tetap bersikeras mau pergi keluarrumah;Menimbang, bahwa saksisaksi mengetahui Termohon tidak mempun
MELAWAN
MOCH. NUR EDY PUTRANTA, Dkk
88 — 16
Waru Abadi mempun yaihubungan dagang mulai sekitar tahun 2012, PT. Waru Abadi sebagaidistributor / penjual barangbarang untuk bangunan sedangkan Toko BahanBangunan "LANCAR" sebagai pengguna/pembeli ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 dan bukti surat P2maupun pengakuan dari pihak Para Tergugat tersebut, maka terbukti bahwapada tangal 9 September 2014 dan tanggal 30 September 2014 telah terjadijual beli barang bahan bangunan antara PT.
AGUS RIDWAN. SH
Terdakwa:
1.RIYANTO Alias RIAN Alias BOLED Bin SUTARA Alm
2.ANDIKA Alias PLONCO Bin RASIM
27 — 7
Vivo Y71 itu dapat membeli dari TerdakwaRiyanto yang mencurinya bersama Terdakwa Andika, selanjutnya saksikembalikan uang Rp.850.000, (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) kepadasaksi Wahab;Bahwa barang buktinya benar;Saksi UCUP SUPRIATNA BIN MIRJABahwa keterangannya adalah sebagaimana berita acara pemeriksaanPenyidik;Bahwa pada awalnya, saksi didatangi oleh Polisi dan menanyakan orangbernama Wahab ada tidak, saya jawab ada, lalu. saksi disuruhmemanggilnya;Bahwa setelah dating saksi Wahab ditanya mempun
104 — 38
Karena itu seharusnya Para Penggugat mengajukan GugatanPembagian warisan ke Pengadilan Negeri agar menjadi terang berapa besarhak waris dari Para Penggugat dan apakah Para Penggugat mempun yai hakwaris atau tidak, oleh karena Para Penggugat adalah anakanak dari istri keduayang tidak menikah secara sah.
14 — 17
diluar besaran/jumlah yang dituntut Penggugatrekonvesi di atas, akan disebutkan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa mengenai nafkah iddah yang dituntut PenggugatRekonvensi sebanyak Rp. 7.500.000, ( Dua juta lima ratus ribu rupiah ) bagiTergugat Rekonvensi terasa amat berat untuk dipenuhi karena TergugatRekonvensi sejak menikah dengan Penggugat Rekonvensi tidak memilikipenghasilan sebagaimana pernyataan Penggugat Rekonvensi dalam jawabandan dupliknya bahkan selama berpisah Tergugat Rekonvensi tidak mempun