Ditemukan 637 data
93 — 26
Oleh karenanya daligugatan Penggugat terkait masalah pengosongan melalui Surat PerintahPengosongan No.211/2008 tertanggal 23 September 2008 tersebut haruslahDITOLAK ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka Petitum Penggugat yangke4 yang menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanPerbuatan Melawah Hukum tidaklah terbukti, akan tetapi yang melakukanPerbuatan Melawan Hukum disini justeru Penggugat, karena Penggugatmenempati obyek sengketa tersebut tidak secara sah menurut AHal
109 — 60
Apakah Perbuatan Para Tergugat yang menguasai tanah obyek sengketaadalah Perbuatan Melawah Hukum;Menimbang, bahwa terhadap halhal pokok tersebut diatas maka MajelisHakim memberikan pertimbangan sebagai berikut ;fMenimbang, bahwa Apakah tanah obyek tanah adalah milik AndiMuh.
41 — 2
ALI AMRAN, luas2.810 M2, adalah merupakan perbuatan melawah hukum (onrechtmatigedaad ) hak hak Penggugat. 13.Bahwa SURAT KETERANGAN AHLI WARIS tanggal 11 JUNI 2012 yangdibuat secara rekayasa oleh Tergugat Al dan Tergugat A2, tanpa setahudan seizin Penggugat bersaudara, seolah oleh Tergugat A 1 dan TergugatA2 adalah Ahli Waris yang sah atas Sertifikat Hak Milik No. 649 tahun2004, padahal masih banyak lagi saudara saudara Tergugat Al danTergugat A2, yang berhak atas objek perkara, adalah CACAT HUKUM
76 — 24
Melawah hukum formil berartibertentangan dengan hukum tertulis dan melawan hukum materiil berartitidak hanya bertentangan dengan hukum tertulis tetapi bertentangan puladengan hukum tidak tertulis. Dalam ajaran melawan hukum materiildikenal adanya 2 (dua) fungsi ajaran, yaitu :a.
115 — 25
lebar 50 depa panjang 270 depak dengan ganti rugi sebesarRpo. 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) yang selanjutnya oleh TURUTTERGUGAT menjadikan dasar Surat keterangan ganti rugi usaha tertanggal 10November 1981 tersebut sebagai dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor1607/Parit Tokaya Gambar tertanggal 13 April 1981 Gambar Situasi Nomor956/1981 tanggal 7 Desember 1981 atas nama TERGUGAT I, yang kemudiandialihkan kapada TERGUGAT II diatas tanah milik PENGGUGAT jelas merupakanperbuatan melawah
Terbanding/Penggugat : MARIANTJI MANAFE
55 — 39
;"Apakah benar TERGUGAT sekarang PEMBANDING melakukanPerbuatan Melawah Hukum?;. Bahwa berdasarkaninventarisasi permasalahan perkara a quosebagaimana pada angka 3, ternyata Judex Facti telah sungguhsungguhmembuat terang serta membuktikan perihal intentarisasi permasalahantersebut pada angka 3, dengan pertimbangan hukum Judex Factiesebagaimana pada Putusan a quo halaman 54 s/d halaman 64;.
394 — 276
Seandainya Tergugat tidak menimbulkan masalah bagiPenggugat 1 tentunya kerugian ini tidak harus dideritanya ; KERUGIAN PENGGUGAT 2 Yang Mulia Majelis Hakim, mohon agar kembali mengingat uraian kamidiatas perihal berbagai perbuatan melawah hukum yang dilakukan baikoleh Tergugat karena atas perbuatan tersebut kami akan merinci kerugianyang telah diderita oleh Penggugat 2 ;Bahwa, dengan dibangunnya tembok di jalan yang dipergunakan sebagaiakses satusatunya menuju kerumah Penggugat 2 maka Penggugat 2harus
173 — 26
tidak pernah melakukan kesalahan83dalam pelaksanaan pekerjaan pengadaan barang barang berupa 48 (empat puluhdelapan unit Laptop merek Libera pada Dinas Pendidikan Provinsi Jambi TahunAnggaran 2012, tetapi kenyataannya barang barang berupa; 48 (empat puluhdelapan) kotak kecil yang berisi CD Operating System Windows Profesional 32bit (x86) Edition, 48 (empat puluh delapan) keping CD Microsoft OfficeProfesional Plus 2010, dan 48 (empat puluh delapan unit Laptop merek Liberadiambil dan dikuasai secara melawah
68 — 37
Melawah hukum formil berartibertentangan dengan hukum tertulis dan melawan hukum materiilberarti tidak hanya bertentangan dengan hukum tertulis tetapibertentangan pula dengan hukum tidak tertulis. Dalam ajaran melawanhukum materiil dikenal adanya 2 (dua) fungsi ajaran, yaitu :26/a. Ajaran ...a.
Terbanding/Tergugat I : Clive Daniel Mario sutanto
Terbanding/Tergugat II : PT Bank Artos Indonesia
Terbanding/Tergugat III : KPKNL Bandung
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Hendrawan Sukma Saputra
Terbanding/Tergugat V : Dewi Lestari SE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
83 — 137
TIDAK ADA PERBUATAN MELAWAH HUKUM YANG DILAKUKANOLEH TERGUGAT Terungkap fakta Hukum sebagai berikut : Bahwa sebagaimana uraian dalil Gugatan Para Penggugat padaPosita Gugatan tidak ada satupun uraian perbuatan yang dilakukanoleh Tergugat yang merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat I; Bahwa Tergugat sesungguhnya tidak mengerti bagaimana Perkaraini sebelumnya, Tegugat hanyalah pembeli yang beritikad baik,dimana proses eksekusi lelang yang dilakukan oleh Tergugat Illseharusnya
240 — 141
Seandainya Tergugat tidak menimbulkan masalah bagiPenggugat 1 tentunya kerugian ini tidak harus dideritanya ; KERUGIAN PENGGUGAT 2 Yang Mulia Majelis Hakim, mohon agar kembali mengingat uraian kamidiatas perihal berbagai perobuatan melawah hukum yang dilakukan baik olehTergugat karena atas perbuatan tersebut kami akan merinci kerugian yangtelah diderita oleh Penggugat 2 ;Halaman.8 dari 55 Putusan Nomor 76/PDT/2017/PT DPS19.20.21.Bahwa, dengan dibangunnya tembok di jalan yang dipergunakan sebagaiakses
240 — 466
Laporan Hilang suratnyadari Polisi , diberi tanda BuktiP. 12;14.Foto Copy Surat Tergugat II Intervensi Nomor : 009/E.8 /YPLPPGRI/II/2013 tanggal 20 Pebruari 2013 TentangPemberitahuan yang ditujukan kepada Kepala SekolahPGRI Provinsi Sumatera Utara di tempat ; yangmembuktikan bahwa YPLP PGRI yang dikelolaPenggugat adalah sama dengan YPLP PGRI yangdigarap liar oleh Tergugat Il Intervensi adalah sama,Serta membuktikan Bahwa Tergugat Il Intervensimemakai nama Persatuan Guru Republik Indonesiadengan melawah
101 — 12
PPAT atau Camatakan terlihat siapa yang melakukan harus bertanggung jawabdan itu bisa kepidana;Bahwa tanah gilir atau tetap yang menjadi milik perorangan tidak bisa dialihkanstatus hak miliknya, dan yang bisa dialihnkan status hak miliknya hanya tanahyasan;Bahwa tanah ganjaran dan tanah gogol luasnya tidak mungkin berkurang kecualibencana alam atau Pemerintah desa dengan ijin untuk kepentingan Pemerintah;Bahwa apabila ada salah satu Kades menjual tanah gogol desa dapat disebutmelakukan perbuatan melawah
Ny. SRI EKO MULYANI
Tergugat:
H.Ir.ARIEF NALENDRO
Turut Tergugat:
1.Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Pusat
3.Dinas Perumahan dan Gedung Pemerintah Daerah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
84 — 22
Bahwa berdasarkan halhal tersebut pada angka 6.1 s/d angka6.5, karena Tergugat menguasai bangunan/tanah yang sampaisekarang dihuni oleh Tergugat, maka tidak ada alasan hukumTergugat menguasai tanah/rumah dimaksud merupakantindakan perbuatan melawah hukum, oleh karenanya daliPenggugat dimaksud harus ditolak.7. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka23 s/d angka 27, dengan alasanalasan sebagai berikut :7.1.
103 — 23
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas atas Permohonan PutusanSerta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) meskipun ada Verzet,Banding, atau Kasasi, karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat Penggugat tidak didasarkan pada bukti yang kuat dan tidak memenuhisyaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 180 HIR, karena tidak adasatupun akta autentik yang membuktikan TergugatTergugat melakukanPerbuatan melawah hukum maka dengan demikian dalil PenggugatPenggugat tentang permohonan kepada Majelis Hakim untukmengeluarkan
134 — 36
meratakan permukaan tanahnya dan selanjutnya2930mengkaplingkapling tanah itu sebanyak 132 (seratus tiga puluh dua)kapling dengan tujuan untuk dijual dan telah terjual sebanyak 30 (tigapuluh) kapling;e Pada angka 10 (sepuluh) gugatannya, Penggugat menyatakan Bahwaperbuatan Tergugat I, II dan Ill yang membatalkan secara sepihak SuratPerjanjian Untuk Melakukan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor : 04/L/GGPG/IX/2013 tanggal 11 September 2013 dan pembelian 30 (tigapuluh) kapling tanah adalah merupakan perbuatan melawah
56 — 12
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas atas Permohonan Putusan SertaMerta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) meskipun ada Verzet, Banding, atauKasasi, karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat Penggugat tidakdidasarkan pada bukti yang kuat dan tidak memenuhi syaratsyarat yangditentukan dalam Pasal 180 HIR, karena tidak ada satupun akta autentik yangmembuktikan TergugatTergugat melakukan Perbuatan melawah hukum makadengan demikian dalil Penggugat Penggugat tentang permohonan kepadaMajelis Hakim untuk mengeluarkan
38 — 38
Melawah hukumformil berarti bertentangan dengan hukum tertulis dan melawanhukum materiil berarti tidak hanya bertentangan dengan hukumtertulis tetapi bertentangan pula dengan hukum tidak tertulis. Dalamajaran melawan hukum materiil dikenal adanya 2 (dua) fungsiajaran, yaitu :a.
79 — 61
akibatakibat hukum dariPerjanjian Perdamaian tersebut dan/atau tidak dapat diperintahkan untukmelaksanakan putusan pengadilan yang berkaitan dengan PerjanjianPerdamaian yang hanya dibuat, ditandatangani dan mengikat antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT I.Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah menguraikantindakan aktif para Tergugat dan sebagaimana telah dipertimbangkan diatasbahwa perbuatan para Tergugat tersebut haruslah dibuktikan hubungankauSalitas diantaranya yang membuktikan adanya perbuatan melawah
68 — 34
., yang dimaksuddengan memiliki secara melawah hukum adalah melakukan perbuatan apa sajaterhadap barang itu seperti miliknya sendiri, apakah akan dijua, dirubahbentuknya, diberikan sebagai hadiah kepada orang lain, sematamatatergantung pada kemauannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan dari keterangansaksisaksi dan keterangan Para Terdakwa bahwa benar, saksi SANAN BinIDRIS bersama dengan Terdakwa , Terdakwa Il, Terdakwa Ill, Saksi M. AMINAlias AMIN Bin SOLEH, Saksi M.