Setelah diintrogasi terdakwa mengatakan ia tinggaldirumah pamannya yang bernama Rojak di jalan Jambu Gang ameliaPangkalan Kerinci, sekira jam 03.00 Wib para saksi membawa terdakwakerumah pamannya, saksi Rojak mengakui terdakwa tinggal dirumahnyanamun sudah beberapa hari tidak pulang kerumah, lalu para saksimemeriksa kamar terdakwa namun tidak ditemukan barang bukti danselanjutnya dibawa ke Polres Pelalawan lalu dilakukan pemeriksaan urineterdakwa diklinik Polres Pelalawan, setelah dilakukan pemeriksaan

Saksi bersama dengan rekanrekan saksi lalumembawa terdakwa ke Rumah Sakit Amalia Medika dan dilakukanrontgen, namun bungkusan plastik warna hitam tersebut tidak bisaterlinat melalui rontgen ;Bahwa menurut pengakuan terdakwa, bungkusan warna hitamtersebut berisi shabushabu yang diperoleh dari temannya yangbernama Andi Als Purba ;Bahwa dalam pengembangan juga dilakukan penggeledahan dirumah tempat tinggal terdakwa, rumah saksi Abdul Rojak, pamanterdakwa, di Jalan Jambu Gang Amelia Pangkalan Kerinci

SAKSI ABDUL ROJAK Als ROJAK BIN MAHMUDe Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan semua keterangansaksi dalam BAP penyidik adalah benar ;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 4 Januari 2014 sekira pukul 03.30WIB, rumah saksi di Jalan Jambu Gang Amelia Pangkalan Kerincididatangi oleh 4 orang anggota polisi yang menanyakan keberadaanterdakwa, saksi lalu menjawab bahwa benar terdakwa adalahponakan saksi yang tinggal bersama saksi, tetapi sudah beberapa hariterdakwa tidak pulang ke rumah sejak tanggal

ROJAK) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Juni 1982, di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukatani, Kabupaten Purwakarta.

3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari membayar biaya perkara;

Rojak dengan Mas Kawin berupa uang sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Bapak H.Barul Kalim dan Bapak Sanadi;2.

Rojak dengan Mas Kawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dibayar tunai clan disaksikan oieh dua orang saksi yaitu Bapak H. Bawl Kahim clanBapak Sanadi; hal itu diketahui saksi karena saksi adalah seorang yang4menjadi saksi pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon IJ;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan antara Pemohon I dengan Pemohon IJ tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan;4.

Rojak dengan Mas Kawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dibayar tunai clan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Bapak H. Barul Kalim clanBapak Sanadi; hal itu diketahui saksi karena saksi ikut menghadiri5permikahan antara Pemohon I dengan Pemohon II;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus Jejaka clan Pemohon II berstatusPerawan antara Pemohon I dengan Pemohon IJ tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan;3.

Rojak dengan Mas Kawin berupa uang sebesarRp.50.000, (lima puluh nibu rupiah) dibayar tunai clan disaksikan oleh dua orang saksi yaituBapak H. Barul Kalim clan Bapak Sanadi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak berperkara, buktibukti serta saksisaksiyang diajukan oleh para Pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukan fakta dalampersidangan mi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa yang menikahkan dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah bapak Rojak selaku Imam;4. Bahwa yang menjadi saksi nikah dalam pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Yakub Wanggabus dan Husein Timungmere;Hal. 1 dari 9 hal. Pent. No 22/Pdt.P/2017/PA.Ff.5.Bahwa Mahar yang diberikan Pemohon untuk Pemohon Il berupaseperangkat alat sholat tunal;6. Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan;7.

, di bawah sumpahnyamemberikan katerangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para Pemohon yakni Pemohon adalah anakkandung saksi dan Pemohon II adalah menantu; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikah diManokoari Papua Barat pada tanggal 16 Juni tahun 2010; Bahwa saksi ketahui yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Muhammad Hata Sileuw, selaku adik kandungPemohon Il; Bahwa saksi ketahui, yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon IIadalah bapak Rojak

sebagai berikut :: Bahwa saksi mengenal para Pemohon sejak masih kecil, karenakeduanya merupakan keponakan saksi; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikah dikelurahan Brawijaya, distrik Manokoari, Kabupaten Manokoari, PapuaBarat pada tanggal 16 Juni tahun 2010; Bahwa saksi ketahui yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Muhammad Hata Sileuw, selaku adik kandungPemohon Il; Bahwa saksi ketahui, yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon IIadalah bapak Rojak

dengan Pemohon II dilakukan sesuai agama Islamdan yang menikahkan adalah bapak Rojak selaku Imam Masjid kelurahanBrawijaya, yang dihadiri wali nikah dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang bahwa ternyata keterangan saksi pertama dan saksi keduatelah saling bersesuaian dan mendukung alasanalasan permohonan paraPemohon, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa alasanalasanpermohonan para Pemohon terbukti kebenarannya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan semua halinwal dalam persidangan tersebut

Bahwa saksi Mulyanakemudian menghubungi saksi Muhamad Ikhsan Rifai alias Icang bin Rojak (Alm)(dilakukan penuntutan secara terpisah) supaya datang ke rumah orang tuaterdakwa dengan tujuan untuk menjual 1 (Satu) paket sabusabu dan setelah itubersamasama menggunakan sabusabu dan atas ajakan dari saksi Mulyanatersebut, saksi Icang kemudian menyetujuinya dan sekira 20 menit kKemudiansaksi Icang sampai di rumah orang tua terdakwa dan langsung bergabungdengan terdakwa dan saksi Mulyana untuk bersamasama

Bahwa saksi Mulyana kemudian menghubungisaksi Muhamad Ikhsan Rifai alias Icang bin Rojak (Alm) (dilakukan penuntutansecara terpisah) supaya datang ke rumah orang tua terdakwa dengan tujuanuntuk menjual 1 (Satu) paket sabusabu dan setelah itu bersamasamamenggunakan sabusabu dan atas ajakan dari saksi Mulyana tersebut, saksiIcang kemudian menyetujuinya dan sekira 20 menit kemudian saksi Icangsampai di rumah orang tua terdakwa dan langsung bergabung dengan terdakwadan saksi Mulyana untuk bersamasama

Bahwa saksi Mulyana kemudian menghubungisaksi Muhamad Ikhsan Rifai alias Icang bin Rojak (Alm) (dilakukan penuntutansecara terpisah) supaya datang ke rumah orang tua terdakwa dengan tujuanuntuk menjual 1 (satu) paket sabusabu dan setelah itu bersamasamamenggunakan sabusabu dan atas ajakan dari saksi Mulyana tersebut, saksiIcang kemudian menyetujuinya dan sekira 20 menit kemudian saksi Icangsampai di rumah orang tua terdakwa dan langsung bergabung dengan terdakwadan saksi Mulyana untuk bersamasama

Bogor,e Bahwa Terdakwa di tangkap saat sedang bersama dengansaksi Muhamad Ikhsan Alias Rifai Alias Icang Bin Rojak (alm) (Terdakwaddakwa dalam berkas Terpisah), saksi Rian Fazriansyah Bin BadriEfendi (Alm) (Terdakwa ddakwa dalam berkas Terpisah), sedangmengkonsumsi sabu secara bersama sama.e Bahwa pada saat di lakukan penggeledahan ditemukan 1 (satu)paket Narkotika jenis Sabu dibungkus menggunakan plastik warnaBening dengan berat Brutto 0,30 (nol koma tiga puluh) gram yang diakuioleh Terdakwa Muhamad

(Alm) sSupaya datangkerumah Orang tua Terdakwa dengan tujuan untuk menjual 1 (Satu)paket sabusabu dengan harga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)namun oleh Muhammad Ikhsan Rifai Alias Icang Bin Rojak (Alm)/(Terdakwa dalam berksa terpisah), baru dibayar Rp.100.000, (Seratusribu rupiah) dan sisanya akan dibaray setelah Muhammad Ikhsan RifaiAlias Icang Bin Rojak (Alm) memiliki uang dan setelah itu secarabersamasama menggunakan sabusabu.Bahwa pihak Kepolisian dari Satres Narkoba Polres Bogor melakukanpenggledahan

Hasbuloh bin Rojak, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, pendidikan SLTP, tempat kediaman di Jin DurenTiga Rt.010/Rw.007 Duren Tiga, Pancoran Jakarta Selatan,sebagai Pemohon Ill.4. Maemunah binti Rojak, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, pendidikan SLTP, tempat kediaman di JInDuren Tiga Rt.010/Rw.007 Duren Tiga, Pancoran JakartaSelatan, sebagai Pemohon IV.5.

Perkawinan pertama menikah dengan MASANIH Binti DEANG,dari perkawinan tersebut terlahir 2 (dua) orang anak yaitu :(1) ROJAK Bin H. AZID;(2) MASAIN Binti H. AZID;b.

Bahwa pada tahun 1973 ROJAK Bin H. AZID (anak almarhum H.Azid Bin Miran dengan almarhumah Masanih Binti Deang) meninggaldunia karena sakit dalam keadaan Islam, semasa hidup almarhumROJAK Bin H. AZID menikah dengan ASMANIS dan mempunyai anakyang dikenal sebagai PEMOHON Ill dan PEMOHON IV (selanjutnyaadalah Cucu dari almarhum H. Azid Bin Miran);6. Bahwa pada tahun 1974 MAS AIN Binti H. AZID (anak almarhumH.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Muhamad Haerudin Bin Mad Kosim ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Tia Oktavia Rojak Binti Abdul Rojak) di hadapan sidang Pengadilan Agama Tangerang;

3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon :

a. Mut

Bogor, Jawa Barat, selanjutnya disebut"Pemohon";MelawanTia Oktavia Rojak Binti Abdul Rojak, umur 23 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan, tempattinggal di Jalan Balai Warga Gg.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut:Primer:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan izin kepada Pemohon (Muhamad Haerudin Bin MadKosim) untuk mengikrarkan dan menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon (Tia Oktavia Rojak Binti Abdul Rojak) di depan sidangPengadilan Agama Kota Tangerang setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap;Hal. 3 dari 16 hal. Put. No. 194/Pdt.G/2017/PA. TNG..3.

Bogor, Jawa Barat, di bawah sumpahnya saksi tersebutmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah ayah kandung Pemohon; Bahwa Saksi kenal dengan Termohon sebagai istri Pemohonyang bernama Tia Oktavia Rojak ;Hal. 5 dari 16 hal. Put. No. 194/Pdt.G/2017/PA.TNG..

Abul Rojak bin H. Dulhadi, umur 49 tahun, agama Islam, PekerjaanPNS, tempat tinggal di Jalan Babakan Masjid Gang Nanam RT.004 RW.016 no.5 Kelurahan Sukasari, Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah ayah kandung Termohon; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai suami Termohonyang bernama Muhamad Haerudin ;Hal. 6 dari 16 hal. Put. No. 194/Pdt.G/2017/PA. TNG..

Memberi izin kepada Pemohon (Muhamad Haerudin Bin Mad Kosim )untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Tia Oktavia RojakBinti Abdul Rojak) di hadapan sidang Pengadilan Agama Tangerang;3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon :a. Mut'ah berupa uang sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah);b. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah);4.

Rojak,Munawaroh, H. Nurhasan, alm. Komariah dan saksi;Se ep Bahwa saksi kenal dengan Firdaus;SO a I Bahwa Firdaus adalah anak A. Rojak;mone ne nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn Bahwa A. Rojak masih hidup;wenn nnnn nena Bahwa saksi kenal dengan Davina, dia anak alm. Firdaus; Bahwa setahu saksi konsinyasi terjadi karena diawali oleh tanah milik H.Halaman 17 dari 35 Halaman Putusan Perkara Nomor : 9/P/FP/2019/PTUNSRGEmu yang dihibahkan kepada A Rojak, tetapi karena A.

Rojak adalahkarena A. Rojak adalah anak H. Emu yang pertama;wane nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena nn nn =e Bahwa pada waktu itu H. Emu masih hidup;Bahwa saudara yang lain mengetahui kalau tanah itu akan dihibahkankepada A. Rojak, dan mereka setuju;wana nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn enn nnn ns Bahwa saat itu tahun 2000;ESSERE SS Bahwa pada waktu itu H. Emu sehat;n Bahwa sebenarnya yang diberikan hibah tanah adalah A. Rojak, tapipada waktu itu A.

Rojak tidak mempunyai KTP, jadi dia memakai KTPanaknya yaitu Firdaus;Halaman 18 dari 35 Halaman Putusan Perkara Nomor : 9/P/FP/2019/PTUNSRGa en Bahwa hal itu disetujui oleh keluarga; Bahwa tanah itu bukan untuk Firdaus, itu hanya sekedar atas nama, lagipula anak A.

Rojak; Bahwa saksi pernah ke BPN untuk menanyakan pembebasan lahan;wenn n anne n= Bahwa saksi diberitahu oleh BPN mengenai syaratsyarat untukpencairan ganti rugi itu, yaitu harus mengurus surat keterangan waris,dan ada penetapan waris dari Pengadilan Agama, dan sekarang sedangberjalan.

Rojak, Munawaroh, H. Nurhasan, alm.

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Rudi Alamsyah bin Abdul Rojak) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Edah Widia Hartati binti Entong) di depan sidang Pengadilan Agama Cikarang;

4. Membebankan

PUTUSANNomor : 1831/Pdt.G/2016 /PA.Ckr..BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang di Cikarang yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara ;Rudi Alamsyah bin Abdul Rojak, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, alamat Kampung Kobak Rengas, RT.002RW.003, Desa Karangjaya, Kecamatan

,MH.advokat/penasehat hukum dari Rudi Alamsyah binAbdul Rojak yang berkantor di Kp.

Memberikan izin kepada Pemohon (Rudi Alamsyah bin Abdul Rojak) untukmenjatuhkan Talak Satu Raji terhadap Termohon (Edah Widia Hartati bintiEntong);3.

ABDUL ROJAK Bin RINEN, umur 49 tahun, agama Islam,, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Kampung Robak Rengas, RT.002 Rw.03 Desan Karangjaya, Kecamatan Pabayuran, Kabupaten Bekasi; Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan mempunyai denganPemohon sebagai ayah kandung kandung Pemohon~ dan kenaldengan Termohon sejak mereka menikah; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatahun 2016 dan saksi hadir pada acara pernikahan tersebut; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon

Memberi ijin kepada Pemohon (Rudi Alamsyah Bin Abdul rojak) untukmenjatuhkan talak satu Raj'i terhadap Termohon (Edah Widia Hartati BintiEntong) di hadapan sidang Pengadilan Agama Cikarang4.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa 1. ARI SAPUTRA Als ARI Bin ABDUL ROJAK dan terdakwa 2 DAMAR FANDIPUTRA Alias FANDI Bin Alm. TUKIRIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan keadaan

ARI Bin ABDUL ROJAK
2.DAMAR FANDIPUTRA Alias FANDI Bin TUKIRIN Alm.

Bahwa, pada tanggal 06 April 1975 Pemohon menikah dengan Pemohon Il, yangdilaksanakan di Pekon Gunung Terang, di hadapan Pegawai Pencatat NikahUrusan Agama Kecamatan Pardasuka, Kabupaten Lampung Selatan Juhadi,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Idris bin Saripah, adapunyang menjadi saksi adalah Met Rojak bin Idris dan Uding bin Karim, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);2.

SAKSI I, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalah sepupu II; Bahwa saksi hadir saat akad nikah dilangsungkan pada tanggal 6 April 1975; Bahwa akad nikah dilakukan dengan tatacara Agama Islam; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Idris bin Saripah; Bahwa saksi nikah yaitu: Met Rojak bin Idris dan Uding bin Karim; Bahwa maskawin

lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalah saudaraPemohon II; Bahwa saksi hadir saat akad nikah dilangsungkan walaupun waktu itu saksimasih kecil namun saksi tahu dan menyaksikan pernikahan Para Pemohon; Bahwa akad nikah dilakukan dengan tatacara Agama Islam; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Idris bin Saripah; Bahwa saksi nikah yaitu: Met Rojak

setempat, tetapi perkawinan mereka tidakdapat dibuktikan dengan akta nikah karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltidak tercatat di Kantor Urusan Agama setempat, sedangkan Pemohon dan PemohonIl sangat membutuhkan akta nikah tersebut sebagai syarat untuk mengurus suratsuratpenting dan kebutuhan lain yang berhubungan dengan akta nikah;Menimbang, bahwa atas dalil permohonannya, Para Pemohon telahmengajukan alat bukti saksi sebanyak 2 (dua) orang, masingmasing bernama Hasanbin Hanafi, dan Atib bin Memet Rojak

menguatkan dalildalil permohonan Para Pemohon;AMenimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah diterima sebagaialat bukti yang sah, Hakim mendapatkan fakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa telah terjadi perkawinan yang dilakukan Pemohon dengan Pemohon Ilpada tanggal 06 April 1975, di Pekon Gunung Terang, Kecamatan Pardasuka,Pringsewu, di hadapan petugas Kantor Urusan Agama Juhadi, dengan wali nikahayah kandung Pemohon II bernama Idris bin Saripah, adapun yang menjadi saksiadalah Met Rojak

Rojak dan Ust. Madsuri;2. Bahwa, antara Pemohon PEMOHON dengan Pemohon IlPERMOHONtidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan sertamemenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku;3. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon PEMOHON berstatusJejaka, dan Pemohon II PERMOHON berstatus Perawan;4.

Cisalak Satu, Rt/Rw 002/014, Desa/KelurahanCibunian, Kecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juni 2009 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Jarkasih dan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Ust Rojak dan Ust Madsuri dengan

Cisalak Satu, Rt/Rw 002/014, Desa/KelurahanCibunian, Kecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon;bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juni 2009 ;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Jarkasih dan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Ust Rojak dan Ust Madsuri dengan maskawin

bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwa pada tanggal 26 Juni 2009 di wilayah Kecamatan PamijahanKabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukum Islamantara Pemohon dan Pemohon Il ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Jarkasih dan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Ust Rojak

TAUFIK Amd Bin ABDUL ROJAK ;Bahwa keterangan di Bap Penyidik adalah benar ;Bahwa saksi dihadirkan untuk diperiksa sebagai saksi karena sehubungandengan perkara senjata tajam yang dimiliki oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa ditangkap Pada hari Sabtu tanggal 04 Januari 2014 sekirajam 14.00 Wib bertempat di pabrik kelapa sawit PT.

ABDUL ROJAK yang merupakan anggota Polisi PolresLahat datang untuk menangkap saya berkaitan dengan perkara yang lain,kemudian saat mau digeledah mereka menemukan 1 (satu) bilah senjata tajamjenis penikam/sewar yang diselipkan di pinggang kanan ;e Bahwa senjata tajam tersebut terdakwa simpan di pinggang bagian belakangsebelah kanan yang sengaja dibawa dari rumah ;e Bahwa barang bukti yang ada dipersidangan berupa : 1 (satu) bilah senjatatajam jenis penikam/sewar panjang 10 (sepuluh) cm bergagang kayubersarung

ABDUL ROJAK yang merupakan anggota PolisiPolres Lahat datang untuk menangkap terdakwa berkaitan dengan perkarayang lain;e Bahwa benar ketika dilakukan penangkapan dan penggeledahan terhadapterdakwa ditemukan 1 (satu) bilah senjata tajam jenis penikam/sewar yangdiselipkan dipinggang kanan terdakwa ;e Bahwa benar senjata tajam tersebut dibawa dari rumah ;e Bahwa benar terdakwa memiliki atau menguasai senjata tajam tersebut tanpaizin dari pihak berwenang atau berhubungan dengan profesinya ;Menimbang

ABDUL ROJAK yang merupakananggota Polisi Polres Lahat datang untuk menangkap terdakwaberkaitan dengan perkara yang lain;e Bahwa saat ditangkap dan dilakukan penggeledahan ditemukan 1(satu) bilah senjata tajam jenis penikam/sewar panjang 10 (sepuluh)cm bergagang kayu bersarung kayu warna coklat hitam yangterdakwa bawa dari rumah ;e Bahwa senjata tajam tersebut terdakwa simpan di pinggang bagianbelakang sebelah kanan yang menurut terdakwa untuk jagajaga ;e Bahwa terdakwa memiliki atau menguasai senjata

bermaksud mengajukan permohonan Pengesahan Nikah kami denganalasan sebagai berikut:1.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15 Agustus 2015 M, para Pemohonmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Tamansari Kabupaten Bogor;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda ceraimati (surat kematian terlampir) dan Pemohon II berstatus Perawan.Pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon IIbernama Hamdan dan dihadiri saksi nikah bernama Rojak

padapokoknya sebagai berikut: bahwa saksi sebagai kakak kandung Pemohon; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamansari,Halaman 3 dari 10, Penetapan Nomor 3/Pdt.P/2020/PA.CbnKabupaten Bogor yang dilaksanakan pada tanggal 15 Agustus 2015dan sampai sekarang belum dikaruniai anak; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Hamdan dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu Rojak

, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai Ayah kandung Pemohon Il; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamansari,Kabupaten Bogor yang dilaksanakan pada tanggal 15 Agustus 2015dan sampai sekarang belum dikaruniai anak; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Hamdan dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu Rojak

dihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai diatas, maka Majelis menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2015 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tamansari, Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secarahukum Islam antara para Pemohon;Halaman 7 dari 10, Penetapan Nomor 3/Pdt.P/2020/PA.Cbn Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Hamdan dan dihadiri dua orangsaksi nikah yaitu Rojak

Permana) dan Pemohon II (Yayah Hamdiah binti Abdul Rojak);

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.221000,00 ( dua ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Permana) dan Pemohon II (YayahHamdiah binti Abdul Rojak) adalah pasangan suami istri yang mengakutelah melangsungkan pernikahan secara sirri (dibawah tangan) padatanggal 22 September 2016 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCilamaya Kulon, Kabupaten Karawang, dengan Wali Nikah yaitu KakakKandung yang bernama Bapak Abdul Rohman dengan dua orang SaksiNikah bernama Bapak Deta dan Bapak Amad, dengan mas kawin berupaHalaman1dari12 No.569/Pdt.P/2019/PAKrwseperangkat alat solat dan emas seberat 5 (lima

Permana) dan Pemohon II (YayahHamdiah binti Abdul Rojak) melangsungkan pernikahan ulang pada tanggal05 September 2019 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan CilamayaKulon, Kabupaten Karawang, dengan Wali Nikahnya adalah KakakKandung yang bernama Bapak Abdul Rohman, dengan saksi nikah duaorang yang bernama Bapak Deta dan Bapak Sarkowi, berupa seperangkatalat solat dan emas seberat 5 (lima) gram dibayar tunai, serta mendapatkanKutipan Akta Nikah Tanggal 05 September 2019, sesuai dengan KutipanAkta

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon (Hadi Permana bin D.Permana) berstatus Duda Cerai dan pemohon II (Yayah Hamdiah bintiAbdul Rojak) berstatus Perawan;. Bahwa setelah menikah sirri (dibawah tangan) Pemohon (Hadi Permanabin D. Permana) dan Pemohon II (Yayah Hamdiah binti Abdul Rojak) hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri, dan telah di karuniani 1 (Satu)orang anak, yaitu: Cordelia Permana Rafani (perempuan), Tempat TanggalLahir, Karawang, 05 Juli 2017, umur 2 tahun;.

Permana) dan Pemohon II (YayahHamdiah binti Abdul Rojak) memohon kepada Ketua Pengadilan AgamaKarawang cq Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Karawang segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan Penetapan yang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2.

anakkandung dari Pemohon dengan Pemohon II dan tidak ada orang lain yangmembantah tentang kebenaran anak tersebut sebagai anak kandung paraPemohon, sedangkan permohonan para Pemohon dimaksudkan untukmembuatkan akta kelahiran anak tersebut, maka permohonan Pemohon patutdikabulkan dengan menetapkan anak yang bernama Cordelia Permana Rafanilahir tanggal 5 Juli 2017, Keduanya lahir di Kabupaten Karawang adalah anakkandung dari Pemohon (Hadi Permana bin D.Permana) dengan Pemohon II(Yayah Hamdiah binti Abdul Rojak

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Agus Sobarna bin Rawin) terhadap Penggugat (Yeyet Nurhayati binti Rojak);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah

PUTUSANNomor 1733/Pdt.G/2019/PA.MjlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara:Yeyet Nurhayati binti Rojak, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, pendidikan SLTP, tempat kediaman di BlokCibodas RT.011 RW.005, Desa Cibodas, KecamatanMajalengka, Kabupaten Majalengka dalam hal ini memberikankuasa khusus kepada

Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (AGUS SOBARNA bin RAWIN)Kepada Penggugat (YEYET NURHAYATI binti ROJAK (Alm);3.Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat didampingiKuasanya datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk

Domo bin Rojak, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Blok Cibodas RT.011 RW.005, Desa Cibodas, KecamatanMajalengka, Kabupaten Majalengka.

bernama Domo bin Rojak, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Blok Cibodas RT.011 RW.005, Desa Cibodas, KecamatanMajalengka, Kabupaten Majalengka dan Yakub bin Maskanin umur 47. tahun,agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Blok Mekarsari RT.011 RW.005,Desa Cibodas, Kecamatan Majalengka, Kabupaten Majalengka;Menimbang bahwa bukti P (fotokopi kutipan akta nikah) merupakan aktaautentik (vide pasal 165 HIR jo. pasal 18681870 KUHPerdata), bermeteraicukup dan sesuai dengan

Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut walinikahnya adalah Abdul Rojak dengan disaksikan oleh beberapa orangdiantaranya adalah Nurhasan dan Rohimi. Mas kawinnya berupaHalaman dari 13 halaman, Penetapan No. 0229/Pdt.P/2015/PA.JUkalung 10 gram dibayar tunai. Akad nikahnya dilangsungkan antaraPemohon dengan wali nikah tersebut yang pengucapan ijabnyadilakukan Pemohon dengan wali nikah oleh Walinya dan qobulnyaoleh Pemohon lI..

mereka;e Bahwa karena sejak menikah sampai sekarang keduanya belummempunyai buku nikah;e Bahwa pernikahan mereka dilakukan di wilayah hukum Pegawai PencataNikah, tetapi tidak dihadiri Pejabat PPN;e Bahwa saya tahu pernikahan mereka dilangsungkan secara syariat islampada tanggal 05 Maret 1997 yang dilaksanakan di Wilayah PPN KantorUrusan Agama Kecamatan Cilincing Kota Administrasi Jakarta Utara dirumah orangtua Pemohon Il;e Bahwa yang menjadi wali nikah adalah orang tua Pemohon Il, bernamaAbdul Rojak

keduanya belummempunyai buku nikah;Bahwa pernikahan mereka dilakukan di wilayah hukum Pegawai PencataNikah, tetapi tidak dihadiri Pejabat PPN;Bahwa saya tahu pernikahan mereka dilangsungkan secara syariat islampada tanggal 05 Maret 1997 yang dilaksanakan di Wilayah PPN KantorHalaman 5 dari 13 halaman, Penetapan No. 0229/Pdt.P/2015/PAJUUrusan Agama Kecamatan Cilincing Kota Administrasi Jakarta Utara dirumah orangtua Pemohon Il;e Bahwa yang menjadi wali nikah adalah orang tua Pemohon Il, bernamaAbdul Rojak

Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dalam usia 20tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 20 tahunserta tidak dalam pinangan pria lain, maksud kehendak paraPemohon untuk menikah tersebut atas kehendak sendiri dandinyatakan secara tegas sesaat sebelum akad nikahdilangsungkan, serta antara keduanya tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut syariat Islam maupunperaturan perundangundangan;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Abdul Rojak

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan ahli waris dari almarhum Abdul Rojak H. Bin Marlim yang meninggal dunia pada tanggal 22 Februari 2022 adalah :
   1. Yuni Sulistyaningsih alias Yuni Sulistyaningsih, S.P. binti Sutrisno (istri / janda);
   2. Afadhillah Fitri Salmaita Rojak binti Abdul Rojak H.

Bahwa pada saat akad nikah tersebut Pemohon berstatus jejaka, danPemohon Il berstatus perawan dan perkawinan tersebut dilangsungkandengan wali nikah kakak kandung Pemohon II bernama: Abdul Rojak , dandihadiri oleh para saksi nikah masingmasing bernama: 1. Anang Umar 2.Aliban Husin serta para undangan lainnya dengan mas kawin berupa emasseberat setengah suku telah dibayar tunai;3.

saudara sepupu Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah, Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakandi Desa Beringin Makmur Kecamatan Rawas lIlir, Kabupaten MusiRawas Utara pada tanggal 25 Juni 1975; Bahwa pada saat menikah tersebut Pemohon berstatus jejaka,sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan menurut agama Islamdengan wali nikah kakak kandung Pemohon Il bernama: Abdul Rojak

Iladalah sebagai tetangga; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah, Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakandi Desa Beringin Makmur Kecamatan Rawas lIlir, Kabupaten MusiRawas Utara pada tanggal 25 Juni 1975; Bahwa pada saat menikah tersebut Pemohon berstatus jejaka,sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan menurut agama Islamdengan wali nikah kakak kandung Pemohon Il bernama: Abdul Rojak

terdapat pihakpihak ataumasyarakat yang merasa keberatan terhadap permohonan para Pemohon,sehingga permohonan para Pemohon tersebut dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannyamendalilkan yang dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakan pernikahansecara Agama Islam pada tanggal 25 Juni 1975 di Desa Beringin Makmur I,Kecamatan Rawas lIlir, Kabupaten Musi Rawas Utara, dengan wali nikahkakak kandung Pemohon II bernama Abdul Rojak

Bahwa pada tanggal 25 Juni 1975 telah terjadi akad nikah/pernikahanantara Pemohon (M.Yusuf Jahasan bin Jahasan) dengan Pemohon Il(Suhaibah binti Rahmad) dengan wali nikahnya kakak kandung Pemohon IIbernama Abdul Rojak, dengan 2 saksi bernama Anang Umar dan AlibahHusin, serta mahar berupa emas seberat setengah suku, yang dilaksanakandi Desa beringin Makmur Kecamatan Rawas llir kabupaten Musi RawasUtara;Halaman 8 dari 11 halaman Penetapan Nomor: 169/Pdt.P/2016/PA.LLG2.

;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :3. bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 15 Januari 2010 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Misnan dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu Rojak bin Rohim dan Endang bin Usin dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), serta adajab

pendidikan ..., pekerjaan ..., tempatkediaman di Kampung Sawah, Rt.03, Rw.01, Desa Cileungsi Kidul,Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor ;;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai Pemohon; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 15 Januari 2010 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Misnan dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu Rojak

pasti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapat permohonanisbat nikah dari Pemohon dapat diterima untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonannya sebagaimanaseperti tercantum dalam surat permohon para Pemohon tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, para Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis dan telahmenghadirkan dua orang saksi yang bernama Rojak

Abdul Rojak Rizal lahir : 280319989. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak pernahterjadi berceraian serta Pemohon tidak pernah berpoligami ;10. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tergolong masyarakat yangkurang mampu untuk itu para pemohon hendak berperkara secara CumaCuma dan mohon dibebaskan dari biaya perkara ( Prodeo );11.

kandungPemohon Il, dilangsungkan antara wali nikah secara langsung dengangqabulnya oleh Pemohon ; bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan; bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidakpula sesusuan; bahwa Pemohon dan Pemohon II membina rumah tangga di DusunPungangan RT.023 RW.007 Desa Rancabango Kecamatan PatokbeusiKabupaten Subang, dan telah dikaruniai keturunan 2 orang anak yangmasingmasing bernama : Ani Maryani lahir : 22031994 Abdul Rojak

Abdul Rojak Rizal lahir : 28031998;Menimbang, bahwa permohonan pengesahan nikah Pemohon denganPemohon Il telah diumumkan di papan Pengumuman Pengadilan AgamaSubang dan selama 14 hari masa tenggang pengumuman tidak ada pihakpihak yang mengajukan keberatan ke Pengadilan Agama Subang, maka Majelisberkeyakinan tidak ada pihakpihak yang dirugikan dari pengajuan permohonanaquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa sudahterdapat