Ditemukan 1019 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-07-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 429/Pdt.G/2018/PA.Plp Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Putusan Nomor 429/Pdt.G/2018/PA.PlpMenimbang, bahwa adapun tuntutan yang diajukan oleh Penggugatrekonvensi adalah sebagai berikut:1.Z.Penggugat menuntut biaya hidup dan pendidikan ketiga orang anak.Penggugat menuntut hutang/sangkutan keuangan yang ditinggalkanTergugat sebesar Rp25.700.000,00 (dua puluh lima juta tujuh ratus riburupiah) dengan rincian sebagai berikut:1. Mama Firman sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah).2. Mama Nur sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah).3.
Putus : 13-12-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1012 K/Pdt.Sus-Pailit/2016 Tanggal 13 Desember 2016 — LUCKY SAPPETAW, S.H VS 1. ANDI ARIFAI AMING, S.H., MH, DKK
316 — 187 — Berkekuatan Hukum Tetap
316 — 187 — Berkekuatan Hukum Tetap
Niaga Mks tanggal 13 Februari 2014 tersebut dan tidakmempunyai sangkutan utang dengan siapapun juga ic pihakpihak krediturdalam perkara kepailitan tersebutMenimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 4 Agustus 2016 dan kontramemori masingmasing tanggal 26 Agustus 2016 dan 29 Agustus 2016dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini
Register : 11-04-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 61-K/PM.II-09/AD/IV/2016 Tanggal 19 September 2016 — INDRA JULIANSYAH PRAKA
29 — 23
29 — 23
dari Kesatuan Terdakwa tidakada itikad baik untuk kembali ke kesatuan, hal tersebut menunjukkan bahwa pada diriTerdakwa tidak ada lagi kemampuan untuk melaksanakan tugas/mengabdikan dirinya dilingkungan TNI, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa perludipisahkan dari dinas Militer dengan cara memecatnya dari dinas Militer.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidana orang yangbersalah melakukan tindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agaryang sangkutan
Register : 13-05-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 104 / PID.B / 2014 / PN.Bjb Tanggal 2 Juli 2014 — NURDIYONO Alias NUR Bin SURADI
46 — 8
46 — 8
Kemudian terdakwa ada menemui orang karena terdakwaada sangkutan utang kepada orang tersebut, yang kemudianterdakwa serahkan uang sebesar Rp. 50.000.000,kepada orang tersebut sebagai pembayaran atas hutang terdakwakepadanya.
Kemudian terdakwa adamenemui orang karena terdakwa ada sangkutan utang kepada orang tersebut,yang kemudian terdakwa serahkan uang sebesar Rp. 50.000.000, kepada orangtersebut sebagai pembayaran atas hutang terdakwa kepadanya.
Upload : 09-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 K/PDT.SUS/2010 SRI SUMARNI, DKK.; PT. PIRA PONCOGATI
94 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak ada sangkutan apapun dengan Tergugat :3. Tidak akan melakukan tuntutan apapun dikemudian hari ;c.
Poncogati Raya dansejak saat ini tidak ada lagi sangkutan apapun dengan PT. Poncogati Rayadan tidak akan melakukan tuntutan apapun dikemudian hari, atas dasarHal. 34 dari 41 hal. Put. No. 780 K/Pdt.
Register : 05-03-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 127/Pdt.G/2019/PA.Ktl Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
nomor hp isteri saya, yang sedikitmesra dan perhatian saya langsung emosi dan ingin mengadukan halini kepada abang angkatnya charudin / udin di jl ketapang danalhamdulillah, disana bertemu langsung dengan udin yang ternyatamain kesana, saya omong baikbaik tinggalkan istri saya, janganganggu rumah tangga saya,lagi, disitu udin nampak ketakutan danbilang kalau begini caranya saya pindah kebatam kata udin, setelahdari sana sampaikan kemertua saya, bahwa udin mau kebatam, sayasampaikan karena udin ada sangkutan
Register : 09-05-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 975/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 26 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Poin 4 benar pada awal mula pernikahan antara saya (Tergugat) danisteri (Pengugat) terjadi perselisihnan yang disebabkan karena adanyayang menagih hutang kerumah sebesar Rp 5.000.000, namun hal inisudah saya (Tergugat) sampaikan sebelum saya (Tergugat) menikahkalau saya (Tergugat) masih punya sangkutan terhadap orang lain ketikasaya (Tergugat) berstatus bujangan ;3.
Register : 27-05-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0792/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 3
27 — 3
Sehubungan pihak Pemohon ada sangkutan pinjaman terhadap orang tuaTermohon almarhum Mulyorejo/Sukidi yang berupa sertifikat yangdiaaminkan ke bank sebesar Rp. 70.000.000,00 agar Termohonmengembalikannya;Berhubung ada harta berupa rumah, mohon harta gono gini diberikankepada anak Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil Permohonan Bahwa atasjawaban dan gugatan balik Termohon/Penggugat tersebut, Pemohon/Tergugattelah mengajukan replik (jawaban) tertulis tertanggal 5 Agustus 2019 yang
Register : 10-12-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 136/PDT/2018/PT.BTN. Tanggal 3 Desember 2018 —
136 — 50
136 — 50
PAMUNGKAS PUTRA PRATAMA telahdiberikan seluruh haknya sebagaimana bukti pembayaran yang akandisampaikan pada Persidangan (bukti T3, T4, dan T5), sehingga PT.PAMUNGKAS PUTRA PRATAMA tidak ada sangkutan apapun denganPENGGUGAT,;10.
Register : 20-10-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA MAROS Nomor 569/Pdt.G/2020/PA.Mrs Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 30
65 — 30
ibunya, itu tidak benar karena saya dan ibusaya (neneknya) selalu menyuruh anakanak ke rumah anaknya, Cumamemang anaknya sendiri yang tidak mau;Biaya anak :Saya siap membiayai anakanak saya karena memang itu sudahtanggung jawab saya sebagai bapaknya;Tidak menafkahi anakanak, itu tidak benar karena setiap hari saya beriuang belanja;Terakhir saya beri uang sebesar Rp. 500.000, itu betul;Kalau biaya yang diminta sebesar Rp. 1.500.000, saya tidak setujukarena gaji saya hanya Rp. 3.000.000, dan masih ada sangkutan
Register : 20-09-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 106/Pid.B/2019/PN Cbn Tanggal 12 September 2019 — Hardi Kusuma, S.T. alias Yayang bin Drs. Darnawi lawan Penuntut Umum : Budi Sucipto, SH
100 — 60
100 — 60
sebanyak 3 (tiga) kios dengan Hak Guna Usaha yang Terdakwabeli pada tahun 2004;Bahwa Terdakwa mengalihkan Akta Jual Beli Apotek Ananda kepada saksiIndah Romadona karena Terdakwa sudah menikah dengan saksi IndahRomadona dan rencananya Apotek tersebut akan dikelola bersama;Bahwa Terdakwa sudah menjual Apotek tersebut kepada saksi ZaenalAbidin, tetapi Terdakwa tidak memberikan kepada saksi Indah Romadonabahwa Apotek tersebut kepada saksi Zaenal Abidin, Terdakwa hanya berkatabahwa Terdakwa masih memiliki sangkutan
kepada saksi Zaenal Abidin;Bahwa ketika mendatangi saksi Zaenal Abidin, Terdakwa ikut bersama saksiIndah Romadona tetapi Terdakwa berada di dalam mobil dan tidak ikutmenemui saksi Zaenal Abidin karena masih memiliki sangkutan dengan saksiZaenal Abidin;Bahwa selain menerima uang sejumlah Rp146.000.000,00 (seratus empatpuluh enam juta rupiah), Terdakwa juga menerima uang sejumlahRp104.000.000,00 (seratus empat juta rupiah), sehingga total keseluruhanHalaman 17 dari 34 Putusan Nomor 106/Pid.B/2019/
Register : 23-09-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 03-10-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 64/PDT/2015/PT PLK Tanggal 10 Nopember 2015 — Pembanding/Tergugat : DARSONO
Terbanding/Penggugat : Drs. AMBRI R AYUM
62 — 21
Terbanding/Penggugat : Drs. AMBRI R AYUM
62 — 21
Bahwa apa yang dikemukan Penggugat pada point 5 gugatannya,Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatannya, yang seharusnyaPenggugat mengetahui bahwa keturunan Senten /Suami Windesaudara dari ibu Penggugat adalah berlokasi tanah di Betang yangdikuasai oleh keturunan Senten, seharusnya Penggugat mengajukangugatan terhadap pihak yang benar ada sangkutan dengan keturunanHal 10 dari 16 Hal Putusan Nomor 64/PDT/2015/PT.PLK10.Penggugat, oleh sebab itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak atau tidak
Putus : 23-03-2006 — Upload : 10-10-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 59-K/PM.II-09/AD/III/2006 Tanggal 23 Maret 2006 — Praka UMAY SUMARNA
39 — 17
39 — 17
dengan pembuktian perkaraini maka Majelis akan menentukan statusnya untuk tetap dilekatkandalam berkas perkara.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan dari dakwaanmaka Majelis perlu) memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan,kedudukan harkat dan martabatnya semula.Menimbang ...Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dibebaskan makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadanegara.Mengingat, pasal 189 UU Nomor 31 tahun 1997 dan ketentuanperundang undangan lain yang ber sangkutan
Register : 05-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 404/PDT/2017/PT BDG Tanggal 6 Nopember 2017 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Dewi Sartika selaku Direksi CV.Duta Alam Perkasa Diwakili Oleh : Dewi Sartika selaku Direksi CV.Duta Alam Perkasa
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : C.V. Bastu Bagas Putra Diwakili Oleh : C.V. Bastu Bagas Putra
Terbanding/Tergugat I : P.T. Myoung Moon Indonesia
107 — 49
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : C.V. Bastu Bagas Putra Diwakili Oleh : C.V. Bastu Bagas Putra
Terbanding/Tergugat I : P.T. Myoung Moon Indonesia
107 — 49
Duta Alam (Penggugat) untuk datang bermusyawarah dan pesanitu pun sudah kami sampaikan.Halaman 22 dari 41 halaman Putusan No.404/Pdt/2017/PT.BdgSelanjutnya dalam beberapa waktu tertentu pihak PENGGUGATbelum mendatangi perusahaan walau sebelum kami di mintai bantuan punpihak TERGUGAT sudah menghubungi berkali kali kepada PENGGUGATterlebih dahulu hanya belum ada respon juga.Kemudian pihak perusahaan TERGUGAT membuat langkah solusibahwa sangkutan hutang pihak Penggugat untuk sementara supaya di bayaroleh
Sebelum kami membayar sangkutanhutang tersebut, terlebin dahulu kami mendatangi kepada yang bersangkutandengan tujuan untuk memberi tahu hal tersebut bahwa sangkutan hutangnyamau di bayar hanya tidak ada jawaban yang kongkrit.Untuk selanjutnya saya TERGUGAT II Menjawab / Respon terhadap gugatanyang di tuduhkan kepada saya beberapa poin di antaranya:a) Poin8Sesuai dengan surat pemutusan Penggugatdengan Tergugat Makapenarikan limbah (Barang) sementara di berikan wewenang oleh TERGUGAT PT.
Register : 04-12-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA ENREKANG Nomor 317/Pdt.G/2017/PA.Ek Tanggal 24 Januari 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 8
19 — 8
identitas Termohon adalah sudah benar;Bahwa pada posita angka 1, 2 dan 3 adalah benar;Bahwa pada posita angka 3 huruf (a) adalah benar, namun Termohonberutang tidak sampai berpuluhpuluh juta, hanya 5 (lima) juta rupiah, danPemohon sering marahmarah garagara itu;Bahwa pada posita angka3 huruf (b) adalah benar;Bahwa pada posita angka 3 huruf (c) adalah benar;Bahwa pada posita angka 4 adalah benar;Bahwa pada posita angka 5 adalah benar;Bahwa Termohon keberatan untuk dicerai apabila Pemohon belummelunasi sangkutan
Register : 16-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN PELALAWAN Nomor 183/Pid.B/2018/PN Plw Tanggal 2 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
JODI VALDANO, SH
Terdakwa:
ASRUL Als RUL Bin ADAM
45 — 18
JODI VALDANO, SH
Terdakwa:
ASRUL Als RUL Bin ADAM
45 — 18
mengetahui bahwa saksi KHAIRULMIZAN bekerja di Yamaha, namun terdakwa meminta tolong kepadasaksi KHAIRUL MIZAN untuk mencarikan sepeda motor merk Variokarena di Honda nama terdakwa sudah masuk daftar hitam;e Bahwa benar Terdakwa membenarkan seluruh keterangannyayang ada dalam Berita Acara Pemeriksaan;e Bahwa benar Terdakwa barang bukti tersebut adalah milik saksiKHAIRUL MIZAN; Bahwa benar sepeda motor milik saksi KHAIRUL MIZANtersebut diserahkan lagi kepada saudara IRUL lain karena terdakwamemiliki sangkutan
Register : 22-09-2004 — Putus : 06-10-2004 — Upload : 21-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 133-K/PM.II-09/AD/X/2004 Tanggal 6 Oktober 2004 — Praka NORMANSYAH
72 — 42
72 — 42
Bahwa Terdakwa tidak menghormati lembaga perkawinan danhanya mementingkan kepentingan pribadi, hal ini akanmempengaruhi disiplin dan tata tertib di satuan apabiladibiarkan maka akan ditiru oleh prajurit yang lain.Menimbang, bahwa tujuan Majelis tidaklah semata mata hanyamemidana orang orang yang bersalah melakukan tindak pidana tetapijuga mempunyai tujuan untuk mendidik agar yang ber sangkutan dapatinsyaf dan kembali ke jalan yang benar menjadi warga negara danprajurit yang baik sesuai falsafah Pancasila
Register : 09-07-2004 — Putus : 03-08-2004 — Upload : 21-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 80-K / PM.II-09 / AD / VIII / 2004 Tanggal 3 Agustus 2004 — Serda PIPIK SOPYAN
85 — 33
85 — 33
Guna membina keluarga dan masa depannya, Majelis memandangperlu. memberikan kesempatan bagi Terdakwa memperbaiki diri danrumah tangganya.Menimbang, bahwa tujuan Majelis tidaklah semata mata hanyamemidana orang orang yang bersalah melakukan tindak pidana tetapijuga mempunyai tujuan untuk mendidik agar yang ber sangkutan dapatinsaf dan kembali ke jalan yang benar menjadi warga negara danprajurit yang baik sesuai falsafah Pancasila dan Sapta Marga.
Register : 01-09-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 180-K/PM.II-09/AL/IX/2016 Tanggal 1 Februari 2017 — KOPTU PTR SUBHAN
64 — 19
64 — 19
dari Kesatuan Terdakwa tidakada itikad baik untuk kembali ke kesatuan, hal tersebut menunjukkan bahwa pada diriTerdakwa tidak ada lagi kemampuan untuk melaksanakan tugas/mengabdikan dirinya dilingkungan TNI, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa perludipisahkan dari dinas Militer dengan cara memecatnya dari dinas Militer.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidana orang yangbersalah melakukan tindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agaryang sangkutan
Register : 05-02-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0854/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 Maret 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
5 — 4
5 — 4
memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, antarapihakpihak :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan PekerjaPabrik, tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang ber sangkutan