AbdulRazak Danny Ibrahim tanah seluas 6.200 M? yang terletak diKelurahan Talang, Kecamatan Teluk Betung Selatan, BandarLampung tanggal 23 Juli 1996;Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Karang Nomor Daft. Nomor56/PDT/G/1989/PN.TK tanggal 19 September 1991, yang menyatakanbahwa Ny. Rogayah adalah pemilik yang sah terhadap objek tanahyang digugat oleh Sdr. Kgs.

Abdul Razak Danny Ibrahim tanah seluas 6.200 M? (enam ribudua ratus meter persegi) yang terletak di Kelurahan Talang,Kecamatan Teluk Betung Selatan, Bandar Lampung tanggal 23 Juli1996;Hal. 3 dari 12 hal. Putusan Nomor 1423 K/Pid/2017Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Karang Nomor DaftNomor 56/PDT/G/1989/PN.TK tanggal 19 September 1991, yangmenyatakan bahwa Ny. Rogayah adalah pemilik yang sah terhadapobjek tanah yang digugat oleh Sdr. Kgs.

(setelah diukur lagi seluas 6.200 M?) dengan bukti SuratKeterangan Tanah Nomor 593.2.004.08.96 Kelurahan/Desa Talangyang ditandatangani Luran Mawardi, Tua Tua Kampung dan H. AbdulRazak Danny Ibrahim; Saksi H.

Abdul Razak Danny Ibrahim tanah seluas 6.200 m? (enam ribudua ratus meter persegi) yang terletak di Kelurahan TalangKecamatan Teluk Betung Selatan Bandar Lampung Tanggal 23 Juli1996;Hal. 10 dari 12 hal. Putusan Nomor 1423 K/Pid/20173) Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Karang Nomor: Daft.Nomor 56/PDT/G/1989/PN.TK tanggal 19 September 1991, yangmenyatakan bahwa Ny. Rogayah adalah pemilik yang sah terhadapobjek tanah yang digugat oleh Sdr. Kgs.

Bahwa pelawan merupakan pemilik tanah seluas 6.200 m2 yang terletak diDesa Campaka Kecamatan Campaka Kabupaten Purwakarta, sesuaidengan Surat Ukur No. 215/1993, sebagaimana ternyata dalam sertifikatHak Milik Nomor 262/Campaka, tanggal 3 Januari 1994 dengan batasbatas: Sebelah Utara : Sungai Ciherang Sebelah Selatan : Tanah Perkebunan Cikumpay Sebelah Barat : Tanah milik adat Sebelah Timur : Tanah Perkebunan CikumpayHalaman 2 dari 27. PUT.

No. 27/Pdt.G.PLW/2014/PN.PWK,25 Juni 2012, Pelawan merasa sangat keberatan karena berdasarkan faktadi lapangan dari areal yang diletakkan sita eksekusi seluas 53,734 Ha olehPengadilan Negeri Purwakarta ternyata tanah Pelawan seluas 6.200 m2juga turut masuk dalam areal yang disita eksekusi tersebut, padahal tanahobjek sengketa adalah milik Pelawan, bahwa atas tanah objek sengketatersebut Pelawan juga memiliki bukti otentik berupa Sertifikat Hak Milik No.262/Campaka tanggal 3 Januari 1994 ;6.

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, oleh karena dalam Putusan NomorNomor : 379/Pdt.G/1999/PN.JKT.PST tanggal 23 September 1999,Pelawan tidak pernah dijadikan sebagai pihak Tergugat , bahkan ParaTerlawan tidak memiliki tanah adat di Desa Campaka, dan lagi pulaPelawan memiliki bukti otentik berupa Sertifikat Hak Milik atas sebidangtanah hak milik seluas 6.200 m2 yang terletak di Desa Campaka,Kecamatan Campaka Kabupaten Purwakarta yang saat ini ternyata telahdiletakkan sita eksekusi oleh Pengadilan

Nomor : 045/2000 Eks, tanggal 25Juni 2012, Pelawan merasa sangat keberatan karena berdasarkan fakta dilapangan dari areal yang diletakkan sita eksekusi seluas 53,734 Ha olehPengadilan Negeri Purwakarta ternyata tanah Pelawan seluas 6.200 m2 jugaturut masuk dalam areal yang disita eksekusi tersebut, padahal tanah objeksengketa adalah milik Pelawan.

Nomor 045/2000 Eks serta BeritaAcara Eksekusi Nomor : 01/BA.ST/Del.Pdt.Eks/2012/PN.Pwk ;Menimbang, bahwa hal tersebut juga diperkuat dengan saksi AsepHeryadi yang setelah ditunjukkan bukti P12 berupa Peta Desa Campaka, yangmenyatakan bahwa setelah diperlihnatkan di persidangan Berita Acara Eksekusidan dicocokkan batasbatasnya dengan Sertifikat Hak Milik tanah Pelawanseluas 6.200 m2 serta dihubungkan dengan Peta Desa, barulah saksimengetahui bahwa tanah milik Pelawan tidak masuk dalam sita eksekusi

Bahwa pelawan merupakan pemilik tanah seluas 6.200 m2 yang terletak diDesa Campaka Kecamatan Campaka Kabupaten Purwakarta, sesuaidengan Surat Ukur No. 215/1993, sebagaimana ternyata dalam sertifikatHak Milik Nomor 262/Campaka, tanggal 3 Januari 1994 dengan batasbatas: Sebelah Utara : Sungai Ciherang Sebelah Selatan : Tanah Perkebunan Cikumpay Sebelah Barat : Tanah milik adat Sebelah Timur : Tanah Perkebunan CikumpayHalaman 2 dari 27. PUT.

No. 27/Pdt.G.PLW/2014/PN.PWK,25 Juni 2012, Pelawan merasa sangat keberatan karena berdasarkan faktadi lapangan dari areal yang diletakkan sita eksekusi seluas 53,734 Ha olehPengadilan Negeri Purwakarta ternyata tanah Pelawan seluas 6.200 m2juga turut masuk dalam areal yang disita eksekusi tersebut, padahal tanahobjek sengketa adalah milik Pelawan, bahwa atas tanah objek sengketatersebut Pelawan juga memiliki bukti otentik berupa Sertifikat Hak Milik No.262/Campaka tanggal 3 Januari 1994 ;6.

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, oleh karena dalam Putusan NomorNomor : 379/Pdt.G/1999/PN.JKT.PST tanggal 23 September 1999,Pelawan tidak pernah dijadikan sebagai pihak Tergugat , bahkan ParaTerlawan tidak memiliki tanah adat di Desa Campaka, dan lagi pulaPelawan memiliki bukti otentik berupa Sertifikat Hak Milik atas sebidangtanah hak milik seluas 6.200 m2 yang terletak di Desa Campaka,Kecamatan Campaka Kabupaten Purwakarta yang saat ini ternyata telahdiletakkan sita eksekusi oleh Pengadilan

Nomor : 045/2000 Eks, tanggal 25Juni 2012, Pelawan merasa sangat keberatan karena berdasarkan fakta dilapangan dari areal yang diletakkan sita eksekusi seluas 53,734 Ha olehPengadilan Negeri Purwakarta ternyata tanah Pelawan seluas 6.200 m2 jugaturut masuk dalam areal yang disita eksekusi tersebut, padahal tanah objeksengketa adalah milik Pelawan.

Nomor 045/2000 Eks serta BeritaAcara Eksekusi Nomor : 01/BA.ST/Del.Pdt.Eks/2012/PN.Pwk ;Menimbang, bahwa hal tersebut juga diperkuat dengan saksi AsepHeryadi yang setelah ditunjukkan bukti P12 berupa Peta Desa Campaka, yangmenyatakan bahwa setelah diperlihnatkan di persidangan Berita Acara Eksekusidan dicocokkan batasbatasnya dengan Sertifikat Hak Milik tanah Pelawanseluas 6.200 m2 serta dihubungkan dengan Peta Desa, barulah saksimengetahui bahwa tanah milik Pelawan tidak masuk dalam sita eksekusi

Dan kemudian setelah Kelurahan Malaka terjadipemekaran lagi, yaitu menjadi Kelurahan Malaka (dikenal sebagai Malakalama) dan Kelurahan Pondok Kopi, maka phisik tanah Nomor C.1147Persil 24 S. luas 6.200 m menjadi bagian/terletak di Kelurahan PondokKopi.

Akan tetapi pada tahun 1976/1977 setelah ada verifikasi oleh KantorPBB maka C.1147 menjadi Nomor C.1596 Persil 24 S.I luas 6.200 m atasnama Mijah cs Amit, akan tetapi secara administratif tanah tersebut tetaptercatat dalam Buku C Kelurahan Pulogebang sampai saat ini;Bahwa setelah Kelurahan Malaka dimekarkan/dipecah menjadi 2, yaitumenjadi Kelurahan Pondok Kopi dan Kelurahan Malaka, maka NomorC.1596 Persil 24 S.I luas 6.200 m?

atas nama Mijah Cs Amit secara phisiktanahnya tetap masuk wilayah Kelurahan Pondok Kopi, Kecamatan DurenSawit, tetapi secara administrasi tetap tercatat di Kelurahan Pulogebangdengan Nomor C.1596 Persil 24 SI luas 6.200 m?

Putusan Nomor 2976 K/Pdt/2014membuat daftar inventarisasi yang meliputi peta bidang tanah, yang manatanah Penggugat dengan Nomor C.1596 Persil 24 S.I seluas 6.200 m?termasuk dalam Daftar Infentarisasi Nomor 05/PPT/JT/2005 Peta BidangNomor Urut 236 seluas 2.262 m? atas nama ASLAMIAH binti H. Gani;7.

dan 6.200 m?berdasarkan Girik C Nomor 1596 Persil 24 Blok S.I atas nama Ny. MijahCs.

Menyatakan tanah seluas + 6.200 M? yang terletak di Lakujo RT22/RW 07 Dusun IV Desa Penfui Timur (dahulu RT. 04/RW. 01Dusun 1 Desa Oelnasi) Kecamatan Kupang Tengah, KabupatenKupang adalah Sah Tanah Milik Penggugat;Menyatakan bahwa jualbeli antara Tergugat dan Tergugat Ilterhadap obyek tanah sengketa saat ini adalah tidak sesuaihukum/tidak sah;Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang mensertifikasi tanahseluas + 6.200 M?

Pulau Laut Utara KabupatenKotabaru atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru, menyalahgunakan pengangkutan dan/Halaman 3 dari halaman 12Putusan Nomor : 11/PID.SUS/2014/PT.BJMatau niaga bahan bakar minyak yang disubsidi pemerintah, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa membeli sekitar 750 literminyak solar sebagian dari pelangsir minyak seharga Rp. 6.200

Abdul Syukur kecamatan Pulau LautUtara Kabupaten Kotabaru atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru, Tanpa memiliki ijinusaha penyimpanan telah melakukan penyimpanan Bahan Bakar Minyak jenissolar, perobuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiRLU Tig = nnn I Ae Pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa membeli sekitar 750 literminyak solar sebagian dari pelangsir minyak seharga Rp. 6.200/liter dansebagian membeli

, Sertifikat Hak Milik Nomor 1809/DesaTulamben, Luas 6.200 m? dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1810/DesaTulamben, Luas 5.940 m?

, Komang Pasek Wijaya, NyomanJuli Asmara, Ketut Agus Budi Asmara, Gede Joni Angga Asmara, Komang Saraswata, Sertifikat Hak Milik Nomor 1809/Desa Tulamben,Luas 6.200 m?, atas nama Komang Pasek Wijaya, Nyoman Juli Asmara, Ketut Agus Budi Asmara, Gede Joni Angga Asmara, KomangSaraswata, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1810/Desa Tulamben, Luas5.940 m?

, Sertifikat Hak Milik Nomor1809/Desa Tulamben, Luas 6.200 m? dan Sertifikat Hak Milik Nomor1810/Desa Tulamben, Luas 5.940 m? semuanya atas nama KomangHalaman 14 dari 41 halaman.

Putusan Nomor 80 PK/TUN/2015Hak Milik Nomor 1809/Desa Tulamben, Luas 6.200 m?, atas nama Komang Pasek Wijaya, Nyoman Juli Asmara, Ketut Agus Budi Asmara, Gede Joni Angga Asmara, Komang Saraswata, dan Sertifikat Hak MilikNomor 1810/Desa Tulamben, Luas 5.940 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1809/Desa Tulamben, luas : 6.200 m?, atasnama : Komang Pasek Wijaya, Nyoman Juli Asmara, Ketut AgusBudi Asmara, Gede Joni Anggara Asmara, Komang Saraswata.8. Sertifikat Hak Milik Nomor 1810/Desa Tulamben, luas : 5.940 m?

61 (enam puluh satu) buah jerigen ukuran 25(dua puluh lima) Liter dan diangkut menggunakan 1 (satu) unit mobil Pick Up merkMitsubishi L.300 warna hitam dengan nomor polisi DA 9067 GB milik terdakwa, dimanaterdakwa mendapatkan BBM jenis Solar tersebut dengan cara membeli kepada saksiSAMSUL ALAM sebanyak 630 (enam ratus tiga puluh) Liter dengan harga Rp. 6.400,(enam ribu empat ratus Rupiah) Per Liter, dan membeli kepada saksi SYAMSIR ALAMsebanyak 515 (lima ratus lima belas) Liter dengan harga Rp. 6.200

Bahwa terdakwa mendapatkan BBMjenis Solar tersebut dengan cara membeli kepada saksi SAMSUL ALAM sebanyak 630(enam ratus tiga puluh) Liter dengan harga Rp. 6.400, (enam ribu empat ratus Rupiah)Per Liter, dan membeli kepada saksi SYAMSIR ALAM sebanyak 515 (lima ratus limabelas) Liter dengan harga Rp. 6.200, (enam ribu dua ratus Rupiah) Per Liter, dan Solarmilik terdakwa sendiri sisa penjualan sebelumnya sebanyak 305 (tiga ratus lima) Liter.Bahwa BBM jenis Solar yang diangkut oleh terdakwa akan dijual

menggunakan 1 (satu) buah mobil Pick Up merkMitsubishi L 300 warna hitam nopol DA 9067 GB milik terdakwa sendiri, dengantujuan akan diantar kepada pembeli yakni saksi DANU PRATIKNO di DesaCantung ;Bahwa terdakwa mendapatkan solar tersebut dengan cara membeli dari saksiSYAMSIR ALAM pada hari Selasa tanggal 6 Februari 2012 sekitar jam 10.00Wita menggunakan speed boat di kapal penampungan solar milik saksiSYAMSIR ALAM, dimana terdakwa membeli solar sebanyak 515 (lima ratuslima belas) Liter dengan harga Rp. 6.200

empat ratus limapuluh) liter tanpasurat ijin yang sah ;Bahwa Bahan Bakar Minyak jenis Solar sejumlah kurang lebih 1.450 (seribuempat ratus limapuluh) liter yang berada di 61 (enampuluh satu) Jerigen ukuran25 (duapuluh lima) liter yang diletakkan dalam 1 (satu) unit mobil pick up merkMitsubishi L 300 warna hitam dengan nomor polisi DA 9067 GB milik terdakwa ;Bahwa Bahan Bakar Minyak jenis solar yang dibeli terdakwa dari saksiSYAMSIR ALAM sebanyak 515 (lima ratus lima belas) Liter dengan harga Rp.6.200

berdasarkan faktafakta hukum, bahwa benar pada hari Rabutanggal 08 Februari 2012 sekitar jam 18.00 Wita., bertempat di Jalan SP. 1, SungaiKupang Jaya, Kecamatan Kelumpang Selatan, Kabupaten Kotabaru, terdakwa telahditangkap oleh anggota Polres Kotabaru, karena membawa bahan bakar minyak jenissolar tanpa dilengkapi dengan dokumen yang resmi ;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa melakukan pembelian bahan bakar minyakjenis solar dari saksi SYAMSIR ALAM sebanyak 515 (lima ratus lima belas) Literdengan harga Rp. 6.200

/PN.BTMe Bahwa BBM jenis solar yang disubsidi oleh pemerintah yang dijual di SPBU PT.DANIEL MARIA CINDY seharga Rp. 5500, (lima ribu lima ratus rupiah);e Bahwa saksi menjual BBM jenis solar kepada terdakwa seharga Rp. 6.200,(enam ribu dua ratus rupiah) ;e Bahwa Keuntungan yang didapat dari menjual BBM jenis solar yang disubsidioleh pemerintah yang telah dijual kepada terdakwa sebesar Rp. 700, (tujuh ratusrupiah).

mobil Daihatsu Jenis pickup warnabiru dengan Nopol BP 9894 DX yang memiliki tangki modifikasi dan mengisiminyak solar bersubsidi sebanyak 90 (Sembilan puluh) liter di SPBU PT.DANIEL MARIA CINDY Sei Harapan Sekupang ;Bahwa Alat bantu yang terdakwa gunakan dalam melakukan pembelian BBMjenis solar dalah dengan menggunakan (satu) unit mobil Daihatsu Jenis pickupwarna biru dengan Nopol BP 9894 DX ;Bahwa terdakwa melakukan pembelian BBM jenis solar tersebut di SPBU SeiHarapan Sekupang dengan harga Rp. 6.200

DANIEL MARIA CINDY Sei Harapan Sekupang ;Bahwa Alat bantu yang terdakwa gunakan dalam melakukan pembelian BBMjenis solar dalah dengan menggunakan (satu) unit mobil Daihatsu Jenispickup warna biru dengan Nopol BP 9894 DX ;Bahwa terdakwa melakukan pembelian BBM jenis solar tersebut di SPBUSei Harapan Sekupang dengan harga Rp. 6.200, (enam ribu dua ratusrupiah);Bahwa terdakwa membeli BBM jenis solar sebanyak 90 (Sembilan puluh)liter ;Bahwa Cara terdakwa melakukan pembelian BBM jenis solar tersebut dengancara

Anugerah PalmIndonesia, seluas 6.200 Ha terletak di Kecamatan Manis Mata KabupatenKetapang;4.Surat Keputusan Bupati Ketapang tertanggal 26 Agustus 2008 No. 326Tahun 2008 kepada PT. Mitra Saudara Lestari, seluas 13.000 Ha, terletakdi Kecamatan Manis Mata Kabupaten Ketapang;5.Surat Keputusan Bupati Ketapang tertanggal 24 September 2007 No. 362Tahun 2007 Tentang pemberian izin Lokasi Pembangunan PerkebunanKelapa Sawit dan Pabrik Penggolahan kepada PT.

Seluas 6.200 Ha terletak diKecamatan Kendawangan, Kabupaten Ketapang;3.4 Surat Keputusan Bupati Ketapang Nomor 465 Tahun 2009 tanggal 4Desember 2009 tentang Izin Usaha Perkebunan Kelapa Sawitkepada PT. BERKAT NABATI SEJAHTERA, seluas 8.830 Ha,terletak di Kecamatan Kendawangan, Kabupaten Ketapang;4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa ( Dwang Som )sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh miliyar rupiah) dan mengumumkanpada Media Masa Cetak yang terbit di Kota Pontianak;5.

Anugrah Palm Indonesia, 6.200 ha terletak diKecamatan Manis Mata Kabupaten Ketapang, tanggal 30 Desember2009.Keputusan Bupati Ketapang Nomor 326 Tahun 2008 tentang RevisiKeputusan Bupati Ketapang Nomor 230 Tahun 2007 tentangPemberian Izin Lokasi Pembangunan Perkebunan Kelapa Sawit atasNama PT.

Anugerah Palm Indonesia,seluas 6.200 Ha Terletak di Kecamatan Manis Mata Kabupaten Ketapang;d. SuratKeputusan Bupati Ketapang, tertanggal 26 Agustus 2008 No.326 Tahun 2008Revisi Keputusan Bupati Ketapang No.230 Tahun 2007 Tentang Izin Lokasikepada PT. Mitra Saudara Lestari seluas 13.000 Ha. Terletak di KecamatanManis Mata Kabupaten Ketapang;e.

Surat keputusan Bupati Ketapang tertangga130 Desember 2009 No.530Tahun 2009 Tentang memberikan Izin Lokasi kepada PT.Anugerah PalmIndonesia, seluas 6.200 Ha yang terletak di Kecamatan Manis Mata KabupatemKetapang;d. Surat Keputusan Bupati Ketapang tertanggal 26 Agustus 2008 No. 326Tahun 2008 Revisi Keputusan Bupati Ketapang No. 230 Tahun 2007 TentangIzin Lokasi kepada PT. Mitra Saudara Lestari, seluas 13.000 Ha yang terletak diKecamatan Manis Mata Kabupaten Ketapang;e.

, Sertifikat Hak Milik Nomor 1809/DesaTulamben, Luas 6.200 m? dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1810/DesaTulamben, Luas 5.940 m? semuanya atas nama Komang Pasek Wijaya,!

, Komang Pasek Wijaya, NyomanJuli Asmara, Ketut Agus Budi Asmara, Gede Joni Angga Asmara, Komang Saraswata, Sertifikat Hak Milik Nomor 1809/Desa Tulamben,Luas 6.200 m?, atas nama Komang Pasek Wijaya, Nyoman Juli Asmara, Ketut Agus Budi Asmara, Gede Joni Angga Asmara, KomangSaraswata, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1810/Desa Tulamben, Luas5.940 m?

, Sertifikat Hak Milik Nomor1809/Desa Tulamben, Luas 6.200 m? dan Sertifikat Hak Milik Nomor1810/Desa Tulamben, Luas 5.940 m?

, Komang Pasek Wijaya, Nyoman Juli Asmara, Ketut AgusBudi Asmara, Gede Joni Angga Asmara, Komang Saraswata, SertifikatHak Milik Nomor 1809/Desa Tulamben, Luas 6.200 m?, atas nama Komang Pasek Wijaya, Nyoman Juli Asmara, Ketut Agus Budi Asmara, Gede Joni Angga Asmara, Komang Saraswata, dan Sertifikat Hak MilikNomor 1810/Desa Tulamben, Luas 5.940 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1809/Desa Tulamben, luas : 6.200 m?, atasnama : Komang Pasek Wijaya, Nyoman Juli Asmara, Ketut AgusBudi Asmara, Gede Joni Anggara Asmara, Komang Saraswata.8.

sekonyongkonyonghanya mencantumkan luas tanah total dari 2 (dua) persil a quo yangdihibahkan seluas 6.200 M2.Bahwa sebagaimana diketahui, untuk sahnya suatu perjanjian sebagaimanadiatur secara tegas dalam Pasal 1320 KUH.

Bag.24.25.menjadi cacat hukum dan tidak sah karenanya harus dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa oleh karena peralihan hak dan balik nama atas tanah seluas 6.200 M2yang berasal tanah milik adat persil 30 D.Il + persil 32 D.Il Kohir 353sebagaimana SHM. No.34/Kel.

m2, dalil tersebut adalah dalil yang bertentangandengan hukum, karena mengenai penghibahan, penjualan atau peralihan hakdari Persil objek tanah yang dialihkan tidak harus sesuai dengan luas yangtercantum dalam Persil dan Kohir yang dialinkan, karena biasa saja sebagianatau seluruhnya, dan dalam hal ini tanah a quo yang dihibahkan olehSatramidjaja Neneng kepada Tergugat adalah seluas 6.200 M2.5.

Bahwa bukti P10 ini disebut Haji NenengSastramidjaja telah menghibahkan tanah milik persil 3032 D II kohir 353 seluas +6.200 m2.

BAhwa warkah tanah hak milik persil 3032 D Il kohir 353 tidak adabuktinya dan yang dihibahkan seluas 6.200 m2, padahal persil 30 D II kohir C 353luasnya + 2.075 Ha dan persil 32 D II kohir C 353 luas + 1,85 Da belum termasukpersil 31, jadi tidak mungkin dihibahkan seluas 6.200 m2 dari letak persil 3032 D IIkohir 353 sehingga bukti P10 atau bukti TTIV (3) diragukan kebenarannya danyang dihibahkan kepada Lukman Sudjana adalah persil No : 31 D II kohir 353seluas + 0,50 Ha dan kohir 353 persil No. 31

minyaksolar yang melakukan pembelian minyak solar di SPBU yang datang kepadaTerdakwa lalu Terdakwa membelinya dengan harga per liter nya Rp 5.700,(lima ribu tujuh ratus rupiah) dan ratarata Terdakwa membelinya sebanyak 50(lima puluh) liter yang kemudian disimpan dan kumpulkan dalam drum selama 3(tiga) bulan di Gudang milik Terdakwa dan minyak solar yang diangkut tersebutakan dibawa ke Sintang dan akan dijual atau diecer kepada pemilik kioskiosBBM yang ada di daerah Sintang dan akan di jual seharga Rp 6.200

yang cukup memadai mengenai alasan yang memberatkan danmeringankan pidana yang dijatuhkan tersebut;Bahwa tidak terdapat cukup alasan dalam memori kasasi Jaksa PenuntutUmum yang dapat dijadikan alasan pertimbangan membatalkan putusan JudexFacti guna memperberat pidana Terdakwa;Bahwa perbuatan Terdakwa membeli minyak solar sebanyak 7.000 (tujuhribu) liter dengan harga perliter Rp.5.700, (lima ribu tujuh ratus rupiah)kemudian ditampung dengan tujuan dijual kembali di pasaran dengan hargaperliter Rp.6.200

Karees Kotapraja Bandung, sekarang telah berubah statusnyamenjadi Camat Kecamatan Regol (TURUT TERGUGAT Il);Bahwa demikian jika benar telah terjadi penghibahan dengan Akta Hibah No.255/1962, tanggal 28 September 1962 atas tanah persil 30 D.II dan Persil 32 DII.Kohir 353 seluas 6.200 M?

Bahwa oleh karena berdasarkan faktafakta hukum di atas, telah ternyata peralihanhak berdasarkan hibah atas tanah seluas 6.200 M2dari2 (dua) persil tanah milik adatpersil 30 D.Il + persil 32 D.Il Kohir 353 dari Neneng Sastramidja kepada LukmanSudjana (TERGUGAT 1!) sebagaimana Akta Hibah No. 255/1962, tanggal 28September 1962 yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT Iladalah cacat hukum dantidak sah, dan juga penerbitan SHM. No.I34/Kel. Ciseureuh, seluas 5.615 M?

menjadi atas nama TERGUGAT Il, Ill dan IV menjadi cacat hukum dan tidak sahkarenanya harus dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;Bahwa oleh karena peralihan hak dan balik nama atas tanah seluas 6.200 M2 yangberasal tanah milik adat persil 30 D.Il + persil 32 D.ll Kohir 353 sebagaimana SHM.No.I34/Kel.

Bahwa bukti P10 ini disebut Haji Neneng Sastramidjaja telahmenghibahkan tanah milik persil 3032 D Il kohir 353 seluas + 6.200 m2.

BAhwawarkah tanah hak milik persil 3032 D Il kohir 353 tidak ada buktinya dan yangdihibahkan seluas 6.200 m2, padahal persil 30 D Il kohir C 353 luasnya + 2.075 Hadan persil 32 D Il kohir C 353 luas + 1,85 Da belum termasuk persil 31, jadi tidakmungkin dihibahkan seluas 6.200 m2 dari letak persil 3032 D Il kohir 353sehingga bukti P10 atau bukti TTIV (3) diragukan kebenarannya dan yangdihibahkan kepada Lukman Sudjana adalah persil No : 31 D Il kohir 353 seluas +0,50 Ha dan kohir 353 persil No. 31

Indotruba Tengah tertanggal 15 September 2008 tentang Persetujuan para Pemegang Saham untuk memindahkan 6.200 saham PT. Indotruba Tengah milik Penggugat kepada Tergugat V PT. Mulia Argo Persada , tidak sah menurut hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;-------------------------- Menyatakan Akta Notaris Rusnaldy,SH No. 590 tanggal 26 Desember 2008 tentang pemindahan hak atas 6.200 saham PT. Indotruba Tengah milik Penggugat kepada Tergugat V PT.

Indotruba Tengah tidak sah menurut hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;------------------------------------------------------------------------------------------ Menyatakan pemindahan 6.200 saham PT. Indotruba tengah milik Penggugat kepada Tergugat V PT. Mulia Argo Perkasa tidak sah menurut hukum dan batal demi hukum ;------------------------------------------------ Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan kembali 6.200 saham PT.

MAWAR MURIA RINI yang terletak diDusun Tanjungsari, Kecamatan Berbah, Sleman seluas 6.200 m2 per meterdihargai Rp 125.000, , sedangkan sisa pembayarannya akan dibayar secaratunai oleh Terdakwa dan dibenarkan oleh Terdakwa Dra. MAWAR MURIAHal. 2 dari 21 hal. Put. No. 2179 K/Pid/2009RINI dan saksi korban, selanjutnya Terdakwa . Dra. MAWAR MURIA RINI dansaksi koroban membubuhkan paraf dan tanda tangan dalam minuta akta yangsudah dipersiapkan oleh Terdakwa Il. Ny.

DELTHY RINALDY digabungmenjadi satu menjadi Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 8572 atas namaIRIDELTHY RINALDY.Sedangkan tanah yang akan dipakai sebagai tanah pengganti yangterletak di Dusun Tanjungsari, Kecamatan Berbah, Sleman seluas 6.200 m2tersebut, oleh Terdakwa Dra.

Dan tanah yang ditawarkan oleh Terdakwa Dra.MAWAR MURIA RINI kepada saksi korban tersebut tanah yang diakui miliknyayang terletak di Dusun Tanjungsari, Desa Kalitirto, Kecamatan Berbah, Slemanseluas 6.200 m2 dan dihargai per meter Rp 125.000, sedangkankekurangannya akan dibayar secara tunai oleh Terdakwa Dra. MAWAR MURIARINI, atas tawaran Terdakwa tersebut saksi korban menyetujuinya.Selanjutnya pada tanggal 10 Juni 2004 bertempat di Kantor NotarisIPPATNy.

MAWAR MURIA RINI yang terletak diDusun Tanjungsari, Kecamatan Berbah, Sleman seluas 6.200 m2 per meterdihargai Rp 125.000, , sedangkan sisa pembayarannya akan dibayar secaratunai oleh Terdakwa dan dibenarkan oleh Terdakwa Dra. MAWAR MURIARINI dan saksi korban, selanjutnya Terdakwa . Dra. MAWAR MURIA RINI dansaksi koroban membubuhkan paraf dan tanda tangan dalam minuta akta yangsudah dipersiapkan oleh Terdakwa Il. Ny. ENDANG MURNIATI, SH.

DELTHY RINALDY digabungmenjadi satu menjadi Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 8572 atas namaIRIDELTHY RINALDY.Sedangkan tanah yang akan dipakai sebagai tanah pengganti yangterletak di Dusun Tanjungsari, Kecamatan Berbah, Sleman seluas 6.200 m2tersebut, oleh Terdakwa . Dra.

Bahwa pada tanggal 17 Desember 1976, seluruh ahli waris Talihbin Sembang membuat surat kuasa kepada Ardja bin TalihSembang untuk melakukan jual beli tanah Girik C.1365 Persil 6 D.1akan tetapi dalam surat kuasa tersebut ada perbedaan mengenailuas tanah dimana dalam surat kuasa dikatakan bahwa luas tanahGirik C.1365 Persil 6 D. adalah 6.200 m? bukan 7.000 m? sesuaidengan laporan kehilangan yang dibuat dan juga tidak sesuaidengan luas tanah yang sebenarnya yaitu seluas 2.960 m7?;8.

maupun Surat KuasaMenjual tanggal 17 Desember 2976 dengan luas 6.200 m? telahmembuktikan bahwa adanya rekayasa yang dilakukan olehTergugat II, Ill dan IV untuk memperluas tanah Girik C.1365 Persil 6D. yang hanya seluas 2.960 m? menjadi seluas 7.000 m? dalamlaporan kehilangan dan atau 6.200 m?

,Perincian biayaBiaya pendaftaran Rp 30.000,Biaya berkas Rp 50.000,Biaya panggilan Rp 300.000,PNBP surat kuasa Rp 10.000,Biaya penggandaan Rp 6.200,PNBP Panggilan Rp 20.000,Redaksi Rp 10.000,Materai Rp 6.000,Jumlah Rp 432.200, (dua ratus dua puluh lima ribu dua ratus rupiah)Halaman 4 dari 4 akta perdamaian nomor 6/Padt.G.S/2020/PN Bil.

., pada hariMinggu tanggal 06 April 2014, sekira pkul 03.45 wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan April tahun 2014, bertempat di jalan umumjurusan Tabanan Penebel pada km 6.200 termasuk Br.

Ketika sampai dijalan umum jurusanPenebelTabanan pada Km. 6.200 termasuk Br. Wanasari Baleran,Desa Wanasari, Kecamatan Penebel, Kabupaten Tabanan, terdakwatidak konsentrasi, sehingga kKendaraan sedan Honda Civic No. Pol.DK241YY yang dikemudikan terdakwa tersebut berjalan oleng/zigzag dan tidak lagi menguasai laju Kendaraannya sehingga pada saatbersamaan dari arah berlawanan, arah utara ke selatan, korban NENGA SUARTANA sedang mengendarai sepeda motor HondaSupra No. Pol.

BASNAWI, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat, tanggal 25 Desember 2015 sekitar pukul 15.00 Witabertempat di Jalan Martapura Lama Km 6.200 Rt. 004 Kelurahan Sungai LulutKecamatan Sungai Tabuk Kabupaten Banjar tepatnya diwarung milik saksi barangmilik saksi berupa 2 (dua) buah tabung gas telah diambil oleh Terdakwa;Bahwa pada waktu kejadian saksi sedang berada diwarung milik saksi, pada waktuitu saksi mendengar ada suara bunyi gesekan besi didepan warung saksi sehinggasaksi

SYAHRANI, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat, tanggal 25 Desember 2015 sekitar pukul 15.00 Witabertempat di Jalan Martapura Lama Km 6.200 Rt. 004 Kelurahan Sungai LulutKecamatan Sungai Tabuk Kabupaten Banjar tepatnya diwarung milik saksi barangmilik saksi berupa 2 (dua) buah tabung gas telah diambil oleh Terdakwa;Bahwa pada waktu kejadian saksi sedang acara Yasinan dirumah tetangga dansewaktu saksi pulang kerumah suami saksi bernama saksi NASRULLAH bin H.BASNAWI memberitahu