Ditemukan 355 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-05-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA BLORA Nomor 715/Pdt.GJ20l1/lPA.Bla Tanggal 20 Juli 2011 — penggugat dan terguggat
9 — 1
9 — 1
Whjelis Hakim menyatakan baawaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Blora; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpemikaballnya dilangsung rn pada tanggal Po sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : Po yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgruna Kecamatan Kabupaten tsnggal PS oleh karenaitu gugatan Penggugai terhadap Tergugai memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah gagal melakukan upaya perdamaiandalam persidangan, maka perkara ini hatus
Putus : 04-02-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1399 K/Pid/2015 Tanggal 4 Februari 2016 — MARIA PAMANGIN alias MAMA ENOS
26 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
ke Rumah Sakit, dan tidak pernah dirawat di rumah Sakit,sebaliknya justru Terdakwa yang menjadi sakit dan sekarang ssudah sakitsakitan, dan ternyata korban pernah disentuh hukum, sehingga dalam perkaraini, Terdakwa merasa sakit, sehingga Terdakwa dalam perkara ini mohonkeadilan dan oleh karena itu walupun Terdakwa terbukti sebagaimana dakwaanJaksa/Penuntut Umum tersebut tetapi hal tersebut tidak dilakukan dengansengaja melainkan karena membela diri sendiri dari serangan korban sehinggaTerdakwa hatus
Register : 05-01-2009 — Putus : 23-02-2009 — Upload : 22-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 08/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 23 Februari 2009 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
namun belummempunyai keturunan sampai dengan sekarang; 110.11.Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dan bahagia, namunmemasuki awal tahun 2007 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah; Bahwa penyebab goyahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap; Bahwa akibat Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehingga kebutuhan ekonomidalam rumah tangga Penggugat dengan Teergugat tidak dapat tercukupi dengan layak,bahkan hatus
Register : 19-04-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 156/Pdt.G/2021/PTA.Smg Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Penggugat : SUKI Diwakili Oleh : Takdir Lela S.Sy
Terbanding/Tergugat I : TRINI
Terbanding/Tergugat II : Kepala Bank Perkreditan Rakyat Bina Langgeng Mulia Diwakili Oleh : Ayu Cahyanti
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO
85 — 41
Terbanding/Tergugat I : TRINI
Terbanding/Tergugat II : Kepala Bank Perkreditan Rakyat Bina Langgeng Mulia Diwakili Oleh : Ayu Cahyanti
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO
85 — 41
Putusan Nomor 156/Pat.G/2021/PTA Smqg.1458/Pdt.G/2020/PA.Skh. tanggal 22 Pebruari 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 10 Rajab 1442 Hijriah hatus dikuatkan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 181 HIR, biaya perkaraini dinukumkan kepada Pembanding untuk membayar;Memperhatikan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI. Menyatakan permohonan banding Pembanding secara formaldapat diterima;Il.
Register : 07-06-2011 — Putus : 18-07-2011 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA BLORA Nomor 718/Pdt.GJ20l1/lPA.Bla Tanggal 18 Juli 2011 — penggugat dan terguggat
7 — 1
7 — 1
Whjelis Hakim menyatakan baawaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Blora;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpemikaballnya dilangsungrnn pada tanggal Po sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : PF yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgruna Kecamatan f Kabupaten tsnggal a. oleh karenaitu gugatan Penggugai terhadap Tergugai memiliki dasar hukum yang sah; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah gagal melakukan upaya perdamaiandalam persidangan, maka perkara ini hatus
Register : 07-06-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA BLORA Nomor 709/Pdt.GJ2011PA.Bla Tanggal 17 Oktober 2011 — penggugat dan terguggat
10 — 2
10 — 2
Whjelis Hakim menyatakan baawaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Blora; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpemikaballnya dilangsung rn pada tanggal Po sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : Po yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgruna Kecamatan Kabupaten tsnggal PS oleh karenaitu gugatan Penggugai terhadap Tergugai memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah gagal melakukan upaya perdamaiandalam persidangan, maka perkara ini hatus
Register : 13-09-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3461/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 14 Februari 2013 — penggugat dan tergugat
7 — 0
7 — 0
Pasal 49 huruf a UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama dalam hal ini Pengadilan Cilacap;Menimbang, bahwa alasan diajukan gugatan Penggugat adalah karena terjadi pelanggaran talik talak yang dilakukan Tergugat;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun dipanggildengan patut tidak menghadap dan pula tidak ternyata, bahwa tidak datangnyaitu disebabkan sesuatu halangan yang sah, Tergugat yang telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap hatus
Register : 05-06-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA MAJENE Nomor 54/Pdt.P/2015/PA.Mj Tanggal 25 Juni 2015 — - PEMOHON
43 — 6
43 — 6
Kompilasi HukumIslam tersebut di muka, karena berdasarkan keterangan kedua orang saksi tersebut, bahwaalmarhumah ALMARHUMAH meninggal dunia pada 07 April 2015 di Makassar, karenakecelakaan;Menimbang, bahwa dengan demikian tidak terdapat satu alasan apapun untuk dapatmenghalangi Pemohon ditetapkan sebagai ahli waris dari almarhumah ALMARHUMAH.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di muka, makapermohonan para Pemohon untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari almarhumahALMARHUMAH hatus
Register : 17-03-2008 — Putus : 15-05-2008 — Upload : 28-07-2011
Putusan PA NEGARA BANJARMASIN Nomor Nomor : 15/Pdt.G/2008/PA.Ngr Tanggal 15 Mei 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan5tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi, dan memohonagar Pengadilan Agama menjatuhkan putusannya ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa karena Tergugat ataupun kuasanyatidak pernah datang menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut, dan tidak ternyatabahwa ketidak datangannya tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat hatus
Register : 18-04-2008 — Putus : 27-05-2008 — Upload : 27-07-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 746/Pdt.G/2008/PA.TA Tanggal 27 Mei 2008 — Pemohon
Termohon
41 — 6
41 — 6
Pasal 116 huruf (f) Kompilas1 Hukum Islam apalagi tidak ternyata berlawanandengan hukum, maka permohonan pemohon hatus dikabulkan ;Menimbang, bahwa perkara ini dalam lingkup bidang perkawinan, maka berdasarkanpasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 biaya perkara dibebankan kepadapemohon;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.
Register : 07-06-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA BLORA Nomor 709/Pdt.GJ20l1/lPA.Bla Tanggal 17 Oktober 2011 — penggugat dan terguggat
9 — 1
9 — 1
Whjelis Hakim menyatakan baawaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Blora;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpemikaballnya dilangsungrnn pada tanggal Po sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : PF yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgruna Kecamatan f Kabupaten tsnggal a. oleh karenaitu gugatan Penggugai terhadap Tergugai memiliki dasar hukum yang sah; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah gagal melakukan upaya perdamaiandalam persidangan, maka perkara ini hatus
Register : 07-06-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA BLORA Nomor 708/Pdt.GJ20l llPA.Bla Tanggal 17 Oktober 2011 — penggugat dan terguggat
9 — 2
9 — 2
Whjelis Hakim menyatakan baawaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Blora;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpemikaballnya dilangsungrnn pada tanggal Po sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : PF yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgruna Kecamatan f Kabupaten tsnggal a. oleh karenaitu gugatan Penggugai terhadap Tergugai memiliki dasar hukum yang sah; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah gagal melakukan upaya perdamaiandalam persidangan, maka perkara ini hatus
Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 309 K/Pdt/2019 Tanggal 28 Maret 2019 — FAUZAN AGUS MUSTHOFA
lawan
BANK PERKREDITAN RAKYAT CEPER (KOPERASI BPR CEPER), DKK
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 309 kK/Pdt/2019Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi FAUZAN AGUS MUSTHOFA tersebut hatus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndangNomor
Register : 30-05-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PN CIANJUR Nomor 68/Pdt.P/2017/PN Cjr Tanggal 14 Juni 2017 — Sumiati
24 — 14
24 — 14
sejenis atas namanya sendiri yang masih berlaku, sehingga dengandemikian Pengadilan akan mempertimbangkan bagaimana syarat dalampenerbitan Paspor untuk setiap warga negara ;Menimbang, bahwa oleh karena perintah undangundang menetukansetiap warga negara Indonesia hanya diperbolenkan memegang 1 (satu)dokumen perjalanan atau Paspor atas namanya sendiri, maka Pengadilanberpendapat penolakan terhadap permohonan perpanjangan Paspor milikHalaman 5 dari 8 Halaman, Penetapan No.68/Pdt.P/2017/PN.CJRPemohon hatus
Register : 28-12-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4545/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 31 Mei 2012 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Pasal 49 huruf a UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama dalam hal ini Pengadilan Cilacap;Menimbang, bahwa alasan diajukan gugatan Penggugat adalah karenaterjadi pelanggaran talik talak yang dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun dipanggildengan patut tidak menghadap dan pula tidak ternyata, bahwa tidak datangnyaitu disebabkan sesuatu halangan yang sah, Tergugat yang telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap hatus
Register : 24-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PTA BENGKULU Nomor 10/Pdt.G/2018/PTA.Bn Tanggal 29 Nopember 2018 — Pembanding Vs Terbanding
93 — 25
93 — 25
pertama tersebut tidak dapat dibenarkan, karenabertentangan dengan asas hukum acara perdata yang berlaku yaitu bahwadalam perkara perdata hakim tidak boleh memutus melebihi dari pada yangdituntut oleh pihak yang berperkara, tindakan hakim tersebut sudah merupakanultra petita atau menjatuhkan putusan melebih dari apa yang dituntut, haltersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 189 ayat (3) RBg, dalam hal inikeberatan Pembanding sebagaimana dalam memori bandingnya dapatdibenarkan, maka putusan a quo hatus
Register : 12-02-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 638 B/PK/PJK/2018 Tanggal 11 April 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. HARI SAWIT JAYA;
30 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah PPN yang masih hatus (lebih) dibayar (1.889.139.733) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 28 Januari 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47141/PP/M.1/16/2013, tanggal 16 September 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1226/WPJ.06/2012 tanggal11 September 2012, tentang keberatan atas Surat
Register : 29-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 261/PID.B/2017/PT PBR Tanggal 11 Januari 2018 — Tumpal Hangoluan Haribertus Sihaloho Alias Silalahi Bin Alm Jamingun Sihaloho.
82 — 49
82 — 49
yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 285/Pid.B/2017/PN Dum tanggal 2 Nopember2017, yang dimohonkan banding dapat dipertahankan dan di kuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan pida effjarayang dijatuhkan kepada terdakwa lebih lama dari masa penan n danSoyer untukpenahan yang telah dijalani terdakwa serta tidak ada alamengeluarkan terdakwa dari tahanan, maka terdakwa hatus
Register : 22-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA BATANG Nomor 1323/Pdt.G/2016/PA.Btg. Tanggal 20 September 2016 —
9 — 1
9 — 1
alat bukti surat P.1, P. 2 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Salinan Kutipan Akta Nikah)merupakan akta autentik dan telah bermeterai cukup serta cocok denganaslinya, yang isi bukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinan Pemohondengan Termohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempuma dan mengikat,sesuai dengan Pasal 165 HIR dan Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,maka sebagai conditio sine qua non hatus
Register : 07-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PN DONGGALA Nomor 138/Pid.Sus/2019/PN Dgl Tanggal 25 Juni 2019 — Penuntut Umum:
1.ERFANDY RUSDY QUILIEM,S.H.,M.H
2.ANDI NURHANA, S.H.
Terdakwa:
SUSANTO alias LASUSA Bin LAHAPO
69 — 26
1.ERFANDY RUSDY QUILIEM,S.H.,M.H
2.ANDI NURHANA, S.H.
Terdakwa:
SUSANTO alias LASUSA Bin LAHAPO
69 — 26
untuk membuat, memiliki, atau Menyimpan sesuatu bahan peledak jenisbom ikan tersebut; Bahwa benar adapun cara terdakwa membuat atau merakit bom ikantersebut yakni pertama tama pasir hatus dimasukkan ke dalam botolyang telah dibersihkan terlebih dahulu sampai setengah botol kemudianmemasukkan sejenis pupuk sampai pada mulut botol.
peroleh dari LKJSMAN pada tahun2010 yang masih tersisa;Bahwa benar adapun tujuan terdakwa membuat bom ikan tersebutsematamata agar hasil tangkapan ikan terdakwa banyak untuk dijualguna memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan biaya sekolah anakterdakwa;Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk membuat, memiliki, atau Menyimpan sesuatu bahan peledak jenisbom ikan tersebut;Bahwa benar adapun cara terdakwa membuat atau merakit bom ikantersebut yakni pertama tama pasir hatus