DPK/06/0197/R tertanggal 10 Februari 2012 perihal : Persetujuan BNIGriya Idaman Takeover Rumah Tinggal, dengan jumlah kredit yang disetujuisejumlah : Rp. 1.504.700.000, ( satu miliard Lima ratus empat puluh juta tujuhratus ribu rupiah ), dengan angsuran per bulan Rp. 17.705.170, ( tujuh belas jutatujuh ratus lima ribu seratus tujuh puluh rupiah ) dengan jaminan obyek sengketa ).Bahwa berdasarkan surat dari TERGUGAT Il BNI 46 No.

DPK/06/0197/R tertanggal10 Februari 2012 perihal : Persetujuan BNI Griya daman Takeover Rumah Tinggal,menyebutkan dari KPR sejumlah Rp. 1.504.700.000, ( satu miliard Lima ratus empatpuluh juta tujuh ratus ribu rupiah ), tersebut : sejumlah Rp. 1.143.992.627, ( satu miliard seratus empat puluh tiga juta sembilanratus sembilan puluh dua ribu enam ratus dua puluh tujuh rupiah ), dipakai untukmelunasi KPR di Bank Permata, sedangkan sisanya masuk ke rekening TERGUGAT di BNI 46,Bahwa terhadap KPR BNI Griya

STPL/874/VII/2013/BALVRRESTA DPS, sampai saatini masih diproses di Polresra Denpasar.Bahwa dalam perjalanan permasalahan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT tersebut TERGUGAT melalui kuasanya memberi opsi bila PENGGUGAT maurumahnya ( obyek sengketa ) kembali maka PENGGUGAT harus membayar kepadaTERGUGAT sebagai PELUNASAN UTANGUTANGNYA, sejumlah Rp.3.262.480.000, ( tiga miliard dua ratus enam puluh dua juta empat ratus delapanpuluh ribu rupiah ).Bahwa dari opsi yang disampaikan oleh TERGUGAT tersebut

Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti KERUGIAN MATERIIL yakni :Rp. 320.000.000.000, ( tiga ratus dua puluh dua juta rupiah ), dan kerugian morilsenilai 10.000.000.000, ( sepuluh miliard rupiah ), yang harus dibayar olehTERGUGAT secara sekaligus setelah putusan aquo mempunyai kekuatanhukum tetapsecara sekaligus seketika putusan perkara aquo mempunyaikekuatan hukum tetap.8.

DPK/06/0197/R tertanggal10 Februari 2012 perihal : Persetujuan BNI Griya Idaman Takeover Rumah Tinggal,menyebutkan dari KPR sejumlah Rp. 1.504.700.000, (satu miliard Lima ratus empat puluhjuta tujuh ratus ribu rupiah), tersebut: sejumlah Rp. 1.143.992.627, (satu miliard seratus empat puluh tiga juta sembilanratus sembilan puluh dua ribu enam ratus dua puluh tujuh rupiah ), dipakai untukmelunasi KPR di Bank Permata; sedangkan sisanya masuk ke rekening TERGUGAT di BNI 46,Bahwa terhadap KPR BNI Griya

Bahwa oleh karena barang yang ada didalam kedua gudang tersebut adalahbarang yang disita oleh Pengadilan maka sudah sepatutnya yang dapatmengambil barang dan biji kopi dikedua Gudang tersebut adalah Penggugatuntuk mengganti kerugian yang diderita oleh Penggugat sejumlah Rp4.000.000.000, (empat miliard rupiah) akibat dari perbuatan Tergugat, BuktiP.10.

Bahwa oleh karena Perbuatan Tergugat telah jelas menimbulkan kerugian bagiPenggugat kurang lebin Rp 4.000.000.000, (empat miliard rupiah) makahendak majelis hakim mengabulkan gugatan serta merta agar secepatnyadiputuskan dalam putusan sela dan serta merta Terhadap Biji Kopi dan barangyang ada di dalam Gudang di Gudang Awang beralamat di jalan Kuala AbadiWaylaga Bandar Lampung sejumlah 20 Ton dan digudang Asiung JI.

= Rp.2.860.000.000 dua miliard delapan ratus enam puluh jutab. Kerugian Immateril Belum dilakukan penyerahan Fasos dan Fasum kepada PEMDABEKASI mengakibatkan citra Penggugat maupun PerumahanGreen Village menjadi tidak baik. Jika dinilai dengan nominal rupiah Kerugian tersebut sebesarRp.1.000.000.000 satu miliard rupiah. Jumlah Kerugian Materil dan Immaterial selurunnya berjumlah3.860.000.000 Tiga miliard delapan ratus enam puluh juta rupiah.12.

secara suka rela atau melalui bantuan pihak berwajib (kepolisian);5) Menghukum tergugat untuk membayar ganti rugi baik meterilmaupun immateril sebesar Rp. 3.860.000.000 Tiga miliard delapanratus enam puluh juta rupiah6) Menghukum Turut Tergugat I,Turut Tergugat II dan TurutTergugat III untuk patuh dan tunduk pada putusan Pengadilan.7) Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.ATAU :Apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon Putusanyang seadiladilnya.Menimbang

Putusan Nomor 619 K/PID/2017pada Terdakwa namun barangbarang tersebut tidak dikembalikan malahdipergunakan oleh Terdakwa tanpa seijin saksi Ho Cholig Hanafi selakupemilik; Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi menderita kerugian sebesarRp9.000.000.000,00 (sembilan miliard rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 27 April 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan

Surabaya tertulis hasil penjualan tanah dan bangunan diGempol sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliard rupiah), 4 (empat)lembar legalisir PN. Surabaya berupa turunan Akta Pernyataan CV WaruIndah Nomor 04 tanggal 01 Juli 2008 yang dikeluarkan dari Notaris DanielGanda Wijaya, SH., 1 (satu) bendel surat perjanjian antara PLN Unit BisnisDistribusi Jawa Timur area pelayanan Pasuruan dengan CV. Waru Indah(Perjanjian Jual Beli Tenaga Listrik 105 KVA), 1 (satu) lembar invoicepembelian CV.

Surabaya tertulis hasil penjualan tanah danbangunan di Gempol sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliard rupiah), 4(empat) lembar legalisir PN. Surabaya berupa turunan Akta PernyataanCV Waru Indah Nomor 04 tanggal 01 Juli 2008 yang dikeluarkan dariNotaris Daniel Ganda Wijaya, SH., 1 (satu) bendel surat perjanjian antaraPLN Unit Bisnis Distribusi Jawa Timur area pelayanan Pasuruan denganCV. Waru Indah (Perjanjian Jual Beli Tenaga Listrik 105 KVA), 1 (satu)lembar invoice pembelian CV.

Bahwa apa yang dilakukan oleh TERGUGAT II menjaminkan obyeksengketa dengan beban hutang sebesar Rp. 2.400.000.000, (dua milliardempat ratus juta rupiah), telah menyimpang dari KESEPAKATAN yaknikesepakatan antara PENGGUGAT III dengan TERGUGAT II, adalah bahwaobyek sengketa setelah dibalik nama ke atas nama TERGUGAT II akandijaminkan senilai Rp. 2.000.000.000, ( dua miliard rupiah ),Disamping tidak sesuai dengan kesepakatan, ternyata setelah kredit cairdari TERGUGAT I, TERGUGAT II hanya menyerahkannya

balik nama kredit dariTERGUGAT II kepada PENGGUGAT III, dan untuk mekanisme balik namakredit tersebut dilakukan pertemuan lagi di Rumah Makan Tangie dimanaTERGUGAT menjelaskan mekanismenya adalah PENGGUGAT dimintabiaya Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) untuk biaya penyelesaianbalik nama obyek sengketa dari TERGUGAT II menjadi tasa nama anakanak PENGGUGAT Ill yaitu PENGGUGAT dan PENGGUGAT II demipenyelamatan aset, maka disepakati PELUNASAN pinjamannya adalahsebesar Rp. 2.000.0000.000, (dua miliard

akan dilunasi sejumlah Rp. 2.500.000.000,(dua miliard limaratus juta rupiah) di dalamnya sudah termasuk bunga dan denda ; Obyek sengketa yang menjadi jaminan akan dijual bersama,hasilnya dipakai untuk melunasi pinjaman dan sisanya dikembalikankepada PARA PENGGUGAT yang pada waktu itu disepakati jumlahyang dikembalikan adalah Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) Atas permintaan PARA PENGGUGAT Jaminan tidak akan dibawake Balai lelang; Kesepakatan akan dituangkan dalam bentuk AKTA NOTARIS;16

juta) untuk jumlah hutang Rp. 2.000.000.000, (dua miliard rupiah)kalau dipersentasekan bunga dan denda yang dipatok TERGUGAT hampir40 % / tahun, terhadap hal ini PARA PENGGUGAT sedangmempertimbangkan untuk mengambil langkahlangkah hukum kepadalembaga yang berwenang dalam perbankan;21.

Kerugian Materiil berupa kehilangan haknya atas barang jaminanyang dinilai dengan uang : 560 M2 X Rp. 700.000.000, (harga tanahper are/100 M2) = Rp. 3.920.000.000, (tiga miliard sembilan ratus duapuluh juta rupiah) dikurangai kewajiban kredit Rp. 2.000.000.000,sehingga tersisa hak PARA PENGGUGAT Rp. 1.920.000.000, (satumiliard sembilan ratus dua puluh juta rupiah);2.

Rp. 2.978.600.000, (Dua Miliard sembilan ratus tujuh puluhdelapan juta, enam ratus ribu rupiah);Halaman 2 dari 29 hal. Putusan Nomor : 11/ PDT/ 2019/PT AMB4. Bahwa berdasarkan RAB (Rencana Anggaran Biaya), PekerjaanPeningkatan Jalan & Land Clearing Terminal Pasar Omele, yangberlokasi di Pasar Omele Saumlaki Kecamatan Tanimbar selatan,Kabupaten Maluku Tenggara Barat, yang di Kerjakan oleh PT.

Pekerjaan Pemeliharaan Rutin (A) Jumlah Harga Pekerjaan (TermasukBiaya Umum dan Keuntungan)(B) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) = 10%X (A)(C) JUMLAH TOTAL HARGAPEKERJAAN = (A) + (B)(D) JUMLAH TOTAL DIBULATKAN 2.707.894.254270.789.4252.978.683.6792.978.600.0000 enam ratus ribu rupiah # Terbilang: # Dua Miliard sembilan ratus tujuh puluh delapan juta, 5. Bahwa berdasarkan RAB (Rencana Anggaran Biaya) yang telahditanda tangani mewakili Tergugat melalui Tergugat II selakuHalaman 3 dari 29 hal.

Putusan Nomor : 11/ PDT/ 2019/PT AMB1213.14.kesempatan untuk pemanfaatan jumlah uang dimaksud, sehinggakerugian Penggugat dapat penggugat rincikan sebagai berikut:Kerugian Materiil:Kerugian materiil yang Penggugat alami yakni sebesar Rp.2.978.600.000,(Dua Miliard sembilan ratus tujuh puluhdelapan juta, enam ratus ribu rupiah);Kerugian Imateriil:Bunga Deposito Bank sebesar 14 (Empat belas) % (persen) /tahun) X Rp. 2.978.600.000, (Dua Miliard sembilan ratustujuh puluh delapan juta, enam ratus ribu

rupiah)., =Rp.417.004.000, (empat ratus tujuh belas juta, empat riburupiah) X 4 (empat) Tahun = Rp.1.668.016.000, (satumilliard enam ratus enam puluh delapan juta, enam belasribu rupiah)., ditambah pokok kerugian materiil Rp.2.978.600.000, (Dua Miliard sembilan ratus tujuh puluhdelapan juta, enam ratus ribu rupiah)., = Rp. 4.646.616.000,(empat milliard enam ratus empat puluh enam juta, enamratus enam belas ribu rupiah), Sehingga total nilai kerugianPenggugat yang harus dibayarkan oleh Tergugat danTergugat

kehilangan uang untuk biaya pembangunan 3 (tiga ) unit RUKOsebesar Rp.1.050.000.000,(satu milliard lima puluh juta rupiah ); kehilangan hak atas sebagian obyek sengketa yaitu tanah danbangunan 2 ( dua ) unit RUKO yang dapat diperinci :Hal 5 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 976/Pdt G/2020/PN Dps17.18.0 biaya membangun 2 (dua ) unit Ruko : 1.050.000.000 : 3 X 2= 700.000.000, ( tujuh ratus juta rupiah )O harga tanah diatas 2 ( dua ) unit Ruko : 2.39: 3 X 2 X3.000.000.000, = 4.780.000.000, ( empat miliard

tujuh ratusdelapan puluh juta rupiahTotal jumlah kerugian : Rp. 6.530.000.000, ( enam miliard limaratus tiga puluh juta rupiah )Maka oleh karena itu TERGUGAT dan TERGUGAT II sudahlah patutdihukum untuk mengganti kerugian Rp. 6.530.000.000, ( enam miliardlima ratus tiga puluh juta rupiah ) tersebut secara seketika sekaligusberdasarkan putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;Bahwa kerugian yang diakibatkan perbuatan melawan hukum yangdilakukan TERGUGAT dan TERGUGAT II senilai Rp. 6.530.000.000

,( enam miliard lima ratus tiga puluh juta rupiah ) tersebut sejaktahun 2011 dimana sejak saat itu PENGGUGAT tidak dapat lagimengusahakan obyek sengketa, maka sudahlah patut TERGUGAT dan TERGUGAT II dibebankan untuk membayar ganti rugi usahadari obyek sengketa sebesar 1 % / bulan dari nilai kerugian sebesarRp. 6.530.000.000,(enam miliard lima ratus tiga puluh juta rupiah )= Rp. 65.300.000, ( seratus embilan puluh lima juta sembilan ratus riburupiah ) / bulan, selama 9 tahun sejak tahun Januari 2011

sampai saatgugatan didaftar bulan Oktober 2020 yakni 9 tahun 9 bulan = 117bulan X Rp. 65.300.000 = Rp. 7.640.100.000, ( tujuh miliard enamratus empat puluh juta seratus ribu rupiah ), tersebut secara seketikasekaligus berdasarkan putusan pengadilan yang berkekuatan hukumtetap;Bahwa kepemilikan atas tanah obyek sengketa TETAP dalampenguasaan PENGGUGAT dan ATAS NAMA PENGGUGAT, tidakpernah dilainkan kepemilikannya kepada siapapun juga dengan jalanapapun juga, oleh sebab itu TERGUGAT dan TERGUGAT II

keuntunganpemanfaatan obyek sengketa sebesar Rp. 7.640.100.000,( tujuhmiliard enam ratus empat puluh juta seratus ribu rupiah );Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk mengembalikanobyek sengketa dengan nilai sebesar Rp. 6.530.000.000, ( enammiliard lima ratus tiga puluh juta rupiah ) secara seketika setelahputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayarkerugian kehilangan keuntungan pemanfaatan obyek sengketa sebesarRp. 7.640.100.000, ( tujuh miliard

Kerugian Immateriil :Rasa malu dan kehilangan harga diri yang tidak ternilainamun kalau dinominalkan senilai Rp.1.000.000.000, (satu miliard rupiah )Yang harus dibayar secara tunai sekaligus setelah putusan perkaraini mempunyai kekuatan hukum tetap;Hal 10 dari 16 Putusan No.49/Pdt/2018/PT DPSBerdasarkan dasar dan alasan hukum tersebut diatas, mohon kiranyayang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Negara, cq.MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenanmenjatuhkan putusan yang

Kerugian Immateriil :oRasa malu dan kehilangan harga diri yang tidakternilai namun kalau dinominalkan senilaiRp.1.000.000.000, ( satu miliard rupiah )Yang harus dibayar secara tunai sekaligus setelah putusanperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;11.Menghukum PARA TERGUGAT dan PARA TURUTTERGUGAT ~~ untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Hal 12 dari 16 Putusan No.49/Pdt/2018/PT DPSATAUMohon Putusan yang seadiladilnya (EX AEQUO ET BONO )Membaca Surat Permohonan Banding yang dibuat

No. 85/Pid/2013/PT.DPSmuka pembayaran rumah di Jalan Tukad Batanghari IV no X Panjer yang telahdibayarkan oleh Pak Agung;Bahwa sebelumnya terdakwa melakukan Pinjaman pada Bank ARTHA SRILESTARI pada tahun 2011, sebesar Rp.2.700.000.000, (Dua miliard Tujuhratus juta rupiah) dengan jaminan berupa 2 (Dua) buah Sertifikat tanah yangberkedudukan di Desa Sidekarya Kec. Denpasar Selatan, SHM No.3461 luas450 M2 dan di Kelurahan Panjer, Kec.

HARIAKA danoleh terdakwa langsung diserahkan saat itu juga kepada saksi DESAK MADEKARTIKA selaku wakil dari Pak AGUNG yang telah membayar uang mukarumah tersebut sebelumnya, dan uang sebesar Rp 180.000.000, (seratusdelapan puluh juta rupiah) tersebut adalah merupakan pengembalian uangmuka pembayaran rumah di Jalan Tukad Batanghari IV no X Panjer yang telahdibayarkan oleh Pak Agung;Bahwa sebelumnya terdakwa melakukan Pinjaman pada Bank ARTHA SRILESTARI pada tahun 2011, sebesar Rp.2.700.000.000, (Dua miliard

kalau bapak bisa membantu sayamemberi pinjaman uang Rp 250.000.000, nantinya saya akanmemberikan 5% kepada bapak dan koperasi dari Keuntungan yang sayadapati ), atas apa yang saya sampaikan selanjutnya MADE SARYA(Almarhum ) mengatakan kude lingah tanah tur keuntungan sanejJagi kapolihan saking pengurusan nike ( berapa luas tanah dankeuntungan yang akan didapati ) selanjutnya tersangka memberikanjawaban meyakinkan dengan mengatakan lingah tanah tyang 6hektar kirang langkung keuntungannyane nganti 6 Miliard

( luastanah saya 6 Hektar dan keuntungannya kurang lebih 6 Miliard ).

kalau bapak bisa membantusaya memberi pinjaman uang Rp 250.000.000, nantinya saya akanmemberikan 5% kepada bapak dan koperasi dari Keuntungan yang sayadapati ), atas apa yang saya sampaikan selanjutnya MADE SARYA(Almarhum ) mengatakan kude lingah tanah tur keuntungan sanejJagi kapolihan saking pengurusan nike ( berapa luas tanah dankeuntungan yang akan didapati ) selanjutnya tersangka memberikanjawaban meyakinkan dengan mengatakan lingah tanah tyang 6hektar kirang langkung keuntungannyane nganti 6 Miliard

= Rp1.102.500.000,00(satu miliard seratus dua juta lima ratus ribu rupiah) secara tunaikepada Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar semuakerugian yang dialami Penggugat yakni sebesar Rp5.898.625.000,00(lima miliard delapan ratus sembilan puluh delapan juta enam ratusdua puluh lima ribu rupiah);Menyatakan Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat adalahbatal demi Hukum karena Tergugat dan Tergugat II belum melunasidan atau belum menyelesaikan kewajibannya sebagai pembelikepada

Polda Sulutsebagai Penyidik.Bahwa saksi ada sertifikasi sebagai Akreditor.Bahwa yang menunjuk saksi untuk memeriksa ParaPenggugat adalah Kapolri melalui Kapolda Sulut.Bahwa alur pemeriksaan terhadap Para Penggugat adalahPenyidikan dulu baru masuk ke sidang Kode Etik.Bahwa kronologi dari Para Penggugat melanggar KodeEtikProfesi Polri adalah pada tanggal 10 Januari 2015 Tim SusPolda Sulut termasuk Para Penggugat menangkap DjollyMumek (pegawai BNI 1946) pelaku melarikan uang BNI 1946sebesar Rp. 7, 7 miliard

Rp. 4 miliard lebih yang menjadihasil penyidikan, dan 2,8 miliard lebih berada ditangan ParaPenggugat, dan hanya Rp. 1 Miliard lebih yang dikembalikan keBNI 1946.

Dengan catatan Rp. 2 miliard diambil oleh Iptu Pol.Michael Mamengko, Rp. 3 miliard lebil dibagibagikan olehHendra Jacob ke AnggotaAnggota Tim Sus .Bahwa penerapan hukum ke 11 Anggota Polri termasuk ParaPenggugat adalah sama.Bahwa sidang disiplin dikaitkan dengan Kode Etik, Jugadikenakkan pada Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2003 pasal 11 hurufadanb.Bahwa sidang tindak pidana yang dilakukan terhadappenangkapan pelaku yang melarikan uang BNI 46, adalah ParaPenggugat, dkk menggelapkan

Putusan No. 16/G/2016/PTUN.MDO4040miliard lebih, adalah diawali diawali pertemuan antara Tim SusPolda Sulut dengan Loyer BNI 1946, pada waktu penangkapanterhadap Djolly Mumek oleh Tim Sus Polda Sulut ada 5 (lima)Koper yang berisi uang Rp. 7,7 miliard lebih, diantaranya 3(tiga) Koper yang di amankan oleh Penggugat (Hendra Jacob),dan Arthur Mononutu mengambil 2 (dua) Koper atas perintahPenggugat (Henra Jacob) untuk diamankan dirumah ArthurMononutu dan Penggugat 2 (Helfri Jacob) berikan senjata apigenggam

relaataupun terpaksa bila perlu dengan bantuan aparat kepolisian.e KERUGIAN IMMATERIL.Bahwa oleh karena para Tergugat telah menguasai obyek sengketa dengantanpa alas hak yang sah, maka para Penggugat sangat dirugikan dimanaPenggugat tidak dapat menguasai, menggarap atau menikmati hasil yangdiperoleh dengan perincian sebagai berikut :Hasil Pertahun : 50.000.000,Lama Penguasaan Oleh Para Tergugat : 47 Tahun, sejak tahun 1967sampai dengan 2014.Total kerugian = 50.000.000, X 47 = Rp. 2.350.000.000, (dua miliard

tigaratus lima ratus lima puluh juta rupiah).Dengan demikian kerugian materil dan Immateril yang dialamai olehPenggugat adalah obyek sengketa yang seluas + 27 are ditambah denganRp. 2.350.000.000, (dua miliard tiga ratus lima puluh juta rupiah).11.Bahwa agar tuntutan ganti rugi para Penggugat dapat dipenuhi oleh paraTergugat atau untuk menjamin gugatan Penggugat dalam pelaksanaanputusan nanti agar obyek sengketa tidak dipindahtangankan lagi kepada pihaklain maka sangat beralasan apabila diletakan

Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi baik materil maupunimmateril sebesar Rp. 2.350.000.000, (dua miliard tiga ratus lima puluh jutarupiah).10.

Surat keterangan Lurah;Bahwa karena saksi Njono Budiono tertarik maka pada tanggal 16Agustus 2007 terjadilan kesepakatan diantara mereka yaitu Terdakwa menjualtanah tambak kepada saksi Njono Budiono seluas 16, 5 Ha di KelurahanKeputih (Tambak Timur) Kota Surabaya dengan harga Rp6.311.000.000,00(enam miliard tiga ratus sebelas juta rupiah) yang dituangkan dalam sebuahSurat Kesepakatan tertanggal 16 Agustus 2007 yang ditandatangani Terdakwaselaku Penjual dan saksi Njono Budiono selaku Pembeli;Bahwa

Keputih Surabaya;Bahwa saksi Njono Budiono tertarik membeli tanah tersebut karenamenurut Terdakwa, lokasi itu mempunyai prospek yang baik untukbisnis properti;Bahwa harga yang disepakati adalah Rp35.000,00/ m2 (tiga puluhlima ribu rupiah per meter persegi) dengan total harga sebesarRp6.311.000.000,00 (enam miliard tiga ratus sebelas juta rupiah);Bahwa kesepakatan jual beli tersebut di tuangkan dalam Akta Notaristertanggal 12 September 2007 di hadapan Notaris Olivia SherlineWiratno, SH;Bahwa pembayaran

No. 1225 K/Pid/2017Bahwa saksi yang diperintahkan saksi Njono untuk melakukan surveyke lokasi;Bahwa harga yang disepakati adalah Rp35.000,00/ m2 (tiga puluhlima ribu rupiah per meter persegi) dengan total harga sebesarRp6.311.000.000,00 (enam miliard tiga ratus sebelas juta rupiah);Bahwa kesepakatan jual beli tersebut di tuangkan dalam Akta Notaristertanggal 12 September 2007 di hadapan Notaris Olivia SherlineWiratno, SH;Bahwa pembayaran dicicil sebanyak 10 (sepuluh) kali pembayarandengan ciap kali

No. 1225 K/Pid/2017Bahwa harga yang disepakati adalah Rp35.000,00/ m2 (tigapuluh lima ribu rupiah per meter persegi) dengan total hargasebesar Rp6.311.000.000,00 (enam miliard tiga ratus sebelasjuta rupiah);Bahwa pembayaran dicicil sebanyak 10 (sepuluh) kalipembayaran dengan tiap kali cicilan sebesar Rp631.000,00(enam ratus tiga puluh satu juta);Bahwa cicilan pertama disepakati untuk digunakan Terdakwadalam pengurusan Sertifikat paling lambat 4 (empat) bulansejak Akta Jual Beli ditandatangani;Bahwa

No. 1225 K/Pid/2017dengan tiap kali cicilan sebesar Rp631.000,00 (enam ratus tiga puluhsatu juta);Bahwa saksi Njono Budiono yang mengajak Terdakwa ke Notaris;Bahwa Terdakwa tidak membaca isi Akta yang ditanda tangani;Bahwa Terdakwa baru mengetahui isi Akta pada tahun 2012;Bahwa Terdakwa hanya menjual hak garapan bukan menjual tanah;Bahwa saksi Njono Budiono membayar cicilan sebanyak 5 (lima) kali;Bahwa total yang diterima Terdakwa sekitar Rp3 Miliard lebih namunTerdakwa hanya menikmati sekitar Rop800.000.000,00

Harta tidak bergerak berupa : Kebun Kelapa Sawit seluas 20 Ha yang terletak di Bengkulu atas namaTERGUGAT seluas 10 Ha dan atas nama Jessica Aysha seluas 10 Hayang apabila djual dan diperhitungkan dengan uang harganya per Haadalah Rp 45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah sehingga totaluangnya adalah 20 X Rp. 45.000.000,00 = Rp. 900.000.000,00 (sembilanratus juta rupiah ); Satu Unit Apartemen di Jalan Drupadi Seminyak Kuta seharga Rp.2.000.000.000,00 ( dua miliard rupiah );Jumlah Rp. 2.900.000.000,00

( dua miliard sembilan ratus juta rupiah );B.

Harta tidak bergerak berupa : Kebun Kelapa Sawit seluas 20 Ha yang terletak di Bengkulu atas namaTERGUGAT seluas 10 Ha dan atas nama Jessica Aysha seluas 10 Hayang apabila djual dan diperhitungkan dengan uang harganya per Haadalah Rp 45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah sehingga totaluangnya adalah 20 X Rp. 45.000.000,00 = Rp. 900.000.000,00 (sembilanratus juta rupiah ); Satu Unit Apartemen di Jalan Drupadi Seminyak Kuta seharga Rp.2.000.000.000,00 ( dua miliard rupiah );Jumlah Rp. 2.900.000.000,00

Me ggugat Dalam Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi telahanprestasi yang merugikan Penggugat ;4. ngnukum Penggugat Dalam Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi untukmengembalikan titipan uang sebesar Rp. 1.800.000.000, (satu miliarddelapan ratus juta rupiah) dan membayar bunga sebesar Rp. 540.000.000,(lima ratus empat puluh juta rupiah) jumlah seluruhnya Rp. 1.800.000.000, +Rp. 540.000.000, sebesar Rp. 2.340.000.000, (dua miliard tiga ratus empatpuluh juta rupiah) kepada Tergugat Dalam Konpensi/Penggugat

Bayu Perkasa dengan Direkturnya PutuPunia Semadi, SEyang mengajukan penawaran sejumlah Rp.4.960.000.000,00(empat miliard sembilan ratus enam puluh juta rupiah) ;Bahwa ketiga rekanan tersebut telah memenuhi persyaratan ;Bahwa setelah dilakukan evaluasi sebagai pemenang lelangadalah PT.

rupiah) ;Bahwa proposal masuk ke Gubernur ;Bahwa prosesnya adalah setelah mengajukan proposal lalumengajukan permintaan anggaran namun sampai dengan akhirtahun tidak ada permintaan anggaran sehingga uang sejumlahRp.10.000.000.000,00 (sepuluh miliard) tidak di cairkan ;Bahwa pembayaran sejumlah 20 % pada tahun 2014 berasal dariAPBD Kabupaten Lombok Utara sendiri ;Bahwa proposal dari Kabupaten Lombok Utara ;Bahwa kajian tehnis dari Bupati Kabupaten Lombok Utara ;Bahwa surat permohonan harus ada surat

rupiah) yaitu untuk jalansejumlah Rp.10.000.000.000,00 (sepuluh miliard rupiah) danuntuk Dikbudpora sejumlah Rp.10.000.000.000,00 (sepuluhmiliard rupiah), namun yang cair adalah untuk jalan saja sejumlahRp.10.000.000.000,00 (sepuluh miliard rupiah) sedangkan untukDikbudpora sejumlah Rp.10.000.000,00 (sepuluh miliard tidakCair) ;Bahwa saksi tidak tahu pembayaran 20 % diambilkan dari mana ;Halaman 32 dari 89 Putusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2018/PN Mtr11.Bahwa untuk pekerjaan di Kabupaten Lombok Utara

SUHRAWARDI, MPd;Bahwa pada tahun 2011 sampai dengan tahun 2017 saksimenjabat sebagai Kepala Dinas Pendidikan Kebudayaan Pemudadan Olah Raga Kabupaten Lombok Utara ;Bahwa pada tahun 2014 2015 di Pemerintah Kabupaten LombokUtara ada kegiatan pengadaan alat peraga berbasis IT ;Bahwa anggaran dari kegiatan tersebut berasal dari DPAKabupaten Lombok Utara dan APBD Propinsi ;Bahwa pagu anggaran untuk kegiatan tersebut adalah sejumlahRp.5.000.000.000,00 (lima miliard rupiah) ;Bahwa tugas saksi sebagai Kepala

saksi transfer ke rekening sdr PUJIUTOMO ( adik kandung saksi ) sebesar Rp 378.700.000, (tiga ratus tujuh puluh delapanjuta tujuh ratus ribu rupiah ) kemudian uang yang telah saksi transfer kepada sdrWINARNO ( temannya adik saksi yang meneruskan proyek) sebesar Rp 291.500.000,(dua ratus sembilan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah ), sehingga total uang yangsudah saksi bayarkan untuk pembangunan proyek galian kabel X1 di wilayah Ngawi,Jogorogo, Glodok jawa Timur sebesar Rp 1.310.825.000 ( satu miliard

puluh juta enam ratus dua puluhlima ribu rupiah ), kemudian uang yang sudah ditransfer ke rekening sdr PUJI UTOMO( adik kandung korban) sebesar Rp 378.700.000, (tiga ratus tujuh puluh delapan juta tujuhratus ribu rupiah ) kemudian uang yang telah diterima saksi sebesar Rp 291.500.000,(dua ratus sembilan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah ), sehingga total uang yangsudah bayarkan untuk pembangunan proyek galian kabel X1 di wilayah Ngawi, Jogorogo,Glodok jawa Timur sebesar Rp 1.310.825.000 ( satu miliard

Tentang pengerjaaanpenanaman kabel XL ( Outsite Plan ( OSP) Madiun, dengan Quantity 128,869 m price Rp30.500, Amount ( IDR) Rp 3.930.504.500, ( tiga miliard sembilan ratus tiga puluh juta limaratus empat ribu lima ratus rupiah ), dengan cara pembayaran disesuaikan dengan presentasipekerjaan.27 Bahwa setelah menrima PO dari PT SCKP kemudian pada bulan Juni 2012 mengajak sdrBAMBANG untuk mengawasi proyek , kemudian bersama dengan sdr JAMALUDIN ( dariPT SCKP ) dan sdr BAMBANG ( pengawas lapangan ) mengadakan

Sesuai dengan Purchace Order dari PT SCKP dengan PONumber : PO00074 tanggal 04 Juni 2012 , dari pemberi Purchace Order PT SCKP ( PakMULYONO sebagai Direktur ) kepada penerima Purchace Order terdakwa denganQuantity 128,869 permeter Rp. 30.500, ( Tiga Puluh rinu lima ratus rupiah ) sejumlahRp 3.930.504.500, ( Tiga Miliard Sembilan ratus tiga puluh jutalima ratus empat ribulima ratus rupiah ).Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai mandor PT SCKP adalah mencaritenaga kerja dan ikut mengawasi

No. 9/PIDTPK/2019/PT.SMRBahwa Terdakwa TINUS, SE. anak dari SAMUEL NGAMPUN (alm) secaramelawan Hukum = mencairkan uang Perusda Witeltram sebesarRp.1.683.796.517, (Satu miliard enam ratus delapan puluh tiga juta tujuhratus sembilan puluh enam ribu lima ratus tujun belas rupiah) secaraberkali kali dengan Nominal yang berbeda dengan cara Terdakwa TINUS,SE. anak dari SAMUEL NGAMPUN (alm) pada tahun 2015 sampai dengantahun 2016, meminta Cek dari Saksi YENI PURNIATI selaku AkuntanPerusda Witeltram yaitu

12/ 2016 1.229.00062. 31/ 12/ 2016 990.00063. 31/ 12/ 2016 1.336.00064. 31/ 12/ 2016 2.000.000Total Rp. 1.683.796.517, Bahwa Penggunaan uang tersebut adalah untuk kepentingan pribadiDirektur Utama Perusda Witeltram saat itu, yaitu Terdakwa TINUS, SE.anak dari SAMUEL NGAMPUN (alm), dan diluar dari Bidang UsahaPerusda Witeltram.Bahwa selanjutnya berdasarkan hasil auditor Independen KAP Thoufandan Rosyid per tanggal 19 Juni 2017 terdapat Piutang Perusda Witeltramdengan jumlah Rp.2.561.411.716, (dua miliard

lima ratus enam puluh satujuta empat ratus sebelas ribu tujun ratus enam belas rupiah), adapunrinciannya sebagai berikut :piutang PT.Sendawar Trust sebesarRp.877.615.199, (delapan ratus tujuh puluh tujuh juta enam ratus limabelas ribu seratus sembilan puluh sembilan rupiah) dengan hutangTerdakwa TINUS, SE. anak dari SAMUEL NGAMPUN (alm), SE sebesarRp.1.683.796.517, (Satu miliard enam ratus delapan puluh tiga juta tujuhratus sembilan puluh enam ribu lima ratus tujuh belas rupiah).

2016 1.229.00062. 31/ 12/ 2016 990.00063. 31/ 12/ 2016 1.336.00064. 31/ 12/ 2016 2.000.000Total Rp. 1.683.796.517, Bahwa Penggunaan uang tersebut adalah untuk menguntungkan pribadiDirektur Utama Perusda Witeltram saat itu, yaitu Terdakwa TINUS, SE.anak dari SAMUEL NGAMPUN (alm), dan diluar dari Bidang UsahaPerusda Witeltram.Bahwa selanjutnya berdasarkan hasil auditor Independen KAP Thoufandan Rosyid per tanggal 19 Juni 2017 terdapat Piutang Perusda Witeltramdengan jumlah Rp.2.561.411.716, (dua miliard

lima ratus enam puluh satujuta empat ratus sebelas ribu tujuh ratus enam belas rupiah), adapunrinciannya sebagai berikut :piutang PT.Sendawar Trust sebesarRp.877.615.199, (delapan ratus tujuh puluh tujuh juta enam ratus limabelas ribu seratus sembilan puluh sembilan rupiah) dengan hutangTerdakwa TINUS, SE. anak dari SAMUEL NGAMPUN (alm), SE sebesarRp.1.683.796.517, (Satu miliard enam ratus delapan puluh tiga juta tujuhratus sembilan puluh enam ribu lima ratus tujuh belas rupiah).

besi warna coklat dan gagang yang terbuat dari tanduk kerbau warna hitam dengan panjang kurang lebih 10 (sepuluh) centimeter ; -----------------------------------------------------------------------------

- 1 (satu) batang baut terbuat dari besi berwarna coklat dengan panjang kurang lebih 20 (dua puluh) centimeter ; ----------------------------------------------------

- 1 (satu) buah selang air plastik warna biru panjang kurang lebih 40 (empat puluh) centimeter merk miliard

) bilah parang dengan panjang seluruhnya diperkirakan kurang lebih 40 (empat puluh)centimeter, dengan panjang isi kurang lebih 30 (tiga puluh) centimeter, terbuat dari besi warnacoklat dan gagang yang terbuat dari tanduk kerbau warna hitam dengan panjang kurang lebih 10(sepuluh) centimeter ; 1 (satu) batang baut terbuat dari besi berwarna coklat dengan panjang kurang lebih 20 (duapuluh) centimeter ; 1 (satu) buah selang air plastik warna biru panjang kurang lebih 40 (empat puluh) centimetermerk miliard