barang bukti berupa 1 (Satu) buah kotak rokok sampoernaberisikan 3 (tiga) paket shabu dikemas plastic klip transparan ditaksirseberat bruto 9,64 (Sembilan koma enam puluh empat) gram dan 1 (satu)buah pipet sekop shabu dikantong sebelah kanan depan Terdakwa; Bahwa Terdakwa memperoleh Narkotika tersebut dari AMIN (DPO); Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak yangberwenang untuk memiliki Narkotika jenis shabu tersebut; Terhadap keterangan saksi, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan saksi trersebut

Bahwa saksi merasa sangat bersalah atasperbuatan saksi tersebut dan berjanji tidak akan melakukannya lagi; Terhadap keterangan saksi, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan saksi trersebut adalah benar ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh MajelisHakim terhadap Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge) dan alatalat buktibukti lainnya, Terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan saksi yang meringankan (a de charge) dalam perkara ini:Menimbang, bahwa Terdakwa

tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan olehPenuntut Umum tersebut sehingga terdakwa harus dinyatakan bersalah dan oleh karenanyaharus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwa dipersidangan,ternyata bahwa terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut, disampingitu pula berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tidak diketemukan adanyaalasanalasan pemaaf dan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa trersebut

Saksi ANDI MERDIONO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak mengenal dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa; Bahwa Saksi telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa dilakukan oleh Saksikarena kasus pencurian; Bahwa Saksi melakukan penangkapan trersebut di Sidoarjo; Bahwa penangkapan tersebut dilakukan berdasarkan informasi dariwarga sekitar Tempat Kejadian Perkara; Bahwa berdasarkan olah tempat kejadian perkara, Terdakwa

Saksi DIMAS FIKRI MAULANA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 315/Pid.B/2019/PN Mjk Bahwa Saksi tidak mengenal dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa; Bahwa Saksi telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa dilakukan oleh Saksikarena kasus pencurian; Bahwa Saksi melakukan penangkapan trersebut di Sidoarjo; Bahwa penangkapan tersebut dilakukan berdasarkan informasi dariwarga sekitar Tempat Kejadian Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menjatuhkan Talak Satu Ba'in Shughraa Tergugat terhadap Penggugat;
3. Menetapkan anak yang bernama ANAK, perempuan, umur 8 tahun, lahir Mataram 13 Juli 2014 dan ANAK II, laki-laki, umur 3 tahun, lahir Mataram 16 April 2019 berada dalam pemeliharaan (hadhanah) Penggugat ;
4. Menghukum Penggugat untuk memberikan akses seluas-luasnya kepada Tergugat untuk bertemu dengan kedua anaknya trersebut

• Menghukum Pembanding / semula Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding, besarnya biaya perkara trersebut ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 (serratus lima puluh ribu rupiah);

Menghukum Pembanding / semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara padadua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding, besarnyabiaya perkara trersebut ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00(serratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta pada hari RABU tanggal 11DESEMBER 2019 oleh Kami PURNOMO RIJADI, S.H, Hakim TinggiPengadilan Tinggi DKI Jakarta selaku Hakim Ketua Majelis HANIZAHIBRAHIM M.S.H

ANAK 2, umur 4 tahunPada tahun 2004 Penggugat bekerja di luar negeri (arab Saudi) dan ketika Penggugat berada diluar Negeri ternyata tergugat telah mengajukan perkara permohonan cerai talak Ke PengadilanAgama Kabupaten Malang dengan nomor : 2926/Pdt.G/2006 tertanggal 25 September 2006,namun perkara trersebut diputus gugur oleh Pengadilan Agama Kabupaten Malang, karenaTerugat tidak hadir dalam persidangan yang sudah ditetapkan .4.

Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana trersebut diatas,penggugat sudah tidak sanggup lagi meneruskan hidup berumahtangga dengan tergugat karena sudah tidak ada harapan untuk7.

Karena permintaannyatidak dipenuhi tersebut sehingga saksi CHARLES JAUHANNES. aliasKUNTJAE melaporkan perbuatan dari terdakwa trersebut ke Polres morowali.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 167 ayat (1) KUHP.; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan No.

Bahwa Penggugat bersedia mengeluarkan biaya sesuai dengan aturan yangberlaku;Berdasarkan uraian trersebut di atas telah cukup memberi isyarat bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah serta tidak ada harapanuntuk dapat hidup rukun kembali, sehingga tujuan perkawinan untuk mencapairumah tangga yang sakinah mawaddah dan rohmah seperti yang dimaksuddalam Kompilasi Hukum Islam tidak akan terwujud, oleh karenanya Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Garut Cq Yang terhormat MajelisHakim

Kemudian terdakwa Manogar Sagala dan Polmer Hutagaol als.Pak Dasma (kualifikasi DPO) menyimpan mesin babat trersebut di rumahterdakwa Manogar Sagala dan pada hari Sabtu tanggal 04 Februari 2017sekira pukul 18.00 wib terdakwa Manogar Sagala datang membawa mesinbabat rumput ke rumah saksi korban Usup Harahap;e Bahwa benar terdakwa Manogar Sagala dan Polmer Hutagaol als.

Kemudian terdakwa Manogar Sagala dan Polmer Hutagaol als.Pak Dasma (kualifikasi DPO) menyimpan mesin babat trersebut di rumahterdakwa Manogar Sagala dan pada hari Sabtu tanggal 04 Februari 2017sekira pukul 18.00 wib terdakwa Manogar Sagala datang membawa mesinbabat rumput ke rumah saksi korban Usup Harahap;Bahwa benar terdakwa Manogar Sagala dan Polmer Hutagaol als.

lebih danmemesan minum xtra joss Susu,dan pada saat itu 2 (dua) orang yang dalamkeadaan mabuk meminta uang kepada orang tersebut, dan pada saat ituorang tersebut memberikan uang yang di keluarkan dari sebuah amplopnamun saksi tidak melihat berapa besaran uang yang di kasih,karena saksitidak terlalu memperhatikannya,ynamiun 2(dua) orang tersebut maumerampas amplop orang tersebut namun pada saat itu terjadi tarik menarikbarang tersebut, dan pada saat itu kedua orang mabuk tersebut memukiulkorban trersebut

mengetahui apakah terdakwa memakai alat untukmelakukan pencurian tersebut karena saksi mengetahui ketika ada telepondari security yang bernama Muhidin yang menceritakan bahwa ada karyawatiyang melakukan pencurian pakaian dari dalam pabrik PT.GTEXPIA Subangketika diinterogasi terdakwa mengambil pakaian tesebut lalu memasukkan kedalam tas kecil milik terdakwa ;NBahwa ketika diiterogasi k terdakwa mengakui ada orang lain yangmelakukan pencurian akan tetapi terdakwa tidak menceritakan namakaryawan trersebut

untukmelakukan pencurian tersebut karena saksi mengetahui ketika ada teleponHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 35/Pid.B/2018/PN.Sngdari security yang bernama Muhidin yang menceritakan bahwa ada karyawatiyang melakukan pencurian pakaian dari dalam pabrik PT.GTEXPIA Subangketika diinterogasi terdakwa mengambil pakaian tesebut lalu memasukkan kedalam tas kecil milik terdakwa ;NBahwa ketika diiterogasi k terdakwa mengakui ada orang lain yangmelakukan pencurian akan tetapi terdakwa tidak menceritakan namakaryawan trersebut

Koja JakartaUtara; Bahwa Terdakwa ditangkap berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa ditempat tersebut sering dijadikan tempat penyalahgunaan narkotika; Bahwa setelah ditangkap dan digeledah ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)plastik klip kecil yang berisikan narkotika jenis shabu yang berada disaku celanasebelah kanan; Bahwa Terdakwa memperoleh shabu trersebut dari Sdr. Ramses; Bahwa shabu tersebut mau dipakai bersama dengan Sdr.

Koja JakartaUtara; BahwatTerdakwa ditangkap berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa ditempat tersebut sering dijadikan tempat penyalahgunaan narkotika; Bahwa setelah ditangkap dan digeledah ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)plastik klip kecil yang berisikan narkotika jenis shabu yang berada disaku celanasebelah kanan; Bahwa Terdakwa memperoleh shabu trersebut dari Sdr. Ramses; Bahwa shabu tersebut mau dipakai bersama dengan Sdr.

Bukittinggi; Bahwa Terdakwa menjelaskan terhadap barang yang Terdakwa ambilktersebut Terdakwa tidak kenal dan tidak ada hubungan family dan setahuTerdakwa pemilik barang yang Terdakwa ambil tersebut adalah seorangperempuan dan barang milik perempuan tersebut yang telah Terdakwaambil yaitu berupa 1 (Satu) kantong besar plastic biru yang berisikan jilbabwarna putih yang mana Terdakwa tidak mengetahui berapa banyak jilbabHalaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN Bkt.di dalam kantonfg plastic trersebut

toko Batik Haji Yan di jalan AURI Pasar AurKuning kota Bukittinggi;Bahwa Terdakwa menjelaskan terhadap barang yang Terdakwa ambilktersebut Terdakwa tidak kenal dan tidak ada hubungan family dan setahuTerdakwa pemilik barang yang Terdakwa ambil tersebut adalah seorangperempuan dan barang milik perempuan tersebut yang telah Terdakwaambil yaitu berupa 1 (Satu) kantong besar plastic biru yang berisikan jilbabwarna putih yang mana Terdakwa tidak mengetahui berapa banyak jilbabdi dalam kantonfg plastic trersebut

mengetahui apakah terdakwa memakai alat untukmelakukan pencurian tersebut karena saksi mengetahui ketika ada telepondari security yang bernama Muhidin yang menceritakan bahwa ada karyawatiyang melakukan pencurian pakaian dari dalam pabrik PT.GTEXPIA Subangketika diinterogasi terdakwa mengambil pakaian tesebut lalu memasukkan kedalam tas kecil milik terdakwa ;NBahwa ketika diiterogasi k terdakwa mengakui ada orang lain yangmelakukan pencurian akan tetapi terdakwa tidak menceritakan namakaryawan trersebut

untukmelakukan pencurian tersebut karena saksi mengetahui ketika ada teleponHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 35/Pid.B/2018/PN.Sngdari security yang bernama Muhidin yang menceritakan bahwa ada karyawatiyang melakukan pencurian pakaian dari dalam pabrik PT.GTEXPIA Subangketika diinterogasi terdakwa mengambil pakaian tesebut lalu memasukkan kedalam tas kecil milik terdakwa ;NBahwa ketika diiterogasi k terdakwa mengakui ada orang lain yangmelakukan pencurian akan tetapi terdakwa tidak menceritakan namakaryawan trersebut

Bahwa adapun maksud dan tujuan Pemohon memperbaiki nama Pemohonpada Akta Kelahiran Anak Pemohon trersebut adalah karena Pemohonmendapat kesulitan sewaktu menguruskan suratsurat yang berhubungan danmemakai Suratsurat tersebut.Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus berkenan kiranya memberikanpenetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakanoleh Penuntut Umum tersebut sehingga terdakwa harus dinyatakan bersalah dan olehkarenanya harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwa dipersidangan,ternyata bahwa terdakwa dapat dipertanggungjaabkan atas perbuatannya tersebut, disampingitu pula berdasarkan faktafakta yang terumgkap dipersidangan tidak diketemukan adanyaalasanalasan pemaaf dan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa trersebut

satu) bungkus ganja terdakwa masukkannya ke dalam sebuah bungkusrokok Marlboro warna merah dan terdakwa memasukkannya ke dalam tas warna hitammilknya lalu membawanya agar memudahkan untuk mengkonsumsi jika sewaktuwaktu timbul rasa keinginan untuk menghisap ganja tetapi belum sempat terdakwapergunakan telah ditangkap oleh petugas Polres Malang dan berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Surabaya No.Lab : 4206/NNF/2013 tanggal 15Juli 2013, berkesimpulan : Irisan daun dan byji trersebut

di depan persidangan, maka telahditemukan faktafakta sebagai berikut : bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalah sebagai suami isteri sahyang telah menikah pada tanggal 16 Januari 2001 ; bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah kontrakan di Jakarta ; bahwa, saat ini antara Pemohon dengan Termohon berpisah tempattinggal selama sekitar 5 bulan ; Menimbang bahwa dengan berdasarkan faktafakta tersebut di atas makadalildalil permohonan pemohon bertentangan dengan fakta trersebut

RIKI untuk mengelola lahan tersebut dan saat itu langsung sayalarang karena belum ada pelunasan.saksi menerangkan bahwa,Saya ada menanyakan hal trersebut kepadasdra. RIKI dan saat itu dikatakan oleh Sdr. RIKI bahwa lahan tersebut telahdibayar lunas oleh Sdr. ROBIYANTO melalui Sdr.

RIKI untuk mengelola lahan tersebut dan saat itu langsung sayalarang karena belum ada pelunasan.Putusan No. 39/Pid.B/2017//PN.Jmb Halaman 25 dari 43 halamansaksi menerangkan bahwa ,Saya ada menanyakan hal trersebut kepadasdra. RIKI dan saat itu dikatakan oleh Sdr. RIKI bahwa lahan tersebut telahdibayar lunas oleh Sdr. ROBIYANTO melalui Sdr. RAJALI. .saksi menerangkan bahwa ,Ya, saya sudah sering menanyakan kapanpelunasan pembayaran lahan milik saya tersebut namun Sdr.

JANGAN KAMU KERJAKAN DULUyakni pada tanggal 10 Mei 2015saksi menerangkan bahwa ,Saya ada menanyakan hal trersebut kepadasdra. RIKI dan saat itu sdr RIKI langsung menghubungi sdr korban sdrROBIANTO dengan mengatakan kepada korban BOS ... TANAHTIDAK BOLEH DULU DIKERJAKAN ..