Ditemukan 708 data
33 — 13
2 (dua) paket kecil yangdibungkus dengan plastic warna bening, kemudianganja sebanyak 2 (dua) paket kecil yang dibungkusdengan plastik warna bening dan plastik warna birudidalam saku celana yang sedang dipakai olehKASMAN Pgl EMAN Als BASUANG (berkas terpisah)yang terletak disaku celana bagian depan sebelahe Bahwa Narkotika jenis shabu yang telah ditemukanpada KASMAN Pgl EMAN Als BASUANG (berkasterpisah) adalah merupakan milik KASMAN PglEMAN Als BASUANG (berkas terpisah) yang telahdidapatkannya dariT
125 — 36
Nama Pewaris pernah mengadakantransaksi jual beli tanah dengan NAMA (Vide BuktiMenimbang bahwa untuk menguatkan bantahannya paraTergugat telah mengajukan bukti tertulis berupa surat yang terdiri dariT 1 sampai dengan T7;Menimbang bahwa ss suratsurat bukti yang diajukan oleh paraTergugat tersebut T1, T2, T3, T6 dan T 7 telah dinazzegelen dandilegalisir serta diperlihatkan aslinya dipersidangan, sedangkan bukti T4dan T5 tidak dinazzegelen dan tidak dapat diperlihatkan aslinya.
56 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebelah Barat berbatas dengan Lhung (Parit);Adalah milik para Penggugat dan para Tergugat sebagai ahli waris dariT. Raja Iskandar;5. Menyatakan menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;6.
297 — 74
Jd 3Tahun 1960 tentang Penguasan Benda TetapMilik Warga Negara Belanda ;Bukti Staatblaad 1834 No. 27 tentang Ordonansi Printout dariT.1.10 Balik Nama dari milik barang tetap dan internetpendaftaran hipotek atas barang itu di 63 Indonesia ;Bukti Staatblad 1834 No. 27 tentang Ordonansi Balik BukuT.L.11 Nama Keterangan Bab Ordonansi Balik NamaPasal 1.Bukti Penunjukan Kepala Kantor Pendaftaran Tanah BukuT.1.12 ataupun Sahbandar sebagai Pegawai BalikNama (obersrijvings ambteenar/Pejabat BalikNama) untuk
harta tetap dan Kapal (givtsbesiel)tgl. 1831947 No. 12 S.4753 ;Bukti Ijin pemindahan hak dari Menteri Kehakiman BukuT.1.13 berdasarkan Surat Edaran KementrianKehakiman tgl. 131952 No.J.A. 10/9/21;Bukti Ijin dari Lembaga Alatalat Pembayaran Luar BukuT.1.14 Negen berdasarkan Surat Edaran dari LembagaAlatalat pembyaran Luar Negeri Bank Indonesiatgl. 26111954 C No. 317.Bukti Peraturan Presidium Kabinet Dwikora Republik Printout dariT..15 Indonesia No. 5/Prk/1965 tentang Penegasan internetStatus Rumah
59 — 18
sahberdasarkan Perjanjian SewaMIGTIYV GWE, jmnnnn mmm nn nine nnnBahwa benar saat itu saksi ada menghubungiTerdakwa meminta untuk menyelesaikan, dandijelaskan oleh Terdakwa bahwa tanah tersebutmasihmiliknya 5Bahwa benar ada putusan bahwa dia menangdi Pengadilan Negeri ;Bahwa demo dilakukan beberapa kali, danakhirnya Tahun 2009 tanah tersebut dibeli olehpihak saksi dan sudah dibayar lunas dansertifikatnya sudah atas nama PT.Bahwa pada wakiu itu pihak saksi memintauang sewa yang terlanjur sudah dibayar dariT
30 — 6
.: Kristen Protestan ;: Swasta ;: MIMIK anak dari BAHARAM ;: Darit ;:27 Tahun / 11 November 1986 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Mess BLKI Jl. Teluk Menyurai Kel. Tanjung Puri Kec.Kab. Sintang atau Dusun Sebalo Desa SetiaKec. Bengkayang Kab. Bengkayang: Kristen Protestan ;Pekerjaan : Swasta ;III. Nama Lengkap : RANO bin HASAN ;Tempat lahir : Sebalo Bengkayang ;Umur/tgl.lahir : 33 Tahun / 25 Agustus 1979 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Mess BLKI JI.
Pembanding/Tergugat IX : Drg. Hj. Yasmin Muchtar bin Muchtar Byna
Terbanding/Penggugat : Des Rachmad Muchtar
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Rachmansyah bin Junaedi Muchtar selaku Ahli Waris Alm Junaedi Muchtar
Turut Terbanding/Tergugat VII : H Tarmeizi Muchtar bin Muchtar Byna
Turut Terbanding/Tergugat XII : Yunizal bin Amir Syam Siregar
Turut Terbanding/Tergugat X : H. Helmi Muchtar bin Muchtar Byna
265 — 151
Afridah Gerung sebagai harta warisanyang akan dibagikan kepada ahli warisnya, maka petitum angka 9 (Sembilan)harus dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa Para Pembanding mengajukan alat bukti surat dariT.1 sampai dengan T.27 oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama terhadap alatbukti surat tersebut telah mempertimbangkan satu persatu alat bukti tersebut,Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan tersebut dandalam kesimpulan pertimbangan tersebut sebagaimana termuat pada halaman109
263 — 146
Menyatakan penghibahan Objek Sengketa dalam posita 5.1 dariT. IX S/d T. XVIII selaku Ahli Waris Lamini kepada Alm. Supriyonoberdasarkan Akta Hibah No.185/2016 yang dibuat oleh dan dihadapanCamat selaku PPAT Kec. Pakis, Kab. Malang secara melawan hukumadalah tidak sah karenanya harus dibatalkan8.
52 — 23
Bukti T Il Int3 : Peta bidang pengembalian batas, yaitu lampiran dariT IInt 2 ;4. Bukti T Il Int4 : Tanda terima permohonan Sertipikat Penggantidengan Nomor: 20617/2012 tanggal 09 Mei 2012 ;36Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, pihakPenggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah, dan pada pokoknyamenerangkan halhal sebagai berikut:1. RAHMAN Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungandengan gugatan yang diajukan oleh Drs.
53 — 24
Uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) tanggal 12 Januari 2011.Asli 1 (satu) lembar bon tanda terima uang dariT. AZHARI kepada TGK. MARHABAN dengan jumlah uangsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dikota Jantho tanggal 17 januari 2011.Asli 1 (satu) lembar Kwitansi penerimaan uangdari Sdr T. AZHARI kepada Sdr ZULKIFLI sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) di bandaaceh tanggal 05 Maret 2011.Asli 1 (satu) lembar Kwitansi penerimaan uangdari Sdr T. AZHART kepada Sdr TGK.
Asli 1 (satu) lembar bon tanda terima uang dariT. AZHARI kepada TGK. MARHABAN dengan jumlah uangsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) di kotaJantho tanggal 17 januari 2011.Hal 87 dari hal 90 Putusan No. 32 /Pid.Tipikor/2014/PTBNA118.119.120.121.122.123.124.Asli 1 (satu) lembar Kwitansi penerimaan uang dari SdrT.AZHARI kepada Sdr ZULKIFLI sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) di Banda Aceh tanggal 05 Maret2011.Asli 1 (satu) lembar Kwitansi penerimaan uang dari SdrT.
Terbanding/Tergugat : Predsiden republik indonesia. cq. gubernur aceh. cq. bupati aceh tamiang
127 — 32
formil yang timbul ataskekeliruan atau kesalahan Penggugat dikualifikasi mengandung errorin persona Penggugat tidak memiliki alas hak maupun karena tidaksemua yang berkepentingan menjadi Penggugat, atas hal tersebutbisa saja Penggugat bukanlah ahli waris atau ternyata ahli waris tidaksemuanya mengajukan gugatan.Dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut jelaslah gugatanpenggugat merupakan gugatan yang kabur, dimana Penggugat tidakmenyebutkan secara jelas siapa saja yang merupakan ahli waris dariT
82 — 31
Tempat Lahir =: Darit;3. Umur/Tanggal Lahir : Umur 17 tahun 10Bulan / 11 Agustus 2001;4. Jenis Kelamin : Lakilaki;5. Kewarganegaraan : Indonesia;6. Tempat Tinggal : Dusun Hilir Tengah Il Rt. 003Rw.002 Desa HilirTengah Kecamatan Ngabang Kabupaten Landak;7. Agama: Kristen;8. Pekerjaan : Belum / Tidak Bekerja;9. Pendidikan: SD (Tidak Tamat);Anak ditangkap pada tanggal 19 September 2019;Anak ditahan di dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1.
Terbanding/Tergugat IV : HAIRUN HAMZAH SIREGAR
Terbanding/Tergugat II : IMELDA JUSUF KALLA
Terbanding/Tergugat III : FADLY RIFAI KASIM
Terbanding/Tergugat I : PERSEROAN TERBATAS PT.KALLA INTI KARSA
96 — 31
mpekerjaan.Sehingga Pengadilan Tinggi berpendapat tindakan hukum berupa pemutusan kontrakyang dilakukan ParaBERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU,;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan hukum sebagaimana diuraikan tersebutPengadilan Negeri Makassar tanggal 2 April 2015, Nomor : 135/Pdt.G/2014/PN.Mks.TE ORScanned with CamScanner rlambat penyelesaianaksimum 5/o dari jumlah biaya/imbalan jasaTergugat secara sepihak adalah SAH DAN TIDAKndapat Pengadilan Tinggi pertimbanganpertimbangan hukum darit
44 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk adanyamaksud pelaku seperti itu, kiranya cukup jika timbul kemungkinan bagipelaku untuk menambah kekayaan ;Mengenai ketidak benaran anggapan seolaholah sifat melawan hukum ituharus melekat pada keuntungan yang diperoleh pelaku juga dapat dilihatdari putusan HOGE RAAD yang mengatakan bahwa tidaklah perlu maksudpelaku itu harus merugikan orang lain (HR 27 Mei 1935, NJ 1936 halaman81, W.12944) ;Bahwa darit uraian tersebut apa yang dilakukan Terdakwa . ANIB binMUHAMMAD dan Terdakwa II.
97 — 28
dan TergugatII serta turut tergugat harus membuktikandalil sangkalannya ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan dan sangkalannya,Penggugat, TergugaI dan TergugatIIt serta Turut Tergugat masing masing telahmengajukan bukti bukti surat dan saksi saksi; Menimbang,bahwa bukti surat yang diajukan penggugat terdiri dari bukti P1 s/dP27 serta 2 (dua) orang saksi, bukti surat yang diajukan tergugatI dan TergugatIIterdiri dari T1.A s/d T9, dan 4 (empat) orang saksi serta Turut Tergugat terdiri dariT
70 — 17
mendapatkanlitas listrik yaitu berupa nomor kontrak dan tidakimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwaa kemudian saksi mendaftar dan membayar uangasangan listrik sebesar Rp.1.750.000, kepada saksiahwa saksi membayar uang pemasangan Jlistrik secarabertahap yaitu:pertama sebesar Rp.400.000, keduaRp.700.000, ketiga sebesar Rp.650.000,;Bahwa sepengetahuan saksi uang pemasangan listrik sebesar 36saat mendaftar saksi diberikan kwitansi dan pakai a pemasangan listrik milik saksi menyambung darit
69 — 7
Pekerjaan: NATALIUS UCOK Anak ANIR: Sabah (Darit): 21 tahun / 25 Desember 1996> Lakilaki: Indonesia: Jl. Tanjung Raya Il Gg.Delima Mandiri No.4D Kel. BanjarSerasan Kec. Pontianak Timur atau Jalan Sidas DalamNo.44 Dusun Pak Garek Desa Sidas Kec. TengahTemilak Kab.Landak.: Islam: Swasta: SANDY SAPUTRA Bin DARWIN: Pontianak: 23 tahun / 11 Oktober 1994: Lakilaki: Indonesia: Jl. Parit Mayor Gg. Mawar Ds. Parit Mayor Kec.SungaiRaya Kab.
55 — 2
PUTUSANNomor : 179/Pid.SUS/2015/ PN.Mpw DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mempawah yang mengadili perkara pidana padapengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap i JONO SAMUEL Anak (Alm) SOGON;Tempat Lahir i Kayuara (Darit);Umur/ Tanggal Lahir : 51 Tahun/ 11 Agustus 1964;Jenis Kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Belaka Dusun Sebadu Desa SebaduKecamatan Mandor
54 — 4
Kemudian katanya orang yang akanmelihat BPKB tersebut sudah ada di dalam rumah makan dan olehTerdakwa katanya akan ditunjukkan sendiri, sudah seijin pak Danang.Lalu selang beberapa lama, BPKB sudah diserahkan, ketika keluar darirumah makan BPKB tidak dikembalikan Terdakwa sampai sekarang.Kemudian tibatiba, untuk BPKB atas nama Tunggul Pamenangdikembalikan olen Danang)jBahwa katanya selain mobil yang atas nama Terdakwa, 2 mobil yang lainyang diambil BPKBnya oleh terdakwa katanya atas prakarsa kredit dariT
79 — 16
Patut diduga adalah mens rea implikasinyaadalah Penggugat dirugikan akan hilangnya hak yang biasa diterima.13.Bahwa Surat Putusan yang diterbitkan Tergugat ladalah curang danmanipulative yang tidak dapat ditafsirkan merupakan Perbuata MelawanHukum ( onrechmatige daad ) berimplikasi hilangnya sebagian besar hakhak yang harus diterima Penggugat dalam waktu dariT ( tujuh ) tahun.14.Bahwa oleh karenanya Penggugat menolak untuk ditempatkan Mutasike Depok Jawa Barat dan tetap hadir bekerja seperti biasa