M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa ABDUL ROJAK BIN YANI tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Purwakarta Nomor 220/Pid.Sus/2023/PN Pwk, tanggal 2 April 2024 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan masa

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ABDUL ROJAK Bin YANI Diwakili Oleh : NANANG KOYIM, S.H., M.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Elsanaz Nadea, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : HIDRIYAHWATI, S.H.

ABDUL ROJAK, 4). ADAM DARMAWAN, 5). ADE IWAN SUNARYA, 6). ADE SATIBI, 7). ADE SUDRAJAT, 8). EKA WULANSARI, 9). HERI KUSWANTO, 10). M. MIFTAHUL JAMAL, 11). M. UBAIDILAH, 12). SUGENG WIDADI, 13). BUDI RAHMAN, 14). BIMBING BUDI HARYOKO, 15). DEDE RONI DIANSYAH, 16). M. FAJAR, 17). SUTRISNO, 18). IWAN SUTESAR, 19). AHMAD SATIRI, 20). EKO SULISTIONO, 21). SETIONO, 22). SUHENDRA, 23). LUKFANDI, 24). DIDI RISTIONO, 25). SAEFFUDIN BIN URIP, 26). TEGUH KARYA, 27). BUDIANA, 28).

Mageung Rt/Rw 004/002 DesaSirnasari Kecamatan Sariwangi,Kabupaten Tasikmalaya;: ABDUL ROJAK;: di Ko. Rawa bangkong Rt/Rw 001/002Desa Sertajaya, Kabupaten Bekasi;: ADAM DARMAWAN;: di Kp. Cigulingan Rt.Rw 003/008 DesaBuanajaya Kecamatan TanjungsariKabupaten Bogor;: ADE IWAN SUNARYA;: di Perum Sukaraya Indah Blok.E 17/21Rt.004/Rw.007 Desa Sukaraya KecamatanKarang Bahagia Kabupaten Bekasi;: ADE SATIBI;: di Jil.

NAMA POKOK ; UpahJabatan Keahlian Transport makan(RUPIAH) perbulan1 Abdul Aziz 3.268.000 60.000 140.000 3.468.000Abdul Manap 3.268.000 60.000 140.000 3.468.000Abdul Rojak 3.268.000 60.000 140.000 3.468.000Adam 60.0004 3.268.000 140.000 3.468.000DarmawanAde Iwan S 3.268.000 60.000 140.000 3.468.000Ade Satibi 3.268.000 60.000 140.000 3.468.000Ade Sudrajat 3.268.000 60.000 140.000 3.468.000Ahmad 60.0008 3.268.000 140.000 3.468.000Marzuki9 Ahmad Satiri 3.268.000 50.000 60.000 140.000 3.518.00010 Andi

Nomor 78 K/Pdt.SusPHI/2016 UPAH No POKOKNAMA (RUPIAH) Periode April Mei Jumlah1 Abdul Aziz 3.268.000 Rp 3.268.000 X 2 bulan Rp 6.536.0002 Abdul Manap 3.268.000 Rp 3.268.000 X 2 bulan Rp 6.536.0003 Abdul Rojak 3.268.000 Rp 3.268.000 X 2 bulan Rp 6.536.0004 Adam Darmawan 3.268.000 Rp 3.268.000 X 2 bulan Rp 6.536.0005 Ade Iwan S 3.268.000 Rp 3.268.000 X 2 bulan Rp 6.536.0006 Ade Satibi 3.268.000 Rp 3.268.000 X 2 bulan Rp 6.536.0007 Ade Sudrajat 3.268.000 Rp 3.268.000 X 2 bulan Rp 6.536.0008 Ahmad Marzuki

PEMA META PRESINDO;Bahwa Hakim Judex Facti telah salah dan keliru dengan menetapkan masakerja Para Pemohon Kasasi sejak tahun 2012, karena faktanya berdasarkanbukti P82 sampai dengan P149 yaitu berupa surat pengangkatan PKWTTmasa kerja Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi adalah sebagai berikut : No Nama Mulai Bekerja Masa Kerja sampai dirumahkanDesember 20141 Bahtiar Rivai 5 Februari 2008 6 tahun 10 bulan2 Abdul Aziz 26 April 2010 4 tahun 8 bulan3 Abdul Rojak 11 Desember 2009 5 tahun4 Adam Darmawan

ABDUL ROJAK, 4). ADAM DARMAWAN, 5). ADE IWANSUNARYA, 6). ADE SATIBI, 7). ADE SUDRAJAT, 8). EKA WULANSARI,9). HERI KUSWANTO, 10). M. MIFTAHUL JAMAL, 11). M. UBAIDILAH,12). SUGENG WIDADI, 13). BUDI RAHMAN, 14). BIMBING BUDI HARYOKO,15). DEDE RONI DIANSYAH, 16). M. FAJAR, 17). SUTRISNO, 18). IWANSUTESAR, 19). AHMAD SATIRI, 20). EKO SULISTIONO, 21). SETIONO,22). SUHENDRA, 23). LUKFANDI, 24). DIDI RISTIONO, 25). SAEFFUDINBIN URIP, 26). TEGUH KARYA, 27). BUDIANA, 28). ASEP SAEPULOH,29).

Memberi izin kepada Pemohon (MAKSUD bin DUL ROJAK) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (WARYATI binti HADI SUMARTO) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto;--------------------4.

PUTUSANNomor 2756/Pdt.G/2014/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara Ceraitalak antara :MAKSUD bin DUL ROJAK, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanBuruh Harian Lepas, beralamat tempat tinggal di KomplekKUD RT.06 RW. 06 Desa Gentawangi Kecamatan JatilawangKabupaten Banyumas, sebagaiPemohon ;

MajelisHakim Pengadilan Agama Purwokerto segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyabefburiyi .1Menerima dan mengabulkan Permohonan Jjin Ikrar Talakdari Pemohon.Menetapkan memberikan ijin kepada Pemohon MAKSUDbin DUL ROJAK, untuk menjatuhkan talak kepadaTermohon WARYATI binti HADI SUMARTOMembebankan biaya menurutAtau apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain, mohon menjatuhkanputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang

Memberi izin kepada Pemohon (MAKSUD bin DUL ROJAK) untuk menjatuhkantalak satu raj'1 terhadap Termohon (WARYATI binti HADI SUMARTO) di depansidang Pengadilan Agama Purwokerto;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwokerto agar mengirimkan salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatilawang Kabupaten Banyumas untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;5.

Rojak ; Maskawin / mahar berupa Uang Rp 5000;Hal. 1 dari 7 hal.

Abd Rojak bin Asmo, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Dusun Krajan Kecamatan Jelobuk Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Pemohon; Saksi pernah menghadiri acara pernikahan Pemohon dan Pemohon II pada1998, di Kecamatan Jelouk Kabupaten Jember ; Saksi melihat sendiri pada acara pernikahan itu yang menjadi wali ialahSarasmat dengan maskawin berupa Uang Rp

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rojak bin Odik) dengan Pemohon II (Lilis binti Ajang) yang dilangsungkan pada tanggal 10 Mei 1998 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Curugkembar, Kabupaten Sukabumi;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Curugkembar, Kabupaten Sukabumi;4.

Bahwa Para Pemohon sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Cibadak berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan Pemohon I (Rojak bin Odik) dengan Pemohon II (Lilisbinti Ajang);Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Rojak bin Odik) dengan PemohonIl (Lilis binti Ajang) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Mei 1998 di wilayahKantor

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rojak bin Odik) dengan PemohonII (Lilis binti Ajang) yang dilangsungkan pada tanggal 10 Mei 1998 di wilayahhukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Curugkembar, Kabupaten Sukabumi;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya tersebutkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Curugkembar,Kabupaten Sukabumi;4.

ROJAK ;

ROJAK ; 1 (satu) buah asli akta jual beli nomor : 36 / VI / 1987 tanggal 15 Juni1987 yang dibuat dihadapan notaris dan PPAT RM. SOETOMOSOEPRAPTO, SH antara sdr. TISNO selaku penjual dengan sdr.FRENDY KURNIAWAN KRISWANTO selaku pembeli atas tanah danbangunan yang berdiri diatas sertifikat tanah HM No. 354 yangHal 4 dari 10hal, Put.No.199/Pid/2016/PT.SMG.berlokasi di Srondol Wetan Kec. Semarang Selatan kota Semarangdengan luas + 205 M2 seharga Rp. 3.000.000.

ROJAK ; 1 (satu) buah asli akta jual beli nomor : 36 / VI / 1987 tanggal 15 Juni1987 yang dibuat dihadapan notaris dan PPAT RM. SOETOMOSOEPRAPTO, SH antara sdr. TISNO selaku penjual dengan sdr.FRENDY KURNIAWAN KRISWANTO selaku pembeli atas tanah danbangunan yang berdiri diatas sertifikat tanah HM No. 354 yangberlokasi di Srondol Wetan Kec. Semarang Selatan kota Semarangdengan luas + 205 M2 seharga Rp. 3.000.000.

ROJAK ; 1 (satu) buah asli akta jual beli nomor : 36 / VI / 1987 tanggal 15Juni 1987 yang dibuat dihadapan notaris dan PPAT RM.SOETOMO SOEPRAPTO, SH antara sdr. TISNO selakupenjual dengan sdr. FRENDY KURNIAWAN KRISWANTOselaku pembeli atas tanah dan bangunan yang berdiri diatassertifikat tanah HM No. 354 yang berlokasi di Srondol WetanKec.

Memberikan izin kepada Pemohon (NAMA PEMOHON Bin Rojak) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NAMA TERMOHON Binti Sumingan) di depan sidang pengadilan agama Pangkalan Bun ;---------------------------------------4.

PUTUS ANNomor 180/Pdt.G/2013/PA P.BunBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antarapihakpihakNAMA PEMOHON Bin Rojak, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanTsanawiyah, pekerjaan Guru Pesantren Darul Muttaqin, tempat tinggal diDesa Pangkalan Dewa RT. 10 RW.

mungkindapat dilanjutkan dan Pemohon sudah tidak sanggup lagi membina dan meneruskanhidup berumah tangga dengan Termohon, karena kebahagiaan dan ketentraman rumahtangga tidak mungkin lagi dapat dicapai sesuai dengan tujuanperkawinan ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaPangkalan Bun segera memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini yang amarnyasebagai berikut ;Primer:1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memberi izin kepada Pemohon (NAMA PEMOHON Bin Rojak

UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon ;MENGINGAT ; segala peraturan perundangundangan dan hukum syara yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI:1 Meyatakan bahwa Termohon yang tlah dipangil secara resmi dan patut untuk menghadapdipersidangan tidak hadir ;2 Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek ;3 Memberikan izin kepada Pemohon (NAMA PEMOHON Bin Rojak

Mayadi, selaku ayahKandung Pemohon II dan yang menjadi Munakih (yang menikahkan)adalah Pak Rojak, serta sah disaksikan oleh saksisaksi yang bernamaFajar dan Wahyudi dengan mengucapkan lIjab Qobul pada acara Akadnikah tersebut dan Maharnya berupa seperangkat alat sholat dibayartunai;Bahwa pada waktu akad nikah dilangsungkan, Pemohon bersetatusjejaka dan Pemohon II bersetatus Gadis;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada

yang bernama Wahyudi bin Mukri Niun dan FajarSukma Perdana bin Maryadi, masingmasing saksi telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Him. 3 dari 9 hlm, Pen No. 570/Pdt.P/2020/PA.JS Bahwa Saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Ilyang dilaksanakan pada tanggal 11 Mei 2018; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Mayadi, yang menjadi Munakih (yangmenikahkan) adalah Pak Rojak

Mayadi, yang menjadiMunakih (yang menikahkan) adalah Pak Rojak, dengan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Fajar dan Wahyudi, dengan mas kawinberupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, serta ada ijab kabul; Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah jejaka dan gadis; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang laindan tidak ada halangan untuk menikah menurut syar't; Bahwa selama perkawinan tersebut, Pemohon dan Pemohon II masihtetap beragama Islam; Bahwa selama perikahan antara

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Dida bin Oo Rojak) terhadap Penggugat (Dida bin Oo Rojak);
4. Membebankan kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Tasikmalaya untuk biaya perkara sejumlah Rp. 206000,- ( dua ratus enam ribu rupiah);

Di hadapanPetugas Pencatat Nikah (PPN) yang bernama Rojak dengan wali nikah yaituHal. 1 dari 13 Pen. No. 58/Pat.G/2020/PA.PkbDahamid dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Soni danDerus serta mahar berupa 1/4 Suku Emas;2. Bahwa Pada saat menikah Pemohon berstatus Jejaka sedangkanPemohon II berstatus Cerai Mati;3. Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II telah dilaksanakansesuai dengan syariat islam;4.

No. 58/Pdt.G/2020/PA.PkbBahwa, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus jandacerai mati;Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Dahamid dan yang menjadi penghulunikahnya adalah bapak Rojak;Bahwa, yang menjadi saksi nikah adalah bapak Soni dan bapak Derus;Bahwa, maharnya berupa perhiasan emas seberat 1/4 (Seperempat)Suku;Bahwa, para Pemohon saat ini telah di karuniai satu orang anak;Bahwa, Saksi tidak mengetahui penyebab tidak tercatatnya pernikahanpara

No. 58/Pdt.G/2020/PA.Pkb Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Dahamid dan yang menjadi penghulunikahnya adalah bapak Rojak; Bahwa, yang menjadi saksi nikah adalah bapak Soni dan bapak Derus; Bahwa, maharnya adalah berupa perhiasan emas seberat 1/4(Seperempat) Suku; Bahwa, para Pemohon saat ini telah di Karuniai satu orang anak; Bahwa, Saksi tidak mengetahui penyebab tidak tercatatnya pernikahanpara Pemohon di KUA; Bahwa, tidak ada hubungan nasab, darah

No. 58/Pdt.G/2020/PA.Pkbnikahnya adalah bapak Rojak, dengan maharnya berupa perhiasan emasseberat 1/4 (Seperempat) Suku dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangbernama bapak Soni dan bapak Derus, akan tetapi pernikahan tersebut tidaktercatat;2.

Rojak yang dikenal Terdakwa sejak bulan Juli 2010 pada saattransaksi jual beli sepeda motor tersebut.Berpendapat : Bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebuttelah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Pasal 481 ayat (1) KUHP.Bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan :Telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehOditur Militer atas diranya dengan memberikan keterangan yang disertaidengan uraian yang cukup

Rojak yang dikenal Terdakwa sejak bulan Juli2010 pada saat transaksi jual beli sepeda motor tersebut.8. Bahwa selama iniTerdakwa telah membeli sepeda motor tanpasuratsurat sebanyak delapan unit, lima unit dari Sdr. Rozak, tiga Unitdari Sdr. Dany.9. Bahwa pada tanggal 3 September 2010 sekitar pukul 21.00 Wibdi JI.

Rojak yang dikenal Terdakwa sejak bulan Juli 2010pada saat transaksi jual beli sepeda motor tersebut.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Unsur KeduaMenjadikan sebagai kebiasaan telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga Untuk sengaja Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Menimbang137 Katakata Untuk sengaja adalah merupakan bagian atau bentukdari kesalahan si Pelaku/Terdakwa.

Rojak yang dikenal Terdakwa sejak bulan Juli 2010pada saat transaksi jual beli sepeda motor tersebut.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa UnsurKeempat Membeli, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikanbarang telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur kelima Yang diperoleh dari kejahatanMajelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Yang dimaksud dengan yang diperoleh, tidak mesti harus sudahmenjadi kepunyaan/milik dari orang yang merupakan sumber barangtersebut.

Rojak yang dikenal Terdakwa sejak bulan Juli 2010pada saat transaksi jual beli sepeda motor tersebut.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa UnsurKelima Yang diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Bahwa karena semua unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan oleh Oditur Militer telah terpenuhi, Majelis Hakimberpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakanfakta hukum yang diperoleh dalam persidangan.

Dadi Abdul Rojak, yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah adik sepupu dariPemohon;Bahwa Saksi menghadap kemuka persidangan ini karena Saksi dimintai olehPemohon agar menjadi Saksi dalam perkara permohonan yang diajukan kePengadilan Negeri Ciamis sehubungan dengan adanya kesalahan penulisan padaakta kelahiran anak Pemohon diantaranya nama anak Pemohon semula tertulisHanayasmin Nurdiani seharusnya tertulis Hana Yasmin Nurdiani

mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diperoleh Hakim dipersidangan baik itu yang diperoleh dari keterangan Pemohon dalam dalildalilpermohonannya, dihubungkan dengan alat bukti surat berupa bukti P.1 s/d P.9 dan 2(dua) orang Saksi sebagaimana tersebut di atas, maka selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah permohonan Pemohon cukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 yang diperkuat dengan keteranganSaksi Ilin Nurlela dan Saksi Dadi Abdul Rojak

di bawah sumpah di persidangandiperoleh suatu pembuktian bahwa nama anak Pemohon sebagaimana yang tercantumdidalam Kutipan Akta Kelahiran, Nomor : 1121/2006, tanggal 11 Juli 2006, yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil, Kependudukan dan keluarga Berencana KotaBanjar (vide bukti P.6) terdapat kesalahan tulis yang semula tertulis Tazkia KhoerunNisa seharusnya tertulis Tazkia Khoerunnisa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi lin Nurlela dan Saksi DadiAbdul Rojak di bawah sumpah di persidangan

serta bukti P.1, P.3 dan P.9, dapatlahdibuktikan bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah tertulis dengan ejaan sebagaiberikut : Nur Zakiah Darajat;Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan bukti P.1, P.3, P.6 dan P.9 diperkuatpula dengan keterangan Saksi Ilin Nurlela dan Saksi Dadi Abdul Rojak di bawahsumpah di persidangan diperoleh suatu pembuktian bahwa nama Pemohon sebagaimanayang tercantum didalam Kutipan Akta Kelahiran, Nomor : 1121/2006, tanggal 11 Juli2006, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan

Rojak danSartani, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah);2.

Rojak dan Sartani; Bahwa Maskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah); Bahwa akad nikah dilakukan tidak di hadapan Pegawai PencatatNikah; Bahwa yang melakukan ijab kabul yaitu ayah Kandung PemohonIl yang bernama Jamhari; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tdak memiliki Buku KutipanAkta Nikah; Bahwa pernikahan para Pemohon tidak dicatatkan ; Bahwa para Pemohon tidak terikat hubungan darah atausesusuan; Bahwa Tidak ada ikatan perkawinan dengan pihak lainsebelumnya, karena Pemohon jejaka

Rojak dan Sartani, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dibayar tunai; Bahwa tata cara pelaksanaan perkawinan didasarkan pada hukum Islam; Bahwa syarat dan rukun perkawinan menurut hukum Islam telah terpenuhi; Bahwa perkawinan yang dilakukan oleh Pemohon dan Pemohon II tidakmempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan; Bahwa masyarakat setempat telah menerima dan mengakui statusperkawinan mereka; Bahwa perkawinan yang telah

ABDUL ROJAK;

ABDUL ROJAK;

ABDUL ROJAK;

ABDUL ROJAK;

ABDUL ROJAK;

ABDUL ROJAK

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Edi Rojak bin Rojak) kepada Penggugat (Nyai Kustini alias Ny. Kartini binti Aja);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp510.000,00 ( lima ratus sepuluh ribu rupiah);

/Pdt.P/2017/PA.SrgUrusan Agama Kecamatan Tanara dengan wali nikah ayah kandungbernama H.Damin bin Abd Rojak, dan yang mengakadnikahkan adalahpenghulu bernama Safawi, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama Khumaidi dan Maksum, dengan mas kawin berupauang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dibayar tunai;2.

Nama,Khumaidi bin Abdul Rojak umur 58 tahun, agama Islam, PekerjaanBuruh Harian Lepas, bertempat tinggal di Kp.Pesisir RT.004 RW.002,Desa Pedaleman, Kecamatan Tanara, Kabupaten Serang..2.

tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon yang telahdikuatkan dengan bukti surat P.1 dan P.2, serta keterangan 2 (dua) orang saksi,dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Majelismenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut : Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 21Februari 2001, di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanara, walinikah ayah kandung Pemohon II bernama H.Damin bin Abd Rojak

Rojak , umur 24 tahun, agama Islam, Tempat tinggaldi tempat tinggal terakhir di Jalan Petamburan, RT. 011 RW.001, Kelurahan Petamburan, Kecamatan Tanak Abang, KotaJakarta Pusat dan sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia (GHOIB); ;sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telan mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa berdasarkan Gugatan tertulisnya bertanggal 04 Desember

Rojak) terhadap Penggugat (Dahlia binti Djaelani);3.

Bahwa Penggugat pernah bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita padabulan Maret 2007 sampai dengan Januari 2010 ke Saudi Arabia;4, Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsampai saat ini telah berjalan selama 17 tahun 8 bulan dan sudahdikaruniai dua orang anak yang bernama; Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikut dengan Penggugat; Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikut dengan Penggugat;5, Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Mei 2011 sudah

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikut dengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikut dengan Penggugat. Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal sejak 2 bulan yang lalu sampai sekarang ini.

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikut dengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikut dengan Penggugat Bahwa selama berpisah tempat tinggal, baik Penggugat maupunTergugat tidak ada upaya untuk rukun kembali dalam membina rumahtangganya; Bahwa selama berpisah tempat tinggal saksi telah menasehatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikutdengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikutdengan Penggugat ;Apakah Penggugat dan Tergugatsekarang masih tinggal serumah?Penggugat dan Tergugat sekarangsudah berpisah sejak 2 bulan yang lalusampai sekarang ini.19Di mana Penggugat dan Tergugatbertempat kediaman selama berpisahtempat tinggal?Apa yang menyebabkan Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal?Bagaimana saudara mengetahui pertengkaran tersebut?

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikutdengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikutdengan Penggugat.Apakah selama berpisah Penggugatdan Tergugat pernah berusaha rukun?Selama berpisah tempat tinggal, baikPenggugat maupun Tergugat tidak adaupaya untuk rukun kembali dalammembina rumah tangganya.Apakah saudara pernah mendamaikankedua belah pihak?Belum pernah.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Rudi Hermawan Bin Rojak) dengan Termohon (Santi Lestari Binti Ican) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Mei 2014 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lemah Abang, Kabupaten Karawang ;
4. Memberi izin kepada Pemohon (Rudi

Hermawan Bin Rojak) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Santi Lestari Binti Ican ) di depan sidang Pengadilan Agama Karawang;

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat Rojak alias Rojak Antoni bin Ajam terhadap Penggugat Risna Sapari binti Bana ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 405.000,- ( empat ratus lima ribu Rupiah) ;