• Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 65/Pdt.G.S/2017/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.816.000,-,- (Delapan ratus enam belas ribu rupiah)

  65/Pdt.G.S/2017/PN Smd

  Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 65/Pdt.G.S/2017/PN Smd telahdicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yangsedang berjalan;3.

  Materai Rp. 6.000,JUMLAH TOTAL Rp. 816.000,(Delapan ratus enam belas ribu rupiah).Penetapan Nomor 65/Pdt.G.S/2017/PN Smd Hal 2 dari 2

• tinggal diJalan Ahmad Yani Gang Cahaya Baru RT. 17, No. 25 KelurahanSungai Pinang Dalam, Kecamatan Sungai Pinang, KotaSamarinda, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal04 Desember 2017 yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dalam register perkara Nomor 0402/Pdt.P/2017/PA Smd

  Smd ...a, secara hukum, oleh karena itu Pemohon dan Pemohon II mengajukane'e'ee '' permohonan ini ke Pengadilan Agama Samarinda;Al 'Mr x Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon~"" molT011 aYar Ketua Pengadilan Agama Samarinda Cq. Majelis Hakim yangA4vmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapanA yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2. Menetapkan anak Pemohon dan Pemohon II yang bernamaa.

  Smd., Surat:T* otokopi dari Kutipan Akta Nikah yang aslinya dibuat oleh PPN dari Kantorisan Agama Kecamatan Samarinda Utara Kota Samarinda, Nomor :1067/73/X/2017, tanggal 27 Oktober 2017, atas nama Pemohon(Supanji V bin Subadi dan Eka Kurniawati binti Supian) bermeterai cukup danrdinyatakan sesuai dengan aslinya (Bukti P1);Potokopi dari Surat Keterangan Lahir dari Praktek Bidan Indria NirwaniNomor 62/Kp/01.012.1/347, tanggal 30 Juni 2017, yang menerangkanbahwa telah lahir pada hari Selasa, tanggal

  Smd.2, Hj.Nurjannah binti Tarmadi, umur 54 tahun, pekerjaan Ibu RumahTariga, alamat tempat tinggal di jalan Anmad Yani Gang Cahaya RT.17, lof2, Kelurahan Sungai Pinang Dalam, Kecamatan SungaiPinang, Kota Samarinda, menerangkan setelah bersumpah sebagaiberikut:.

• SMD tanggal 19 September 2012; 3 Berkas perkara Banding Nomor : 05/G/2012/PTUN. SMD dan suratsurat lainyang berhubungan dengan sengketa ini;DUDUKNYA SENGKETA Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknya sengketa iniseperti tercantum dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda, Nomor :05/G/2012/PTUN.

  SMD tanggal 19 September 2012 dalam sengketa antara keduabelah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut: MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak Eksepsi Tergugat; DALAM PENUNDAANe Menolak permohonan penundaan Penggugat; DALAM POKOK PERKARAHal 3 dari 13 hal. Put. No. 258/B/2012/PT.TUN.JKT1 Mengabulkan gugatan Penggugat; 2 Menyatakan batal Surat Bupati Kutai Kartanegara Nomor: 027/1614/TU/UMtanggal 11 Nopember 2011 tentang Jawaban Sanggah Banding yang ditujukankepada Direktur CV.

  SMD. yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada tanggal tanggal 19 September 2012, dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat/Sekarang Terbanding dan Kuasa Hukum Tergugat/Sekarang Pembanding,oleh karena itu perhitungan tenggang waktu pengajuan banding haruslahdiperhitungkan setelah hari pengucapan putusan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding pada tanggal 20 September 2012, sedangkan putusan pengadilan diucapkandalam persidangan pada tanggal 19 September

  SMD tanggal 19 September 2012 yang dimohonkanbanding, Berita Acara Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Persidangan dan alatbukti dari kedua belah pihak, Memori Banding dari Tergugat/Pembanding, sertasemua suratsurat yang termuat dalam berkas perkara ini, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tidak sependapat dengan pertimbangandan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tersebut denganpertimbangan hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pengadilan terlebih dahulu mempertimbangkaneksepsi

• permohonan tanggal 13Nopember 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotabumidengan nomor: XX/Pdt.P/2013/PA.Ktbm tanggal 13 Nopember 2013 telah mengajukanpermohonan pengesahan nikah dengan alasanalasan sebagai berikut:1 Bahwa, pada hari Senin tanggal 27 Januari 1992, Pemohon I dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Desa NR Kecamatan SU,Kabupaten Lampung Utara;2 Bahwa, pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah UM, saksi nikahnyamasingmasing bernama SMD

  Utara;3 Membebankan biaya perkara kepada negara;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan para Pemohon telah hadirsendiri ke muka persidangan;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan para Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh para Pemohon dengan memberikan keterangan atas pertanyaanKetua Majelis bahwa sebelum melangsungkan pernikahan para Pemohon telahmengurus syaratsyarat administrasi perkawinan melalui pak SMD

  tetangga para Pemohon;Bahwa hubungan Pemohon I dan Pemohon II adalah suam1 isteri;Bahwa pada saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II saksi hadir yaitu padatanggal 27 Januari 1992 di rumah orang tua Pemohon II di Desa NR KecamatanSU Kabupaten Lampung Utara;Bahwa pernikahan dilakukan secara agama Islam dengan wali ayah kandungPemohon II bernama UM, yang diucapkan ijab qabul antara Pemohon I denganPPPN setempat bernama RM, yang mewakili dari wali ayah kandung PemohonII;e Bahwa saksi nikahnya adalah SMD

  Pemohon II berstatusperawan;e Bahwa sampai sekarang tidak ada pihak ketiga yang keberatan atas pernikahanmereka;e Bahwa saat menikah Pemohon I dan Pemohon II beragama Islam, dan antaraPemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan darah, sesusuan maupunsemenda;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sudah dikaruniai 3 orang anak;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah bercerai;e Bahwa para Pemohon sebelum menikah pernah mengurus syarat administrasiperkawinan melalui bapak Kadus waktu itu, yang bernama SMD

  anak dan isterinya, menolak pembagian harta bersama, warisan dan lainsebagainya, sehingga sangat menguntungkan suami dan sangat merugikan bagi isteridan anak;Menimbang, bahwa dalam perkara tersebut, Pemohon I dan Pemohon IImengajukan permohonan itsbat nikah untuk memperoleh bukti otentik perkawinanPemohon I dan Pemohon II sehingga perkawinan Pemohon I dan Pemohon IImempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa dalam perkara tersebut, majelis hakim berpendapat adakelalaian Kepala Dusun yang bernama SMD

• Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan/ijab kabulpada tanggal 22 April 1995, di Kecamatan Jawai, Kabupaten Sambas denganwali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama By, agama Islam, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai,adapun yang menjadi saksi nikah adalah Smd, agama Islam dan M, agama Islam,serta disaksikan oleh banyak orang, dan proses ijab kabul yang diucapkan olehBy dan Pemohon ;.

  keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah amil desa; Bahwa, para Pemohon adalah suami isteri yang menikah secara SyariatIslam sudah cuku lama, yang dilaksanakan di rumah kediaman orang tuaPemohon II di Kecamatan Jawai, Kabupaten Sambas; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon II dalam pernikahan paraPemohon adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama By, sedangkanyang bertindak sebagai saksi nikahnya adalah Smd

  Penetapan No.0128/Pdt.P/2015/PA.Sbs Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon II dalam pernikahan paraPemohon adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama By, sedangkanyang bertindak sebagai saksi nikahnya adalah Smd dan M, keduanyaberagama Islam; Bahwa, mahar (mas kawin) yang diberikan oleh Pemohon kepada PemohonIl adalah berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa, saksi mengetahui sewaktu menikah, Pemohon berstatus duda ceraipernikahan di bawah tangan, sedangkan

  , yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya, para Pemohon padapokoknya telah mendalilkan pada tanggal 22 April 1995 Pemohon menikah denganPemohon Il, yang dilaksanakan di Kecamatan Jawai, Kabupaten Sambas, denganwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama By, dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi yang bernama Smd

  Pasal 39, 40, 41, 42, 43 dan 44 Kompilasi Hukum Islam, serta sejiwadengan firman Allah SWT. yang terdapat dalam Al Quran Surah An Nisa ayat 23;Menimbang, bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon II dalampernikahan para Pemohon adalah ayah kandung Pemohon II bernama By, olehkarenanya pernikahan para Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 14, 19 dan21 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pernikahan para Pemohon telah disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi lakilaki yang bernama Smd dan

• Smd, dicabut dengan damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Smd.

Smd, tanggal 6 April 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 28 Juli 1985, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXxXXxXXXXXXXXxXX, KotaSamarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : xxx/Xxx/xXxXxXx/XXxx) ;2.

Smd, dicabutdengan damai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesarRp. 191.000, (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Kamis, 21 April2011, bertepatan dengan tanggal 17 Jumadilawal 1432 Hijriyah,oleh kami Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda, Drs.Mardison, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs. H.Syakhrani dan 4H. Burhanuddin, S.H. masingmasing AnggotaMajelis.

• - Menyatakan permohonan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding dapat diterima;

  - Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1636/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 21 November 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Rabiulawal 1441 Hijriyah;

  - Membebankan kepada Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus

  Para Advokat/Pengacara danKonsultan Hukum pada Kantor H&S Partners Law Firm yangberalamat di Jalan Dermaga Nomor 68/79 Kelurahan Pelabuhan,Kecamatan Samarinda Kota, Kota Samarinda, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2019, dahulu sebagai Tergugat;sekarang TerbandingPengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganperkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan AgamaSamarinda nomor 1636/Pdt.G/2019/PA Smd

  Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp2.001.000,00 (dua juta seribu rupiah).Bahwa, terhadap putusan tersebut, Pembanding berkeberatan danmengajukan permohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan TimurHalaman 2 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA Smdmelalui Pengadilan Agama Samarinda sesuai Akta Permohonan Banding Nomor1636/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 3 Desember 2019 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 16 Desember 2019

  Kesimpulan Pendapat Majelis Hakim :Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusanPengadilan Agama Samarinda Nomor 1636/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 21November 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Rabiulawal 1441 Hijriyahdinyatakan dapat dipertahankan dan dikuatkan.

  ., tanggal 21 November 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 24 Rabiulawal 1441 Hijriyah;Halaman 26 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA Smd Membebankan kepada Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis pada hari Rabutanggal 4 Maret 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1441 Hijriyah,oleh kami Drs.

  Nurhikmah.Perincian biaya perkara banding:Biaya proses : Rp134.000,00Redaksi : Rp. 10.000,00Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA SmdMeterai : Ro 6.000,00Jumlah : Rp150.000,00Samarinda, 4 Maret 2020Disalin sesuai dengan aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Halaman 28 dari 27 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA Smd

• Smd.

  Smd.2. aly SeyANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama tersebut;Telah membaca Kesepakatan Perdamaian tersebut di atas;Telan mendengar pihak berperkara;Mengingat Pasal Pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan serta ketentuan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;Mengadili: Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untukmentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut; Menghukum Penggugat

• 1. Menyatakan perkara Nomor 0865/Pdt.G/2017/PA Smd., dicoret dari register perkara;
  2.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah sebesar Rp 616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah);

• 178/Pid.Sus/2018/PN Smd

  Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedangberdasarkan Penetapan Penahanan tanggal 4 Juni 2018 NomorHalaman 1 dari 35 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2018/PN Smd.31/Pen.Pid/2018/PN Smd sejak tanggal 16 Juni 2018 sampai dengantanggal 15 Juli 2018.;4. Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan tanggal 12 Juli2018 Nomor : Print1049/0.2.21/Euh.2/07/2018, sejak tanggal 12 Juli 2018sampai dengan tanggal 31 Juli 2018 ;5.

  Terdakwa berdasarkan SuratPenetapan Nomor 178/Pen.Pid.Sus/2018/PN Smd tanggal 1 Agustus 2018,telah menunjuk Sdr.

  bukan tanaman, yang beratnya melebihi 5 (lima) gram, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (2) UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Surat Dakwaan No.Reg.Perk :PDMIII51/SMD/07/2018.2.

  PegadaianHalaman 9 dari 35 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2018/PN Smd.

  ;Hakim Anggota Hakim Ketua MajelisHalaman 34 dari 35 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2018/PN Smd.1. ARRI DJAMISH., MH. VIVI MEIKE TAMPI, SH., MH.2. NOEMA DIAANGGRAINI, SH. Panitera PenggantiAHMAD SYAFEI.Halaman 35 dari 35 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2018/PN Smd.

• Smd., dicabut;

• Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugat sebesar Rp 511.000,- (lima ratus sebelas ribu rupiah);

Smd., Tanggal 24 Maret 2011, telahmengemukakan halhal sebagai berikut1.Bahwa, Ayah Para Penggugat/Ayah Para Tergugat XXXmenikah dengan Ibu XXX/Ibu Para Tergugat mempunyai anak4 (empat) orang masingmasing bernama TERGUGAT I,TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV sebagaimanaPara Tergugat tersebut di atas (Tergugat I s/d TergugatIV);. Bahwa, Ayah Para Penggugat/Ayah Para Tergugat XXXXberpisah dengan Ibu XXX/Ibu Para Tergugat' karenaPerceraian pada tahun 1977;.

Smd.

Smd.,dicabut; Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugatsebesar Rp 511.000, (lima ratus sebelas ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam persidangan Majelis HakimPengadilan Agama Kelas I A Samarinda pada hari Senin, tanggal 09 Mei2011 Masehi, bertepatan tanggal 05 Jumadilakhir 1432 Hijriah, olehkami H. BURHANUDDIN, S.H., sebagai Ketua Majelis, Dra. RUSMULYANIdan Drs. MUH.

• /NKTW/Smd/IlI/2015 tanggal 31 Maret 2015 sebenarnya kontrak tersebuthanya formalitas semata dan draf kontrak tersebut juga yang membuatnyabukan Pelawan I, dan Pelawan hanya sebatas menandatangani kontrakHalaman 5 dari 38 putusan Nomor 44/PDT/2019/PT SMRdimaksud karena prinsipnya bagi Pelawan bagaimana usaha tersebut bisaberjalan dengan baik dan lancar;.

  /NKTW/smd/III/2015 tanggal 31 Maret 2015yang menyebutkan : Pihak Pertama menitipkan (Infestasi)modal usaha sebesar Rp100. 000.000,00 (seratus jutarupiah) dan pihak kedua mengelolah dana tersebut untukmodal usaha sebagaimana dijelaskan di Pasal Il. PihakKedua memberikan keuntungan kepada Pihak Pertamasebesar Rp. 20 % dari nilai dana yang di Infestsikan;4.2.

  ,SIK juga melakukan Investasi kepada perusahan Para Pelawan sesuaiNota Kesepakatan Kontrak No. 004/NKTW/smd/VI/2015 tanggal 16Juni 2015, dimana Sdr.

  Pasal V Nota Kesepakatan Kontrak No. 004/NKTW/smd/V1/2015 tanggal 16 Juni 2015);Bahwa uang Rp95.000.000,00 (sembilan puluh lima juta rupiah)Terlawan telah ditransferkan kepada Sdr.

  /NKTW/smd/III/2015 tanggal 31 Maret 2015 sehinggaTergugat telah melakukan cedera janji ( Wanprestasi )Halaman 32 dari 38 putusan Nomor 44/PDT/2019/PT SMRPada Posita 11 ..... akan tetapi Penggugat menuntut keuntungan berdasarksnketentuan bunga Bank dalam 1 (satu) tahun ratarata 7 s/d 12 % .....Menimbang, bahwa petitum surat gugatan Penggugat dalam perkaraNomor 26/Pdt.G/2017/PN.Smr sebagai berikut : 1. Menyatakan menurut hukumbahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk seluruhnya, 2.

• M E N G A D I L I-Menyatakan permohonan banding Pemohon/Pembanding dapat diterima ;-Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 417/Pdt.G/2011/PA Smd. tanggal 26 Juli 2011 M. bertepatan dengan tanggal 24 Syakban 1432 H. ;-Membebankan Pemohon/Pembanding untuk membayar biaya perkara ini ditingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

  Smd. tanggal 26 Juli 2011 Masehibertepatan dengan tanggal 24 Syakban 1432 Hijriyah,. beritaacara persidangan yang bersangkutan, memori banding sertasurat surat lain yang berkaitan dengan perkara aquo,sepenuhnya dapat disetujui dan dipertahankan untuk dijadikansebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan Tinggi Agamasendiri dengan menambahkan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa mengenai Mediasi yang tidakdilaksanakan karena kedua belah pihak tidak lengkap hadir,bukan berarti diantara Pemohon

• 178/Pid.B/2017/PN Smd

  Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan nomor:29/Pen.Pid/2017/PN Smd, tanggal 29 Mei2017 sejak tanggal 03 Juni 2017 sampe dengan tanggal 02 Juli 2017.;4. Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor Print999/0.2.21.3/Epp.2/06/2017 tanggal 19 Juni 2017 sejak tanggal 19 Juni 2017sampai dengan tanggal 08 Juli 2017.

  ;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.5.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan PenetapanNomor :H177/Pid.B./2017/PN.Smd, tanggal 03 Juli 2017, sejak tanggal 03Juli 2017 sampai dengan tanggal 01 Agustus 2017;. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan SuratPenetapan Nomor :K177/Pid.B/2017/PN.Smd tanggal 26 Juli 2017 sejaktanggal 2 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 30 september 2017.

  ;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd. Bahwa kemudian terdakwa dan sdr. adut membagi tugas, terdakwabertugas mengambil sedangkan sdr.Adut bertugas bersiap diatas sepedamotor untuk kabur.

  ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa: 1 (satu) buah handphone merk Xiomi Readmi 2 warna putin nomor imei1:866400027633846 nomor imei 2:866400027633853 dengan nomorHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.082214265652, 1 (satu) pucuk senjata air soft gun jenis FN Made inTaiwan(Patented)Apr,2.1897,Sept.9.1902.Colts.P.T..A.MFG.CO.DEC.19.1905.Feb.14.1911.

  Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.

• tanggal 27 Februari 1989, umur 29tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKARYAWATI SWASTA, bertempat tinggal di KOTASAMARINDA, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon, serta buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 11Maret 2019 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dengan nomor perkara 579/Pdt.G/2019/PA Smd

  Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 12 Maret 2012, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 365/91/III/2012tanggal 13 Maret 2012;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

  ;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti tertulis, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang bernama:1,SAKSI I, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :7 Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahSepupu Pemohon;Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.7 Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan Pemohon denganTermohon belum dikarunia anak;7 Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan

  Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanAgustus 2018, dan sejak itu sudah tidak berkomunikasi sebagaimanalayaknya suam1 istri;Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.4.

  Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 12 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.