di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTerguga, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadi pada 02 Agustus 2014disebabkan Tergugat tertangkap basah sedang berduaan dengan Fit, sehinggasejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sampaisekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

membebaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana atas perbuatan pidana yang telah dilakukannya, makaTerdakwa dapat dipersalahkan sehingga harus dinyatakan bersalah dan dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Terdakwa tidak pernah ditahan mengingatkualitas tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka mengenai keharusan untukmenahan Terdakwa sebagaimana ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf k KUHAP, MajelisHakim berketetapan akan menentukannya dengan terlebih dahulu mempertimbangkanpidana yang sepatutnya

bagi Terdakwa sesuai perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yaitul (satu) lembar seng bekas, 1(satu) patahan kayu broti adalah milik dan disita dari saksi Sofia Meiyantina Lubis makasudah sepatutnya dikembalikan kepada saksi tersebut;Hal 9 dari 11 hal Put No.09/Pid.B/2013/PN.KisMenimbang, oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makakepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menentukan pidana yang sepatutnya

maka Majelis Hakimberpendapat Pengadilan Agama memiliki kewenangan secara absolutmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa usaha mediasi tidak dapat dilakukan karenaTermohon tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil ataukuasanya setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon sebanyakdua kali panggilan, yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termonontersebut, Sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telahdidengar keterangan keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehKarena itu. permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon mengikrarkan talak satu raj'i terhadap Termohondi hadapan sidang Pengadilan

Agama Pekanbaru setelah putusan berkekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UU No 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 90 UU Nomor 3 Tahun 2006 TentangPerubahan Atas UU No 7 Tahun 1989, maka biaya yang

Suwarno.Dengan demikian berdasarkan uraianuraian pertimbangan Hakim diataspetitum permohonan angka 2 (dua) sudah sepatutnya dikabulkan;Halaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2022/PN TjtMenimbang, bahwa petitum permohonan Pemohon angka 3 (tiga)tentang memberikan izin kepada Pemohon untuk ~~ melakukanperbaikan/perubahan atas Akta kelahiran Pemohon yaitu pada nama Pemohonyang sebelumnya tertulis Nuraini menjadi nama Pemohon yang sebenarnyayaitu Nur Aini dan pada nama ayah kandung yang sebelumnya

2013 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, wajib dilaporkan olehPenduduk kepada instansi pelaksana yang menerbitkan akta pencatatan sipilpaling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapanpengadilan negeri oleh Penduduk in casu Pemohon melaporkan kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanjung Jabung Timur,dengan demikian berdasarkan uraianuraian pertimbangan Hakim diataspetitum permohonan angka 3 (tiga) sudah sepatutnya

dikabulkan denganperbaikan;Menimbang, bahwa dalam perkara permohonan ini untuk kepentinganPemohon, maka sudah sepatutnya biaya perkara yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada pemohon sesuai petitum angka 4 (empat)permohonan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Hakimberpendapat Permohonan Pemohon dikabulkan seluruhnya dengan perbaikan;Halaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2022/PN TjtMemperhatikan, ketentuan Pasal 52 UndangUndang RI Nomor 23Tahun 2006 tentang

AlQuran suratArruum ayat 21, yakni perkawinan yang sakinah mawaddah warahmah sudahsulit diwujudkan, sehingga permohonan Pemohon Konvensi untuk menceraikanTermohon Konvensi telah sepatutnya dikabulkan sebagaimana diputuskanHakim Majelis tingkat pertama yang dalam hal ini Hakim Majelis tingkat bandingsependapat dengannya;Menimbang, bahwa keberatan Termohon Konvensi atas putusanperkara ini, yang dinyatakan dalam memori bandingnya tentang Hakim Majelistingkat pertama tidak mendalami penyebab terjadinya

Namun keberatan tersebut dipandang tidak sejalandengan hasil pemeriksaan pada sidang tanggal 3 September 2018, di manapada waktu itu, Penggugat Rekonvensi belum didampingi/diwakili kuasa,sehingga keberatan Penggugat Rekonvensi tersebut dalam memori bandingnyatidak perlu dipertimbangkan lagi dan sudah sepatutnya dikesampingkan;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding Il/Terbanding yangdinyatakan dalam memori bandingnya, yakni khusus tentang nafkah lampauPenggugat Rekonvensi adalah akibat Pembanding Il

depan sidang Pengadilan Agama Lubukpakam, kecu aliPenggugat Rekonvensi tidak keberatan dibayar kemudian (sekaligus atauangsuran) di luar persidangan, sesuai ketentuan Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2017 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil RapatPleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2017 Sebagai Pedoman PelaksanaanTugas Bagi Pengadilan huruf C (Rumusan Hukum Kamar Agama) angka (1);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,Hakim Majelis tingkat banding berkesimpulan telah sepatutnya

Dalam hal ini kedudukanPenggugat yang hanya mengakuaku sebagai pemilik Objek Sengketaberdasarkan SKGR dan asal usul/histori tanah yang tidak jelas, bahkan asalusul Objek Sengketa dan SKGR tersebut tidak jelas.Berdasarkan halhal tersebut di atas maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima karenaPenggugat tidak memiliki kedudukan hukum untuk mengajukanGugatan a quo.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN

Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENATIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima karena gugatan kabur (obscuur libel).

Selain itu, Penggugat juga hanya membuat dalil sepihakyang tidak didukung bukti apapun bahwa Penggugat telah menderitakerugian immaterial berupa perasaan tidak dihargai, diremehkan sertaperampasan hak secara paksa.Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwa suatu tuntutanganti rugi (baik materiil maupun immateriil) yang diajukan tanpaperincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.Berikut kutipannya:ePutusan Mahkamah Agung No. 19 K/SIP/1983 tanggal 3Desember 1983...bDahwa

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak tuntutan Putusan Serta Merta dari Penggugat .PERMOHONAN PROVISI PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TIDAK BERDASARDAN BERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKUKami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak permohonan provisiPenggugat karena tidak berdasar dan bertentangan dengan ketentuanhukum yang berlaku.

Penggugat sepatutnya menarik Saudara Simon sebagaipihak yang berperkara di dalam Gugatan a quo.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 5bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :Mengabulkan permohonan Pemohon ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;Memerintahkan

Suami Pemohonbernama Chin Pet On telah meninggal dunia pada tahun 1996 dan sampaidengan saat ini belum dilaporkan oleh Pemohon untuk mendapatkan aktekematian suami pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dan untuktertionya administrasi kependudukan maka setiap pencatatan kematiansepatutnya dilakukan sehingga alasanalasan permohonan pemohon dalam dalilpermohonan sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini dapat menerima Gugatan Penggugatdan mengabulkan gugatan perceraian Penggugat;11. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan dasar dan alasan hukum sebagaimana tersebut diatas,maka kami mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk berkenanmemeriksa dan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut:1.

Penggugat di persidangan telahmenyatakan mencabut gugatannya, maka majelis hakim mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa pencabutan suatu gugatan adalah hak bagi pihakyang mengajukan gugatan, in casu Penggugat, berdasarkan ketentuan Pasal271 Rv pencabutan secara sepihak dapat dibenarkan sepanjang Tergugatbelum menyampaikan jawaban.Menimbang, bahwa pencabutan gugatan oleh Penggugat sebelum adanyajawaban dari Tergugat, maka majelis hakim mempertimbangkan permohonanpencabutan tersebut sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair , sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

laporanmediator tersebut bahwa upaya mediasi juga tidak berhasil, laludimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam 2 kali persidanganlanjutan (persidangan tanggal 12 Juni 2014 dan 19 Juni 2014)Pemohon tidak datang menghadap di persidangan meskipunkepadanya telah diperintahkan supaya datang menghadap sesuaiberita acara sidang tanggal 5 Juni 2014 dan kepadanya juga telahdipanggil dengan sepatutnya

laporan mediator tersebut bahwa upaya mediasi jugatidak berhasil, lalu) dimulailah pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam 2 kali persidanganlanjutan (persidangan tanggal 12 Juni 2014 dan 19 juni 2014)Pemohon tidak datang menghadap di persidangan meskipunkepadanya telah diperintahkan supaya datang menghadap sesuaiberita acara sidang tanggal 5 Juni 2014 dan kepadanya juga telahdipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

para pihakberpendapat bahwa di antara para pihak sudah tidak ada harapan untuk hiduprukun kembali dalam satu rumah tangga, maka Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa perkawinan para pihak sudah pecah sama sekali meskipunsumber kesalahan dari ulah Pemohon sendiri sehingga perceraian akan lebih baikdaripada dipertahankan suatu perkawinan yang penuh dengan perselisihan danpertengkaran yang terus menerus ; Bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka PengadilanTinggi Agama sudah sepatutnya

Bahwa, namun demikian mengenai gugatan mutah dan nafkah iddah, sesuai pasal41 (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jis pasal 78 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, pasal 149 huruf (a) dan Pasal151 Kompilasi Hukum Islam, maka berdasarkan kepatutan dan kemampuanTergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untuk membayar mutah dannafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi yang besarannya akan ditetapkandalam amar putusan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2, Pasal 3, Pasal 4,Pasal 5, Pasal 7 dan Pasal 8 Kitab UndangUndang Hukum

perbuatanpidana tersebut dan oleh karena itu unsur barang siapa dalam pasal inidianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim menyimpulkan bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Tasmenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

polisisedangkan Terdakwa tidak ada izin dari Saksi Bahirin untuk menjualkan kopitersebut sehingga mengakibatkan Saksi Bahirin mengalami kerugian sejumlahRp4.280.000,00 (empat juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dengan tafsirharga kopi saat itu seharga Rp16.200,00 (enam belas ribu dua ratus rupiah);menimbang, bahwa dari unsur tersebut menurut Majelsi Hakim yangHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Tasterpenuhi adalah unsur menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahul atau sepatutnya

bahwa kopi tersebutadalah hasil dari mengambil di tempat Saksi Bahirin dan Terdakwamemberikan pernyataan bahwa seakanakan kopi tersebut adalah milikTerdakwa sehingga unsur tersebut terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim menyimpulkan bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Pebruari2015, bertempat di Kontrakan Terdakwa di Kp.Baru Kecamatan Tarogong KidulKabupaten Garut atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Garut yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, Telah Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Mengadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu BendaYang Diketahui atau Sepatutnya

Jaksa Penuntut Umum disusun secara tunggal makaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa pasal yang dianggap terbukti berdasarkan faktafakta tersebutyaitu pasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap di muka persidangan, dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sendiri dan barang bukti,Bahwa terdakwa Dede Binti Jalal,pada hari sabtu tanggal 14 Bulan Pebruari 2015 sekira pukul 23.00

selain itu harga dari kendaraan tersebut lebih dari Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah) atau lebih dari harga yang disepakati antara terdakwadengan saksi Adi Mulyadi Bin(Alm) Adin dan tujuan terdakwa mau menerima tersebutdikarenakan untuk dipergunakan sendiri;Dengan demikian unsur Telah Membeli, Menawarkan, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Mengadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu14Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya

Sudah sepatutnya tuntutan penggugat dapat dikabulkan yaitu :menghukum tergugat untuk membayar ganti rugi kepada penggugat sebesar upah penggugatsampai berakhirnya perjanjian kerja yaitu : Januari 2014 yaitu Rp. 4. 000.000 x 13 =Rp.52.000.000. dan perihal cuti yang belum dibayar, dimana selama proses persidangantergugat tidak pernah membuktikan bahwa cuti tersebut telah dipergunakan oleh penggugatberdasarkan Pasal 79 ayat 2 huruf c UndangUndang Nomor:13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan : Cuti Tahunan

,sekurang kurangnya 12 ( dua belas ) hari kerja setelahPekerja/Buruh yang bersangkutan bekerja selama 12 ( Dua belas ) Bulan secara terus menerusmaka sudah sepatutnya tuntutan tersebut dapat dikabulkan yaitu :1/25 X upah penggugat (=1/25 x Rp.4.000.000 )x 6 = Rp.960.000.( Sembilan ratus enam puluh ribu rupiah );PUTUSAN NO: 5/G/2013/PHI.Jbi halaman 5 dari 16Menimbang, bahwa atas tuntutan pengugat poin ke 4 yaitu : menghukum tergugatmembayar uang tunggu sebesar Rp.24.000.000, majelis hakim mempertimbangkan

Maka sudah sepatutnya tuntutan penggugat dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa atas tuntutan penggugat poin ke5 yaitu menghukum tergugatuntuk membayar uang paksa sebesar Rp. 100.000 / hari apabila tergugat lalai memenuhi isiputusan sejak putusan diucapkan sampai pada pembayaran uang pada penggugat, majelishakim mempertimbangkan atas putusan pembayaran sejumlah uang tidak dapat dikenakanuang paksa.

Maka sudah sepatutnya tuntutan penggugat dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 58 UU No.2 tahun 2004 tentangPenyelesaian perselisihan hubungan industrial bahwa gugatan yang nilai gugatannya dibawahRp.150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah ) maka para pihak tidak dikenakan biaya.Memperhatikan Pasalpasal dari peraturan hukum dan perundangundangan yangberlaku khususnya UU No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial dan UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

bulanAgustus 2018 sekitar pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Agustus 2018, bertempat di Jalan Budi Utomo Komplek SuryaKencana Baru Rt/Rw 01/31 Kelurahan Siantan Hilir Kecamatan Pontianak Utaraatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Pontianak, dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Didin Bin (Alm) Buntat, pada awal bulanAgustus 2018 sekitar pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Agustus 2018, bertempat Jalan Budi Utomo Komplek SuryaKencana Baru Rt/Rw 01/31 Kelurahan Siantan Hilir Kecamatan Pontianak Utaraatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Pontianak, dengan sengaja menarik keuntunganhalaman 3 dari 14 hal putusan Nomor 1185/Pid.B/2018/PN Ptkdari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiaporang/siapa saja, ia adalah subyek hukum, subyek hukum mana harus mampubertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, bahwapada waktu Terdakwa yang mencari pembeli dan menjual 7 (tujuh) Set Flexibagkepada Markan di Ambawang dengan harga Rp17.500.000,00 Tujuh belas jutalima ratus ribu rupiah) dan 5 (lima) Set Flexibag kepada H.HARNO sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa PT.

Tentang Pokok Perkara1.Bahwa berdasarkan pada silsilah keluarga sebagaimana terlampir dapatdiketahui bahwa kedudukan antara PENGGUGAT dengan PARATERGUGAT sebagai ahli waris pengganti dari almarhum Made Djirnaadalah samasama sebagai keturunan sah dari almarhum JENGET;(Lamp.1);Bahwa oleh karena antara PENGGUGAT dengan PARA TERGUGATadalah samasama sebagai keturunan sah dari almarhum JENGET,maka berdasarkan HUKUM ADAT BALI yang menganut GARIS KEPURUSA (garis kebapaan), sudah sepatutnya PENGGUGAT danPARA

Bali Post dan Jalan Belimbing;Yang selanjutnya disebut TANAH SENGKETA II;dan untuk lebih jelasnyadapat dilihat pada gambar /Foto Denah 2 (Lamp.3 );Bahwa TANAH SENGKETA DAN TANAH SENGKETA II merupakanharta peninggalan dari keturunan almarhum Jenget, yang sampaidengan saat ini belum pernah dibagi oleh para ahli waris, namun TanahSengketa dikuasai oleh Para Tergugat dan Tanah Sengketa II dikuasaioleh Penggugat, untuk itu sudah sepatutnya kedua bidang tanah tersebutpatut dinyatakan sebagai harta warisan

yang belum dibagi yang berhakdiwarisi oleh PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT sebagai ahli warispengganti dari almarhum Made Djirna;Bahwa oleh karena TANAH SENGKETA dan TANAH SENGKETA IImerupakan harta warisan dari leluhur PENGGUGAT dan PARATERGUGAT yang belum dibagi, maka sudah sepatutnya TANAHSENGKETA masingmasing dibagi setengah bagian untukPENGGUGAT dan setengah bagian untuk PARA TERGUGAT selaku ahliwaris pengganti dari almarhum Made Djirna; demikian pula tanahSENGKETA II masingmasing dibagi menjadi

dua bagian, yaitu setengahbagian untuk PENGGUGAT dan setengah bagian untuk PARATERGUGAT selaku ahli waris pengganti dari Almarhum Made Djirna;Bahwa mengingat TANAH SENGKETA saat ini dikuasai olen PARATERGUGAT, maka sudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untukmenyerahkan setengah bagian TANAH SENGKETA I. kepadaHalaman 6 dari 17 Putusan Perkara Nomor 48/Pdt/2021/PT DPSPENGGUGAT; demikain pula TANAH SENGKETA Il yang saat iniPENGGUGAT telah kuasai, maka PENGGUGATpun bersedia dihukumuntuk menyerahkan