• ARI Bin BAKRAN HAJAR (Alm) dan terdakwa HERRY AL QAUSAR Bin MARIADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi";2. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) bulan dan 15 (Iima belas) hari ;3. Menetapkan lamanya para terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

  ARI Bin BAKRAN HAJAR (Alm), dkk- JPU: Hj. DEWI KURNIATI, SH. MH

  PUTUSANNomor 1080/Pid.B/2014/PN.Bjm DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banjarmasin yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Para Terdakwa :1.A PF & PBNama lengkap: SYAHRIZAL MAHFUD Als ARI Bin BAKRAN HAJAR(Alm)Tempat lahir : BanjarmasinUmur/tanggal lahir : 34 Tahun/ 25 Mei 1980Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JI. Barito Hulu Rt.55 Rw.04 Kel.

  Menyatakan terdakwa SYAHRIZAL MAHFUD Als ARI Bin BAKRAN HAJAR(alm) dan terdakwa HERRY AL QAUSAR Bin MARIADI terbukti secara sah danreyakinkan menurut hukum bersalah melakukan, turut serta melakukan dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tatacara sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 303ayat

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa SYAHRIZAL MAHFUD AlsARI Bin BAKRAN HAJAR (alm) dan terdakwa HERRY AL QAUSAR BinMARIADI dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan3.

  SYAHRIZAL MAHFUD Als ARI Bin BAKRAN HAJAR(alm) dan terdakwa II. MERRY AL QAUSAR Bin MARIADI pada hari Rabu tanggal 24September 2014 sekitar jam 20.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2014, bertempat di Jin.

  SYAHRIZAL MAHFUD Als ARI Bin BAKRAN HAJAR(alm) dan terdakwa Il. HERRY AL QAUSAR Bin MARIADI pada hari Rabu tanggal 24September 2014 sekitar jam 20.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2014, bertempat di JIn.

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Terdakwa ABDI KHALEX Als ALEX Bin BAKRAN HAJAR (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Melakukan Permainan Judi;
  2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan,;
  3. Menetapkan masa penahanan

  Penuntut Umum:
  INDAH LESTARI, SH.MH
  Terdakwa:
  Abdi Khalex Als Alex Bin Bakran Hajar Alm

• Asra bin Bakran tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawa senjata penusuk sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa

  ASRA bin BAKRAN

• Pembanding/Penggugat : BAKRAN SIDIK
  Terbanding/Tergugat I : PT.GEMAREKSA MEKARSARI
  Terbanding/Tergugat II : KOPERASI CIPTA BERSAMA

  PUTUSANNomor 68/PDT/2016/PT.PLK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palangka Raya yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :BAKRAN SIDIK, pekerjaan Wiraswasta, alamat Dusun Liku Mulya SaktiRT.012/RW.000, Desa Bukit Indah, Kecamatan Bulik, KabupatenLamandau, Propinsi Kalimantan Tengah;Dalam perkara ini Penggugat diwakili oleh kuasanya bernamaTENGKU AMIRIL MUKMININ

• BAKRAN SIDIK ALIAS BAHRAN SIDIK. ANUAR HADI ALIAS ANWAR

  YANTHO kepada BAKRAN SIDIK tertanggal 14Juni 2006, diberi tanda P6;Foto copy Kwitansi penyerahan uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) dari Bapak SRIE YANTHO kepada BAKRAN SIDIKtertanggal 20 Juni 2006, diberi tanda P7;Foto copy Surat Pernyataan atas nama BAKRAN tertanggal 19 Juni 1996yang diketahui saksi saksi mengetahui Kepala Desa Lada Mandala JayaSUMARTO yang diregister tanggal 19 Juni 1996 Nomor : 246/SPLMJ/KM/1996 serta lampirannya berupa gambar kasar tanah, diberi tandaP8

  Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama BAKRAN SIDIK denganNomor Induk Kependudukan 6209030306620002, diberi tanda P15;16. Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama ANUAR HADI denganNomor Induk Kependudukan 6201021 006660002, diberi tanda P16;17. Foto copy Surat Pernyataan yang ditanda tangani oleh BAKRAN SIDIK AliasBAHRAN SIDIK tertanggal 30 Juni 2006 serta lampirannya berupa PetaLokasi, diberi tanda P17;18.

  Foto copy Surat Pernyataan yang ditanda tangani oleh BAKRAN SIDIK AliasBAHRAN SIDIK tertanggal 30 Juni 2006 serta lampirannya berupa peta lokasilahan garapan, diberi tanda P18;19.

  juta lima ratus ribu rupiah) dari Bapak SRIE YANTHOkepada BAKRAN SIDIK tertanggal 5 Agustus 2004, bukti P6 berupa Foto copyKwitansi penyerahan uang sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dariBapak SRIE YANTHO kepada BAKRAN SIDIK tertanggal 14 Juni 2006 dan buktiP7 berupa Foto copy Kwitansi penyerahan uang sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dari Bapak SRIE YANTHO kepada BAKRAN SIDIKtertanggal 20 Juni 2006Menimbang, bahwa sebagai sebuah perjanjian, bukti P2 s/d bukti P7tersebut

  Bakran Sidik/ TurutTergugat ;Bahwa saksi tahu tanah itu kKemudian dijual oleh Sdr.

• MENGADILI

  1. Menyatakan Terdakwa Hendra Bin Bakran tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai orang tua secara berlanjut memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana didakwa dalam dakwaan alternatif kesatu;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara 15 (lima belas) tahun dan pidana denda sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan

Dikembalikan kepada Anak Korban melalui saksi Jasmi Alias Ijas;

• 1 (satu) helai celana dalam warna hitam dengan merk Rokdiimen

Dikembalikan kepada terdakwa Hendra Bin Bakran;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Terdakwa:
HENDRA Bin BAKRAN

Menyatakan Terdakwa Hendra Bin Bakran telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya yangdilakukan oleh orang tua secara berulang kali sebagaimana dalamdakwaan dalam Pasal 81 ayat (3) UU RI No. 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UU Nomor 1 Tahun 2016tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 76 D UU RI No. 35 tahun 2014tentang Perubahan

rupiah).Setelan mendengar permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon Terdakwa diberikan keringanan hukuman dengan alasanTerdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan pidananya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa terdakwa Hendra Bin Bakran

Akibat perbuatan terdakwa Hendra Bin Bakran berdasarkan hasil VisumEt Repertum dari RSUD Sambas Nomor: 440.2 / 60 / RS SBS / 006 / 2021tanggal 21 Oktober 2021, bahwa korban a.n. Nurul Huda Binti Hendra telahdilakukan pemeriksaan oleh dr. Edi Kurniawan, dengan hasil Pemeriksaansebagai berikut:Hasil pemeriksaan: Telah dilakukan pemeriksaan dalam organ reproduksi wanitabagian luar tidak tampak selaput dara menutupi jin lahir, tidak tampaksisa robekan selaput dara.

Akibat perbuatan terdakwa Hendra Bin Bakran berdasarkan hasil VisumEt Repertum dari RSUD Sambas Nomor: 440.2 / 60 / RS SBS / 006 / 2021tanggal 21 Oktober 2021, bahwa korban a.n. Nurul Huda Binti Hendra telahdilakukan pemeriksaan oleh dr.

Menyatakan Terdakwa Hendra Bin Bakran tersebut di atas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaiorang tua secara berlanjut memaksa anak melakukan persetubuhandengannya sebagaimana didakwa dalam dakwaan alternatif kesatu;Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 284/Pid.Sus./2021/PN Sbs2.

• MENGADILI :- Menyatakan terdakwa I SUPARMAN alias SUPA bin MUHAMMAD IDRIS, terdakwa II HAMKA bin ANDI PALOGET, terdakwa III RUSLI bin MURSALIM dan terdakwa IV BAKRAN alias OLENG bin PAGE tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaa Primair Penuntut Umum ; - Membebaskan para terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dari Dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut ; - Menyatakan terdakwa I SUPARMAN alias SUPA bin MUHAMMAD IDRIS, terdakwa II HAMKA bin

  ANDI PALOGET, terdakwa III RUSLI bin MURSALIM dan terdakwa IV BAKRAN alias OLENG bin PAGE telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Izin Menggunakan Kesempatan Main Judi Secara Bersama-sama ; - Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan dan 7 (tujuh) hari ; - Menetapkan lamanya masa tahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan seluruhnya

  dimusnahkan ; - Uang Rp.130.000,- (seratus tiga puluh ribu rupiah) uang pasangan yang disimpan ditengah para pemain judi ; - Uang Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) yang dipegang oleh terdakwa SUPARMAN alias SUPA bin MUHAMMAD IDRIS ; - Uang Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) yang dipegang oleh terdakwa HAMKA bin ANDI PALOGET ; - Uang Rp.200.000,- (dua ratus ribu rupiah) yang dipegang oleh terdakwa RUSLI bin MURSALIN ; - Uang Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) yang dipegang oleh terdakwa BAKRAN

  SUPARMAN alias SUPA bin MUHAMMAD IDRISHAMKA bin ANDI PALOGETRUSLI bin MURSALIMBAKRAN alias OLENG bin PAGE

• li>

  Menetapkan Anak tetap ditahan;

  Menetapkan barang bukti berupa :

  • 1 (satu) lembar baju jubah warna hitam,
  • 1 (satu) lembar celana dalam warna pink muda,
  • 1 (satu) lembar celana panjang warna abu-abu motif bunga-bunga,
  • 1 (satu) lembar kerudung warna cream,
  • 1 (satu) lembar celana pendek warna merah,
  • 1 (satu) lembar miniset warna cokelat muda,

  Dikembalikan kepada Anak saksi Riska Aulia Rahmi Binti Bakran

  Riska Aulia rahmi Bin Bakran dibawa oleh kerabatnya yaitusdr.

  Bin Bakran telah di setubuhi oleh Anak dari saksi M.

  BinBakran serta mendorongnya sampai tertelentang, lalu memaksa Anaksaksi Riska Aulia Rahmi Bin Bakran untuk membuka celana Anak saksiRiska Aulia Rahmi Bin Bakran dan selanjutnya celana dalam Anak saksiRiska Aulia Rahmi Bin Bakran, Anak saksi Riska Aulia Rahmi Bin Bakrantidak tinggal diam dan mencoba untuk melawan, tetapi Anak langsungmengeluarkan pisau dan mengarahkannya kea rah Anak saksi RiskaAulia Rahmi Bin Bakran dan mengancam akan membunuh Anak saksiRiska Aulia Rahmi Bin Bakran kalau tidak mau

  Aulia Rahmi Bin Bakran disuruh duduk dengan caradidorong hingga Anak saksi Riska Aulia Rahmi Bin Bakran terjatuh kelantai, posisi Anak saksi Riska Aulia Rahmi Bin Bakran saat itu langsungterbaring, Anak melepas celana panjang dan celana dalam serta semuabaju Anak saksi Riska Aulia Rahmi Bin Bakran sehingga terbuka atauterlihat alat kKelamin Anak saksi Riska Aulia Rahmi Bin Bakran, saat ituAnak saksi Riska Aulia Rahmi Bin Bakran memberontak namun kakiAnak saksi Riska Aulia Rahmi Bin Bakran dipegangin

  Aulia Rahmi Bin Bakran membalas habis isya, Anakmenjawab di SD kalo.

• AGUS RIFLI Bin BAKRAN dan permintaan banding Penuntut Umum;

  2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tembilahan Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2021/PN Tbh, tanggal 30 November 2021, yang dimintakan banding;

  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Anak Pelaku dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  4. Memerintahkan agar Para Anak Pelaku tetap dalam tahanan;

  5.

  AGUS RIFLI Bin BAKRAN Diwakili Oleh : YUDHIA PERDANA SIKUMBANG, S.H., CPL
  Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ADITYA HILMAWAN PRABOWO, S.H.

  AGUS RIFLI Bin BAKRAN;Bahwa Anak II M. AGUS RIFLI Bin BAKRAN mensetubuhi Anak korban dengan cara menggesekgesekan alat kelamin (venis) nya didepan alat kelamin (vagina) ANAK KORBAN lalu Anak Il M. AGUSRIFLI Bin BAKRAN mendorong atau menekan keluar masuk alatkelamin (venis) berulang kali di dalam alat kelamin (vagina) ANAKKORBAN kurang lebih kurang lebih 5 (lima) menit sampai dengan AnakI! M.

  Saksi HERMA YANTI Binti M.HATTA mengetahui bahwa anaknya telah disetubuhi oleh Anak M.AGUS RIFLI Bin BAKRAN dan Anak II M.

  disetubuhi oleh Anak M.AGUS RIFLI Bin BAKRAN dan Anak II M.

  Agus Rifli bin Bakran melaluisaya selaku penasihat hokum anak M. Agus Rifli bin Bakran keterangananak M. Agus Rifli bin Bakran di persidangan dan Pembelaan tertulisanak M.

  Agus Rifli Bin Bakran, yang pada pokoknya tidakjauh berbeda dengan alasanalasan dalam Pembelaan/Pledoi.

• B bin Bakran adalah Aminah. B binti Bakran:

  3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

  Bahwa, Pemohon adalah ahli waris dari seorang bernama Amat B. bin Bakran,yang telah meninggal dunia pada tanggal 16 Januari 2018, karena Sakit;Hal 1 dari 14 hal. Penetapan No.52/Pdt.P/2018/PA.Sbs2. Bahwa, semasa hidupnya almarhum Amat B. bin Bakran tidak pernah menikah;3. Bahwa, pada saat almarhum Amat B. bin Bakran meninggal dunia, kedua orangtua almarhum telah meningal dunia terlebin dahulu, dan hanya meninggalkan ahliwaris 1 orang, bernama Aminah B. binti Bakran;4.

  ;Bahwa, Amat B. bin Bakran tidak ada lagi mempunyai saudara kandungselain Pemohon;Hal 4 dari 14 hal.

  Penetapan No.52/Pdt.P/2018/PA.SbsBahwa, pada saat Amat B. bin Bakran meninggal dunia, ayah kandungnya yangbernama Bakran telah meninggal dunia terlebin dahulu, demikian juga ibukandungnya yang bernama Timah telah meninggal dunia terlebih dahulu;Bahwa, semasa hidupnya sampai meninggal dunia, Amat B. bin Bakran belumpernah menikah dan tidak mempunyai anak;Bahwa, Amat B. bin Bakran hanya mempunyai seorang saudara kandungperempuan yang bernama Aminah B. binti Bakran (Pemohon);Bahwa, selama masa hidupnya

  sampai meninggal dunia Amat B. bin Bakran tetapberagama Islam, demikian juga dengan saudara kandungnya yang bernamaAminah B. binti Bakran;Bahwa, Amat B. bin Bakran semasa hidupnya mempunyai harta peninggalanberupa sebidang tanah yang terletak di Desa Lorong, Kecamatan Sambas,Kabupaten Sambas, dan telah memiliki sertifikat hak milik;Bahwa, semasa hidupnya sampai meninggal dunia, Amat B. bin Bakran tidakpernah meninggalkan wasiat kepada siapapun;Bahwa, Pemohon mengajukan perkara permohonan penetapan

  Menetapkan ahli waris almarhum Amat B. bin Bakran adalah Aminah B. bintiBakran;3.

• ATENG Bin HASAN, Terdakwa III MUHAMMAD TOHA Bin SUGIYANTO dan Terdakwa IV BAKRAN SIDIK Bin BULHASAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit kendaraan roda 4 (empat) jenis pick up merk Daihatsu Grand Max dengan nomor Polisi KH 9260 RB, nomor rangka : MHKP3CA1JFK086798, nomor mesin : DFH8394, warna hitam; 1 (satu) lembar Surat Tanda Coba Kendaraan Bermotor, No. 0046610/KG/2011;Dikembalikan kepada Terdakwa Bakran Sidik Bin Bulhasan; 2 (dua) batang besi tojok; 1 (satu) unit gerobak angkong merk ARTICO warna merah;Dirampas untuk dimusnahkan

  ATENG Bin HASAN, MUHAMMAD TOHA Bin SUGIYANTOBAKRAN SIDIK Bin BULHASAN

• Bakran telah menikahkan Lawesa dengan Hi. Ching dan Rahmatia denganHamdan tanpa adanya Wali Nikah. Dan atas pertimbangan ini kami JaksaPenuntut Umum (Pemohon Kasasi) sependapat. Bahwa dalam putusannya Majelis Hakim mempertimbangkan keterangansaksi Dg.

  BAKRAN, dan nanti mengetahui sekitar bulan Juni 2007pada saat LUKMAN Hi. BAKRAN mengumumkan di Mesjid setelah ShalatJumat bahwa Terdakwa mengatakan pernikahan Rahmatia dan Hamdan tidaksah serta pernikahan Lawesa dan Hi. Chung juga tidak sah dan Imam DesaTanjung Padang telah menzinahkan orang sekampung, tapi tidakmempertimbangkan keterangan saksi Dg. MARELA, saksi HALIM S TIROLEMBAH serta alat bukti Surat Berita Acara Penerimaan dan PenelitianTersangka (BA15), yang mana saksi Dg.

  BAKRAN membuat atau menciptakanperzinahan di kampung, dan pada saat itu yang mendengar dan mengetahuilangsung adalah saksi Dg. MARELA, saksi SADRI serta Dg. LOMELAMAKANA dan Terdakwa menyuruh dan meminta agar Dg. LOMELAMAKANA pergi ke Desa Tanjung Padang untuk menyelesaikan persoalantersebut, namun pada saat itu Dg.

  BAKRAN karena pernikahan tersebut dianggap tidak sah karenatidak ada Wali nikahnya dan Dg. LOME LAMAKANA juga menyampaikanbahwa Terdakwa mengatakan Imam Desa yaitu LUMAN Hi. BAKRAN yangmenikahkan Lawesa dan Hi. Ching tanpa adanya Wali sehingga pernikahantersebut tidak sah sehingga sama saja Imam Desa yaitu LUMAN Hi. BAKRANmembawa zinah di kampung dan membahayakan kampung. Kemudian saksiABDUL HALIM S TIRO LEMBAH dan Dg. LOME LAMAKANA memanggilsaksi LUMAN Hi.

  BAKRAN dan menanyakan hal tersebut dan saksi LUKMANHi. BAKRAN tidak membenarkan tuduhan Terdakwa tersebut dan saksiLUKMAN Hi. BAKRAN merasa terhina selaku Imam yang dituduh menikahkanorang yang tidak punya Wali dan membawa zina di kampung. Dan atasHal. 7 dari 9 hal. Put. No. 483 K/Pid/2009tuduhan tersebut telah diketahui oleh orang banyak karena Terdakwa ucapkandi depan saksi Dg. MARELA, Dg. LOME LAMAKANA dan SADRI dan apalagiTerdakwa menyuruh Dg.

• 1. Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian dengan verstek;
  3. Menetapkan ahli waris dari Bakran adalah:

  3.1. Basinten binti Bakran yang bagian warisnya jatuh pada ahli warisnya:

  3.1.1. M. Sukron bin Sabar

  3.1.2. Karomatin binti Sabar

  3.1.3. M. Nuryatin bin Sabar

  3.2.

  Laminah binti Bakran yang bagian warisnya jatuh pada ahli warisnya:

  3.2.1. Amik Efendi bin Parno

  3.2.2. Ngapin bin Parno

  3.3. Senari bin Bakran yang bagian warisnya jatuh pada ahli warisnya:

  3.3.1. Sariyem binti Senari

  3.3.2. Malidi bin Senari

  3.3.3. Sarip alias Muarip bin Senari

  3.3.4. Marokah binti Senari

  3.4. Senagi bin Bakran yang bagian warisnya jatuh pada ahli warisnya:

  3.4.1.

  Menyatakan bahwa harta berupa tanah pekarangan terletak di Desa Jambangan, Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo yang tertulis atas nama Laminah b Bakran Cs sebagaimana tercatat dalam Buku Leter C Desa Nomor 108 terdiri 2 persil yaitu:

  a.

  Persil 8 dengan luas 7, 30 M + 11 M : 2 x (75 M) = 686.25 M dengan

• Sebelah Utara = Jalan Desa;
• Sebelah Timur = Tanah Sarwanah dan Rumah Hariyono;
• Sebelah Selatan = Jalan Desa;
• Sebelah Barat = Rumah Ahmad Rofik, Saiful Rohman dan Rojik;

Adalah harta waris dari Bakran

BAKRAN kecuali meninggalkan ahliwaris, juga meninggalkan harta peninggalan berupa tanah pakaranganterletak di Desa Jambangan, Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjotertulis atas nama LAMINAH b. BAKRAN cs sebagaimana tercatat dalamBuku Leter C Desa Nomor. 108 terdiri 2 (dua) Persil yaitu: Persil 7, Dl,Kelas I, Luas 004 Ha dan Persil 8, D I, Kelas I, Luas 084 Ha, denganbatasbatas:a. Tanah Persil 7, D1, Klas I, luas 004 Ha dengan batasbatas: Utara : jalan Desa Timur : tanah SarwanahHIm.4 dari 24 hlm.

Putusan No. 1609 /Pdt.G/2019/PA.Sda.Tergugat Il terhadap tanah peninggalan almarhum Bakran yang belumdibagi waris oleh Para Ahli Warisnya, maka hibah yang demikian adalahtidak sah dan batal demi hukum;12.

SHOKHEH, umur 53, pekerjaanKaryawan Swasta, alamat di Kabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksimemberikan keterangan diatas sumpahnya yang pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa Saksi adalah tetangga dari Para Penggugat / Mantan KadesJambangan;Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Desa Jambangan sejak tahun 2011sampai dengan tahun 2017;Bahwa Saksi mengetahui hendak menyelesaikan masalah harta peninggalandari Bakran;Bahwa Setahu saksi BAKRAN menikah dengan SAMBIT;Bahwa Setahu saksi BAKRAN dengan SAMBIT

Bahwa Pewaris bernama Bakran telah menikah denganSambit, kemudian Bakran telah meninggal dunia karena sakit padatanggal...demikian juga dengan Sambit telah meninggal dunia karena sakitpada tanggal:;2. Bahwa Bakran meninggalkan ahli waris 5 (lima) oranganak bernama Basinten, Laminah, Senari, Senagi dan Lasmi;3. Bahwa kelima anak Bakran telah meninggal dunia dantelah meninggalkan ahli waris masingmasing sebagai berikut:a.

Menetapkan ahli waris dari Bakran adalah:3.1. Basinten binti Bakran yang bagian warisnya jatuh pada ahli warisnya:3.1.1. M. Sukron bin Sabar3.1.2. Karomatin binti Sabar3.1.3. M. Nuryatin bin Sabar3.2. Laminah binti Bakran yang bagian warisnya jatuh pada ahli warisnya:3.2.1. Amik Efendi bin Parno3.2.2. Ngapin bin Parno3.3. Senari bin Bakran yang bagian warisnya jatuh pada ahli warisnya:3.3.1. Sariyem binti Senari3.3.2. Malidi bin Senari3.3.3. Sarip alias Muarip bin SenariHIm.21 dari 24 hlm.

• menawarkan kepada terdakwa 1(satu) buah Laptop Merk LENOVO 16 inci warna hitam yangsaksi BAKRAN ambil tanpa seijin pemiliknya, dengan hargaRp.1.700.000 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah);e Selanjutnya terdakwa dapat menduga bahwa Laptop MerkLENOVO 16 inci tersebut diperoleh dari kejahatan selain ituterdakwa diduga mengetahui harga yang wajar dari LaptopMerk LENOVO 16 inci tersebut dipasaran yang ditaksir berkisarRp. 8.000.000,(delapan juta rupiah);e Kemudian Laptop Merk LENOVO 16 inciyang dibeli

  terdakwadari tangan saksi BAKRAN kemudian terdakwa jual lagi kepadasaksi MADE SUPARNAYASA Alias MADE seharga hargaRp.2.000.000, (dua juta rupiah)dengan maksud untukmendapatkan keuntungan;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana;SubsidiairBahwa terdakwa TOMY HERYANTO Alias TOMY BIN GEDE PUTRAADI RATMAJA, pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi di bulanHalaman 3 dari 11 Halaman.

  16 inci warna hitam yangsaksi BAKRAN ambil tanpa seijin pemiliknya, dengan hargaRp.1.700.000 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Selanjutnya terdakwa dapat menduga bahwa Laptop MerkLENOVO 16 inci tersebut diperoleh dari kejahatan selain ituterdakwa diduga mengetahui harga yang wajar dari LaptopMerk LENOVO 16 inci tersebut dipasaran yang ditaksir berkisarRp. 6.000.000,(enam juta rupiah) ;Kemudian Laptop Merk LENOVO 16 inciyang dibeli terdakwadari tangan saksi BAKRAN kemudian terdakwa jual lagi kepadasaksi

  Amrin alias Papa Dimas, di sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa yang melakukan pencurianadalah Saksi Bakran alias Aco danyang melakukan penadahan adalah Terdakwa;Bahwa Saksi bersama Saksi Bakran alias Aco datang kerumahTerdakwa dan pada saat itu Saksi Bakran alias Aco menawarkanlaptop tersebut kepada Terdakwa;Bahwa Saksi Bakran alias Aco menjual laptop tersebut dengan hargasejumlah Rp1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa;Bahwa Terdakwa telah mengetahui

  bahwa laptop yang dijual olehSaksi Bakran alias Aco adalah laptop hasil curian;Bahwa Saksi yang menyuruh Saksi Bakran alias Aco untukmelakukan pencurian di rumah dr.

• - HASBI HASSADIKI Bin DURAHAT (Alm)- YUHAN BIN JOHANES (Alm)LAWAN- YAMI BINTI BAKRAN (Alm)- ABRIANSYAH BIN HURT (Alm

  YAMI BINTI BAKRAN (Alm), bertempat tinggal di Kelurahan MuaraTuhup RT. 3, Kecamatan Laung Tuhup, KabupatenMurung Raya, Provinsi Kalimantan Tengah;2.

  ACIL kepada YAMI Binti BAKRAN(Alm) yang asal usulnya adalah peninggalan leluhur Datu Gusti Acil (alm)yang digarap sebelum Indonesia Merdeka kurang lebih tahun 1939 yangterletak di belakang Desa Kelurahan Muara Tuhup dengan luasmenghasilkan kurang lebih 8 balek padi atau kurang lebih 3 hektar yangdijadikan ladang, kebun karet dan buahbuahan yang masih ada tersisasampai sekarang ini dengan batasbatas :e Sebelah utara berbatasan dengan DANI Bin JANAS (Alm), AYAU BinMIDI (Alm);e Sebelah Timur berbatasan

• BAKRAN dengan menggunakan 1 (satu) unit mobilpick up (DPBB) milik saksi TOMY, lalu setelah terdakwa menjemputBAKRAN kemudian terdakwa STEVEN dan saksi BAKRAN langsungmenuju keluarahan leok dan melewati penginapan cemara milik TONITAMPANAWAS kemudian saksi BAKRAN turun dijalan sekira 100 meterdari penginapan cemara sedangkan terdakwa RAMLI alias STEVENkembali ke lembaga permasyarakatan leok lalu duduk bersama saksiTOMY sambil minum minuman keras cap tikus;Bahwa sekira jam 00.30 wita setelah saksi

  ditengah jalan tepatnya di cafbukit cinta terdakwa STEVEN menyuruh BAKRAN untuk turun dari mobildengan mengatakan turun disini kau, tunggu saya disini kemudianterdakwa STEVEN melanjutkan perjalanan ke rumah saksi ABDUL RAHIMKOROMPOT alias RAHIM untuk menyimpan 10 (sepuluh) buah ban presstruck milik saksi korban dirumah milik saksi ABDULRAHIM KOROMPOTAlias RAHIM setelah menyimpan banban tersebut kemudian terdakwaSTEVEN kembali menjemput BAKRAN lalu terdakwa STEVEN bersamadengan BAKRAN pergi menemui

  ABDULLAH Alias STEVENLIM bin ABDULLAH NGAI;e Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui darimana saksi BAKRAN AliasACO memperoleh 10 (sepuluh) buah ban press truck tersebut, yangsaksi tahu BAKRAN menelpon saksi untuk menawarkan banban hasilcurian tersebut namun saksi menolak;e Bahwa terdakwa RAMLI ABDULLAH Alias STEVEN LIM pergi kekelurahan bugis untuk menjemput BAKRAN Alias ACO dan untukmengambil 10 (sepuluh) ban press truck dengan menggunakan mobilpick up milik saksi yang dipinjamkan kepada terdakwa

  tidak pernah menghubungiterdakwa untuk dijemput, namun saksi TOMY yang menghubungi terdakwa untukmenjemput saksi BAKRAN;6.

• - NURDIN AFGANI- SRI WIDAYANI- SRI HARYATI- SRI LUMPUK- SUBROTO- WARSIATI- NGADILANmelawan- BAKRAN- BARKANI- KEPALA KANTOR DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI PROP KALTIM- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA

  dan Bakrani ;Bahwa benar Tanah dikuasai Bakran dan bakrani sejak tahun 2009 sampai sekarang ;Bahwa sepengetahuan saya hasil panen padi diambil oleh Bakran dan Bakrani sendiri;Bahwa benar asal tanah dari pemberian Pemerintah ;Bahwa waktu Pak Kertodiharjo mendapatkan tanah dari Pemerintah anaknya masih kecilkecil ;18Bahwa pada tahun 2004 Pak Kertodiharjo membagikan tanahnya tersebut sebagiankepada anakanaknya yaitu 1.

  danBkrani sebagian ; Bahwa benar tanah tersebut diberi Pemerintah sejak tahun 1971 mulai digarap tahun 1972 ;Bahwa tanah tersebut ditanami padi oleh Bakran dan bakrani ; Bahwa tanah dikuasai Bakran dan bakrani sejak tahun 2009 sampai sekarang ;Bahwa benar Bakran dan Bakrani mengambil tanah secara paksa pada tahun 2009 ;19 Bahwa saksi tidak tahu tanah Pak Kertodiharjo ada atau tidak punya sertifikat ;Bahwa tanah Pak Ngadiman sudah ada Sertifikatnya ;Bahwa tanah yang menjadi masalah letaknya di RT

  dan Bakrani sebagian sejak tahun 2009 ; Bahwa benar saksi tidak tahu alasan Bakran dan bakrani menguasai tanah tersebut ; Bahwa benar yang saksi tahu Pak Kertodiharjo meninggal pada tahun 2010, sedangkantanah yang diserobot oleh Bakran dan Bakrani pada tahun 2009 ; Bahwa benar tanah yang diserobot Bakran dan Bakrani disebelah Utara berbatasan dengantanah Pak Mulyono ;21 Bahwa benar tanah yang diserobot Bakran dan Bakrani kepunyaan Penggugat I danPenggugat III dan IV sebagian, sedangkan tanah Subroto

  ;Bahwa sekarang pak Arif sudah meninggal dunia ; Bahwa setelah Pak Arif meninggal dunia tanahnya diwariskan kepada siapa saksi tidak tahu,tapi sekarang dikuasai oleh Bakran dan Bakrani ; Bahwa Pak Arif menggarap tanahnya sejak tahun 1964 sampai dengan tahun 1971 ;Bahwa Pak Arif meninggalkan tanah garapannya sejak tahun 1971, tetapi Pak Arif tetapmenggarap tanahnya tersebut, Pak Arif pindah ke Benanga karena dia tinggal sendiriandirumah tersebut ;Bahwa sekarang tanah tersebut dikuasai oleh Bakran

  hasil panen pak Utuh sendiri ; Bahwa sebagian tanah yang saksi garap adalah dikuasai oleh Bakran dan Barkani ; BahwaSaksi kenal dengan Bakran dan Bakrani anaknya Pak Arif ; Bahwa tanah yang sekarang saksi garap adalah masuk di dalam tanah Bakran dan Barkani Bahwa Utuh bertempat tinggal di Joyo Mulyo Kelurahan Lempake Kecamatan SamarindaUtara ; Bahwa ada orang lain yang menggarap tapi saya tidak tahu namanyaMenimbang, Bahwa Para Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukankesimpulan

• 
  Terbanding/Pembanding/Terdakwa : AKHMAD ZAINI Alias IZAI Bin BAKRAN .Alm

• Buol;Bahwa saksi kenal dengan saksi Bakran alias Aco yang saksi kenal dariterdakwa Bakran alias Aco saksi kenal di Kel. Kampung Bugis Kec.

  Biau Kab.Buol danBahwa saksi kenal dengan saksi Bakran alias Aco tersebut kurang lebihselama 2 (dua) tahun, dan saksi tidak mempunyai hubungan dengan terdakwaBakran alias Aco;Bahwa saksi mengetahui saksi Bakran alias Aco pernah menjual barangberupa laptop merk Toshiba 14 inchi dengan kombinasi warna abuabu, hitamdan silver, kepada terdakwa;Bahwa transaksinya dilakukan di rumah saksi Bakran alias Aco di Kel.Kampung Bugis, Kec. Biau, Kab.

  Buol;Hal 7 dari 14 HalamanPutusan No 71/Pid.B/2014/PN.BULBahwa saksi mengetahui laptop tersebut telah dicuri dimana dan siapapemiliknya, melihat tempatnya karena saksi mengantarkan dan menjemputsaksi Bakran alias Aco kerumah lelaki Moh. Nasir Daimaroto;Bahwa saksi sebelum saksi Bakran alias Aco memasuki rumah saksi korbanMoh.

  Nasir Daimaroto, laptoptersebut saksi Bakran alias Aco langsung membawa ke rumahnya untukdiamankan;Bahwa setelah 2 (dua) hari kemudian laptop tersebut terdakwa Bakran aliasAco jual kepada terdakwa;Bahwa saksi melihat sendiri terdakwa membeli laptop Merk Toshiba 14 incidengan kombinasi warna abu abu hitam silver dari saksi bakran alias aco;Bahwa terdakwa mempunyai hubungan keluarga dengan saksi karenaterdakwa adalah ipar saksi;Atas keterangan saksi diatas, terdakwa membenarkannya4. Saksi Moh.

  inci dengan kombinasi warna abu abu hitam silver seharga Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) dari saksi bakran alias aco dan terdakwa mengetahui barang yangdijual oleh Saksi bakran alias Aco tersebut bukanlah barang milikSaksi bakran aliasAcodengan demikian telah bertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsurYang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama Siti Rugayah binti Bakran untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Riansyah bin Basran;
  3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 386.000,00 (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

  Bahwa Pemohon telah mendaftarkan perkawinan anak Pemohon keKantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Grogot Kabupaten Paser, akantetapi Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Grogot KabupatenPaser menolak untuk melangsungkan pernikahan antara Siti Rugayah bintBakran dengan Siti Rugayah binti Bakran dengan alasan anak Pemohonyang bernama Siti Rugayah binti Bakran, masih dibawah umur atau belummencapai umur 16 tahun berdasarkan surat Penolakan Nomor B403/Kua.16.04.02/PW.01/09/2019 tanggal 30 September

  telah dihadirkan di persidangan dan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Siti Rugayah binti Bakran mengaku bahwa ia adalah anak kandungPemohon yang saat ini berusia 14 tahun 2 bulan tahun; Bahwa, Siti Rugayah binti Bakran telah mengenal seorang lakilaki bernamaRiansyah bin Basran sejak 2 tahun 6 bulan dan ingin menikah dengannya;Hal. 3 dari 13 Hal.

  TgtBahwa, Siti Rugayah binti Bakran menyatakan dengan calon suaminyatersebut tidak ada hubungan mahram yang dilarang untuk kawin, baiksedarah, semenda maupun sepersusuan;Bahwa, Siti Rugayah binti Bakran menyatakan sudah siap menjadi istridan/atau ibu rumah tangga, mampu bertanggung jawab atas rumahtangganya;Bahwa, Siti Rugayah binti Bakran menyatakan saat ini tidak berada dalamikatan pertunangan maupun pernikahan dengan orang lain dan ia bersediakawin dengan calon suaminya tersebut tanpa ada paksaan

  dari Siapapun,demikian pula dengan calon suaminya, tidak dalam ikatan perkawinanataupun pertunangan dengan orang lain;Bahwa, Siti Rugayah binti Bakran mengetahui Pemohon telah berupayamengurus pendaftaran pernikahan dirinya, namun ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tanah Grogot Kabupaten Paser dengan alasanusia Siti Rugayah binti Bakran masih dibawah umur 19 tahun;Bahwa, Siti Rugayah binti Bakran menyatakan tidak ada pihak lain yangkeberatan dan menghalangi rencana pernikahan tersebut;Bahwa

  , Siti Rugayah binti Bakran menyatakan saat ini ia berstatus gadisdan calon suaminya berstatus bujang;Bahwa, disamping itu pula Pemohon telah menghadirkan calon suamianak kandung Pemohon bernama Riansyah bin Basran didepan persidangantelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, Riansyah bin Basran mengaku bahwa ia adalah calon suami anakkandung Pemohon dan saat ini berusia 21 tahun tahun;Bahwa, Riansyah bin Basran telah mengenal anak Pemohon bernama SitiRugayah binti Bakran