Sumarni binti Baco Lamba melawan Dani bin Sude

Muliati binti LambaBartin Syam bin Syamsul Bachri

NORMA BINTI LAMBALAWANMUH. ANAS BIN JINTANG

Menyatakan Penggugat untuk membayar kepada Tergugat pembayaran pesangon dengan dipotong dan diperhitungkan saldo dana pensiun PT Freeport Indonesia sebagai berikut: Nama Tergugat Total perhitungan sesuai Pasal 161 (3) Gugatan Penggugat(Rp) Saldo per 31 Oktober 2020 dana pensiun(Rp) Selisih yang dibayar Penggugat(Rp)JECK RAMBU LAMBA Rp159.435.220,00 Rp41.844.373,00 Rp117.590.847,007.

FREEPORT INDONESIA (Penggugat)JECK RAMBU LAMBA (Tergugat)

AKHMAT TULANI LAMBA DKK

AKHMAT TULANIberdasarkan surat kuasa khusus tanggal18 Maret 2009, sebagaiPembanding semula Tergugat :Mel awan: LAMBA pekerjaan swasta,beralamat dijalan Mondang Gang Rahayu Rt. 08,Kecamatan Tanah Grogot, KabupatenPasir, Provinsi Kalimantan Timur,dalam hal ini memberikan kuasakepada ACHMAD GAZALI NOOR, SH.

LAMBA TJANNE;H. MURSALIM TJANNE;dkk ; NY. SUHERMIN MUSAIROH

LAMBA TJANNE, bertempat tinggal di KelurahanAnduonohu, Kecamatan Poasia, Kota Kendari (BelakangPasar Anduonohu) ;2. H. MURSALIM TJANNE, bertempat tinggal di KelurahanDapuDapura, Kecamatan Kendari Barat, Kota Kendari ;3. MUHAMMAD TJANNE, bertempat tinggal di KelurahanAnduonohu, Kecamatan Poasia, Kota Kendari (BelakangPasar Anduonohy) ;Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Pembanding ;melawan:NY.

LAMBA TJANNE, 2. H. MURSALIM TJANNE, 3.MUHAMMAD TJANNE tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para PemohonKasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini ;Hal. 10 dari 11 hal. Put.

ALEDANDER LAMBA

Joni Rambu Lamba (Tergugat)

SILILING
2.YERNI LAMBA

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Asa Lamba Anak Dari Sati Lamba tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk Anak untuk melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dan Denda sebesar 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan

Penuntut Umum:
1.IMAM INDRAWAN SAUDI, S.H
2.ABDULLAH AZZAM, S.H
Terdakwa:
ASA LAMBA Anak Dari SA'TI LAMBA

BEDDU SAU BIN LAMBAMelawanPEMDA TK.II SIDRAP

BEDDU SAU BIN LAMBA, umur 74 Tahun, bertempat tinggal diJI.M.Arsyad Lr. II No. 7 Kelurahan Lakessi Kecamatan Soreang kota Parepare.Selanjutnya di sebut sebagai Penggugat. I2. I MARADA SAU BIN LAMBA, Umur 70 Tahun, bertempat tinggal di Jl.Anggrek Lr. IV, Kelurahan Majjelling Watang, Kecamatan MaritengngaEKabupaten Sidrap, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat. II:Yang dalam hal ini Penggugat. I dan Penggugat. II diwakili oleh kuasa yang bernama :SYAMSUDDIN.T Mayor Purn.

oleh salah seorang ahliwaris Sau Bin Lamba dihubungkan dengan adanya gugatan dalam perkara ini,maka hal itu berarti penggugat selaku ahli waris tidak pernah mengkoordinasidengan baik antara ahli waris yang lain mengenai dapat tidaknya persoalan inidituntut dihadapan Pengadilan hal ini penting dilakukan oleh para ahli waris olehkarena dengan diterimanya ganti rugi oleh para ahli waris tersebut berarti seluruhahli waris Sau Bin Lamba secara yuridis tidak berhak untuk menuntutobjeksengketa tersebut

II Sidrap ; 17 Bahwa tanah objek sengketa semula adalah milik Sau Lamba dan pada tahun 1976Pemda membagun pasar sentral pangkajene, sebagai ganti tanah yang ditempati pasasentral adalah tanah Sau Lamba ( objek sengketa sekarang) ; Bahwa tanah objek sengketa milik Sau Lamba sudah dibayarkan ganti kerugiannyaoleh Pemda Tk.II Sidenreng Rappang ; Bahwa pada waktu itu saksi memerintahkan kepada pihak Sau Lamba kekantor camatuntuk menerima uang kerugian tanah objek sengketa tersebut ; Bahwa setelah itu

I sampai dengan P. 4 merupakan buktipembayaran Pajak atas nama Sau Bin Lamba (P. 1, P. 2 dan P. 4) dan atas nama Beddu(P. 3) dimana bukti bukti tersebut ini tidak ada hubungannya denagn pokokpermasalahan perkara ini yaitu tentang ganti rugi ; Menimbang, bahwa terhadap bukti P. 5 tentang surat keterangan Ahli Waris dariSau Bin Lamba dan bukti P. 9 tentang silsilah keturunan Sau Bin Lamba tidak adahubungannya dengan ganti rugi dalam perkara ini akan tetapi bisa membuktikan bahwaPenggugat adalah Ahli

II Sidrap langsung memerintahkan Camat MaritengngaE mengecek persoalan gantirugi tanah objek sengketa tersebut, kemudian oleh Camat setelah diteliti dan dicekkebenarannya ternyata tanah objek sengketa milik Sau Bin Lamba dan I Kindang telahdiganti rugi oleh Pemda lewat Ahli Waris Sau Bin Lamba yaitu Cambang Ware ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T. 1, T. 2 T. 2.1 dan T. 2.2 tersebutjelas bahwa tanah objek sengketa milik Sau Bin Lamba dan I Kindang telah diganti rugioleh Pemda TK.

Penggugat:
MARTHA LAMBA
Tergugat:
P R PARANOAN

Martha Lamba bayar pajak cuma dengar dari oranglain kalau Martha Lamba yang bayar pajak; Bahwa Saksi tidak tahu apakah P.R.Paranoan pernah membayar pajak tanahtersebut; Bahwa setahu saksi Tanah yang ditempati sekolah dengan Tanah yangditempati P.R.Paranoan itu satu kesatuan; Bahwa setahu saksi yang punya itu tanah hanya So Mama tidak ada oranglain; Bahwa setahu saksi Tidak pernah ada sekolah Kristen disitu; Bahwa setahu saksi setelah ada sekolah baru jalan itu dibuat; Bahwa setahu saksi sebelum

dengan P.R.Paranoansudah pernah di bicarakan di tingkat Dusun;Bahwa Saksi hadir waktu dibicarakan di Dusun;Bahwa setahu saksi Waktu dibicarakan di tingkat Dusun Martha Lamba dipihak yang kalah;Bahwa setahu saksi Alasan Kepala Dusun mengatakan Martha Lamba dipihak yang kalah karena pada waktu P.R.Paranoan membangun rumah tidakada orang yang keberatan;Bahwa Terakhir saksi melihat itu lokasi tanah objek sengketa yaitu tadi pagi;Bahwa Saksi hadir waktu pemeriksaan lokasi tanah objek sengketa;Bahwa Saksi

Paranoan yangmenang dan Martha Lamba di posisi yang kalah tetapi Martha Lamba tidakterima keputusan tersebut;Bahwa Setahu saksi ada 3 (tiga) rumah yaitu Rumah Batu, Rumah Toraja danrumah Manado;Bahwa Saksi tidak tahu kapan tanah itu diberikan Ne Rone kepadaP.R.Paranoan karena saksi datang pada tahun 1980 an;Bahwa Saksi tidak pernah dengar orang yang bernama So mama;Bahwa Saksi tidak pernah dengar kalau lokasi tanah sengketa pernahdikuasai oleh So mama;Bahwa setahu saksi Benteng itu sudah tidak ada

;Bahwa setahu saksi Suami Martha Lamba melarang Kepala Lembang untukmembangun Posyandu itu Karena suami Martha Lamba kleim tanah itusebagai miliknya;Bahwa Saksi lihat tidak ada tanamannya Martha Lamba di lokasi itu;Bahwa saksi tidak lihat rumahnya Martha Lamba di situ;Bahwa Waktu tanah itu dibicarakan di Dusun saksi hadir sebagai saksi;Bahwa setahu saksi Tanah itu dibicarakan di Dusun sekitar BulanAgustustahun 2019;Bahwa seingat saksi Pernah saksi dengar nama So Mama disebut pada saatpembicaraan;

;Bahwa menurut saksi alas an Adat pendamai sehingga Martha Lamba bisakalah Karena waktu itu saksi tanya Martha Lamba bilang waktu Ne Ronebikin benteng disitu ayahmu tidak keberatan dan juga Martha Lamba tidakpunya datadata lain mengenai tanah itu;Bahwa setahu saksi yang memutuskan waktu itu ada tiga orang;Bahwa setahu saksi Ne Rone pernah tinggal dilokasi objek sengketa danmembuat rumah betung dilokasi, tetapi datang P.R.

Pembanding/Penggugat : MARTHA LAMBA
Terbanding/Tergugat : P R PARANOAN

PUTUSANNOMOR 178 / PDT / 2020 / PT MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :MARTHA LAMBA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Rantepaku, TampoTallunglipu, Kecamatan Tallunglipu, Kabupaten Toraja Utara,dalam hal ini memberikan kuasa kepada PITHER PONDABARANY, SH, MH, Advokat pada Kantor Advokad PitherPonda Barany JI

ASERI CITRA PERDANA, VS JUNUS LAMBA

., dan kawan, para Advokat, berkantor diPerumahan Dewi Kumala Sari Blok AC. 6 Nomor 5, Makassar,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Desember 2008 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;Melawan:JUNUS LAMBA, bertempat tinggal di Jalan Bumi Karsa/Kompleks IDI Pettarani Blok G. 11 Nomor 8, Kelurahan Masale,Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut

Mengabulkan gugatan Penggugat Junus Lamba tersebut untukseluruhnya ;2 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan atasharta benda Tergugat ;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 2750 K/Pdt/20103. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi (ingkar janji ) memenuhiPerjanjian Jual beli Kapling Ruko tanggal 26 Desember 1994/menyerahkan 9(sembilan) Kapling Ruko Siap Bangun kepada Penggugat yang terletak di JalanTinumbu Kelurahan Panampu Kecamatan Tallo Kota Makassar ;4.

Keberatan Keempat ;Bahwa Judex Facti a quo salah menerapkan hukum atau melanggar hukumpembuktian dalam mempertimbangkan bukti T. 1 berupa kwitansi tandapenerimaan uang sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah) berupapembayaran pelunasan hutang Hamdhan Minhadj pada Junus Lamba sesuaibonbon pengambilan tahun 1995 dan tahun 1996, dan T. 2 berupa suratpengakuan telah menerima uang kontan dari Hamdhan Minhadj sebanyakRp 50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah) sebagai pembayaran pelunasanhutang

Hamdhan Minhadj pada Junus Lamba, sebagai kompensasi terhadapkewajiban Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi yang harus dibayarkepada Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi yang besarnya Rp495.000.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima juta Rupiah) sebabpembayaran yang dilakukan Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasisebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah) tersebut adalahpembayaran hutanghutang Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untukpengambilan tahun 1995 dan tahun 1996.

Sehingga, dengan adanyapembayaran sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah) tersebut,maka seluruh hutanghutang Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi,berupa hutang apapun juga menjadi lunas, sehingga tidak ada lagi hutangpiutang antara Tergugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi (Hamdhan Minhadj)terhadap Penggugat/Terbanding/ Termohon Kasasi (Junus Lamba).

ASERI CITRA PERDANA vs JUNUS LAMBA

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa LAMBA BIN SAPEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengancaman;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;

   Penuntut Umum:
   ERWIN JUMA, SH.MH
   Terdakwa:
   LAMBA BIN SAPE

IRFAN LAMBA LawanPT. HABCO PRIMATAMA

- ANDARIAS LEPPANG (a) PAPA ANTON- INDO SASSUNG (a) MAMA ANTON- YOHANA RATTE (a) INDO SAMBO- P BALA RUBAKlawan- NETANGKE- MAX TARUKBUA (a) PAPA MARSI- LUDIA SULLE- C LONDONG- RUTH L KIDING- NE DUDUNG- TANGNGARAN- NE LAMBA- TA'DUNG- PITHER- ESTER PALILU

TANGNGARAN, pekerjaan Tani alamat Padang Iring KelurahanPadang Iring Kecamatan RantetayoKabupaten Tana Toraja ; 8.NE LAMBA, pekerjaan Tani alamat Padang Iring KelurahanPadang Iring Kecamatan RantetayoKabupaten Tana Toraja ;9. TADUNG, pekerjaan Tani alamat Lembang Tonglo KecamatanRantetayo Kabupaten Tana Toraja ; 10.

LAMBA VS Tn. ILYAS MT. YASSIN

LAMBA, bertempat tinggal di JalanKarang Ria No. 87 Kelurahan Labuan Bajo, KecamatanBanawa, Kabupaten Donggala, dalam hal ini memberi kuasakepada ANDIE H. MAKKASAU, S.H., dk. paraAdvokat/Pengacara pada Kantor WHukum/Law Office A.H.MAKKASAU & PARTNERS, Jalan Dr. Sam Ratulangi No. 11Palu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10Desember 2008 ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;melawanTn. ILYAS MT.

Atka Hi Moh Lamba) ;. Menyatakan hukum bahwa penguasaan Tergugat atas obyek sengketa dalamperkara a quo adalah telah melawan hak dan melanggar hukum sehinggamerugikan Penggugat ;. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,baik materil maupun immateril (moril) yang diperinci sebesarRp. 115.000.000. (seratus lima belas juta rupiah) dengan ketambahan yangdiperhitungkan setiap tahun sebesar Rp. 3.000.000.

LAMBA danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu No.29/PDT/2008/PT.PALU, tanggal 15 Oktober 2008 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Donggala No : 09/Pdt.G/2007/PN.Dgl, tanggal 12 Maret 2008serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihak yangkalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan ;Memperhatikan pasalpasal

Nismah, A.MK binti Lamba melawan Mansur, S,Pd.I bin Sanu