EVEREADYSITORUS SEBAGAI ANGGOTA PARTAI GERINDRA ; Surat DPD Partai GERINDRA Sumatera Utara No. : ST/10127/B/DPDGERINDRA SUMUT/2015 tanggal 17 Oktober2015 tentang Usulan PAW Anggota Fraksi Gerindra DPRDProvinsi Sumatera Utara Sdr. Eveready Sitorus ; Surat DPD Partai GERINDRA Sumatera Utara No. : ST/08122/A/DPDGERINDRA SUMUT/2015 tanggal 15 Agustus2015 tentang Usulan PAW Anggota DPRD Provinsi SumateraUtara Sdr.

melalui suratnya Nomor : 080131/A/DPPGERINDRA/2015 tertanggal 31 Agustus 2015 yangditujukan kepada DPD Partai Gerindra Sumatera Utara (TergugatIl), perihal : PAW Anggota DPRD Provinsi Sumatera Utara, telahmengintruksikan kepada Tergugat Il agar segera memprosesadministrasi dan mengajukan kepada Ketua DPRD ProvinsiSumatera Utara, PAW anggota DPRD Provinsi Sumatera Utara dariPartai Gerindra atas nama Sdr.

. : ST/10127/B/DPDGERINDRA SUMUT/2015 tanggal 17Oktober 2015 yang ditujukan kepada Ketua DPRD ProvinsiSumatera Utara (Turut Tergugat) tentang Usulan PAW AnggotaFraksi Gerindra DPRD Provinsi Sumatera Utara Sdr.

EvereadySitorus, yang saat ini proses Pengganti Antar Waktu (PAW) tersebutmasih berjalan sesuai bunyi surat Ketua DPRD Sumatera UtaraNomor : 2742.a/18/Sekr tgl.27 November 2015;Halaman 22Nomor : 1 /Pdt.SusParpol/2017/PN.Mdn12.1.Bahwa dengan demikian maka secara hukum, penerbitan : SURAT KEPUTUSAN DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAIGERAKAN INDONESIA RAYA Nomor : 080132/Kpts/ DPPGERINDRA/2015 tanggal 28 Agustus 2015 tentangPEMBERHENTIAN KEANGGOTAAN Sadr.

. : ST/10127/B/DPDGERINDRA SUMUT/2015 tanggal 17 Oktober 2015tentang Usulan PAW Anggota Fraksi Gerindra DPRD ProvinsiSumatera Utara Sdr. Eveready Sitorus ; Surat DPD Partai GERINDRA Sumatera Utara No. : ST/08122/A/DPDGERINDRA SUMUT/2015 tanggal 15 Agustus 2015tentang Usulan PAW Anggota DPRD Provinsi Sumatera UtaraSdr.

Reg : DA 6825 PAW beserta STNK;- 1 (satu) lembar SIM Gol. C atas nama NGATMADI; Dikembalikan kepada saksi Susilawati.- 1 (satu) unit Mobil Mitsubishi Kuda, warna Silver Mutiara, No. Reg : Z 1638 YB;- 1 (satu) lembar SIM Gol. BII Umum atas nama ARIEF RAHMAN,SE; Dikembalikan kepada saksi Arief Rahman,SE.- 1 (satu) unit Mobil Honda Jazz warna Putih, No. Reg : DA 8371 TW beserta STNK;- 1 (satu) lembar SIM Gol.

Namun setelah diperiksa dan di beritahu olehpenyidik barulah saksi mengetahui kecelakaan lalu lintas yangmelibatkan Mobil mitshubishi Truck Dump No.Reg : DA 1841 W denganSepeda Motor merk Honda Vario No.Reg : DA 6825 PAW yangdikemudikan oleh suami saksi;Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan membenarkan semuaketerangan yang dituangkan dalam BAP;2.

DA 3496 LV,Sepeda Motor Honda Beat No.Reg : KT 6785 EQ, Sepeda Motor merkHonda Vario No.Reg : DA 6825 PAW, Mobil Honda Jazz warna putih,No.Reg : DA 8371 TW, Mobil Mitsubishi Kuda, No.Reg : Z 1638 Y saksitidak mengetahui dengan jelas. namun setelah diperiksa baru saksimengetahui Yamaha Vega ZR No.

TONI melewati Jl.Trikora.Saat di tkp, di jaluryang saksi gunakan terjadi perlambatan arus yang dimana di depansaksi terdapat beberapa mobil dan saksi melihat Sepeda Motor merkHonda Vario No.Reg: DA 6825 PAW yang dikemudikan oleh seoranglakilaki berpakaian lengkap TNI.

Reg : DA 3496 PAM,sebuah Sepeda Motor HondaBeat No.Reg : KT 6785 EQ, sebuah Sepeda Motor merk Honda VarioNo.Reg : DA 6825 PAW,Mobil Honda Jazz warna putih No.Reg :DA 8371 TW dan Mobil Mitsubishi Kuda No.Reg : Z 1638 YB;Bahwa saksi mengetahui, koroan pengemudi Motor merk Honda VarioNo.Reg : DA 6825 PAW meninggal dunia di RSUD Ulin Banjarmasin.Bahwa saksi selaku pemilik mobil ada memberi santunan kepadakeluarga korban pengemudi Motor merk Honda Vario No.RegHalaman 17 dari 35 Putusan Nomor 14/Pid.B/

2017/PN BjbDA 6825 PAW yakni santunan pertama pada hari Selasa di RSUD UlinBanjarmasin berupa uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) yangmemberikan adalah saksi ditemani oleh istri saksi dan yang menerimaadalah istri koroban.

Menyatakan sah Surat Pernyataan tentang tidak di PAW yang di tanda tangani oleh Ketua DPC Partai Hanura Kabupaten Halmahera barat tertanggal 3 Oktober 2014;8. Menyatakan Pengurus DPC Partai Hanura Kabupaten Halmahera Barat periode 2010-2015 yang melakukan Pengusulan Pemecatan dan Pengusulan Pergantian Antar Waktu terhadap Penggugat tidak mempunyai kekuatan hukum ;9.

Maka antara Pemohon usulanPemberhentian keanggotaan Partai Hanura dan usulan Pergantian AntarWaktu (PAW) serta Penggugat di hadirkan dalam pertemuan permintaanketerangan dimaksud.

Oleh karenanya surat dimaksud dinyatakantidak sah,ilegal dan batal demi hukum;Bahwa Tergugat IV selagi masih dalam status sebagai Pengurus DewanPimpinan Cabang Partai Hanura Kabupaten Halmahera Barat telahmengeluarkan surat Pernyataan tertanggal 3 Oktober 2014 dengan isinyatidak akan melakukan PAW (Pergantian Antar Waktu) anggota DPRDKabupaten Halmahera Barat dari Partai Hanura atas nama NikolausTangayo, oleh karena itu surat tersebut adalah sah menurut hukum ;Bahwa selain itu, PAW (Pergantia Antar

perkara ini memutuskan sebagai berikut ;DALAM PROVISI:Mohon Pengadilan Negeri Ternate melalui Majelis Hakim yang mengadili Perkaraini sebelum menjatuhkan putusan akhir, kiranya dapat menjatuhkan putusan seladalam Provisi, melarang Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat MV danTergugat V dan Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan TurutTergugat IV melakukan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap diriPenggugat atau menangguhkan proses PAW sampai perkara ini mempunyaikekuatan

Bahwa DITOLAK dalil gugatan Penggugat halaman5 butir 10, karena tidakbenar dan tidak berdasarkan hukum jika Penggugat berasumsi PAW terhadap diriPenggugat karena ambisi Tergugat V dan karena pengaruh Tergugat V kepadaPara Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV; Proses PAW Penggugat adalah sesuaiprosedur yang benar sebagaimana diatur dalam AD, ART dan peraturanperundanganundangan sebagaimana telah diuraikan diatas dan berdasarkankenyataan perbuatan Penggugat yang sangat bertentangan dan melanggar AD,ART

sebagaimana yang dilakukan Tergugat Ill maupunusulan PAW Tergugat IV kepada Turut Tergugat ;Oleh karena itu usulan PAW yang diajukan Tergugat Ill maupun Tergugat IVadalah sah, benar dan berdasarkan hukum sesuai dengan AD, ART danperaturan perundangundangan, sehingga teroukti perbuatan Para TergugatIll s/d.

Bahwa kerugian tersebut berupa tidak adanya pemasukan dana partai yang berasal darianggota DPRD asal fraksi Demokrat hasil PAW yang memberikan kontribusi setiapbulan sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah). Sehingga menimbulkan kerugianmaterial sebesar :e = Rp.5.000.000, x 19 bulan (mulai Februari 2013 s/d akhir masa jabatan anggotaDPRD bulan Agustus 2014) sebesar : Rp.95.000.000, (sembilan puluh limajuta rupiah).8.

Foto copy Surat dari Dewan Pimpinan Cabang Partai Demokrat Kota Salatiga No.007/SK/DPCPD/Salatiga/2013 tertanggal 13 April 2013 tentang Permohonan PAW,diberi tanda P7 ;8.

dan saksi juga belum di PAW ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang diajukan oleh Kuasa Penggugat, KuasaTergugat menyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mendukung dalildalil bantahannya, KuasaTergugat telah mengajukan buktibukti tertulis / suratsurat bukti berupa :1.Foto copy Surat No.021 / SP / DPCPD / salatiga / VI / 2013 tanggal 3 Juni 2013, diberitanda T1;Foto copy Surat No.52 / DPC.PD/ VI/ 2013 tanggal 3 Juni 2013, diberi tanda T 2 ;Foto copy

Wahyu Solikhin, DannyStephanus Widjaya, S.Psi, Sukartono, dann Isriyani ;Bahwa dari 5 orang tersebut setelah saksi cermati tidak ada yang memenuhi syaratdijadikan PAW setelah dilihat dari keaktifannya ;Bahwa setahu saksi, untuk masalah PAW, DPC sudah mengadakan rapat untukmenentukan siapa yang layak menjadi PAW namun kelimanya sejak tahun 2009 s.d tahun2013 tidak pernah hadir di partai hingga akhirnya DPC mengajukan surat permohonan keDPD Partai Demokrat Jawa Tengah ;Bahwa yang mendasari pemberhentian

dalam proses PAW sering dilakukan rapatrapat khusus dan saksiyang dipilih ;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan saksi Ariadi pernah bertemu untukmembicarakan masalah PAW dan Penggugat menjawab tidak terlalu ambisi danselanjutnya ditanyakan oleh saksi Ariadi bagaimana kalau diisi dari Dapil lain, yang olehPenggugat dijawab tidak ada masalah ;Bahwa setahu saksi dari Penggugat ada permintaan agar Ketua DPC (Penggugat) datangkerumahnya akan tetapi karena itu urusan partai maka akan diselesaikan ditempat

Khusus tanggal 26September 2017;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Negeri Sungailiat, pada pokoknya sebagai berikut:Objek Gugatan:Surat Ketua DPC Partai Gerindra Kabupaten Bangka Barat Nomor:04/VI/DPCGERINDRA BABAR/2017 tentang Usulan PAW

Anggota DPRDKabupaten Bangka Barat Partai Gerindra Atas nama Heri Eko Indriyanto tanggal21 Juni 2017;Halaman 1 dari 8 hal.Put.Nomor 1367 K/Pdt.SusParpol/2017Bahwa Penggugat adalah anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Kabupaten Bangka Barat dengan masa Jabatan 20142019;Bahwa Penggugat dalam melaksanakan masa jabatan hendak dilakukanpemberhentian dan Pergantian Antar Waktu (PAW) oleh Tergugatsebagaimana yang tercantum dalam Objek Gugatan;Bahwa alasanalasan yang terdapat dalam objek gugatan

Anggota DPRDKabupaten Bangka Barat tidak mengacu kepada UU Nomor 17 tahun 2014;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Sungailiat agar memberi putusan sebagai berikut:1.2:Atau:Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa objek gugatan bertentangan dengan ketentuanperundangundangan dan dinyatakan tidak berkekuatan hukum atas SuratKetua DPC Partai Gerindra Kabupaten Bangka Barat Nomor 04/VI/DPCGERINDRA BABAR/2017 tentang Usulan PAW

Heri Eko Indrianto bukan lagisebagai anggota partai Gerakan Indonesia Raya (Gerindra) berdasarkansurat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Gerindra No.050078/Kpts/DPPGERINDRA/2017;Bahwa secara faktual dan formal, Perihal usulan PAW Anggota DPRDKab. Bangka Barat atas Nama sdr. Heri Eko Indrianto adalah surat DewanPimpinan Pusat Partai Gerindra No. 050107/A/DPPGERINDRA/2017,sedang surat ketua Ketua Dewan Pimpinan Cabang (DPC) Partai GerindraKab.

Jelaslah bahwa Tergugat hanya meneruskan suratDPP dan DPD Partai Gerindra;Bahwa dengan demikian, usulan PAW Penggugat bukan Keputusan KetuaDPC GERINDRA Kab. Bangka Barat sebagai Tergugat, karenanyaHalaman 3 dari 8 hal.Put.Nomor 1367 K/Pdt.SusParpol/2017gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalah gugatan yang keliru dansalah alamat.

Merujuk surat Dewan Pimpinan Pusat Partai NasDem Nomor 094SVDPPNasDem/II/2016 tentang usulan PAW dan No. 095S/DPPNasDem/ll/ 2016 perihal rekomendasi pemberhentian antar waktuAnggotaDPRD Kabupaten Kupang dari Partai NasDem Sadr. PiterYulius Takoy ; 22 222 nnn nnn non ron nen nnn nen ne nnn ne neb.

NITmenginstruksikan kepada Dewan Pimpinan Daerah Partai NasDemKabupaten Kupang untuk segera melakukan proses pergantian antarwakiu sesuai dengan aturan dan mekanisme yang berlaku, denganmelampirkan surat DPP dan DPW ini sebagai bagian takterpisahkan(Bukti P. 2) ; 22222 222 222 ne nnn nne nnn ene nnBahwa berdasarkan surat Tergugat Ill dan VV tersebut No. 2 di atas, makaTergugat V dan Tergugat VI membuat dan menanda tangani surat No.008/SE.IVDPDNasDemKAB.KPG/IV/2016tanggal15 April 2016 perihalUsulan PAW

Merujuk surat Dewan Pimpinan Wilayah Partai NasDem Provinsi NTTNomor : 16/Sl1/DPWNasDemNTT/IV/2016 tanggal 11 April 2016perihal Instruksi dan surat Dewan Pimpinan Pusat Partai NasDemNomor : No. 095SVDPPNasDem/ll/) 2016 tanggal 16 Maret 2016perihal Rekomendasi Pergantian Antar Waktu (PAW) Anggota DPRDKabupaten Kupang dari Partai NasDem Sadr. Piter Yulius Takoy ; Halaman4dari25Putusan Perdata Nomor : 31/Pdt.G/2016/PN.OLMb.

pernah mengajukan permohonanpengunduran diri dari Anggota DPRD Kabupaten Kupang dari PartaiNasDem melainkan PENGGUGATItetap melaksanakan tugas dan fungsisebagaiAnggota DPRD Kabupaten Kupang dari Partai NasDem sampaidengan saat ini dengan penuh semangat serta memaksimalkan peran danfungsi Fraksi Partai NasDem di Lembaga Legislatif (DPRD KabupatenKupang) serta PENGGUGAT bekerja dengan penuh waktu, disiplin danberetika dalam menjalankan fungsifungsi sebagai Anggota Dewan ; Bahwa dengan adanya usulan PAW

SuratTergugat V dan Tergugat VI No. 008/SE.IVUDPDNasDemKAB.KPG/IV/2016tanggali5 April 2016 perihal usulan PAW(pergantian antar waktu) dan seluruh lampirannya tidak memilikikekuatan mengikat secara hukum oleh karena itu surat tersebut batalGemMi NUKUM ;

mendaftarkan diri sebagai calegpemilu tahun 2014, dari partai lain dan karena ketentuan UndangBahwa sehubungan dengan Penggugat mengundurkan diri sebagai AnggotaDPRD Kota Balikpapan Periode 2009 2014, hasil Pemilihan UmumLegeslatif Tahun 2009 dari partai Patriot, maka Dewan Pimpinan CabangPartai Patriot Kota Balikpapan, menindaklanjuti dengan mengirimkan suratNomor : B.030/DPCPP/Bpp/VII/2013, tanggal 08 Juli 2013, danmengusulkan kepada Ketua DPRD Kota Balikpapan, perihal pergantianantar waktu (PAW

Tidak lagi terdapat calon Pengganti yang terdaftar dalam Daftar Calon tetapdari Partai yang mencalonkannya,Bahwa tanggal 2013 Dewan Pimpinan Wilayah Partai Patriot Propinsi KalimantanTimur mengeluarkan Surat sebagai tindak lanjut dari Putusan MahkamahKonstitusi Nomor : 39/PUUXI/2013 perihal istruksi pembatalan PAW AnggotaDPRD Kab/Kota se Kaltim dari partai Patriot ;Bahwa sebagai pelaksanaan instruksi Dewan Pimpinan Wilayah Partai PatriotPropinsi Kalimantan Timur, Dewan Pimpinan Cabang Partai Patriot

Surat Nomor : 031/DPCPP/Bpp/VIII/2013 tanggal 8 Juli 2013Dalam Surat tersebut dinyatakan pembatalan PAW Anggota DPRD KotaBalikpapan dari Partai Patriot atas nama : 1. Hj.FITRIATI, 2. EDDY SUNARDIDARMAWAN,S.E. dan 3.

Surat Nomor : B.031/DPCPP/Bpp/VIII/2013, Tanggal 08 Juli 2013.Bahwa dalam surat ini sangat jelas menyatakan Pembatalan PAW Anggota DPRDKota Balikpaan Atas Nama n nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn ncnnnnnnen1. HJ.FITRIATI.2. EDDY SUNARDI DARMAWAN,S.E.3.

Bahwa dalam surat ini sangat jelas menyatakan Pembatalan PAW AnggotaDPRD Kota Balikpapan Partai Patriot atas nama : EDDY SUNARDIDARIMAWWAIN, SE eseccscccennceeaeneeensceeanesaneserarnenneneceannieniasarur nananBahwa Surat ini telah Penggugat kirimkan kepada Tergugat dan telah di terimahtanggal 21 Agustus 2013 bahwa setelah adanya Penerbitan Surat ini secaraotomatis mencabut dan tidak memberlakukan lagi Surat Nomor : B.030/DPCPP/Bpp/VIII/2013 tanggal 08 Juli2013 Perihal : Penggantian Antar Waktu (

6 hasil keputsan Rapat Tergugat 1, namunTergugat 1 belum juga merasa puas dan bahkan tidak berhentimenyusun strategi lain untuk dapat menjatunkan kedudukan Penggugatselaku anggota DPRK Pidie Jaya hal ini disebabkan Penggugat menolakpembahagian masa tugas Anggota DPRK sebagaimana yang diputuskanTergugat 1, maka Tergugat 1 mencari cari celah untuk dapatmemecat Penggugat dari Pengurus dan Anggota Partai karena menurutTergugat1 hanya dengan jalan itu yang membuat mulus niat Tergugat untuk dapat mem PAW

)Penggugat sebagai anggota DPRK Pidie Jaya, Sesuai dengan SuratTergugat Il No. 074/PAW/DPWPDA/Pj/2016 tanggal 07 Maret 2016,sesuai dengan Bukti P 11 ;Bahwa oleh karena surat pemberhentian Penggugat dari keanggotaanPartai telah diterbitkan Tergugat Il secara melawan hukum dan terhadapsurat Tergugat II tersebut tidak diberikan hak kepada Penggugat untukmengajukan permintaan peninjauan kembali, maka tindakan Tergugat menerbitkan surat permintaan Tergugat untuk melakukan pergantianantar waktu (PAW) terhadap

Menyatakan tindakan Tergugat menrbitkan surat Peringatan , Il danTeguran Keras terhadap Pengugat dalam kapsitas sebagai AnggotaDPRK Pidie Jaya serta Surat Pencabutan Keanggotaan PDA danPermintaan Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat, adalahtindakan sewenangwenang, tanpa hak dan melawan hukum sertabertentangan dengan Anggaran Rumah Tangga Partai Damai Aceh yangtelah menimbulkan kerugian inmatril bagi Penggugat ;3.

Menyatakan tindakan Tergugat menrbitkan Nomor 074/PAW/DPWPDA/Pj/2016 tanggal 7 Maret 2016 perihal Pencabutan Keanggotaan PDAdan Pergantian Antar Waktu Sdr. Tgk. Muslim, SH.I. (Penggugat)bertentangan dengan Anggaran Rumah Tangga Partai PDA, adalahtindakan sewenangwenang, tanpa hak dan melawan hukum sertabertentangan dengan Anggaran Rumah Tangga Partai Damai Aceh yangtelah menimbulkan kerugian inmatril bagi Penggugat ;.

Dengan adanya Penggantian AntarHalaman 19 dari 19 halamanWaktu (PAW) tersebut jelas menimbulkan kerugian bagi pejabat yang masihmenduduki jabatannya. Anggota DPRD belum selesai waktunya untuk menjabatdalam satu periode dengan sewaktuwaktu ia diberhentikan, oleh partai politikpengusungnya. Penggantian Antar Waktu) anggota DPRD bukaninkonstitusional. Undangundang menyediakan ketentuan (legalitas principle)untuk sahnya Penggantian Antar Waktu.

Melaui Sekretariat JenderalPartai Golkar yang dilakukan Penggugat belum mendapatkan responTergugat I; Namun, yang muncul dimana Tergugat II atau DPD PartaiGOLKAR Provinsi Sulawesi Selatan justru mengeluarkan surat nomor:102/DPDI/PG/V/2012 tertanggal 31 Mei 2012, perihal usulan PAW yangditujukan kepada Ketua DPRD Provinsi Sulawesi Selatan.

Oleh ketuaDPRD Provinsi Sulawesi Selatan surat tersebut kemudian ditindak lanjutidengan prihal yang sama yang ditujukan kepada KPU Provinsi SulawesiSelatan;10.Bahwa hemat Penggugat langkah yang dilakukan Tergugat Il yangmengusulkan PAW tersebut jelas menyalahi prosedural hukum sertamekanisme sebagaimana diatur dalam aturan organisasi sejak awal olehKarena:10.1. Masalah prosedur usulan pemberhentian oleh pihak Tergugat IIa.

Masalah Prosedur keluarnya usulan PAWBahwa sebelum Tergugat Il mengusulkan PAW ke Ketua DPRDProvinsi Sulawesi Selatan dan Ketua DPRD Provinsi Sulawesi Selatanmeneruskan ke KPU Sulawesi selatan, seharusnya Tergugat Ilmenunggu respon dari DPP Partai GOLKAR sebagai tindak lanjutpermohonan Pembelaan diri Penggugat kepada Tergugat sebagaimana diatur dalam PO 13/DPP/Golkar/X/2011 Pasal 18 ayatHal. 8 dari 24 hal Put.

sah setelah adanya putusan pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan proses PAW tersebut dapatberlanjut setelah pemberhentiannya sah.

Golkar;Menimbang, bahwa dengan demikian kebijakan DPD Partai Golkar PropinsiSulsel (Tergugat II) menerbitkan surat Nomor: 102/DPDI/PG/V/2012 tertanggal31 Mei 2102 perihal usulan PAW tersebut, dimana pada saat itu Penggugatsedang mengajukan pembelaan diri ke DPP Partai Golkar dan belum mendapatrespon atau tanggapan dari DPP Partai Golkar namun DPP Partai Golkar(Tergugat Il) telah menerbitkan usulan PAW ke DPRD, maka menurut hematmajelis tindakan DPP Partai Golkar (Tergugat II) tersebut tidak sesuai

Bahwa Tergugat Intervensi mendaftar sebagai Bakal Calon KepalaDesa Antar Waktu di ruang panitia Pilkades PAW dan diterima panitiapilkades PAW yang saat itu diterima oleh ketua Panitia Pilkades PAW, SriKusbandi, yang kemudian berkas berkas pendaftaran dinyatakan lengkap /lulus administrasi;4. Bahwa sebagai peserta, Saya hanya mengikuti ketentuan yang sudahdibuat oleh panitia.

IntSurat permohonan melamar Bakal Calon KWaktu Desa Doyong atas nama Anindita Wtanggal 8 Februari 2020 beserta fotokopi lasesuai dengan aslinya);Tanda terima berkas lamaran bakal calon KWaktu atas nama Anindita Widi Setyaningtyadengan aslinya);Checklist Berkas Lamaran Calon Kepala DesaAntar Waktu atas nama Anindita W.S (fotokaslinya);Surat Ketua Panitia PAW Nomor: 02/II/PAW)Februari 2020, Hal Permohonan verifikasiPengganti ijazah atas nama ANINDITA WIDI(fotokopi Sesuai dengan aslinya);Surat Kepala

Berita Acara PenutupanPendaftaran Bakal Calon Kepala Desa Antar Waktu (PAW) Desa DoyongKecamatan Miri Kabupaten Sragen Tahun 2020 tanggal 10 Februari 2020diketahui jumlah pelamar adalah sebanyak 7 (tujuh) orang yaitu AgusRiyanto, Sumadi, Kus hendro Prasetyono (Penggugat), Anindita WidiSetyaningsih (Tergugat II Intervensi), Sutarto, Abimanyu Kesumo Jatmiko,S.E.,M.M dan Eko Prihyono, S.H.

Anindita (Tergugat II Intervensi) (vide bukti Pengumuman SeleksiTambahan Proses Pilkades PAW Desa Doyong Tahun 2020, tanggal 21Februari 2020, bukti T31); bahwa selanjutnya Calon Kepala Desa yang disahkan untuk berhakdipilin dalam Musyawarah Desa Pilkades Antar Waktu) Desa DoyongKecamatan Miri adalah Abimanyu Kesumo Jatmiko, S.E.,M.M, EkoPrihyono, S.H.

Anindita (Tergugat II Intervensi)kemudian ditetapbkan sebagai Calon Kepala Desa PAW yang disahkan danberhak untuk dipilin dalam musyawarah desa (vide bukti T19);Menimbang, bahwa oleh karena kedudukan/posisi Penggugat dalampemilinan Kepala Desa PAW Desa Doyong adalah sebagai pelamar/bakalcalon yang tidak lulus pada tahapan seleksi tambahan sehingga tidaktermasuk dalam 3 (tiga ) Calon Kepala Desa PAW yang disahkan dan berhakuntuk dipilin dalam musyawarah desa maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat

No. 643K/PDT.SUS/201 1dilakukandenganalasanyangjelasdanhanyasemata matadidasarkanolehadanyaSuratPengantarPermohonanPergantianAntarWaktu(PAW)olehDewanPimpinanCabangPartaiBuruhKotaMedanselakuTergugat Hal. 11 dari 45 hal. Put. No. 643K/PDT.SUS/201 1denganNomor001/DPCPB/KM/1/2011tertanggal 17Januari2011danSuratPermohonanRekomendasiPergantianAntarWaktudanPencabutanKartuTandaAnggotaDewanPimpinanCabang(DPC)KotaMedanNomor002/DPCHal. 12 dari 45 hal. Put.

Menyatakan Surat Dewan Pimpinan Cabang Parta BuruhKota Medan Nomor 006/DPCPB/KM/II1/2011 tertanggal 17Maret 2011 perihal : Pemberitahuan Pergantian AntarWaktu (PAW) tidak sah dan tidak berkekuatan hukum ;6. Memerintahkan pihak pihak yang berwenang untuksementara tidak menindak lanjuti/memproses sehubunganHal. 30 dari 45 hal. Put.

No. 643K/PDT.SUS/201 1dengan Surat dari Tergugat dengan Nomor 006/DPCPB/KM/III1/2011 tertanggal 17 Maret 2011 perihalPemberitahuan Pergantian Antar Waktu (PAW) tersebut,sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap ;7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walupun ada perlawanan, banding maupun kasasi ;8.

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengeluarkanSurat Nomor 006/ DPCPB/KM/III1/2011 tertanggal 17Maret 2011 perihal : Pemberitahuan Pergantian AntarWaktu (PAW) adalah perbuatan melawan hukum ;.

Menyatakan Surat Dewan Pimpinan Cabang Parta BuruhKota Medan Nomor 006/DPCPB/KM/II1/2011 tertanggal17 Maret 2011 perihal : Pemberitahuan PergantianAntar Waktu (PAW) tidak sah dan tidak berkekuatanhukum ;. Memerintahkan pihakpihak yang berwenang untuksementara tidak menindak lanjuti/memprosessehubungan dengan surat dari Tergugat denganNomor 006/DPCPB/KM/II1/2011 tertanggal 17 Maret2011 perihal : Pemberitahuan Pergantian AntarWaktu (PAW) tersebut, sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap ;.

Dasar dari PAW tersebut adalahSurat Keputusan DPP Partai Gerakan Indonesia Raya (GERINDRA)Nomor: 010078/Kpts/DPPGERINDRA/2018 tanggal 30 Januari2018 tentang Pemberhentian PENGGUGATsebagai anggota PartaiGerakan Indonesia Raya sedangkan PENGGUGAT sendiri tidakpernah menerima SK tersebut padahal pada bagianMEMUTUSKANbutir KEDUA menyebutkan : Surat Keputusan inidisampaikan kepada yang bersangkutan ..dst...11.Bahwa pada bagian MEMPERHATIKAN dari Surat Keputusan DPPPartai Gerakan Indonesia Raya (GERINDRA

Radius Simbolon sebagai anggota Partai GerakaIndonesia Raya mencantumkan : Surat DPD Partai GERINDRAPapua No.PA/11181/A/DPDGERINDRA/2017 tanggal 24 November2017 tentang Permohonan PAW anggota Fraksi Partai GerindraDPRP Papua atas nama PENGGUGAT hal ini membuatPENGGUGAT bertambah heran dikarenakan permohonan PAW yangdiajukan oleh DPD Partai GERINDRA Papua mendahului pertemuanpertama dan kedua di DPP tanpa pernah memberitahukan kepadaPENGGUGAT alasan PAW tersebut;12.Bahwa PENGGUGAT melalui Kuasa Hukum

Menyetujui usulan PAW anggota DPRD Papua atas nama Sor.Radius Simbolon sesuai usulan DPD Partai Gerindra Papua;b. Segera memproses pemberhentian keanggotaan Partai GerindraSar. Radius Simbolon dan PAW Sar. Radius Simbolon;Bahwa terhadap rekomendasi tersebut, DPP Partai Gerindra membuatsurat keputusan Nomor : 010078/Kpts/DPPGerindra/2018 tentangpemberhentian Keanggotaan Sdr.

Radius Simbolon, yang mana DPD Partai GerindraPapua memohonkan Penggantian Antar Waktu (PAW) AnggotaFraksi Partai Gerindra DPRP Papua atas nama Sdr.

(aa) Memberhentikan Anggota Partai yang mengundurkan diriatas permintaan sendiri, yang diberhentikan dan yangmeninggal dunia serta pindah partai.Dengan demikian, penyelesaian perselisihan sengketa internalpartal yang dilaksanakan oleh Majelis Kehormatan PartaiGerindra dan Tergugat dalam melaksanakan kewajibanhukumnya atas rekomendasi Mahkamah Kehormatan PartaiGerindra mengenai pemberhentian antar waktu (PAW) danpemberhentian Penggugat telah sesuai dengan peraturanperundangundangan.

TalibudiLahagu, S.Th untuk masa bakti 20132014, adalah perbuatan yangbertentangan dengan hukum;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat IV tersebut, sudah jelas tidak berlakulagi bagi Penggugat untuk di PAW sebagai Anggota DPRD Kabupaten NiasBarat di karenakan:22.1. Adanya putusan Mahkamah Konstistusi Nomor 39/PUUXI/013tertanggal 31 Juli 2013 perihal Pengujian Pasal 16 ayat (3) UndangUndang Nomor 02 Tahun 2011 tentang Perubahan atas UndangUndang 2 Tahun 2008 tentang Partai Politik;22.2.

Bahwa isi dan maksud gugatan Pemohon Kasasi bukan menggugatSurat Pemberhentian Antar Waktu (PAW) yang dikeluarkan olehGubernur Sumatera Utara tetapi Proses Pemberhentian Antar Waktu(PAW) yang dilakukan oleh Para Termohon Kasasi/Para Terbandingsebagaimana dalam dalildalil gugatan Pemohon Kasasi/Pembandinghalaman 3;c.

Bahwa Proses PAW terhadap Pemohon Kasasi di mulai oleh inisiatifTermohon Kasasi yang mengirimkan surat resmi kepada PimpinanPartai Politik seKabupaten Nias barat, kepada Termohon Kasasi IIIdan kepada Gubernur Sumatera Utara, dimana hal ini bertentangandengan mekanisme Pemberhentian/Pergantian Anggota DPRDsesuai dengan Undangundang nomor 2 Tahun 2011 Tentang PartaiPolitik jo. UndangUndang Nomor 27 Tahun 2009 Tentang SusunanKedudukan MPR, DPR, DPD dan DPRD jo.

Termohon Kasasi dalam ProsesPemberhentian Antar Waktu (PAW) Pemohon Kasasi sebagaianggota DPRD Kabupaten Nias Barat yang bertentangan denganketentuan perundangundangan yang berlaku serta melanggarkonstitusi pemohon kasasi sebagai anggota legislative daerah;c.

Termohon Kasasi ), Bupati Kabupaten Nias Barat (ic.Termohon Kasasi Il), Assisten 1 Gubernur Sumatera Utaramewakili Gubernur Sumatera Utara, Kapolres Kabupaten NiasBarat, kepala Kejaksaan dan Kasdim yang di undang olehGubernur Sumatera Utara untuk mendiskusikan proses pelantikandan acara peresmian PAW terhadap anggota DPRD Nias Barat;b.

Pengajuan usulan penggantian antar waktu sebagai Anggota DPRDJatim atas diri Penggugat oleh Tergugat Ill tersebut kepada TurutTergugat sebagaimana termaktub dalam Surat Nomor 160/12128/060/2010 tertanggal 17 Desember 2010 perihal Usulan Penggantian AntarWaktu (PAW) Anggota DPRD Propinsi Jawa Timur, tidak dilaksanakanberdasarkan: Ketentuan Pasal 333 dan 334 jo.

Pihakpihak yang terlibat dalam proses PAW itu telah diatur dalamUndangUndang Nomor 27 Tahun 2009 tentang MPR, DPR, DPD,dan DPRD, yang mana prosesnya itu berjenjang, dari Partai Politiksecara adminstratif hanya mengusulkan, kemudian ditindaklanjutisesuail mekanisme sebagaimana dalam undangundang tersebut;o.

Gubernur Jawa Timur sebagai salah satu pihak yang terlibat dalamproses PAW telah mengeluarkan Surat kepada Menteri Dalam Negeriuntuk melaksanakan proses PAW terhadap Penggugat, secarahukum seharusnya ikut digugat, atau dijadikan para pihak dalamgugatan;p.

Kewajiban DPRD Jawa Timur ketika menerima Surat dari PartaiPolitik, in casu DPD Partai Gerindra Jawa Timur tentang PergantianAntar Waktu (PAW), adalah tentu memproses sebagaimana proseduryang ada, apabila tidak memproses justru itu bisa dikatakan tindakanmelawan hukum;Kesimpulan:1.

Uraian tentang perlunya proses PAW yang dilakukan oleh PejabatSementara (Pjs) yaitu Tergugat dan Tergugat Il, dibangun suatupemikiran dan kesan; Seakanakan organisasi Partai Gerindra dalamkondisi yang terancam oleh satu orang yaitu Penggugat, sehinggaperlu dilakukan tindakan PAW kepada Penggugat oleh Tergugat yanghanya berbekal Status Pejabat Sementara (Pjs). Saksi seakanakanmenafikkan proses pergulatan politik. Padahal fenomenapolitiksangat kental dengan keadaaankeaadaan yang tidak pasti.

Bahwa oleh karena upaya Penggugat untukmenyelesaikan perselisihan di internal partai tidak tercapai,maka Penggugat mengajukan gugatan dalam perkara a quokepada Pengadilan Negeri Sragen sematamata inginmendapatkan keadilan dan kepastian hukum bagi Penggugatakibat perbuatan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yangtelah mengeluarkan Surat Nomor : 0155/DPC02/A.1/X1I/2011 tentang Permohonan Persetujuan Pemberhentian/Pergantian Antar Waktu (PAW) Sdr.

Bahwa Surat Persetujuan DPP PKB sebagaimanadimaksud pada poin 1 tersebut di atas, diterbitkan karenaadanya usulan dan DPC PKB Kabupaten Sragen (bukanpihak) sebagaimana surat DPC PKB Kabupaten Sragenkepada DPP PKB Nomor : 0155/DPC02/A.1/XII/2011tertanggal 15 September 2011 Perihal : PermohonanPersetujuan Pemberhentian/PAW Sdr.

Bahwa berdasarkan keputusan Rapat Pleno PengurusDPC PKB Kabupaten Sragen tersebut di atas, maka DPCPKB Kabupaten Sragen mengajukan permohonanpersetujuan pencopotan keanggotaan Penggugat dari PKBsebagaimana surat DPC PKB Kabupaten Sragen kepadaDPP PKB No. 0155/DPC02/A.1/XII/2011 tertanggal 15September 2011 Perihal : Permohonan PersetujuanPemberhentian/PAW Sdr.

Alim Suratno dan ataspermohonan DPC PKB Kabupaten Sragen dimaksud telahdisetujui oleh DPP PKB sebagaimana Surat PersetujuanDPP PKB Nomor : 9632/DPP03/V/A.1/XII/2011 tertanggal24 Desember 2011 Perihal : Persetujuan PencabutanKeanggotaan Partai dan PAW a.n. Alim Suratno ;6.

AlimSuratno (Penggugat) dan Partai Kebangkitan Bangsa/PKB(bukan obyek sengketa) dan karena Penggugat telahdiberhentikan keanggotaannya dari PKB, maka segala hakhaknya yang melekat pada diri Penggugat tersebut, telahhilang dan lepas tak terkecuali hak Penggugat sebagaianggota legislatif (DPRD), maka selanjutnya DPC PKBKabupaten Sragen mengajukan usulan kepada Ketua DPRDSragen agar dilakukan penggantian antar waktu (PAW)dengan Calon Pengganti Sdr. Muslim, S.Ag ;7.

Bahwa jika didalami rangkaian proses administrasi atau Surat menyurat yangdilakukan oleh DPC PPP Kabupaten lahat penggugat mengetahuil bahwapemberhentian tersebut dampak dari proses pergantian antar waktu atasnama Ir Hudson Arpan Msi karena penggugat merupakan calon nomor urut 3dari daerah pemilhan davil 2 lahat yang memiliki hak yang sama untukcalon pengganti PAW10.Bahwa pemberhentian penggugat tanpa melalui tahapantahapanmekanisme partai hanya arogansi ketua DPC PPP dan kepentingan Dalamproses PAW

Antar Waktu (PAW) DPRD Kab Lahat melalui Partai PersatuanPembangunan (PPP) Daerah Pemilihan (DAPIL) II Kab. Lahat. (videbukti T 03) dan Surat Keterangan Meninggal Dunia No.09/TLJU/II/2015 Atas Nama SUPARMAN (vide bukti T 04).Berdasarkan hal tersebut KPU Kab.

Surat Pernyataan yang ditanda tangani oleh Penggugat dan CALEGlainnya bahwa tidak bersedia menggantikan Pengganti Antar Waktu(PAW) DPRD Kab Lahat melalui Partai Persatuan Pembangunan (PPP)Daerah Pemilihnan (DAPIL) Il Kab. Lahat, dan Surat KeteranganMeninggal Dunia No. 09/TLJU/II/2015 Atas Nama SUPARMAN.6.

Foto copy Surat pernyataan tidak sanggup PAW dapil Il dari masingmasingcalon, selanjutnya diberi tanda bukti TII;3. Foto copy Surat peringatan (SP) I,II,II DPC PPP Lahat, selanjutnya diberitanda bukti TIII;4. Foto copy Surat Keputusan DPC tentang PAW Agus Riasnyah, selanjutnyadiberi tanda bukti TIV;5.

Foto copy Surat Berita Acara KPU Tentang PAW, selanjutnya diberi tandabukti TV;Halaman 16 dari Putusan Nomor 8/Pdt.Sus.Parpol/PN Lht10.11.12.13.14.15.Foto copy Surat Keputusan KPU Tentang PAW, selanjutnya diberi tandabukti TVI;Foto copy Surat DPRD Lahat Tentang PAW, selanjutnya diberi tanda bukti TVU;Foto copy Surat Bupati Lahat, selanjutnya diberi tanda bukti TVIII;Foto copy Surat Keputusan Gubernur Sumsel Tentang PAW, selanjutnyadiberi tanda bukti TIX;Foto copy Surat Putusan Mahkamah Agung RI,

Bahwa berdasarkan Surat Keputusan TERGUGAT I, SuratKeputusan TERGUGAT II dan Surat Keputusan TERGUGATIII yang tersebut dalam posita 6, juga telahdigunakan sebagai dasar untuk pengusulan PergantianAntar Waktu (PAW) atas nama PARA PENGGUGAT kepadaDPRD Kabupaten Trenggalek karenanya dalam gugatan iniharus ditarik sebagai pihak TURUT TERGUGAT I;.

Bahwa pengusulan Pergantian Antar Waktu (PAW) atasnama PARA PENGGUGAT kepada TURUT TERGUGAT I demihukum harus dinyatakan tidak sah karenanya wajibdihentikan atau setidaktidaknya tidak dapat diproseskarena telah didasarkan atas bukti yang cacat hukumyang diterbitkan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II danTERGUGAT III selain itu persoalan usulan PAW atasnama PARA PENGGUGAT juga tidak sesuai denganmekanisme dan ketentuan UU Nomor 27 tahun 2009tentang MPR, DPR, DPD dan DPRD;Bahwa perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas,Turut Tergugat I tidak dapat menolak setiap usulanPergantian antar Waktu (PAW) anggota DPRDKabupaten Trenggalek selama usulan tersebut telahsesual dengan Pasal 383, Pasal 384 dan Pasal 385UU No: 27 tahun 2009 tentang MPR, DPR, DPD danDPRD.

Untuk itu, permintaan Para Penggugat dalamsurat gugatannya agar pengusulan Pergantian Antarwaktu (PAW) atas nama Para Penggugat kepada TurutTergugat I demi hukum dinyatakan tidak sah harusditolak.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, mohonkepada Majelis hakim Pemeriksa perkara ini untukmemutuskan:1. Menolak gugatan Penggugat yang terkait denganTurut Tergugat I;2.

Bahwa berkaitan dengan pemberhentian Penggugat sebagai anggotaPartai NasDem dan Pergantian Antar Waktu (PAW) Penggugat sebagaiHal. 11 dari 29 hal. Put. Nomor 413 K/Pdt.SusParpol/2017Anggota DPRD Kota Semarang sebagaimana dimaksud olehPenggugat dalam Gugatannya, maka sesuai dengan Anggaran Dasardan Anggaran Rumah Tangga Partai NasDem, Penggugat haruslahmelakukan upaya Mekanisme Pembelaan Diri kepada Rapat PlenoDewan Pimpinan Pusat Partai NasDem terlebih dahulu.

) dimana surat usulan PAW tersebut juga dibuat pada bulanApril 2016, sehingga bagaimana mungkin ada kesempatan bagiPemohon Kasasi untuk melakukan Keberatan kepada Mahkamah Partaijika permohonan PAW Pemohon Kasasi sudah diusulkan kepada KetuaDPRD Kota Semarang;Bahwa Pemohon Kasasi baru mengetahui adanya Surat KeputusanNomor : 011 Tahun 2016 tertanggal 30 April 2016, Surat UsulanPenggantian Antar Waktu Saudara H.

Undangan Penyelesaian Rapat PAW tertanggal 16 Maret 2015(Bukti P29);b. Undangan Penyelesaian Rapat PAW Ke2 tertanggal 22 Maret 2015Hal. 20 dari 29 hal. Put. Nomor 413 K/Pdt.SusParpol/2017(Bukti P30);c. Undangan Penyelesaian Rapat PAW tertanggal 1 April 2015 (BuktiP31);Bahwa dalam ketiga undangan tersebut pada alenia terakhir disebutkan :Mengingat pentingnya pertemuan dengan tim 7 OKK DPP PartaiNasDem dan Mahkamah Partai dimaksud, maka kehadiran saudaratepat waktu sangat diperlukan, dst....

Nomor 413 K/Pdt.SusParpol/2017Dewan Pimpinan Pusat Partai NasDem Nomor : 011 Tahun 2016tertanggal 30 April 2016 (Bukti P2, P4) dan Surat Usulan PAW (Bukti P3) kepada Ketua DPRD Kota Semarang tanpa memberikan suratsurattersebut terlebin dahulu kepada Pemohon Kasasi;Bahwa berdasarkan ketentuan perundangundangan dan dikuatkandengan keterangan Saksi Ahli dari Pemohon Kasasi (Slamet Sudjono,SH, MH) maupun keterangan Saksi Ahli dari Para Termohon Kasasi(DR.

Bahwa proses penyelesaian perselisihan pada Mahkamah Partaiyang dilakukan oleh Anggota Partai terhadap putusan PAW yangdiambil oleh Rapat Pleno tidak boleh diproses sebelummempunyai kekuatan hukum tetap;g. Bahwa anggota yang diberhentikan secara tetap dapatmengajukan gugatan langsung ke Pengadilan tanpa melaluiMahkamah Partai apabila: Partai Belum membentuk MahkamahPartai atau Mahkamah Partai belum Terdaftar di KementrianHukum dan HAM;Dimana keterangan Saksi Ahli DR.

Menyatakan Surat DPP Partai HANURA, (Tergugat), NomorA/442/DPPHANURA/IV/2011 tanggal 19 April 2011 perihalPersetujuan Pemberhentian Keanggotaan dan PAW .n.Saudara Sudjono Budiono, bertentangan dengan ketentuananggaran dasar Partai HANURA dan peraturan Perundangundangan yang berlaku di Indonesia seianjutnya rnenyatakanbahwa bahwa surat DPP partai HANURA aquo batal dan tidakmempunyai kekuatan hukum;3.

Halmana surat dariDPP Partai Hati Nurani Rakyat (PARTAl HANURA), Nomor: A /442 / DPPHANURA / IV / 2011 tanggal 19 April 2011 perihalpersetujuan pemberhentian keanggotaan dan PAW an. SaudaraSUDIOND BUDIONO, surat dari DPD Partai Hati Nurani Rakyat(PARTAI HANURA) Provinsi Jawa Timur Nomor = :SB.138/A/DPD.JTM/HANURA/IV/2011 tanggal 04 April 2011 perihal usulanpemberbentian keanggotaan dan PAW an.

Bahwa dengan demikian surat Keputusan yang diterbitkanTERGUGAT berupa surat Keputusan pemberhentiankeanggotaan dan PAW an.

Surat faximile tentang Persetujuan PemberhentianKeanggotaan dan PAW atas nama SUDJONO BUDIONO Nomor :A/ 142 / DPPHANURA / IV / 2011, pada tanggal 29 April 2011,yang dikeluarkan oleh DEWAN PIMPINAN PUSAT, diberi tandaP4;5.

Surat Dewan Pimpinan Pusat Partai HANURA Nomor: A / 442 /DPPHANURA / IV / 2011 tanggal 19 April 2011 tentangPersetujuan Pemberhentian Keanggotaan dan PAW an. SaudaraSUDJONO BUDIONO, diberi tanda T3;4. Surat DPD Partai HANURA Provinsi Jawa Timur kepada DPPPartai HANURA nomor : SB.138 / A / DPD.JTM / HANURA / IV /2011, tanggal 4 April 2011 tentang Usulan PemberhentianAnggota dan Pergantian Antar Waktuanggota DPRD PartaiHANURA Kabupaten Bojonegoro, diberi tanda T4;Hal. 23 dari 305.

II untuk mematuhi dan melaksanakanSurat Keputusan DPP PKNU Nomor : SK819/DPP01/VIII/2009 tanggal 12Agustus 2009, Tentang Peraturan Partai Tentang Tata Kerja dan MekanismeHubungan Dewan Pengurus Partai Kebangkitan Nasional Ulama DenganFraksi Kebangkitan Nasional Ulama, dan Surat DPP PKNU no.A055/DPP03/XII/2011 tertanggal 27 Desember 2011, tentang Instruksi PembayaranTuran Anggota DPRD Propinsi/Kabupaten/Kota dan Iuran Muktamar I PKNU ;5 Menghukum Tergugat I untuk melakukan Pergantian Antar Waktu (PAW

Berdasarkan keterangan saksi Wakil Maghfur, jabatanwakil sekretaris DPW PKNU Jawa Tengah menyatakan apabila perselisihan internalpartai ini diajukan ke DPW PKNU Jawa Tengah, jika tidak selesai di DPW diajukanke DPP PKNU di Jakarta;Fakta persidangan terbukti bahwa Penggugat mengajukan surat P3 tentangpermohonan penggantian antar waktu (PAW) DPRD Kabupaten Jepara dariPenggugat ke DPC PKNU Jepara tertanggal 4 Januari 2012.

Juni 2014) dan iuran Muktamar I PKNU,maka untuk Pemohon IJ tidak dilakukan PAW, namun diberlakukan kewajiban khususyaitu menurut saksi Wakil Maghfur untuk di daerah lain dilakukan pemberiankompensasi.

Jadi Tergugat II/ Pemohon Kasasi II memberikan kompensasi berupauang kepada Penggugat/ Termohon Kasasi mengenai besarnya disesuaikan dengankearifan lokal, artinya majelis hakim/Judex Facti harus menjatuhkan hukuman kepadaTergugat II/Pemohon Kasasi II untuk membayar kompensasi berupa uang kepadaPenggugat II/Termohon Kasasi, bukan putusan menghukum Tergugat I untukmelakukan PAW terhadap Tergugat II/Pemohon Kasasi IT;Dari alasanalasan tersebut di atas, para Pemohon Kasasi berpendapat bahwamajelis hakim

/Judex Facti telah salah dalam penerapan hukumnya denganmenjatuhkan putusan Menghukum Tergugat I untuk melakukan PAW terhadapTergugat II dan digantikan oleh Penggugat karena telah menjabat anggota DPRDKabupaten Jepara dari PKNU selama 2,5 tahun;Dengan demikian akibatnya putusan harus dibatalkan;3 Putusan Hakim Tidak BisaDieksekusi (un executable)Bahwa amar putusan No. 4 yang berbunyi Menghukum Tergugat I danTergugat II untuk mematuhi dan melaksanakan Surat Keputusan DPP PKNU No.SK819/DPP01/VHI/2009