Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-09-2015 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 530 K/PID/2015 Tanggal 9 September 2015 — YESKIAL SILLA, DLL
40 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setelah Terdakwa Yeskial Silla tegur oleh SarciFaot, selanjutnya Terdakwa Yeskial Silla pergi meninggalkanlokasi penebangan tersebut dengan meninggalkan kayuhasiltebangan tersebut untuk mencari Daud Faot, namun tidak bertemusehingga Terdakwa Yeskial Silla langsung balik ke rumah,selanjutnya Terdakwa Yeskial Silla telepon Daud Faotmemberihukan soal adanya larangan dari Sarci Faot untukmenebang kayu tersebut, lalu oleh meminta agar Terdakwa Yeskial Silla teruskan saja penebangan kayu tersebut karena
Register : 13-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 441/Pdt.G/2019/PA.Plk Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
menikah keduanyatinggal di Jalan Hiu Putin Sejahtera di tempat ibu kandung Penggugat; Bahwa, selama masa perkawinannya antara Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, keadaan rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis saja, tetapi kemudiansetelah berjalan beberapa bulan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis karena tidak ada komunikasi yang baik/salahpaham, tidak saling tegur
Putus : 20-10-2010 — Upload : 17-10-2011
Putusan PN KENDARI Nomor 517/Pid.B/2010/PN.Kdi Tanggal 20 Oktober 2010 — RAHMAD SANDY alias SANDY alias KANEPO
80 — 24
80 — 24
Saksi AWALUDDIN Alias AWAL;Bahwa saksi adalah korban pengeroyokan yangsalah satunya dilakukan oleh terdakwa;Bahwa pengeroyokan terhadap saksi terjadi padahari Kamis tanggal 14 Oktober 2010 bertempatdi Desa Lamomea, Kecamatan Konda, KabupatenKonawe Selatan;Bahwa pengeroyokan tersebut bermula ketikasaksi menegur salah seorang teman terdakwayang berkelahi dengan salah satu teman saksi,namun pada saat saksi tegur justru' terdakwabersama temantemannya memukul saksi secaraberulang ulang; Bahwa saksi tidak
Putus : 29-08-2007 — Upload : 27-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99K/AG/2007 Tanggal 29 Agustus 2007 — J. SUSANTO bin MTH. HADISISWANTO ; EVIRA DESIANA binti USMAN HA. RACHMAN
87 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, yang disebabkan karena: Tergugat menjadi pemeluk agama Katholik; Penggugat sering dilecehkan terus seperti masalah pendidikan anak,dikatakan bodoh, tidak becus, tidak tahu apaapa dan lainlain; Tergugat telah mengkonsumsi daging babi di rumah, sehingga untuk makansaja peralatannya menjadi permasalahan bagi Penggugat dan anakanaksebagai pemeluk agama Islam; Rumah tangga sudah tidak nyaman lagi, sulit didamaikan, dan telah pulapisah kamar serta tidak saling tegur
Register : 15-12-2014 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3413/Pdt.G/2014/PA.Pwd Tanggal 6 Mei 2015 — penggugat vs tergugat
42 — 3
42 — 3
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 14-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA MANADO Nomor 9/Pdt.G/2013/PA.Mdo Tanggal 12 Februari 2013 — - FITRIA SAMAN Binti SUPARLAN SAMAN
- MUHAMMAD ROBERT ZAKARIA Bin RUSTAM ZAKARIA
62 — 17
62 — 17
dikaruniai 1 (satu)orang anak lakilaki bernama := ROVI ZAKARIA Bin MUHAMMAD ROBERT ZAKARIA, umur 7tahun ; anak tersebut sekarang dibawah asuhan Penggugat ;Bahwa Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat, sejak awal memangsudah berjalan tidak rukun, karena sering terjadi pertengkaran ;5 Bahwa penyebab timbulnya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara lain ;a Tergugat suka keluar rumah (keluyuran) tanpamengingat waktu hingga Tergugat sering pulangke rumah larut malam dan bila Penggugat tegur
Register : 01-09-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 639/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 19 Oktober 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
16 — 9
16 — 9
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniyah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 13-06-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1028/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat VS Tergugat
17 — 5
17 — 5
maksud Pasal 307, 308, dan309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalamhubungannya dengan dailildalil gugatan Penggugat dimana antaraPenggugat dan Tergugat telah tampak dan terbukti dengan Jjelas telahhidup berbeda dengan kelayakan suamiisteri pada umumnya, dimanakeduanya meskipun masih terikat dalam status perkawinan, telahberselisih sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yangberketerusan dan tidak lagi saling tegur
Register : 19-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 75/Pdt.G/2022/PA.Pkb Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
Bahwa dari fakta yang ada dan dengan adanya peristiwaperistiwa tersebut di atas, maka ikatan perkawinan Penggugat danTergugat sudah sulit untuk di pertahankan, serta tidak ada harapan lagiuntuk dapat mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warrohma, menjadi keluarga yang harmonis seperti rumah tangga padaumumnya, apalagi sampai dengan sekarang ini Penggugat danTergugatsudah tidak pernah tegur sapa lagi, dan sudah tempat tinggal.
Register : 29-03-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0888/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 10 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada bu ktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 16-04-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 24/Pdt.G/2021/PN Mkd Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 7
33 — 7
Halaman 8 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor XXX/Pdt.G/2021/PN MkdMenimbang, bahwa Penggugat bekerja di dealer Honda Tunas Jaya,sedangkan Tergugat di perusahaan IT, dan untuk pertengkaran yang terjadipihak keluarga sudah pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil dan sampai sekarang sudah tidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Saksi Il pada pokoknya menerangkanbahwa berawal dari kunjungan saksi ke rumah Penggugat, saksi melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 10-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1136/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
karena saksi menghadiri pernikahannya.Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak.Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara keduanya.Bahwa saksi pernah melihat secara langsung perselisihan Pemohon danTermohon, keduanya saling mendiamkan diri satu sama lain dan tidaksaling tegur
Register : 30-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 606/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Bahwa dampak dan i pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah jarang tegur sapa (jarang komunikasi)meskipun masih tinggal dalam 1 (Satu) rumah, antara Penggugat danTergugat juga sudah tidak merniliki rasa (hasrat). Bahkan sejak tahun 2017Tergugat sudah tidak memunyai hasrat untuk memberikan nalkabbathin kepada Penggugat dengan alasan Tergugat sudah tidakterpikirkan lagi untuk memberikan nahkah bathin tersebut karenadianggap ada yang jauh lebib penting untuk dipikirkan;10.
Register : 19-11-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2643/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 11 Maret 2015 — Pemohon Melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
sering marahmarah, kadangkadang disebabkan masalahyang kecil, seperti kalau anak sudah sore belum mandi, Termohon dikasih tahu, marah danakhirnya bertengkar dengan Pemohon, Termohon sering pergi dan pulang ke rumahorangtua Termohon kalau terjadi pertengkaran, serta menunjukkan sikap bermusuhandengan orangtua Pemohon dan saudarasaudara Pemohon, puncaknya terjadi saat karnaval18 Agustus 2014, Termohon marah karena orangtua Pemohon sedang sakit punggungdisuruh menggendong anaknya oleh Termohon, di tegur
Register : 02-06-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1416/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 24 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Pwd.ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga
Register : 03-10-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1766/Pdt.G/2017/PA.Pbg Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
setelah menikah Penggugat dan Tergugat di rumah orangtua Penggugat; Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak tahun 2004 mulai sering terjadiperselisihnan, yang disebabkan Tergugat kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat, Tergugat sering marahmarah tanpa alasandan merusak alat rumah tangga; Bahwa puncaknya pertengkaran terjadai Maret 2017 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, dan sebelum pisah Penggugat danTergugat sudah diamdiaman dan tidak tegur
Register : 07-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 21/Pdt.G/2019/PA.Mmk Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
Bahwa sepengetahuan Saksi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat disebabkan oleh karena Tergugat seringbermain game on line sampai lupa waktu, dan bila di tegur olehPenggugat, maka Tergugat marah kepada Penggugat. Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat juga di picu karena hasildari usaha rental Play Station dipegang sendiri oleh Tergugat, sehinggaPenggugat kerja sendiri usaha dagang online.
Register : 19-12-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 3461/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 29 April 2015 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 09-03-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0650/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 5 Agustus 2015 — PERDATA
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Nomor : 0650/Pdt.G/2015/PA Pwd 12Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan ekseseksesyang negatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagipihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress(yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 08-03-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0672/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 20 Juli 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 3
10 — 3
maka berarti sudah ada bu ktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur