Ditemukan 1263 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-11-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA MARTAPURA Nomor 780/Pdt.G/2020/PA.Mtp
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
169185
  • Bukti ini menunjukkan bahwa Pemohon sebagai salahsatu guru pengajar Agama dan menerima gajih. (Bukti P3)9.
    (Bukti P3);19.Bahwa Perlu Pemohon Tanggapi atas apa yang menjadiPenegasan keberatan Termohon terkait, Gajih, Toko, MajelisHal. 46 dari 75 Hal. Putusan Nomor 780/Pdt.G/2020/PA.Mtp.Taklim, Usaha sampingan Pemohon karena adanya GugatanRekonvensi Termohon adalah sebagai berikut :1.
    Pemohon bekerja sebagai guu dengan gajih sekitarRp.950.000,.(Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).10. Toko ada disewakan 1 pintu dekat rumah Pemohon,namun tidak jelas punya Pemohon atau punya keluargaPemohon.11. Bila dirumah Pemohon,anak Pemohon ada diberi uangJajan.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, PEMOHONmohon agar Ketua Pengadilan Agama Martapura cq Majelis Hakimyang memeriksa perkara berkenan untuk memutus perkara iniyang amarnya adalah sebagai berikut :1.
Register : 07-08-2012 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 235/Pdt.G/2012/PA Plk
Tanggal 6 Maret 2013 —
133
  • Menghukum Tergugat membayar nafkah anak tersebut setiap bulannya sampai anaktersebut dewasa dan mandiri sebeesar 1/3 dari gajih Tergugat yang dibayar tunai padaPenggugat setiap tanggal 5 (lima) setiap bulannya;5.
Register : 25-04-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 10-03-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Olm
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7423
  • Kupang dan awalnya kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugatsangat harmonis , rukun dan damai dan 6 ( enam ) bulan kemudian memasukibulan Desember 2016, suasana kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai Percekcokan atau pertengkaran secara terus menerus .Menimbang bahwa, pemicu percekcokan / pertengkaran mulut Penggugatdan Tergugat itu terjadi karena tergugat selalu menuntut lebih dari Penggugat yangpunya penghasilan yang pas pas an dan Tergugat selalu boros dalammembelanjakan uang gajih
Register : 15-10-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 21-03-2020
Putusan PTUN AMBON Nomor 38/G/2019/PTUN.ABN
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
Dr. NIXON. B. KROONS, SP.B
Tergugat:
BUPATI HALMAHERA UTARA
13364
  • Bahwa selama didalam Penjara Penggugat tetap melaksanakan tugassebagai seorang tenaga fungsional yang setia melayani pasien bedahHalaman 11 dari 69 Halaman Putusan Nomor 38/G/2019/PTUN.ABN14.15.pada RSUD Tobelo atas Permintaan dan seizin dari pihak PemerintahKabupaten Halmahera Utara, tetapi tanpa upah (gajih) yang seharusnyaditerima oleh Penggugat, sebab sesuai Surat Keterangan PenghentianPembayaran Nomor 876.4/036/SKPP/P/2019 maka gajin Penggugattelah dihentikan sejak September 2014;Bahwa selama
    Sus/2013 tanggal 11 Desember 2013 yaitu tanggal30 Desember 2013, bahkan gajih Penggugat sudah dihentikansejak akhir bulan September 2014, Pemberhentian mana tanpamempertimbangkan skill, keahlian dan profesionalisme yangdimiliki oleh Penggugat yang telah memberikan kontribusi yangsangat besar kepada Pemerintah Provinsi Maluku Utarakhususnya Kepada Pemerintah Kabupaten Halmahera Utaradalam membantu dan melayani masyarakat bahkan ketikaPenggugat selama menjalani masa Hukuman pun olehPemerintah Daerah
    S.p.B Nip196511171998031003 (Tergugat) adalah suatu jawaban atasHalaman 15 dari 69 Halaman Putusan Nomor 38/G/2019/PTUN.ABNterkatungkatungnya status Penggugat sejak tahun 2013 hingga2019 yang hanya mengedepankan aturan normative yangberlaku tanpa memperhatikan dan mencerminkan' rasakeadilan.;7 Bahwa Penggugat sudah tidak lagi diberikan gajih yangmerupakan hak sebagai Pegawai Negeri Sipil sejak September2014 sesuai Surat Keterangan Penghentian PembayaranNomor 876.4/036/SKPP/P/2019, sehingga tidak
Register : 02-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MARTAPURA Nomor 508/Pdt.G/2021/PA.Mtp
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • danTermohon dikarenakan masalah Termohon sering meminta lebihnafkah wajib diluar kemampuan Pemohon, bahkan Pemohonmeminjam uang kepada orang lain untuk memenuhi keperluanTermohon dan saksi yang membayarnya , bahkan Pemohon jugamembeli barangbarang secara kredit tanpa sepengetahuan saksiseperti membeli mobil dan saksi juga yang membayarnya; Bahwa Pemohon' bekerja sebagai Guru Agama denganpenghasilan lebih kurang Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah)perbulan ditambah bekerja membantu ditoko saya dengan gajih
Register : 13-07-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1587/Pdt.G/2020/PA.Nph
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
168
  • Dulu waktu kerjadi Indofood gajih saya 1.500.000 di kasih full ke Penggugat, keluar dariIndofood lalu bisnis mie dengan penghasilan tidak kurang dari 500.000perhari kadang lebih sampai nyampe 1.000.000 perhari dan saya kasih fulldia menikmatinya dan keluarganya dan saya tidakmempermasalahkannya. Buka Toko / Warung juga pernah jadi kalauPenggugat bilang saya malas bekerja dimananya.?6. Intinya keluarga tidak pernah menasehati dan berusaha mendamaikan kamiyang ada malah menghasut7.
Register : 26-05-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 276/Pdt.G/2016/PA.Bjb
Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
3819
  • Termohon hanya meminta sepeda motor untukdikembalikan karena motor tersebut adalah pemberian Pemohon untukTermohon bekerja, sedangkan Pemohon punya 2 motor dan 5 sepeda MTByang dia simpan di rumah orang tuanya di Martapura sedangkan Termohontidak punya motor sama sekali untuk transportasi bekerja sehingga padatanggal 1 Juni 2016 Termohon membeli motor bekas dengan uang aset dantambahan gajih sendiri;15.Bahwa, sebenarnya Pemohonlah yang selalu mengancam dan menyakitiTermohon, yaitu sebagai berikut
    Rp. 4.094.386,Rumah 1.000.000, gajih istri2. TV + Komputer Rp.Rp. 2.000.000,+Sparepart 2.000.000, 2. TV + Meja3. Motor Yamaha 3. Sandaan sepedaJupiter MX Rp. motorRp. 7.000.000,DA 4445 BJ tahun 7.000.000, Xeon saudara2005 (aset)4. Motor Ja Rp.Rey P Rp. 500.000,(modifikasi) 5.000.000, 4. KulkasRp.Rp. 300.000,5. Handphone 5 buah 5.000.000, 5. Mesin cuciRp.6. Sepeda MTB Putih 2.000.000,7. Sepeda MTB Rp.UNITED 5.000.000,Rp.8.
    Perabotan pecah Rp.belah 1.000.000,Rp.Rp.13.894.386,TOTAL 40.000.000, TOTAL Pada pernyataan sebelumnya dalam replik lisan Pemohon menyatakanbahwa ada uang tabungan 6 juta rupiah pada Termohon, padahal hanyaada 4 juta rupiah seperti yang tertera di atas dan itu dapat dibuktikandengan copy rekening Termohon pada akhir bulan Februari dan itupunadalah uang yang berasal dari gajih istri yang sepenuhnya adalah milik istri.Mengenai aset sebesar 7 juta, itu memang benar karena digunakan sebagaisandaan sepeda
    Menetapkan secara hukum bahwa biaya hadlonah (nafkah anak) serta biayapendidikan terhadap ANNISA FAIHA SHALIHA binti AHMAD RIZKY, AMKsampai usia 21 tahun, kepada Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensisebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan, atausekurangkurangnya satu per tiga gajih tiap bulan;Menghukum Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayar:Halaman 26 dari 102 Putusan Nomor 276/Pdt.G/2016/PA. Bjba.
Register : 01-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 31-03-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 300/Pid.B/2015/PN.Trg
Tanggal 31 Agustus 2015 — CATUR PRIYO SANTOSO Bin SUMEDI
373
  • BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.10.994.000, (sepuluh jutasembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) dan pada bulanPebruari 2015 pada kelompok BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.11.936.986, (sebelas jutasembilan ratus tiga puluh enam ribu sembilan ratus delapan puluhenam rupiah); e Bahwa dari daftar gaji yang telah dibuat oleh Terdakwa dengan caramenambahkan Row (baris) tersebut kemudian baris yang telah diisidengan besaran nilai gajih
    BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.10.994.000, (sepuluh jutasembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) dan pada bulanPebruari 2015 pada kelompok BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.11.936.986, (sebelas jutasembilan ratus tiga puluh enam ribu sembilan ratus delapan puluhenam rupiah); Bahwa dari daftar gaji yang telah dibuat oleh Terdakwa dengan caramenambahkan Row (baris) tersebut kKemudian baris yang telah diisidengan besaran nilai gajih
Register : 24-11-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA Ngamprah Nomor 3320/Pdt.G/2021/PA.Nph
Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
4832
  • Bahwa selain adanya perilaku Tergugat, permasalahan lainnya yangmenjadi bibit perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganHalaman 2 dari 21 halaman Putusan Nomor 3320/Pat.G/2021/PA.NphTergugat adalah adanya peran orang tua Tergugat yang selalu mencampuriurusan dalam kehidupan rumah tangga, dan Tergugat memberi biayanafkah yang tidak sesuai dengan gajih yang diterima untuk setiap bulannya;Ts Bahwa pada sekitar akhir tahun 2015 ketika terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena
Register : 12-04-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 15-02-2014
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0541/Pdt.G/2013/PA.Tmk
Tanggal 27 Nopember 2013 —
133
  • Ari disusul teh ku abdi, kadon aya surat akte cerai palsu, teras abdi teh nangis da asateu gaduh dosa ujugujug aya akte cerai palsu;e = Tah kitu kawitna mah, inti na mah;e Hoyong leres deui hawatos ka pun anak sok ngurung diri wae;e = Upami maksa wae mah abdi nyuhunkeun tanjakan atanpai pangbibingah anu ageungna Rp.100.000.000, (saratus juta) sareng gajih tiap sasih sa utuhna / atanapi satengahna sewang;e Abdi mah tos berusaha baikbaik dina salami rumah tangga (dilereskeun ku kulawargi abdi,upami
Register : 27-08-2015 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2410/Pdt.G/2015/PA.Cbn
Tanggal 16 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
117
  • Fotocopy Daftar Gajih Penghasilan an, Andi Suteja, tanpa tanggal, bermaterai cukup, telah cocok dengan aslinya, lalu diberi tanda P.3 ;Halaman 10 dari 21, Putusan Nomor 2410/Pdt.G/2015/PA.Cbn4. Fotocopy Daftar Pembayaran Tunjangan Kinerja bulan Januari 2016 tanpatanggal, bermaterai cukup, aslinya tidak ada, lalu diberi tanda P.4 ;5. Fotocopy Kwitansi an. Andi Sutejo bermaterai cukup dan aslinya tidak ada,lalu diberi tanda P.5 ;6.
Register : 09-11-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 102/Pdt.G/2020/PN Srp
Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2317
  • Adapun halhal yangmembuat situasi dan kondisi menjadi sangat tidak nyaman: Tidak keterbukaan dibidang keuangan sejak menikah hingga saat ini tidakpernah menginformasikan atau memberitahukan besar kecilnya gajih yangdidapat dari di Hotel serta penghasilan dari usaha membuka toko buah Perbedaan cara pandang dalam merencanakan masa depan anak.
Register : 04-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PA MATARAM Nomor 0005/Pdt.G/2016/PA.Mtr
Tanggal 25 Februari 2016 — PEMOHON
153
  • gugatan Penggugat Rekonvensidimuat dalam jawaban Termohon Konvensi dan dalildalil jawaban TergugatRekonvensi sama dengan dalildalil permohonan Pemohon Konvensi, hal mana telahdipertimbangkan dalam Konvensi, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi dalamRekonvensi;Menimbang bahwa terhadap gugatan nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan dariPenggugat Rekonvensi sebesar Rp300.000,(tiga ratus ribu rupiah) setiap bulannya,Tergugat Rekonvensi tidak menanggapinya dalam Replik, kecuali hanya menyatakanbahwa gajih
Register : 29-03-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2055/Pdt.G/2021/PA.IM
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
133
  • Pemohon dan Termohon nomor;0202/022/III/2015, bukti bukti tersebut telah dimeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya,lalu Ketua Majelis member tandaP.1;2.Fotokopi surat Gajin atau penghasilan Pemohon pada Yayasan AIHadid SMK Cilengsi bulan april 2021, bukti tersebut telahdimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,lalu KetuaMajelis member tanda P.2;3,Fotokopi surat Gajih atau penghasilan Pemohon pada YayasanPesantren Babussalam bulan Maret 2021, bukti tersebut telahHal. 12 dari 33
Register : 21-03-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1350/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 31 Agustus 2016 — penggugat tergugat
141
  • Annisa Nurdeliya, Umur 20 tahun jenis kelamin Perempuan lahir diCilacap; Guntur Dwi Rahmtyo, Umur 14 tahun jenis kelamin Laklaki lahir diCilacap; Bayu Zandra Nur Raffi, Umur 10 tahun jenis kelamin Lakilaki lahir diCilacap sekarang semua anak dalam pengasuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu diliputikebahagiaan dan keharmonisan;Bahwa akan tetapi sejak bulan September 2012 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah dikarenakan Tergugat tidak jujur masalahkeuangan (Gajih
Register : 22-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 807/Pdt.G/2019/PA.Mtp
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22177
  • BankPembangunan KalSel/Bank KalSel tertanggal 14 Mei 2013 denganjaminan gajih Penggugat dan uang pinjaman tersebut seluruhnya dipakaioleh Tergugat, kemudian setiap bulannya Penggugat membayarnya melaluipotongan gajih sebesar Rp. 3.182.750 (tiga juta seratus delapan puluh duaribu tujuh ratus lima puluh rupiah) dan sampai gugatan ini diajukan Tergugattidak pernah mengembalikan uang tersbut pada Penggugat dan yang lebihmenyakitkan lagi uang sebesar Rp. 190.000.000, (Sseratus Sembilan puluhjuta rupiah
Register : 02-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 36/Pid.B/2017/PN Pbu
Tanggal 21 Maret 2017 — HERU Bin MAMAN
254
  • DIANG dan berkata Bu dimana pak wisnu sekarang, sayamau menanyakan gajih saya lalu Sdn. DIANG berkata saya tidak tahu, sudahbeberapa bulan ini sudah tidak pernah kesini, infonya sudah tidak punya mobil dansudah tidak punya rumah biar kau tagih pun dia tidak punya uang, lalu Terdakwaberkata gimana saya ini pulang bu, saya sudah tidak punya uang sama sekali buatpulang ke sujaBahwa kemudian Sdri. DIANG berkata saya juga tidak punya uang kemudianSdri.
Register : 08-12-2017 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 638/PDT.G/2016/PN SGR
Tanggal 13 Februari 2017 — - Penggugat melawan Tergugat
116
  • no 4,5,6, ini saya kira terlalu berlebihan, saya jelaskan bahwapada umumnya pasangan suami istri saling mengisi kekurangan satu samayang lain intinya dalam hal ini saya menasehati dia apabila adanya kekurangankesalahan, begitu sebaliknya saya siap dikoreksi, mungkin dia salah pahamatau emosi tidak bisa menerima nasihat saya;Untuk no 7 isi gugatannya bohong saya orangnya tanggung jawab, sayanikah karna saya sudah siap bertanggung jawab dan siap untuk mandiri, karnasebelumnya sudah ada kesepakatan gajih
Register : 18-11-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 1005/Pid.B/2015/PN Dps
Tanggal 16 Desember 2015 — CIN CUAN alias JONI
5528
  • HARTONO (dalam lidik);Terdakwa melakukan pengawasan perjudian dengan menggunakan 1 buah hpmerk Asuz warna putih nomor sim 085646968566, 1 buah studio zone.Bahwa terdakwa menerima gajih setiap bulan sebesar Rp. 5000.000,driHARTONO.Bahwa alat yang digunakan dalam permainan judi yaitu : lokasi dipertokoanalit jalan Bay Pass Ngurah Rai Denpasar, 50 unit mesin paman dan unitmesin doraemon, kunci isi mesin, tiket, hadiah berupa mini compo, kipasangin, megic com, ac, kartu isi coint, mesin isi coint, mesin
    HARTONO (dalam lidik);e Terdakwa melakukan pengawasan perjudian dengan menggunakan buah hpmerk Asuz warna putih nomor sim 085646968566, buah studio zone.e Bahwa terdakwa menerima gajih setiap bulan sebesar Rp. 5000.000, dariHARTONO;e Bahwa alat yang digunakan dalam permainan judi yaitu : lokasi dipertokoanalit jalan Bay Pass Ngurah Rai Denpasar, 50 unit mesin paman dan unitmesin doraemon, kunci isi mesin, tiket, hadiah berupa mini compo, kipasangin, megic com, ac, kartu isi coint, mesin isi coint
Register : 26-11-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA Sukadana Nomor 2309/Pdt.G/2021/PA.Sdn
Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
5917
  • ini;Halaman 15 dari 48, Putusan Nomor 2309/Pdt.G/2021/PA.Sdn Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung PenggugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi bertengkar ; Bahwa yang saksi tau Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensibekerja menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW) di Hongkong; Bahwa yang saksi tau Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimenjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW) di Hongkong dapat izin dariTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; Bahwa saksi tidak tau nominal gajih
    (TKW) di Hongkong dapat izin dariTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; Bahwa saksi tau Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimempunyai bengkel; Bahwa saksi tau untuk biaya Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW) di Hongkong pinjamdari bapak Tomi Anggara; Bahwa saksi mengetahui utang penggugat Rekonvensi ke bapakTomi dari cerita Penggugat Rekonvensi:; Bahwa saksi tau = yang bayar utang adalah TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi:; Bahwa saksi tidak tau nominal gajih