Kesimpulan: telah diperiksaseorang korban lakilaki berumur dua puluh sembilan tahun, dengan lukaakibat benda tajamPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo.

Kesimpulan: telahdiperiksa seorang korban lakilaki berumur tiga puluh tahun, dengan lukaakibat benda trauma tumpulPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

; Subsidiair, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 2 ke1 KUHPidana; Atau Kedua Primair, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1LKUHPidana; Subsidiair, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) keLKUHPidana;Putusan Pidana Nomor 686/Pid.B/2018/PN.Mdn Halaman 14Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawab terdakwaterhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis

batas minimal didukung oleh dua alat buktiyang sah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadidan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang disusun secara kombinasi alternatif dan subsidairitas, danselanjutnya Majelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan dakwaan yangpaling tepat yang sesuai dengan faktafakta hukum dipersidangan, sebagaimanadiatur dan diancam melanggar Pasal 170 ayat 2 Ke2 KUHPidana

diatas maka unsurunsurpidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sahmenurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsur pasal yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaan tersebut telah terbukti makakepada terdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaantersebut ;Putusan Pidana Nomor 686/Pid.B/2018/PN.Mdn Halaman 17Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

memperhatikanbukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Reza Fahlevi Bin Agusri Arsyad tidak terbuktimenurut hukum melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagai satu perbuatan berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidanaHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 327/Pid.B/2018/PN Bnadalam dakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa Reza Fahlevi Bin Agusri Arsyad terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang pencurian sebagaisatu perbuatan berlanjut melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan subsidair Penuntut Umum;4. Menuntut terdakwa Reza Fahlevi Bin Agusri Arsyad dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;5.

unit PSP game warna biru dan hitam milik saksiDedi Zefrizal tanpa sepengetahuan dan se izin pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur Pada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau dikehendaki oleh orang yang berhak;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 327/Pid.B/2018/PN BnaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan waktu malam yakni waktuantara matahari teroenam dan matahari terbit (vide Pasal 98 KUHPidana);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyakni keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang bukti

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu Primair, dankhusus terdakwa Il.

SIMANGUNSONGterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidanamereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, dengan sengaja memakai surat yang isinya tidak benar atau yang dipalsu, seolaholah benar dan tidak dipalsu, jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair ;e Menjatuhkan pidana penjara

Joanta Rico Kaban tanggal 30 April 2009 ;Adalah merupakan Produk Blanko yang berbeda dengan Blanko Kartu Tanda PendudukPembanding ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Pemerintah Kabupaten BengkalisKhususnya Kecamatan Mandau telah dirugikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa terdakwa I.

Joanta Rico Kaban tanggal 30 April 2009 ;Adalah merupakan Produk Blanko yang berbeda dengan Blanko Kartu Tanda PendudukPembanding ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Pemerintah Kabupaten BengkalisKhususnya Kecamatan Mandau telah dirugikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAUKedua :Primair :Bahwa terdakwa I.

Joanta Rico Kaban tanggal 30 April 2009 ;e Adalah merupakan Produk Blanko yang berbeda dengan Blanko Kartu Tanda PendudukPembanding ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Pemerintah Kabupaten BengkalisKhususnya Kecamatan Mandau telah dirugikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut para terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan

Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa JAENAL ABIDIN Alias JENAL Bin HAMID telahterbukti bersalah secara sah dan menyakinkan melakukan Tindak PidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JAENAL ABIDIN Alias JENAL BinHAMID dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan..

;Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BIbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti atas dakwaan tersebut, selanjutnya Terdakwa menyatakantidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksiSaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BibMengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukum;ao FF WNPada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak;6.

Pasal 65ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BIbreMENGADILI:Menyatakan terdakwa JAENAL ABIDIN Alias JENAL Bin HAMID, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan beberapa kali sebagaimana dalamdakwaaan tunggal;2.

telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa I Zuly Sahputra Bin Gatot Siswo, Terdakwa II Ahmad SaputraBin Syamsir Simbolon, Terdakwa III Evit Saragih;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa Terdakwadidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Tanggallahir : Rawang/01 Pebruari 1969;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun VI Desa Rawang Pasar H KecamatanRawang Panca Arga, Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan > Tani;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

BSP Kisaran;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana Jo Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 2 tahun 2012 tentang Penyesuaian Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlah denda dalam HUKP, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum

Sarbarita Simanjuntak,S.H .............cceceeeee ee eee eee ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana Jo Perma No.2 Tahun2012, tentang penyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlah dendadalam KUHP,yang dikenakan kepada Terdakwa oleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim yaitu penjatuhanpidana kepada Terdakwa tidak semata mata untuk pembalasan atasperbuatannya, namun tujuan dari pemidanaan adalah sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa 8 (delapan) janjangbuah kelapa sawit akan dikembalikan kepada PTPN Ill Kebun Rantauprapatdan 1 (satu) unit Becak Motor nerk Honda Win dengan nomor Polisi BK 2878YX akan dikembalikan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

Sarbarita Simanjuntak,S.H .............cceceeeeeee eee eee ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Memperhatikan Pasal 373 dari KUHPidana Jo Perma No.2 Tahun2012, tentang penyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlah dendadalam KUHP, yang dikenakan kepada Terdakwa oleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b.

yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim yaitu penjatuhanpidana kepada Terdakwa tidak semata mata untuk pembalasan atasperbuatannya, namun tujuan dari pemidanaan adalah sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) Karung goniberisikan pupuk NPK 15 15 akan dikembalikan kepada PTPN III Kebun AekRaso dan 1 (satu) Unit mobil Truck L300 akan dikembalikan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 373 dari KUHPidana

Pirngadi;Menimbang, bahwa oleh karena telah jelas bahwa ternyata terdakwa telahmeninggal dunia sebelum perkaranya diputus maka dengan memperhatikanketentuan Pasal 77 dan pasal 83 KUHPidana, maka Penuntutan terhadapterdakwa dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntutan dinyatakan gugur maka biayaperkara dibebankan kepada Negara;Mengingat akan ketentuan Pasal 77 dan Pasal 83 KUHPidana seriaperaturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

1 (satu) unit lpad merk Apleseharga Rp8.000.000,00, 1 (satu) unit mobil Karimun Castilo dan telahTerdakwa jual seharga Rp80.000.000,00; Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa saksi Yuliana Elizabeth dirugikansebesar Rp5.171.550.000,00 (lima miliar seratus tujuh puluh satu jutalima ratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya +Rp5.171.550.000,00 (lima miliar seratus tujuh puluh satu juta lima ratuslima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Pasal 64 (1) KUHPidana ;Hal. 4 dari 29 hal. Put.

Pasal 64 (1) KUHPidana;Hal. 7 dari 29 hal. Put. Nomor 421 K/Pid/2017Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 3 Oktober 2013 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Agung Darmawan Alias Agung bersalah melakukantindak pidana penipuan secara berlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal378 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam Surat DakwaanPertama;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum, bahwa demikian pula Judex Facti (Pengadilan Tinggidan Pengadilan Negeri) secara cukup mempertimbangkan dasar alasanalasanpenjatuhan pidananya sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP sehinggaTerdakwa dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;Bahwa alasanalasan kasasi selebinnya tidak dapat dibenarkan, olehkarena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahHal. 28 dari 29 hal. Put.

Buk Syam tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana membuat surat palsu atau memalsukan surat yangdapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yangdiperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidakdipalsu, dan pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana, dalam surat dakwaanPrimair.Menyatakan

Buk Syam terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukanseolaholah sejati, pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian, sebagaimanaAtasdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana, dalam suratdakwaan Subsidair.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dra. Hj. Syamsimar Syam pgl.

(seribu rupiah).Tuntutan dari Penuntut Umum tersebut, terdakwa mengajukan pembelaan secara tertulistertanggal 5 Maret 2014, yang pada pokoknya Terdakwa menyatakan sebagai berikut :1Menyatakan dan menetapkan Terdakwa tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati pemakaian6csurat itu dapat menimbulkan kerugian , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 ayat (2) KUHPidana dalam surat Dakwaan Subsidair;Membebaskan

Perkara PDM598/ Ep.1/ PDANG/ 11/ 2013 tanggal13 Nopember 2013, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melanggar beberapa pasaldalam KUHPidana secara subsidaritas, yaitu :e =Primer : Pasal 263 ayat (1) KUHPidana ;e Subsidair : Pasal 263 ayat (2) KUHPidana ;e =Lebih Subsidair : Pasal 266 ayat (1) KUHPidana ;e =Lebihlebih Subsidair : Pasal 266 ayat (2) KUHPidana ;B TENTANG EKSEPSI :Bahwa menurut pasal 143 ayat (2) KUHAP, suatu surat dakwaan harus bertanggal danditandatangani oleh Penuntut Umum serta

), terdakwa didakwa membuatsurat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau18pembebasan hutang, atau yang diperuntukan sebagai bukti dari pada sesuatu hal denganmaksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholahisinya benar dan tidak tidak palsu, dan pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugiansebagaimana dimaksud pasal Pasal 263 ayat 1 KUHPidana ;Bahwa bila diperhatikan dakwaan primer ini dan dihubungkan dengan pasal 143 ayat (2)hurf

Menyatakan terdakwa KHAIRUDDIN TAMBUNAN Alias UCOK,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara berrsamasama melakukan "Secara BersamaSamaMelakukan Penggelapan", sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuaidengan Dakwaan kedua.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa KAIRUDDIN TAMBUNAN Alias UCOK dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan. 3.

Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena telahdidakwa Jaksa / Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut Kesatu : Melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo.

mengarah kepada dakwaan alternatif kedua yaitumelanggar Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana,yangunsurunsurmya adalah sebagai berikut 1. Unsur Barang Siapa ; 2.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka menurut Majelis Hakim bahwa pidana yang dijatuhkansebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini sudah sesuai dansetimpal dengan kesalahan terdakwa terutama dihubungkan dengan aspekkeadilan di dalam kerangka pembinaan kesadaran hukum masyarakatmaupun terdakwa sendiri ; Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana, Jo.

Bahwa Termohon tidak mempunyai kewenangan untuk melakukanPenyelidikan dan Penyidikan terhadap Pemohon selaku Tersangkadengan alasan Pemohon telah melakukan tindak pidana yang didugaoleh Termohon sebagaimana yang diatur dalam Pasal 263 ayat (1 )dan ( 2 ) dan atau Pasal 385 ayat ( 1) KUHPidana, Jo. Pasal 6 ayat(1) UU RI Nomor : 51 PRP Tahun 1960 Tentang Pertanahan;2.

Bahwa tidak diketahui berdasarkan apa Termohon merubah Pasal 6ayat (1) UU RI Nomor : 51 PRP Tahun 1960 Tentang Pertanahanyang diterapkan yang dari Laporan Muhammad Kamal dan Yusmiati,berubah menjadi Pasal 263 ayat (1) dan (2) dan atau Pasal 385 ayat( 1 ) KUHPidana, kemudian Termohon juga tidak memberitahukankepada Pemohon dasar hukum apa pergantian PasalPasal tersebutdapat berubah setelah adanya laporan Pelapor;4.

Bahwa oleh karena perbuatan Termohon dikwalifiser sebagai perbuatanyang identik dengan penyalahgunaan wewenang atau A Bus of Powermenurut hukum, maka perbuatan Penyelidikan yang dilakukan olehTermohon , membuat penetapan Pemohon sebagai Tersangka,melakukan Pemanggilan Pemohon sebagai Tersangka dalam perkarapidana sebagaimana yang dibuat Termohon dalam Pasal 263 ayat (1 )dan ( 2 ) dan atau Pasal 385 ayat ( 1) KUHPidana. Jo.

Menyatakan perbuatan dan atau tindakan Termohon' yangmenetapkan Pemohon sebagai Tersangka dalam perkarasebagaimana yang tertuang dalam surat panggilan melanggar Pasal263 ayat ( 1 ) dan ( 2 ) dan atau Pasal 385 ayat ( 1 ) KUHPidana,adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum dan oleh karenanyapenetapan Tersangka a quo tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;3.

Menyatakan perbuatan dan atau tindakan Termohon yang menetapkanPemohon sebagai Tersangka dalam perkara sebagaimana yangtertuang dalam surat panggilan melanggar Pasal 263 ayat ( 1) dan( 2 ) dan atau Pasal 385 ayat ( 1 ) KUHPidana, adalah tidak sah dantidak berdasar hukum dan oleh karenanya penetapan Tersangka a quotidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;2.

Menyatakan terdakwa SAUT PANJAITAN, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana disebutkan dalamdakwaan subsider Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan terdakwa SAUT PANJAITAN dari dakwaan tersebut (vrijspraak)sesuai pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknya melepaskan terdakwaSAUT PANJAITAN dari semua tuntutan hukum (onslag van allerechtvervolging) sesuai pasal 191 ayat (2) KUHAP;3.

Bahwa perbuatan terdakwa denganmemasukkan cairan racun merk Bestok ke dalam jerigen berisi air minum milik saksi Sabri Efendi alsKepen tersebut dengan maksud agar di minum oleh saksi Sabri Efendi als Kepen yang dapatmengakibatkan keracunan dan kematian bagi saksi Sabri Efendi als Kepen ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 340 Jo pasal 53ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa terdakwa SAUT PANJAITAN, pada hah Selasa tanggal 18 Juni 2013 sekira pukul09.30 Wib atau setidaktidaknya

Bahwa perbuatan terdakwadengan memasukkan cairan racun merk Bestok ke dalam jerigen berisi air minum milik saksi SabriEfendi als Kepen tersebut dengan maksud agar di minum oleh saksi Sabri Efendi als Kepen yangdapat mengakibatkan keracunan dan kematian bagi saksi Sabri Efendi als Kepen ;10Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan terhadap surat dakwaan;Menimbang

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 340 Jo. Pasal 53 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair tersebut, maka perbuatan Terdakwa hamsmemenuhi unsurunsur dari Pasal 340 Jo. Pasal53 ayat (1) KUHPidana tersebut, yaitu :1. Barang siapa;2. Dengan Sengaja;3. Direncanakan terlebih dahulu;4. Menghilangkan nyawa orang lain;5. Perbuatan itu tidak selesai hanyalah oleh sebab hal yang tidak tergantung padakehendaknya sendiri ;Ad.1.

Dengan Sengaia ;21Menimbang, bahwa bunyi rumusan pasal 340 KUHPidana sebagaimana dalam DakwaanPrimair ini, maka ketentuan pasal 340 KUHPidana tersebutadalah merupakan delik materiil, dan perbuatan yang dilarang oleh ketentuan pasal 340 KUHPidanatersebut adalah kesengajaan menimbulkan akibat meninggalnya orang lain, terlebih lagi perbuatan itudirencanakan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa pengertian kesengajaan terhadap akibat yang dilarang maupun keadaanyang menyertainya (kesengajaan materiil), dalam

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa I Aan Saputra Bin Sobri, Terdakwa II Alpran Maramis Bin Zakaria Kanidan, Terdakwa III Ismail Harom Bin Abu Bakar tersebut terbukti bersalah bersalah melakukan pelanggaran sebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana;
2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dengan masa percobaan selama 8 (delapan) bulan;
3. Memerintahkan barang bukti berupa :

• 1 (satu

Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana serta ketentuan dalam KUHAP, serta peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini; M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum.- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ranai tanggal 21 Desember 2015 Nomor 27/Pid.Sus-Prk/2015/PN.Ran sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dan status barang bukti sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :- Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara

Pasal 102 UndangUndang RI No.31 Ta cho 4 Tentang Perikanan jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. SMenimbang, bahwaberdasark at tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 18 Desember wy eg.Perkara: PDM 77/RNV10/2015,terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HUYNH TRO dengan PidanaDenda sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliar rupiah) subsidair 6(enam) bulan kurungan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Hal 7 dari 18 hal Put No. 32/PID.SUSPRK/2016/PT. PBR1.12.23. 1 (Satu) Unit GPS Haiyang HGP 660 ;4. 1 (satu) Unit GPS Ploter ONWA KP 626 ;5. 1 ( Unit Fish Finder Haiyang HFF 650 ;6. 1 (7.8.

secara Hae @ berwenang untukmmempertimbangkan seluruh pertimbangan h ri putusan yang dimintakanSa fakta yang terungkap dipersidangan,Menimbang, bahwa sesuaiTerdakwa oleh pengadilan ti On tama telah dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersala kukan tidak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasa Bor Pasal 9 ayat (1) UndangUndang RI No.45 Tahun2009 Tentang Pi re UndangUndang RI No.31 Tahun 2004 TentangPerikanan aS 102 UndangUndang RI No.31 Tahun 2004 TentangalParkaner CA 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana serta katghyardalam KUHAP, serta peraturan perundangundangan lain vara Raia itan Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri cael 21 Desember2015 Nomor 27/Pid.Sus can CaN ekedar mengenai pidanayang dijatuhkan kepada terdakwa Ga tatus barang bukti sehinggaamarnya berbunyi sebagai =?

Menyatakan Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET, bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dalam dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke-3,5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

rokok diplomat1 (satu) pres rokok 76 filter gold4 (empat) pres rokok apache2 (dua) pres rokok sukun merah isi 161 (satu) pres rokok sukun merah isi 121 (satu) pres rokok LA1 (satu) pres rokok djarum superMenimbang, bahwa didepan persidangan Jaksa Penuntut Umumtelah pula membacakan surat tuntutannya yang pada pokoknya sebagaiberikut:201.Menyatakan Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET, bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diaturdalam dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke3,5 KUHPidana

tuntutan Jaksa Penuntut Umum, Terdakwamengaku menyesal dan mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa sebagaimanatersebut di atas, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyademikian juga halnya Terdakwa tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Penuntut Umumyang sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan yaituDakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke 3,5 KUHPidana

terdakwa dapat memperbaiki setiap kesalahannya dan tidakmengulangi perbuatannya yang salah tersebut, dan sebelum menjatuhkanpidana terhadap diri terdakwa, akan dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan diri terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3,5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET, bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diaturdalam dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke3,5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUNARTO BINSLAMET dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangiseluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhnkan kepada Terdakwa;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

SARISAH als SAH telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke-3, 4 dan 5 KUHPidana.

2. Menjatuhkan pidana penjara pada terdakwa I. MUSLIMIN als MUS selama selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan, sedangkan terhadap terdakwa II. MUHAMMAD ZAKARIA als SAKAR dan terdakwa III.

SARISAH als SAH telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara pada terdakwa . MUSLIMIN als MUSselama selama 2 (dua) tahun sedangkan terhadap terdakwa Il.MUHAMMAD ZAKARIA als SAKAR dan terdakwa III.

bertugas mengawasi keamanan diluar, sehingga kemudianHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN Mtrbersamasama membawa hasil perbuatannya yang mengakibatkan saksikorban mengalami kerugian sejumlah Rp.18.550.000, (delapan belas juta limaratus lima puluh ribu rupiah), yang untuk itu Semua telah memberikan cukupalasan bagi Majelis Hakim untuk menilai dan berpendapat bahwa unsur keduatersebut diatas juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal 363 Ayat (1) ke3,4 dan ke5 KUHPidana

hasil kejahatannya ; Terdakwa I, telah pernah dihukum sebelumnya ;Halhal yang meringankan : Para Terdakwa berterus terang dan memperlancar prosespersidangan ;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN MtrMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang jumlahnyasebagaimana dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan perundangundangan yangberlaku khususnya pasal pasal 363 Ayat (1) ke3,4 dan ke5 KUHPidana

SARISAH als SAH telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara pada terdakwa I. MUSLIMIN als MUS selamaSelama () (...cceceeceeeee eee eee eee eseeseessersetssessessseeees) S@dangkan terhadapterdakwa II. MUHAMMAD ZAKARIA als SAKAR dan terdakwa III.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa ARIFIN AHMAD alias OM ATU, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua Primer;
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Alternatif kedua primer tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa ARIFIN AHMAD alias OM ATU terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMAKAI SURAT PALSU sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. HERMANTA SURBAKTI ALS HERMAN dan terdakwa II. SAPARUDI dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan dan denda sebesar masing-masing Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan kurungan;3.

Sebagaimana diaturdalam Pasal 111 UU RI No.39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. HERMANTA SURBAKTIALS HERMAN dan terdakwa II. SAPARUDI dengan pidana penjaraselama masingmasing selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahandan denda sebesar masingmasing Rp.1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan;3.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalamdakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. HERMANTA SURBAKTIALS HERMAN dan terdakwa II. SAPARUDI dengan pidana penjaramasingmasing selama 6 (enam) bulan dan denda sebesar masingmasing Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), denganketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama (satu) bulan kurungan;3.