Menyatakan Para Terdakwa yaitu. terdakwa ROBINSARSITUMORANG, terdakwa Il HASAN SAPUTRA dan terdakwa Ill SABANSIAGIAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bias ayat ( 1 ) ke 2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa masing masing selama 1(satu) tahun dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan,sementara dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan.3.

mempunyaiizin dari pejabat yang berwenang ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum kepersidangan adalah : berupa : uang senilai Rp.440.000, ( empat ratus empat puluh ribu rupiah ), 2 (dua ) buah uang koin Rp.500, (lima ratus rupiah ),barang bukti tersebut telah diperlihatkan kepada saksisaksi dan paraterdakwa, mereka membenarkannya ;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 2.KUHPidana

atau dakwaan Kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke 2.KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternativemaka Majelis Hakim dapat langsung memilin untuk membuktikan salah satusurat dakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta yang terungkap di persidanganmaka menurut Majelis Hakim dakwaan yang paling sesuai dengan perbuatanterdakwa adalah dakwaan Kedua yaitu pasal 303 bis ayat (1) ke 2 .KUHPidanayang

Perkara nomor 316/Pid/B/2016/PN BksMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 303 bis ayat (1)ke 2 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Turut serta main judi dekat jalan umumsedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yang berwenang;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak ditemukanhaltthal yang dapat dijadikan alasan pemaaf maupun alasan pembenar yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidananya, oleh

Perkara nomor 316/Pid/B/2016/PN Bks Para Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana dan pasalpasaldari Undangundang No. 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (KUHAP) serta peraturan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Okvianty Nip.198210232009042004.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan pasal 351ayat (2) KUHPidana ;Dakwaan Subsidair :Bahwa ia terdakwa Tahang Bin Mandu pada hari Selasa tanggal 11 Februari 2013 sekitarpukul 02.00 Wita atau sekira waktu itu,atau setidaktidaknya waktu lain pada bulan Februari 2013ataus ekira waktu itu, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat diDusun Kasumpureng Desa Watu Kec. Barebbo Kab.

Okvianty Nip.198210232009042004.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpah sesuaidengan agamanya masingmasing, pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut yaitu :1 Saksi Afrianto alias Afri Bin Amir ; Bahwa benar saksi diparangi oleh terdakwa pada hari Selasa tanggal 11 Februari 2013sekitar

Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa sudahdapat dipersalahkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan dari Jaksa Penuntut Umum sebagaimana terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan berdasarkan dakwaan subidaritas,maka Mejelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan yang dianggap paling terbukti yaituPasal 351 ayat (1) KUHPidana

sendiri telahmengetahui apa akibatnya bagi korban dari tindakannya tersebut sebagaimana yang tergambardalam visum et repertum tersebut diatas, sehingga terhadap unsur ini Majelis Hakim berpendapattelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam pasal yang didakwakantelah terpenuhi maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa selama ini ditahan dalam status tahanan rutanmaupun tahanan rumah dan selama persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanuntuk membebaskan terdakwa dari tahanan rumah tersebut, oleh karenanya pidana yangdijatuhkan akan dikurangi seluruhnya dengan masa tahanan rutan dan tahanan rumah yang telahdijalani oleh terdakwa dengan ketentuan terdakwa tetap berada dalam tahanan rumah ;Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Miskin Hati Waruwu Alias Ama Cerdik telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan* sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 83/Pid.B/2018/PN Gst2.

RISKI EVIANA SIREGAR dengan nomor440.2/593/Yankes/2018, dengan hasil pemeriksaan :e Kepala : leher luka lecete Mata : bagian bawah mata sebelah kanan membirue Pinggang : bagian pinggang sebelah kanan disepak.Kesimpulan : bahwa dijumpai leher luka lecet, bagian bawah mata sebelahkanan membiru dan bagian punggung sebelah kanan disepak.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan

kelopak mata kanan saksi korbanmengalami luka memar, bengkak bagian tulang pipi sebelah kiri, luka lecetpada bagian leher depan dan terasa sakit pada bagian pinggang sebelahkanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

RISKI EVIANASIREGAR dengan nomor : 440.2/593/Yankes/2018, dengan kesimpulan bahwadijumpai leher luka lecet, bagian bawah mata sebelah kanan membiru danbagian punggung sebelah kanan disepak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 83/Pid.B/2018/PN GstMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa dan saksi korban telah berdamai:;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Boyolali;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua:Bahwa Terdakwa Didik Wibowo alias Ulo bin Sriyadi pada hariSabtu tanggal 20 Nopember 2010 sekira pukul 08.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2010, bertempat di sebuahjalan pinggir sawah jurusan NgemplakKalioso Kecamatan NgemplakKab.

Dinas Kesehatan PemerintahKabupaten Boyolali berkesimpulan: Keadaan korban sewaktudiperiksa dalam kesadaran penuh, keluhan pusing.e Pemeriksaan luar didapatkan:1. kepala : dahi atas lebam /hematom diameter 2 centimeter;2. mata : lebam / hematome kelopak atas mata kanan diameter3 centimeter dan kelopak bawah mata kanan,perdarahan selera mikro (putin mata) mata kanan;3. hidung : pendarahan hidung;. telinga : telinga;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana

selengkapnya dalam Putusanini dan dijadikan pula sebagai bahan pertimbangan dalampengambilan keputusan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknyaterdakwa, maka akan dipertimbangkan terlebin dahulu) apakahperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah memenuhi unsurunsurtindak pidana dari pasalpasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam Surat Dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa / Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Kesatu1516melanggar pasal 365 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua melanggar pasal351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa /Penuntut Umum dengan dakwaan alternatif maka Majelis Hakim dapatlangsung memilih untuk menentukan dakwaan mana yang sekiranyacocok serta sesuai dengan hasil pembuktian di persidangan (HukumAcara Pidana, Lilik Mulyadi, SH MH, h.57) yaitu dakwaan alternatifkedua yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang memuatunsurunsur sebagai berikut;1.

Menyatakan terdakwa Wahyudin Bin Amin Jasuta (alm) terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang didahului,disertai denan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 365 ayat (2) ke1, KUHPidana sebagaimanatersebut dalam surat dakwaan Kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wahyudin bin Amin Jasuta(alm) selama 2 (Dua) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, Majelis hakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telahterbukti melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pertamamelanggar Pasal 365 ayat (2) ke KUHPidana atau kedua melanggarPasal 365 ayat (I) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh

untukmemungkinkanmelarikan dirisendiriataupesertalainnya, atauuntuk tetap menguasai barang yang dicurinya,yang dilakukan padawaktu malamdalam sebuah rumahatau pekarangan tertutup yangada rumahnya, dijalan Umum atau dalam ketera api atau trem yangsedang berjalan ;ini telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan tersebutdiatas , maka Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umummelanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana

para terdakwa tetap ditahan ;Menimbang bahwa mengenai barang bukti 1 (Satu) unitHandphone merk Lenovo tipe A 2010a warna hitam, 1 (satu) unit sepedamotor Honda Vario dengan Nomor Registrasi Kendaraan D 4982 UAUwarna hitam beserta kunci motor akan dinyatakan dalam diktum putusandi bawah ini ;Menimbang, bahwa olehkarena terdakwa telah terbukti bersalah,maka terdakwa harus dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya nanti akan ditetaopkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 365 ayat (2) kel KUHPidana

Yeni Mustafa tersebut;Bahwa berdasarkan ketentuan perundangundangan yang berlaku dalam halperedaran hasil hutan dimana dalam pendistribusian/peredaran hasil hutanharuslah dengan suratketerangan Legalitas Hasil Hutan yang menyertaipendistribusian hasil hutan tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 78 ayat (5) Juncto Pasal 50 Ayat (3) huruf f Undang Undang Nomor 41Tahun 1999 tentang Kehutanan Juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa

Nomor 396 K/PID.SUSLH/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 78 ayat (7) Juncto Pasal 50 Ayat (3) huruf h Undang Undang No. 41Tahun 1999 tentang Kehutanan Juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTernate, tanggal 15 Juni 2016 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa MANAF NARA alias OM MANAF bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 78 Ayat(7) Juncto Pasal 50 Ayat (3) huruf h UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999tentang Kehutanan Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MANAF NARA alias OM MANAFdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) Subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan unsur secara bersamasama dengan sengaja mengangkut hasil hutan kayu yang tidakdilengkapi surat keterangan yang sahnya hasil hutan dari tindak pidanayang dimaksud dalam Pasal 78 Ayat (7) Juncto Pasal 50 Ayat (3) huruf hUndangUndang Nomor 41 Tahun 1999, tentang Kehutanan JunctoPasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana, mengingat halhal sebagai berikut :a.

Nomor 396 K/PID.SUSLH/2017ayat (1) Ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 serta perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : MANAFNARA alias OM MANAF tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat

merusak rumah di JalanCikditiro No. 3 Palu milik Erry Candra yang didahului dengan cara merusakgarasi mobil, lalu membongkar rumah secara total atau keseluruhan daribagian atap, dinding batu, kusen rumah, sampai pada bagian lantai/tegelrata dengan tanah, sehingga rumah tersebut rusak dan tidak dapat dipakailagi.Sehingga saksi korban Elly Candra merasa tidak senang perbuatanTerdakwa dan mengalami kerugian jutaan rupiah.Perbuatan tersebut diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;KEDUAHal. 2 dari 11 hal.

No. 707 K/Pid/2009rata dengan tanah, sehingga rumah tersebut rusak dan tidak dapat dipakailagi.Sehingga saksi korban Elly Candra merasa tidak senang perbuatanTerdakwa dan mengalami kerugian jutaan rupiah.Perbuatan tersebut diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 406ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Palutanggal 01 Juli 2008 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa FERRY TANSIL bersalah melakukan tindak pidanapenghancuran, merusakan, membuat sehingga tak dapat dipakai lagisebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FERRY TANSIL dengan pidanaselama 8 (delapan) bulan dikurangi selama berada dalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa seng, konsen dan tegel/ubin di manarumah yang dihancurkan atau dirusakkan tersebut dikembalikan kepadapemiliknya ELLY CHANDRA ;4.

MUHAMMADARPA DAULAY telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang9sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) dari KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

AHMAD IBRAHIM DAULAY dan terdakwa II.MUHAMMAD ARPA DAULAY sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(1) dari KUHPidana.~ Bahwa mereka terdakwa I.

Bahwa adapun akibat perbuatan para terdakwa,saksi Ir.Birma Siregar merasadirugikan sebesar Rp. 32.000.000,Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan sesuatu tindakpidana,ymaka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsureunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaanAlternatif yaitu pertama melanggar pasal 170 ayat (1) dari KUHPidana, Kedua melanggar pasal406 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1

) ke1e dari KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif maka majelis akanmemilih dakwaan yang dianggap terbukti yang menurut majelis adalah dakwaan kedua melanggarpasal 406 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) kele dari KUHPidana,dengan unsureunsurnya sebagaiberikut:1.

Padang lawas utara ;HalHal yang meringankan : Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwaterdakwa bersikap sopan didepan persidangan ; Terdakwaterdakwa berterus terang didepan persidangan;Mengingat, Pasal 406 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) kele dari KUHPidana, serta peraturanperundang undangan yang berhubungan dengan perkara lain ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa I.

Menyatakan terdakwa LIMBONG DAMANIK terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan tidak berhak menuntut pencaharian denganjalan sengaja mengadakan atau ,memberi kesempatan untuk main judi, atau dengan sengajaturut campur dalam perusahaan main judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum.2.

maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap merupakan satu kesatuan denganputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan terdakwa maka faktafaktatersebut diatas perlu dipertimbangkan terhadap unsurunsur dari pasalpasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurdari pasalpasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Atau Keduamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi dari dakwaan yang berbentuk alternatif,maka Majelis akan langsung memilih dakwaan mana yang paling tepat dengan fakta yangterjadi dipersidangan dan dalam hal ini Majelis akan memilih dakwaan dakwaan alternativepertama yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;HalHal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam putusan ini, maka penjatuhan pidana kepada terdakwa telah dipandang adilatau memenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupun masyarakat ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

yangberhak atas uang taruhan yang dipasang oleh pemain;Bahwa Terdakwa Dwi Wacono Edi Purwaka bin (alm) Sastro Hadi Murtopomenyediakan rumahnya sebagai tempat untuk bermain judi dan mendapatimbalan/uang cuk dari pemain yang menebak kartu benar yang ditaruhdidalam toples;Bahwa Terdakwa Dwi Wacono Edi Purwaka bin (alm) Sastro Hadi Murtopodalam melakukan perbuatannya tersebut di atas tidak memiliki jin daripihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

Rp5.000, 00 (limaribu rupiah) Kembali dan ditambah uang dari bandar Rp10.000,00 (sepuluhribu rupiah), namun apabila kartu yang ditebak pemain tidak ada yangsama dengan kartu pada bagian yang dibuka/dibalik maka bandar yangberhak atas uang taruhan yang dipasang oleh pemain;Bahwa Terdakwa Dwi Wacono Edi Purwaka bin (alm) Sastro Hadi Murtopodalam melakukan perbuatannya tersebut diatas tidak memiliki jin dari pihakyang berwenang;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisAyat (1) ke1 KUHPidana

Putusan Nomor 511 K/PID/2017pidana Menggunakan kesempatan main judi sebagaimana dalamdakwaan Kedua melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Dwi Wacono Edi Purwakabin (alm) Sastro Hadi Murtopo selama 4 (empat) bulan dikurangkan masapenahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan rumah;4.

yang dimintakan banding; Bahwa fakta menurut pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas tidaksesuai degan fakta yang diungkapkan oleh saksisaksi dan keteranganTerdakwa sendiri yang mengakui bahwa Terdakwa ikut memasang taruhandalam permainan judi tersebut, serta putusan pidana yang dijatuhkan tidakmemenuhi rasa keadilan; Bahwa dengan fakta tersebut diatas maka dalam pembuktiannya dakwaanyang paling sesuai untuk diterapkan dalam perkara ini adalah dakwaankedua melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 253 KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Perk : PDM11/LNGSA/02/2015,tanggal 16 February 2015 adalah sebagai berikut :e =Primair melanggar pasal 363 ayat 1 ke3 dan ke5 KUHPidana ;e Subsidair melanggar pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan (eksepsi) atau keberatan ;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa

Joko Priyanto Als Koko Bin Sujani secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatandalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanprimair ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 2 (dua) tahun, menetapkan masatahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya diri pidana yangdijatuhkan ;3 Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) Unit Mesin Water Pump Set Merk

seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah telah melakukan tindakpidana, maka haruslah terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsidairitas sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) KUHP ke3 dan ke5KUHPidana primair dan subsidair 362 KUHPidana

amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan Anak Anak Y terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 ayat (1) UU.RI No. 17 Tahun 2016 Tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Anak Y, tidak terbukti bersalah melakukan tindakpidanaMelakukan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan Memaksa AnakMelakukan Persetubuhan Dengannya Atau = Dengan OrangLain.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1) joPasal 76D UURI No. 17 Tahun 2016 Tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Menjadi UndangUndang jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana sesuai

Melepaskan terdakwa Anak Y dari Dakwaan Kesatu Primair melanggarPasal 81 Ayat (1) UURI No. 17 Tahun 2016 Tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Menjadi UndangUndang jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;3.

KependudukanPencatatan Sipil Pemerintah Kabupaten Halmahera Timur, menyatakan Zlahir di Soagimalaha pada tanggal 15 Agustus 2007 sehingga pada saatkejadian anak korban Z masih berumur 13 (tiga belas) tahun.wn Bahwa perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (2) UU.RI No. 17 Tahun 2016 Tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

; atauKedua : Melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa menghadapi konstruksi dakwaan Penuntut Umumtersebut, Majelis Hakim berwenang memilih salah satu dakwaan yang terbuktimenurut hukum;31Menimbang, bahwa namun demikian menurut hemat Majelis Hakim harusdipertimbangkan terlebih dahulu makna dan perbedaan dari perobuatan yangdimaksud dalam Pasal 338 KUHPidana dengan perbuatan yang dimaksud dalamPasal 351 Ayat 3, sekaligus guna

persesuaiandengan apa yang menjadi kualifikasi yang ditentukan oleh Penuntut Umumdalam Nota Tuntutan Hukum yang diajukan di dalam persidangan ataukahterdapat perbedaan, sehingga bila tidak terdapat persesuaian maka adalah lebihbaik mempertimbangkan hal tersebut guna memperjelas maksud dan kedudukanhukum yang diambil oleh Majelis Hakim, dimana mencermati Tuntutan PenuntutUmum dalam perkara ini, Penuntut Umum telah menuntut Terdakwa denganTuntutan sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 338 KUHPidana

menghilangkan tersebut, dan ia pun harus mengetahui, bahwatindakannya itu bertujuan untuk menghilangkan nyawa orang lain, sedangkan32berkenaan dengan nyawa orang lain maksudnya adalah nyawa orang lain daripembunuhan tersebut, atau dengan bahasa yang sederhana maksud Pasal 338KUHP seseorang atau Terdakwa dengan sengaja atau menghendaki Korbanmeninggal dunia;Menimbang, bahwa dengan demikian seseorang atau terdakwa yangmelakukan perbuatan pembunuhan (Pasal 338 KUHPidana) yaitu jika perouatanseseorang

sebagai maksud untuk matinya orang maka itu disebut pembunuhan,di luar dari pada maksud tersebut telah beralin kepada kualifikasi yang lain,misalnya kematian sebagai akibat perbuatan seseorang yang merusakkesehatan orang lain dan membuatnya meninggal dunia maka itu bukantermasuk dalam kategori pembunuhan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim memilih dakwaanyang bersesuaian dengan fakta hukum dalam perkara ini adalah pada dakwaankedua Pasal 351 Ayat 3 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa

Penuntut Umum Kesatu melanggarPasal 351 Ayat 3 KUHPidana mengandung unsurunsur delik disertaipertimbangan dibawah ini;3.

Menyatakan Terdakwa Zulpriatno Alias Zul, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan" sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Kedua Pasal 378 KUHPidanaJo Pasal 65 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan Pidana Penjara selama 3(Tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam Tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

jo Pasal 65 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa Zulpriatno Alias Zul, secara bersamasama dengansaksi Sumiatik Alias Ummy (dituntut dalam berkas perkara terpisah)pada haridan tanggal yang tidak diingat lagi pada bulan Maret 2019 sampai denganbulan Juni 2019, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2019,bertempat di Jalan Majapahit No. 49 A Kelurahan Cendana Kecamatan RantauUtara Kabupaten Labuhanbatu, bertempat di Dusun V Suka Bangsa simpangMerbau Kecamatan NA IXX Kabupaten Labuhanbatu

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan metode pembuktian sebagaimana telahdikemukakan diatas maka oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam tuntutannya,ternyata perbuatan yang dipandang relevan dan telah terbukti dalampersidangan atas diri terdakwa adalah perbuatan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Kedua yakni Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 AyatHalaman 31PUTUSAN Nomor 665/Pid.B/2019/PN Rap.(1)

ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.2.Setiap Orang;Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri Atau OrangLain;Dengan Melawan Hak;Dengan Memakai Nama Palsu Atau Martabat Palsu, Dengan TipuMuslihat, Ataupun Rangkaian Kebohongan, Menggerakkan Orang LainUntuk Menyerahkan Sesuatu.

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana danUndangUndang No. 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Sudirman, Jn casu Pemohon) Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagai uang muka pembayaran mobil FusoMITSUBISHI dengan No.Pol: Z 8095 WI namun sampai sekarang pelapor belummendapatkan mobil tersebut dan mobil tersebut sudah dipindahkan tangankankepada orang lain, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 378 KUHPidana danPasal 372 KUHPidana, padahal sebelumnya Pemohon telah menunjukkan suratperjanjian antara Pemohon dengan Pelapor dalam bentuk Surat Pernyataan yangdibuat Pelapor, Tertanggal 02 September

Sudirman, Jn casu Pemohon) Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagai uang muka pembayaran mobil Fuso16.MITSUBISHI dengan No.Pol: Z 8095 WI namun sampai sekarang pelapor belummendapatkan mobil tersebut dan mobil tersebut sudah dipindahkan tangankankepada orang lain, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 378 KUHPidana danPasal 372 KUHPidana, padahal sebelumnya Pemohon telah menyampaikan kepadaTermohon I bahwa perkara yang telah dilaporkan oleh Pelapor tersebut adalahtermasuk ranah perdata, dimana

Sudirman, Jn casuPemohon) Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagai uang mukapembayaran mobil Fuso MITSUBISHI dengan No.Pol: Z 8095 WI namun sampaisekarang pelapor belum mendapatkan mobil tersebut dan mobil tersebut sudahdipindahkan tangankan kepada orang lain, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal378 KUHPidana dan Pasal 372 KUHPidana adalah sama sekali tidak didasari padafaktafakta hukum yang valid, mengingat faktanya perkara yang menyangkut antaraPemohon dan Pelapor (Lk Aminullah) adalah

danPasal 372 KUHPidana, adalah tidak sah dan tidak berdasarkan hukum.

Mele yang disangka melanggar Pasal 378 KUHPidana dan Pasal372 KUHPidana sesuai dengan Surat Pemberitahuan DimulainyaPenyidikan Nomor : SPDP/64/VII/2015/Ditreskrimum tanggal 30 Juli2015 yang termohon II terima pada tanggal 06 Agustus 2015penetapan H. Sudirman A. Muhammadin A.

Menyatakan terdakwa I.LEKO PURWANTO ALIAS JM dan terdakwa II.AMDANIPULUNGAN ALIAS DANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan primairPenuntut Umum;2.

Subsidair Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

diambil dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kuncil palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa para terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi,maka para terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Primairtelah terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa, maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap paraterdakwa tidak ditemukan

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri paraterdakwa yaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan serta mengakui terus terang perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

motif batik; Bahwa benar para Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenangdalam melakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,para terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitudakwaan primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, dakwaansubsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk dakwaan Penuntut Umumberbentuk subsidairitas, maka pertamatama Majelis Hakim akan membuktikanterlebin dahulu dakwaan primair dan manakala tidak terbukti dilanjutkan kedakwaan subsider;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair para Terdakwa didakwamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 37/Pid.B/2017/PN.RKB1.

sengaja turut serta dalam perusahaan itu, dengan tidak perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu. syarat ataudipenuhinya suatu tata cara tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terpenuhinya salah satu unsuryang dikehendaki oleh pasal yang didakwakan dalam dakwaan primair tersebutdi atas, maka para Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana ditentukan dandiancam dengan pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan olehkarenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair tersebut sebagaimana diatur dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mengandung unsurunsursebagai berikut :Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 37/Pid.B/2017/PN.RKB1.

memiliki izin dari pihak yangberwenang dalam melakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa para Terdakwa telah menggunakan kesempatanmain judi yang diadakan tanpa mendapat izin;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka dengan demikian unsur Menggunakan kesempatan main judiyang diadakan tanpa mendapat izin telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana

berikut :Hasil Pemeriksaan : Terdapat luka lecet pada kelopak mata kanan dengan ukuran 1 cm x0,4 cm (satu senti meter kali nol Koma empat senti meter); Terdapat pembengkakan pada daun telinga kanan dengan ukuran 0,6cm x 0,5 cm (nol koma enam senti meter kali nol koma lima sentimeter);Kesimpulan :Keadaan tersebut disebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan Terdakwa ASRUL Alias ENGKOL Bin LA ODE LAMULA bersamasama dengan NANDRES (DPO) tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

senti meter kali nol Koma empat senti meter); Terdapat pembengkakan pada daun telinga kanan dengan ukuran 0,6cm x 0,5 cm (nol koma enam senti meter kali nol koma lima sentimeter);Kesimpulan :Keadaan tersebut disebabkan oleh benda tumpul.Dan aktifitas seharihari saksi LA ODE SYAHRUL HAIDA, S.Sos., M.Sosmenjadi terganggu selama beberapa hari.Perbuatan Terdakwa ASRUL Alias ENGKOL Bin LA ODE LAMULA bersamasama dengan NANDRES (DPO) tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut akan dipertimbangkan terlebin dahulu dakwaanprimair, yang apabila dakwaan tersebut telah terbukti dilakukan olehTerdakwa maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjutdan apabila dakwaan primair Penuntut Umum tersebut tidak terbuktidilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanprimair

tersebut, selanjutnya akan dipertimbangkan lebih lanjut dakwaansubsidair dan demikian seterusnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukan suatutindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orang tersebut harus dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya, terdakwadalam pekara ini telah terbukti secara sah melakukan tindak pidana melakukan perjudian yangdiancam pidana dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) kele KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dalamDakwaan tunggal pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Turut Serta Dalam Usaha Permainan Judi Tanpa Ijin dari Pejabat yangBerwenang ;3 Unsur Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan ;Ad. 1.

Oleh karena itu unsur Sebagai Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsurunsur yang tersebut didalam dakwaan telahterpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatanTindak Pidana Tanpa Hak Dengan Sengaja Menawarkan Kesempatan Kepada KhalayakUmum Untuk Melakukan Permainan Judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana, dan oleh karena itu

kepada Terdakwa harus dijatuhi hukumansesuai dengan kesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana tersebut di atas, maka Majelis berpendapat dan sependapat dengan PenuntutUmum dalam tuntutan pidananya bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana TurutSerta Dalam Usaha Permainan Judi Tanpa Ijin Dari Pejabat Yang Berwenang secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak didapat halhal yang menjadi dasar alasanuntuk

bagiterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka pidana yang telah dijatuhkantersebut dikurangkan selama terdakwa berada dalam;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;nana nn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke 3 dan Ke 5 KUHPidana.;~ Bahwa Ia Terdakwa Yan Mustamu Als. Yan. Als. Yance Als. Pace padahari Rabu tanggal 25 Desember 2013 pukul 01.00 Wit atau setidak tidaknyadalam suatu waktu pada bulan Desember tahun 2013 bertempat di rumah KorbanJulian Palar Als. Joey di Jalan DI.

;nana nn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana .;=Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan PenuntutUmum tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan /Ekse)Si.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwannya tersebut diatas,Penuntut Umum telah menghadirkan Saksi Saksi dipersidangan, yang padapokoknya dibawah Sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.Saksi Korban : Julian Palar Als. Joey (bersumpah).

Unsur Di Waktu Malam Dalam Sebuah Rumah Dalam Sebuah RumahAtau Pekarangan Tertutup Yang Ada Rumahnya Yang Dilakukan Oleh Orang Yang Ada Disitu Tidak Diketahui Atau Tidak Dikehendaki OlehYang Berhak. ;20n nn nn nn nn nn nnennn nana nn nennns Menimbang, bahwa unsur pasal ini bersifat Alternatif sehingga untuk apabilasalah satu unsur pasal telah dapat dibuktikan maka keseluruhan pasal telah terbukti.;~ Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 98 KUHPidana yang disebut waktumalam yaitu waktu antara malam

di rak sepatu samping kamar Saksi Korban.; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas unsur Yang Untuk Masuk KeTempat Melakukan Kejahatan Atau Untuk Sampai Pada Barang Yang Diambil,Dilakukan Dengan Merusak, Memotong Atau Memanjat Atau Dengan MemakaiAnak Kunci Palsu, Perintah Palsu Atau Pakai Jabatan Palsu , telah terpenuhidan terbukti secar sah dan menyakinkan oleh perbuatan Terdakwa.; Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatif Pertama yaitu: Pasal 363 Ayat (1) Ke 3 dan Ke 5 KUHPidana

mengingat kepada proses pendidikan kepada Terdakwa agartidak mengulangi perbuatannya lagi, disamping itu juga dengan memberikankesempatan yang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehinggadiharapkan tidak akan mengulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikancerminan bagi anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidanatersebut.; === 5 nono nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nee~ Mengingat dan memperhatikan Dakwaan Alternatif Pertama yaitu Pasal 363Ayat (1) Ke 3 dan Ke 5 KUHPidana