GUGUM GUMILAR Als TATO Bin (Alm) ATANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke-3, ke-4, ke-5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama : 1 (satu) tahun;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa ARIFIN AHMAD alias OM ATU, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua Primer;
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Alternatif kedua primer tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa ARIFIN AHMAD alias OM ATU terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMAKAI SURAT PALSU sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa TAUFIK HILIWILO, terbukti secara sah dan meyakinkan, telah bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkan luka berat, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan primair pasal 351 ayat (2) KUHPidana.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa I Aan Saputra Bin Sobri, Terdakwa II Alpran Maramis Bin Zakaria Kanidan, Terdakwa III Ismail Harom Bin Abu Bakar tersebut terbukti bersalah bersalah melakukan pelanggaran sebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana;
2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dengan masa percobaan selama 8 (delapan) bulan;
3. Memerintahkan barang bukti berupa :

• 1 (satu

DAN DAUD telahterbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum tanpa ijin melanggar Pasal 362 KUHPidana sebagaimana Dakwaan;

2.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I EKO PRAYITNO Alias EKO Bin SUWARIS (Alm) dan Terdakwa II BAMBANG SUTEJO Als TEJO Bin SUMARNO (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke-3 dan Ke-4 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;<

Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana serta ketentuan dalam KUHAP, serta peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini; M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum.- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ranai tanggal 21 Desember 2015 Nomor 27/Pid.Sus-Prk/2015/PN.Ran sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dan status barang bukti sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :- Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara

Pasal 102 UndangUndang RI No.31 Ta cho 4 Tentang Perikanan jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. SMenimbang, bahwaberdasark at tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 18 Desember wy eg.Perkara: PDM 77/RNV10/2015,terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HUYNH TRO dengan PidanaDenda sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliar rupiah) subsidair 6(enam) bulan kurungan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Hal 7 dari 18 hal Put No. 32/PID.SUSPRK/2016/PT. PBR1.12.23. 1 (Satu) Unit GPS Haiyang HGP 660 ;4. 1 (satu) Unit GPS Ploter ONWA KP 626 ;5. 1 ( Unit Fish Finder Haiyang HFF 650 ;6. 1 (7.8.

secara Hae @ berwenang untukmmempertimbangkan seluruh pertimbangan h ri putusan yang dimintakanSa fakta yang terungkap dipersidangan,Menimbang, bahwa sesuaiTerdakwa oleh pengadilan ti On tama telah dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersala kukan tidak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasa Bor Pasal 9 ayat (1) UndangUndang RI No.45 Tahun2009 Tentang Pi re UndangUndang RI No.31 Tahun 2004 TentangPerikanan aS 102 UndangUndang RI No.31 Tahun 2004 TentangalParkaner CA 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana serta katghyardalam KUHAP, serta peraturan perundangundangan lain vara Raia itan Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri cael 21 Desember2015 Nomor 27/Pid.Sus can CaN ekedar mengenai pidanayang dijatuhkan kepada terdakwa Ga tatus barang bukti sehinggaamarnya berbunyi sebagai =?

Menyatakan Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET, bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dalam dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke-3,5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

rokok diplomat1 (satu) pres rokok 76 filter gold4 (empat) pres rokok apache2 (dua) pres rokok sukun merah isi 161 (satu) pres rokok sukun merah isi 121 (satu) pres rokok LA1 (satu) pres rokok djarum superMenimbang, bahwa didepan persidangan Jaksa Penuntut Umumtelah pula membacakan surat tuntutannya yang pada pokoknya sebagaiberikut:201.Menyatakan Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET, bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diaturdalam dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke3,5 KUHPidana

tuntutan Jaksa Penuntut Umum, Terdakwamengaku menyesal dan mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa sebagaimanatersebut di atas, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyademikian juga halnya Terdakwa tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Penuntut Umumyang sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan yaituDakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke 3,5 KUHPidana

terdakwa dapat memperbaiki setiap kesalahannya dan tidakmengulangi perbuatannya yang salah tersebut, dan sebelum menjatuhkanpidana terhadap diri terdakwa, akan dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan diri terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3,5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET, bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diaturdalam dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke3,5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUNARTO BINSLAMET dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangiseluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhnkan kepada Terdakwa;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

SARISAH als SAH telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke-3, 4 dan 5 KUHPidana.

2. Menjatuhkan pidana penjara pada terdakwa I. MUSLIMIN als MUS selama selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan, sedangkan terhadap terdakwa II. MUHAMMAD ZAKARIA als SAKAR dan terdakwa III.

SARISAH als SAH telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara pada terdakwa . MUSLIMIN als MUSselama selama 2 (dua) tahun sedangkan terhadap terdakwa Il.MUHAMMAD ZAKARIA als SAKAR dan terdakwa III.

bertugas mengawasi keamanan diluar, sehingga kemudianHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN Mtrbersamasama membawa hasil perbuatannya yang mengakibatkan saksikorban mengalami kerugian sejumlah Rp.18.550.000, (delapan belas juta limaratus lima puluh ribu rupiah), yang untuk itu Semua telah memberikan cukupalasan bagi Majelis Hakim untuk menilai dan berpendapat bahwa unsur keduatersebut diatas juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal 363 Ayat (1) ke3,4 dan ke5 KUHPidana

hasil kejahatannya ; Terdakwa I, telah pernah dihukum sebelumnya ;Halhal yang meringankan : Para Terdakwa berterus terang dan memperlancar prosespersidangan ;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN MtrMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang jumlahnyasebagaimana dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan perundangundangan yangberlaku khususnya pasal pasal 363 Ayat (1) ke3,4 dan ke5 KUHPidana

SARISAH als SAH telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara pada terdakwa I. MUSLIMIN als MUS selamaSelama () (...cceceeceeeee eee eee eee eseeseessersetssessessseeees) S@dangkan terhadapterdakwa II. MUHAMMAD ZAKARIA als SAKAR dan terdakwa III.

Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Abdullah Bin Husen tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan

FENDI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Tanpa hak dan melawan Hukum menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam Dakwaan Kedua melanggar pasal 112 ayat (1) Undang-undang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) Tahun 6 (enam) Bulan;3.

Deni Harista Bin F.Fendi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan perbuatan tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan Ibukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kedua PenuntutUmum yaitu melanggar pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

;Menimbang , bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatif yaitu :e Kesatu Melanggar Pasal 114 ayat (1) UU RI nomor .35 tahun 2009 tentang narkotikajo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau ;e Kedua Melanggar pasal 112 ayat (1) UU RI nomor 35 tahun 2009 tentang narkotikajo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau ;e Ketiga Melanggar pasal 127 ayat (1) hurufa UU RI nomor 35 tahun 2009 tentangnarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yang

bangsa.e Terdakwa I belum pernah dihukume Terdakwa II sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan Para Terdakwa mengakui perbuatannyae Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya lagi ;.Menimbang,bahwa untuk mempersingkat putusan ini , semua yang tercantumdalam berita acara persidangan ditunjuk dan merupakan bahagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini ;Mengingat serta memperhatikan pasal 112 ayat (1) UU RI no 35 tahun2009 tentang narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 290Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalamLaporan Polisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/ResHalaman 21 dari 51 Putusan Nomor : 11/Pid.Prap/2018/PN AmbAmbon/Sek Saparua, tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana dan telahdituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Tersangkatertanggal 23 Oktober 2018;Bahwa setelah TERMOHON (selaku Penyidik) melaksanakansyarat hukum sebagaimana Pasal 1 butir 2 KUHAPidanamaupun syarat hukum Pasal 17 KUHAPidana (tentang buktipermulaan yang cukup) atas dasar LAPORAN POLIS!

Pasal290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalam LaporanPolisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/Res Ambon/Sek Saparua,tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana. Bahwa selanjutnya TERMOHON telahmelakukan PENAHANAN terhadap diri PEMOHON sesuai suratperintah Penahanan Nomor. : SP. Han /14/X/2018/Reskrimtanggal 25 Oktober 2018, serta telah menyerahkan surat perintahPenahanan Nomor. : SP.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Dakwaan Kedua : Perbuatan Para Terdakwa diduga melanggar ketentuan Pasal 167 ayat(1) Jo., Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun dan bersifatKomulatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh uns ur unsur DakwaanKesatu dan Dakwaan Kedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lebih dahulu mempertimbangkan DakwaanKesatu : Perbuatan Para Terdakwa diduga melanggar ketentuan Pasal 263 ayat (2) Jo.

Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana, Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu, makaperbuatan Para. Terdakwa hams memenuhi unsur unsur, sebagai berikut1. Unsur : "Barangsiapa";2. Unsur : "dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahitu ash dan tidak dipalsukan";3.

Pasal 167 ayat (1) Jo., Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 167 ayat (1)KUHPidana, Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur, sebagai berikut :a. Unsur, "Barang siapa";b. Unsur, "Melawan hak orang lain masuk dengan memaksa kedalam rumahatau ruangan yang tertutup atau pekarangan, yang dipakai orang lain, atausedang ada disitu dengan tidak ada haknya, tidak dengan segera pergi daritempat itu atas permintaan orang yang berhak atau atas nama orang yangberhak" ;c. Dilakukan secara bersama sama ;A.d, 1.

,Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsur unsur ketentuan Pasal167 ayat (1) KUHPidana, Jo.

: 6/Pid.B/2015/PN Gst tanggal 23 Januari 2015tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Telah mendengar pula pembacaan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 11Pebruari 2015 yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim yang menyidangkan perkaraini:1 Menyatakan terdakwa SOZANOLO LAIA Alias AMA ESTER telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

kiri yang melingkarkedalam kearah punggung tangan dengan ukuran 10 x % x cm, tampak tulang punggungtangan kiri ke5 patah, tampak putus urat otot jari ke4 dan 5 tangan kiri dan tampak putuspembuluh darah dan saraf Ulnaris dengan kesimpulan lukaluka tersebut diatas kemungkinandisebabkan oleh benturan benda tajam serta akibat lukaluka tersebut saksi korban terhalanguntuk menjalankan pekerjaannya selama beberapa hari ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana

mengalami luka robek di telapak tangan kiri ukuran 9 x 2 x 2 cm, luka robek disiku tangan kiri ukuran 1 x 0,5 x 0,5 cm, luka lecet di punggung ukuran 13 x 0,5 cm, 9 x 0,5 cmdan luka lecet di lengan tangan kanan ukuran 3 x 0,3 cm yang berkesimpulan kelainan tersebutdiatas kemungkinan disebabkan oleh benda tajam serta akibat lukaluka tersebut saksi korbanterhalang untuk menjalankan pekerjaannya selama beberapa hari ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 6 /Pid.B/2015.

/PN Gst.Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabilatidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai

Menyatakan terdakwa AZHARI YUSUF ALS GOTONG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan beralah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutpasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan primair;2.

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk subsidairitas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana;Halaman 9Putusan Pidana Perkara No.732/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dari kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sekitar sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Primiar yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituHalaman 12Putusan Pidana Perkara

2013/PN.KB, sejak tanggal 01 Juni 2013 s/d tanggal 30 Juli2013 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar saksisaksi dan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaiberikut:1Menyatakan terdakwa SYAHRONI Bin SUDIRMAN WAHID, bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

motor tersebut sejauh kuranglebih 1 (satu) meter dan menghidupkan / mengengkol mesin sebanyak 2 (dua)kali namun tidak mau hidup.e Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dan Sudi dilihat oleh saksiHeryanto Mega Bin ratu Mega pada saat merusak konci motor tersebut danditeriak Maling sehingga warga sekitar bertadatangan dan mengamankanterdakwa sedangkan Sudi berhasil melarikan diri dan selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan ke 5 KUHPidana

ini, makasegala sesuatu yang belum termuat dalam putusan aquo ditunjuk sebagaimana yangterdapat dalam Berita Acara Pemeriksaan dipersidangan dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidaritas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4 Yang dilakukan oleh dua orang atau

Mito warna hitam merah yang telah rusak,dipersidangan terbukti bahwa barang bukti tersebut disita dari Terdakwa dandiakui adalah milik Terdakwa dan barang bukti tersebut bukanlah hasil darikejahatan maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka berdasarkanPasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

atau Dakwaan Ketiga pasal 132 UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehinggaterhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalam mempertimbangkan11dakwaan tersebut setelah melihat fakta yang terungkap dipersidangan, apakah daridakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan oleh PenuntutUmum.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telahberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari DakwaanKedua Pasal

112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, sehingga dakwaan alternatif kedua tersebut telah terbukti pulasecara sah menurut hukum dan meyakinkan.Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan alternatif kedua tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak.Menimbang, bahwa dakwaan alternatif Kedua Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo

pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut mempunyaiunsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Setiap Orang.2 Unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum.3 Unsur memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ibukan tanaman (shabushabu).4 Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut sertamelakukan perbuatan.Ad. 1.

Gatot Subrotogang sahabat Kelurahan Pondok Batu Kecamatan Sarudik Kabupaten Tapanuli Tengahdan terdakwa juga yang menyuruh saksi Idris Simbolon memegang shabu tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan diatas, maka unsur ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2,3 dan ke4, dari Pasal 112ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana tersebut, makadengan sendirinya pula unsur ke1 setiap orang di muka telah terpenuhi pula bahwaterdakwa adalah pelaku

memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan I bukan tanaman (shabushabu).Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan secara seksamadi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukantindak pidana sebagai bersamasama tanpa hak atau melawan hokum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman (shabushabu), sebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan Anak ADITIA DWI PUTRA Alias ADIT terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaanpemerkosaan sebagaimana diatur dalam pasal 285 KUHPidana Jopasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap anak dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun;3. Memerintahkan agar anak ditahan;4. Barang Bukti berupa : 1 (Satu) lembar baju daster berwarna berwarnacokelat bermotif batik dikembalikan kepada saksi korban korbanSunarti Arsad alias Narti;5.

saksi korban karena mendengar ada yang datang danberkata ibuibu.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dr Widy Diharta pada tanggal 10Desember 2019 sebagaimana yang termuat dalam visum et repertum No.44501/24/X1I/2019 tanggal 10 Desember 2019 yang menerangkan darihasil pemeriksaan tubuh korban ditemukan luka di jari tangan kiri, yangdisebabkan oleh trauma tumpul.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2020/PN SnnPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam 285 KUHPidana

Saksi Korban tidak ada hubungan pernikahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Anak dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;DAKWAAN SUBSIDERIT ASHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2020/PN SnnMenimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 285 KUHPidana

Jo pasal 53ayat (1) KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana, Undangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan bersalah telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi semua unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan Dakwaan Alternatif, yakni : Kesatu Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; atau Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaKedua dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim akan memilih berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, dakwaan mana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu perbuatan terdakwa diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mana perbuatan terdakwamerupakan suatu tindak pidana

dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatanmain judi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi, yang dilakukannya untuk16menuntut pencaharian; sedangkan dalam dakwaan Kedua, perbuatan terdakwa diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, berarti bahwa perbuatanterdakwa merupakan suatu tindak pidana sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan kedua definisi / pengertian tersebut diatas dandihubungkan

dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan terdakwa lebih tepat dikenakan pada dakwaan Kedua dari PenuntutUmum ; Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Kedua perbuatan terdakwa diatur dan diancampidana menurut pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai unsur unsursebagai berikut : 1 Barangsiapa ; 2 Dengan tidak berhak ;3 Sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun

telah terpenuhi, maka unsur ketiga ini telah terpenuhipula ; Menimbang, bahwa dalam rumusan unsur diatas terdapat kata sengaja, artinyakesengajaan ini tertuju pada perbuatan terdakwa yang secara melawan hukum / dengantidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum,atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa pun juga untuk memakai kesempatan itu ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 303 ayat (3) KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Muhammad Dede Syahputra alias Putra Sangkot terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana "Pencurian yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar PasalPasal 362 KUHPidana

Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidara terhadap Terdakwa Muhammad Dede Syahputra aliasSangkot dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan.3 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (Satu) buah Hand Phone Merk Samsung Galaxy Grand duos denganNomor Imei 357453/06/124553/6 warna putih berikut dengan baterainyadengan nomor EBBG530CBE berikut dengan sarung hand phone warnamerah merk Samsung grand prime, (Satu) buah hand phone merkBlackbery

YoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi RACHMAT WAHYUDI, setelah bersumpah dipersidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Karyawan di Wisma Humanitas jalan Adam Malik PematangSiantar.

secara bersamasama untukmengambil 2 (Dua) Hand phone milik korban LUSE SITOMPUL, maka terhadap unsurpasal ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tindak pidana dalam dakwaanPrimair tidak terpenuhi, maka haruslah dinyatakan bahwa Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair dan harus dibebaskan dari dawaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair :melanggar Pasal 362 KUHPidana

Yo Pasal 55 ay at (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsur delik sebagai berikut;1 Barang siapa;2 Mengambil barang, yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang Iain, denganmaksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum;3 Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukanperbuatan itu.Add.1.