clurit milik terdakwa yang mengenai perut dan punggungkorban, sehingga korban terluka mengeluarkan darah, lalu terdakwa langsungkabur bersamasama teman yang lain ;bahwa akibat perbuatan terdakwa korban Ilham Darmawan meninggal duniakirakira 15 ( lima belas ) menit setelah korban sampai di rumah sakit Ananda ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara subsidiaritas yaitu dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 365 ayat (3) KUHPidana

, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidiaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu pasal 365 ayat (3) KUHPidana ;Hal 11 dari 17 hal Putusan No. 609/Pid.B/2016/PN.BksMenimbang, bahwa unsur unsur dari pasal 365 ayat (3) KUHPidana adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang yang sama sekali atau sebagian

Unsur Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud akan menyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jikatertangkap tangan ( terpergok) supaya ada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagikawannya yang turut melakukan kejahatan itu akan melarikan diri atau supaya barang yangdicuri itu tetap ada ditangannya ;Menimbang, bahwa dalam penjelasan pasal 89 KUHPidana disebutkan yang dimaksuddengan melakukan kekerasan adalah mempergunakan tenaga

Melihat sifat dan pola luka sesuai dengan kasus tusuk dengan senjata tajam bermatasatu.Berdasarkan fakta fakta tersebut maka unsur jika karena perbuatan itu ada orang mati telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaunsurunsur dari pasal 365 ayat (3 ) KUHPidana telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 365 ayat ( 3 ) KUHPidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Primair telah terpenuhi, maka terdakwa telahterbukti secara

clurit yang merupakan alat yang digunakan terdakwa untuk melakukantindak pidana, maka ditentukan dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa perludipertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;Keadaan keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 365 ayat (3) KUHPidana

NICO ALFRIAN DACHI 520000000002enneneenecnesnenecnecnenceneesPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat(2) KUHPidana ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn cn nn cn ce enn enn nen nnnSUBSIDAIRBahwa Terdakwa TAROGOLI BUULOLO Alias AMA SADARO pada waktudan tempat sebagaimana yang diuraikan dalam dakwaan Primair diatas telah melakukanpenganiayaan terhadap YANEARO BUULOLO Alias AMA ASI yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana

NICO ALFRIAN DACHI 52000000020 cen cencenecneccenecnecnenneneesPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan.

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiair, makaMajelis akan terlebih dahulu membuktikan Dakwaan Primair, dan jika Dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa selama berdasarkan Dakwaan Primair Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa melakukan tindak pidana yang melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

ibu ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap diatas, Majelis Hakimmengetahui bahwa akibat lukaluka yang dialami oleh saksi korban tersebut diatas, saksikorban mengalami cacat seumur hidup dan tidak cakap melakukan pekerjaannya sebagaimanabisanyaj 222 o nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnDengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini, khususnya Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana ;MENGADILI 1. Menyatakan TAROGOLI BUULOLO ALS. AMA SADARO, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanyang mengakibatkan luka berat ;2.

bersama saksi TENGKU SAID RAHMAD HIDAYAT (disidangkan dalamberkas terpisah) yang mengambil (satu) buah Tas Adidas warna hitam yang didalamnyaberisikan 1 (satu) buah dompet warna hitam dan uang sejumlah Rp.474.000, (empat ratustujuh = =puluh = empat ribu rupiah) tersebut adalah tanpa izin daripemilikinya ;e Bahwa dalam penyelidikannya, pihak kepolisian berhasil menangkap terdakwa pada tanggal15 Nopember 2012 ; Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana

disidangkan dalamberkas terpisah) yang mengambil (satu) buah Tas Adidas warna hitam yang didalamnyaHalaman 5 dari 17 hal PUT NO.18/PID.B/2013/PN.DUMberisikan 1 (satu) buah dompet warna hitam dan uang sejumlah Rp.474.000, (empat ratustujuh = =puluh = empat ribu rupiah) tersebut adalah tanpa izin daripemilikinya ;e Bahwa dalam penyelidikannya, pihak kepolisian berhasil menangkap terdakwa pada tanggal15 Nopember 2012 ;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

sebagaimana yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum; Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidana,maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan KESATU : Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana;ATAUKEDUA : Pasal 365 ayat (1) KUHPidana:;a Menimbang, bahwa

oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan pertama terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan pertamatidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan kedua tersebut;won nn === Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tersebut diketahui oleh saksi Ruswanto als Anto yang kebetulanberada tidak jauh dari tempat tersebut dan berteriak Jambretjambret sambil kemudian berlarimengejar terdakwa dan saksi Tengku SaidRahman 9229222 222022 noon n nnn nanan =e Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atasMajelis berpendapat unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telahterpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Syaiful Anwar Hasibuan Alias PoloAlias Babe Bin Yahya dan terdakwa Il Hendra Raya Sinaga AliasMarkos Bin Hedi Sinaga telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dimaksuddalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum.2.

.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 530/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas maka terlebin dahulu akandipertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatan yangdiatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storingder verstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.Para Terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskankesalahannya karena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orangmaupun keadaan tertentu, baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapatdihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal 48 KUHPidana;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 530

Para terdakwa mengakui terus terang perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwaterdakwa Zainal Arifin dan Yusnaini bersalahmelakukan tindak pidana Yang dimuka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana diaturdan dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dalamsurat dakwaan;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwaterdakwa Zainal Arifin danYusnaini dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan penjaradikurangi selama terdakwaterdakwa menjalani penahanan sementara;3.

Kerugianyang dialami saksi korban sekira Rp. 620.000, (enam ratus dua puluh riburupiah);Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 Putusan Nomor : 2180/Pid.B/2016/PN.LbpSubsidairBahwa dia terdakwaterdakwa ZAINAL ARIFIN bersama denganisterinya YUSNAINI Br.

Kerugian yang dialami saksi korban sekira Rp.620.000, (enam ratus dua puluh ribu rupiah);Halaman 4 Putusan Nomor : 2180/Pid.B/2016/PN.LbpPerbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwaterdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan, yaitu :1.

Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwaterdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 13 Putusan Nomor : 2180/Pid.B/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu:Primair: melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

;Subsidair: melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangakan terlebihdahulu dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana dengan unsurunsur nya sebagai berikut :1.

Santi FitriYanti Gultom, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana *Penganiayaan secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidanapenjara masingmasing selama 2 (dua) bulan dengan dikurangi selamaterdakwaterdakwa menjalani masa tahanan, dengan perintahterdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

Haematom di ujung kening sebelah kanan 2 x 12 cm;Luka lecet dipipi sebelah kanan 1 x 0,5 cm, 0,5 x 0,2 cm;Luka gores di tengkuk bagian belakang 1 x 0,2 cm;Luka lecet dibetis kanan bagian belakang;Kesimpulan : Ditemukan haematom di ujung kening sebelah kanan, ada lukalecet di pipi sebelah kanan, luka gores ditengkuk bagian belakang, luka lecet dibetis kanan bagian belakang, luka disebabkan oleh ruda paksa benda tumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 170 ayat (1) KUHPidana

sebelah kanan 2 x 2 cm;Luka lecet dipipi sebelah kanan 1 x 0,5 cm, 0,5 x 0,2 cm;Luka gores di tengkuk bagian belakang 1 x 0,2 cm;Luka lecet dibetis kanan bagian belakang;Kesimpulan : Ditemukan haematom di ujung kening sebelah kanan, ada lukalecet di pipi sebelah kanan, luka gores ditengkuk bagian belakang, luka lecet dibetis kanan bagian belakang, luka disebabkan oleh ruda paksa benda tumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwaterdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dan untukmenyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orangtersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dihadapkan ke depan persidanganoleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif, yaitu Pertama melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana

adalah DakwaanPertama yang melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsurnyasebagai berikut:1.

Tanggal lahir : 46 Tahun/31 Desember 1974;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Desa Danau Sijabut Kecamatan Air BatuKabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

dibicarakan namun tidak terjadi perdamaian dan selanjutnya saksi IwanAfandi merasa keberatan dan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Air Batuuntuk proses selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Hakim PengadilanNegeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, oleh karenaitu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Halaman 2 dari 3 Putusan Nomor 56/Pid.C/2020/PN KisMengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Nauli Sawit ; Bahwa para Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dipersidangan para Terdakwa telah mengakuiperbuatan dan kesalahannya dan berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan dipersidangan,Hakim berpendapat seluruh unsur dari Pasal 364 dari KUHPidana telahterpenuhi atas diri dan atau perbuatan para Terdakwa karena tidak adaHalaman 3 dari 5 Putusan Nomor 3/Pid.C/2017/PN Sbgkesalahan subjek hukum (error

dan yang meringankan para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa bertentangan dengan Pasal 364 dariKUHPidana tentang pencurian ringan ; Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya; Para Terdakwa menyesali perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

berikut :1.Menyatakan terdakwa ALFIRIADI Als ALFI Bin NUSFI bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar Pasal 374 KUHPidana

(dua ratus lima puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 374 KUHPidana;wonn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;ee Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi ZULKIFLI Als ZUL Bin M.

menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;en Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wocennnnn= Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut di atas telah didakwa dengandakwaan Tunggal melakukan Tindak Pidana sesuai Pasal 374 KUHPidana

atau seluruhnya kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telahterpenuhi;Ad.3 UNSUR YANG DILAKUKAN OLEH ORANG YANGPENGUASAANNYA TERHADAP BARANG DISEBABKAN KARENAHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 160/Pid.B/2017/PN.PlwADA HUBUNGAN KERJA ATAU KARENA PENCAHARIAN ATAUKARENA MENDAPAT UPAH UNTUKITU;Menimbang, bahwa Unsur yang terkandung dalam Pasal 374KUHPidana ini merupakan unsur pemberatan dari Tindak Pidana Pasal 372KUHPidana, yang dapat dituntut menurut Pasal 374 KUHPidana

dengan fakta sebagaimana telah disebutkandalam bagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan penuntutumum yakni sesuai Pasal 374 KUHPidana

Bahwa tedakwatelah melangsungkan perkawinan tersebut tidak memiliki ijin dari Pengadilanuntuk berpoligami Bahwa terdakwa dalam melakukan perkawinan dengan SRI HANDAYANI,terdakwa masih terikat perkawinan yang sah dengan SARMI MAHASARIPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUnannnnnn Bahwa ia terdakwa Ir.

Bahwa tedakwatelah melangsungkan perkawinan tersebut tidak memiliki ijin dari Pengadilanuntuk berpoligami Bahwa terdakwa dalam melakukan perkawinan dengan SRI HANDAYANI,terdakwa masih terikat perkawinan yang sah dengan SARMI MAHASARIPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 284 Ayat (1) ke1a KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mendengar dakwaan yang dibacakanPenuntut Umum, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum yang tersebut di atas, Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu melanggar pasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

, AtauKedua melanggar pasal 284 Ayat (1) ke1a KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis dapat memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat yangsesuai dengan perbuatan Terdakwa dan sesuai dengan faktafakta yang terjadidipersidangan yaitu melanggar pasal 284 Ayat (1) ke1la KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut; :1.

MUHTAR DJAYA Nomor : 39/ 01/ VIV 2015, Tanggal10 Mei 2015 masih digunakan untuk perkara atas nama Sri Handayani makaatas barang bukti tersebut dikembalikan kepada penuntut umum untuk perkaralain atas nama Sri Handayani;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwateroukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besamya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan, Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana

PDM167/Sibol/08/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal03 September 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa DEDI ISWANDI NASUTION alias ANDI bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke KUHPidana sebagaimana dalam SuratDakwaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDI ISWANDI NASUTION

saksi korban dengan cara mendorong sepedamotor tersebut lalu menghidupkannya dengan kunci aslinya dan membawa sepedamotor tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi Ryan Adithia Sinaga danYoga Pratama tersebut maka saksi korban Robin merasa keberatan dan dirugikansebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);wo Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur mengambil sesuatu barang kepunyaan orang lain;3 Unsur dilakukan oleh

Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang akan meringankan bagidiri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Robin Hendrawan Aruan;Halhal yang meringankan : terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum; terdakwa bersikap sopan dipersidangan; terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya; bahwa sudah ada perdamaian antara terdakwa dengan saksi korban;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zulpan Efendi Harahap Als Zul Galiong, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BersamaSama Melakukan Penggelapan, melanggar Pasal 372 KUHPidana jo Pasal55 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zulpan Efendi Harahap Als ZulGaliong dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan;Halaman 17 dari 15 Putusan Nomor 39/Pid.B/2016/PN Kis3.

kepadaBengki (dpo) penduduk Aceh sebesar Rp.35.000.000 (tiga puluh lima jutarupiah) dan sampai dengan saat ini mobil Suzuki Escudo BK 1526 AC belumada dikembalikan terdakwa selanjutnya saksi Indahwati Margolangmelaporkan perbuatan terdakwa tersebut kepada pihak Kepolisan ResorAsahan; Akibat perbuatan terdakwa, saksi Indahwati Margolang mengalami kerugiansebesar + Rp.82.200.000 (delapan puluh dua juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHPidana;Atau;Kedua;Bahwa ia Terdakwa Zulpan Efendi Harahap Alias Zul Galiong bersamasama dengan Budi Celek dan Aris (masingmasing belum tertangkap/DPO),pada hari Rabu tanggal 30 April 2014 sekitar pukul 18.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan April tahun 2014, bertempat diDusun VI Desa Sei Alim Ulu Kecamatan Air Batu Kecamatan Air BatuKabupaten Asahan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kisaran

tiga puluh lima juta rupiah) dansampai dengan saat ini mobil Suzuki Escudo BK 1526 AC belum adadikembalikan terdakwa selanjutnya saksi Indahwati Margolang melaporkanperbuatan terdakwa tersebut kepada pihak Kepolisan Resor Asahan;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 39/Pid.B/2016/PN Kis Akibat perbuatan terdakwa, saksi Indahwati Margolang mengalami kerugiansebesar + Rp.82.200.000 (delapan puluh dua juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

jo.pasal 55 ayat (1) ke1e@ KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa LEO SIAGIAN Alias TEHDI terbukti bersalah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana jo pasal 654 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LEO SIAGIAN Alias TEHDI denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan;3.

(empat juta lima ratus ribu rupiah);menannnan= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHP.SUBSIDAIR :monanconann Bahwa terdakwa Leo Siagian Alias Tehdi bersama Andro Pandiangan AliasPandi (belum tertangkap) pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2013 sekira pukul 08.00wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Juli tahun 2013, bertempat diKampung Teladan Aek Kanopan Kelurahan Aek Kanopan Kecamatan Kualuh HuluKabupaten Labuhan

jo pasal 64 ayat (1) KUHP,Subsidiar melanggar pasal 362 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primair telah terbuktidan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti,maka Majelis Hakim akan

mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHP, yangunsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut :Unsur ke1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara iniadalah setiap orang sebagai subjek hukum dari tindak pidana yang dilakukan yangdapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya dan daripadanya tidak ada alasanpembenar dan pemaaf

dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian pada saksi Murni Purbamengalami kerugian sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah);HalHal yang meringankan : e Terdakwa terus terang mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi;e Terdakwa berlaku sopan selama mengikuti persidangan;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup, yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki yang berhak, yang untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

barang miliknya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Devi Jannatul Firdausmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp2.800.000,00 (dua jutadelapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

JannatulFirdaus, Terdakwa terlebin dahulu mencongkel kunci pintu rumah saksi DeviJannatul Firdaus menggunakan obeng yang ada kunci pasnya, setelah kuncipintu rusak dan terbuka lalu Terdakwa masuk kedalam rumah dan mengambilTV milik saksi Devi Jannatul Firdaus yang saat itu berada didinding ruangtengah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke5 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi Korban; Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidana;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

mengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa HALOMOAN PANE terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindakpidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidiaritas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

danSubsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan primair dimana apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidairtidak perlu dipertimbangkan namun sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka kepada terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut dan selanjutnyamempertimbangkan dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan

dakwaan primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam pasal Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Tanpa mendapat ijin ;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yang sedanggiat giatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BAMBANG MERGUAR alias BAMBANGtelah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BAMBANG MERGUAR aliasBAMBANG selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwa berada didalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

INGGRID GRACE MUSTAKIM,dokter pada RSU Daerah Cendrawasih Dobo, yang menyimpulkan bahwa benjolan danluka lecet yang dialami HARUN MANGAR alias HARUN adalah akibat Trauma Tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan 3 (tiga) orang saksi dipersidangan

Hakim sampai pada kesimpulan tentangbersalah atau tidaknya terdakwa, terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh unsur pokok pidana sebagaimana dalam surat dakwaan, dengan memperhatikanfakta hukum yang diperoleh selama pemeriksaan persidangan ini yang diperoleh melaluiketerangan saksi, keterangan terdakwa, serta surat berupa Visum et Repertum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan berbentuk alternatif yakni :Pertama : melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

; atauKedua :melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.

melihat cara terdakwa dan temannya melakukanperbuatan yakni memukul korban serta akibat yang dialami oleh korban tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa secara bersamasama telah melakukanpenganiayaan terhadap korban;Dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur Sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan penganiayaan telahterpenuhi secara sah dan menurut hukum;14Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur pidana pada Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. HERMANTA SURBAKTI ALS HERMAN dan terdakwa II. SAPARUDI dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan dan denda sebesar masing-masing Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan kurungan;3.

Sebagaimana diaturdalam Pasal 111 UU RI No.39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. HERMANTA SURBAKTIALS HERMAN dan terdakwa II. SAPARUDI dengan pidana penjaraselama masingmasing selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahandan denda sebesar masingmasing Rp.1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan;3.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalamdakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. HERMANTA SURBAKTIALS HERMAN dan terdakwa II. SAPARUDI dengan pidana penjaramasingmasing selama 6 (enam) bulan dan denda sebesar masingmasing Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), denganketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama (satu) bulan kurungan;3.

1. Menyatakan terdakwa HASBULLAH DAULAY AlS SANGKOT telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke- 4 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASBULLAH DAULAY AlS SANGKOT dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada

GUGUM GUMILAR Als TATO Bin (Alm) ATANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke-3, ke-4, ke-5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama : 1 (satu) tahun;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa ARIFIN AHMAD alias OM ATU, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua Primer;
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Alternatif kedua primer tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa ARIFIN AHMAD alias OM ATU terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMAKAI SURAT PALSU sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana