Sumatra Bin Lajju telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana seorang perempuan yang telah kawinmelakukan perzinahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf b KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. Sumatra Bin Lajju dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganmaka menurut Majelis Hakim penerapan Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidanadalam perkara a quo adalah kurang tepat mengingat secara hukum, dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana mensyaratkan adanya pengaduan dari suamiHalaman 13 dari Halaman 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN.

Raddi tidak melakukan pengaduan terhadapTerdakwa akan tetapi Terdakwa diajukan kepersidangan dalam perkara splisting ataupecahan perkara lain atas nama Terdakwa Sunarti alias Suna Binti Laba, sehinggamenurut Majelis Hakim dalam perkara Terdakwa adalah lebih tepat menerapkanPasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana yang masih serumpun dengan Pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena lebih tepat penerapan Pasal 284 ayat (1) ke2huruf a KUHPidana dalam perkara a quo, makaTerdakwa

BLK.Menimbang, bahwa selain itu pula berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa peristiwa pidana berupa perzinahan tersebut terjadi sekitarbulan April 2016 sampai September 2016 kemudian diketahui oleh Makka bin H.Hudi sebagai suami sah dari saksi Sunarti pada akhir September 2016 dan kemudianmelapor ke pihak berwajib pada tanggal 27 Februari 2017, maka berdasarkan Pasal74 ayat (1) dan ayat (2) KUHPidana, maka secara Hukum, dari segi vernaringstermijn (daluarsa) Makka bin H.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tersebut dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus dibebani supaya membayar biaya perkara ini.Mengingat Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana, UndangundangNomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa H. Sumatra Bin Lajju tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanzinah;2.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa . FATINASO NAZARA AliasAMA WENI dan Terdakwa Il. DALI NAZARA Alias AMA DELWIN, masingmasing dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulan dikurangkansepenuhnya selama para terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDER:Bahwa mereka terdakwa I. FATINASO NAZARA Alias AMA WENI,terdakwa Il.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. RAHADIAN LP.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1. Barangsiapa ;2. Tanpa hak menggunakan kesempatan Main Judi;3. Yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 4 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 k/PID/2017SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada Kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiriPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Hal. 11 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 K/PID/2017ATAUKEEMPAT:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 358 Ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 November 2016 sebagai berikut:1.

St.JJALESMAN SINAGA dan terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana secara bersamasama dengan sengajadan terbuka melanggar kesusilaan melanggar Pasal 281 ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1.St.JALESMAN SINAGA,dan terdakwa 2.ARTINA SIMARMATA masingmasing selama 1 (satu)tahun;Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal281 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana SUBSIDAIR :*Bahwa mereka terdakwa 1.StJALESMAN SINAGA dan terdakwa 2.ARTINASIMARMATA pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 07.30 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2013 bertempat di depan rumah saksikorban HOTMARISMA DAMANIK yang terletak di Huta Talun Hapolsik NagoriBahapal Raya Kecamatan Raya Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 HOTMARISNA DAMANIK $ dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Putusan No.663/Pid.B/2014 Halaman 5Bahwa pada hari Kamis , tanggal 25 Juli 2013 sekitar pukul 07.30 di depanrumah saksi sendiri di Huta talun Hapolsit Nagori Bahapal Raya Kec.RayaKec.Raya kab.Simalungun telah terjadi perbuatan asusila yang dilakukanTerdakwa I.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana diatas telah terbuktidan terpenuhi, sehingga terhadap dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis berkeyakinan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan;Menimbang, bahwa para terdakwa selama dalam persidangan dalam keadaansehat jasmani dan rohani serta tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar

Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana danpasalpasal lain dari Peraturan Perundangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: 1 Menyatakan terdakwa 1.8t.JALESMAN SINAGA, Terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama dengansengaja dan terbuka melanggar kesusilaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan ;3.

terdakwa BOBI Als INANG Anak dari SUDADI, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secaraberkelanjutan mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat yang dilakukan olehkeluarga sedarah atau semenda baik dalam garis lurus maupun garismenyimpang derajat kedua, sebagaimana diatur dalam DakwaanPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

ratus ribu rupiah) danmembeli baju 5 (lima) helai, celana 4 (empat) helai dengan total sehargaRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), dan sisa uangnya terdakwa gunakanuntuk berfoyafoyaBahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebutmengakibatkan saksi Antonius Ahi (kakek) / saksi Lorena Pinah (nenek)terdakwa mengalami kerugian sebesar Rp. 18.000.000, (Delapan Belas JutaRupiah);Perbuatan terdakwa BOBI Als INANG Anak Dari SUDADI sebagaimanadiatur dan diancam Pidana Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Jo Pasal367 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana;Menimbang bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwatidak mengajukan keberatan dan menyatakan telah mengerti atas dakwaantersebut;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksi saksi sebagai berikut:1.Saksi Agustinus Ahi, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu sehubungandengan uang milik saksi diambil terdakwa yang merupakan cucu

Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidanatelah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa tersebut tidakMajelis Hakim pertimbangkan secara khusus namun akan Majelis Hakimtentukan dalam penjatuhan hukuman terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakimmenilai tidak ditemukan halhal yang

Jo Pasal 367 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan Terdakwa Bobi als Inang Anak Dari Sudadi tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan Dalam LingkupKeluarga Secara Berlanjut Sebagaimana Dalam Dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa RUDIYONO Bin PRAYITNO UTOMO dan terdakwaIl TUGIRAN Bin ASMO SENTONO balk sendirisendiri maupun bersamasama, pada hari Kamis tanggal 24 Mei 2018 sekitar 22.00 Wib atausetidaknyatidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di kawasan hutanRPH Wonolagi BDH Playen Petak 71 Dusun Ngasem Desa GetasKecamatan Playen Kabupaten

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa terdakwa RUDIYONO Bin PRAYITNO UTOMO dan terdakwaIl TUGIRAN Bin ASMO SENTONO balk sendirisendiri maupun bersamasama, pada hari Kamis tanggal 24 Mei 2018 sekitar 22.00 Wib atausetidaknyatidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di kawasan hutanRPH Wonolagi BDH Playen Petak 71 Dusun Ngasem Desa GetasKecamatan Playen Kabupaten

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut umum tersebut terdakwamengerti maksud dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan menyatakan tidakakan mengajukan tanggapan/eksepsi atas dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya di persidanganJaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di persidangan,menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi GUNUNG

berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa telah memenuhiunsurunsur delik dari pasal yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut umum dengandakwaan alternatif yaitu kesatu melanggar pasal 82 ayat 1 huruf b UU RI.halaman 15 dari 23, Putusan No.104/Pid.BLH/2018/PN WnoNo. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan PerusakanHutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, atau ketiga melanggarpasal 82 ayat (2) UU RI. No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana makaMajelis akan memilin dakwaan yang sesuai dengan perbuatan Terdakwayaitu melanggar Pasal 82 Ayat (2) UURI Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Ali Usman Harahap Alias Ali terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ali Usman Harahap Alias Ali denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah springbed 6 (enam) kaki merk Torres ;e Uang tunai Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;e 1 (satu) buah sandaran angel ;e 1 (satu) buah sandaran petak balok ;e 4 (empat) buah sandaran torres

Olipic 9 Biji x Rp. 650.000,Lemari Pakaian Paskati Topan 11 Biji x Rp. 650.000,Lemari Pakaian Immek Royal 9 Buah x Rp. 950.000,Lemari Pakaian Golg 14 Biji x Rp. 600.000,Lemari Pakaian Immex Royal 4 Pintu 6 Biji x Rp. 1.600.000,Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Toko Tenaga Baru atau saksi korban ErniSusanti mengalami kerugian sekira sebesar 321.250.000, (tiga ratus dua puluhsatu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat 1 ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Erni Susanto, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagai saksi,sehubungan dengan Laporan pengaduan saksi tanggal 23 September 2014 tentangterjadinya pencurian barangbarang perabotan dari Gudang Toko Tenaga Barumilik saksi yang dilakukan oleh terdakwa ;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Ali Usman Harahap Alias Ali tersebut diatas, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencuriandalam keadaan memberatkan yang dilakukan secaraberlanjut"sebagaimana dalam dakwaan Tunggal ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan;Halaman

SRI TABAHATI, Msi.Med.SpAn menerangkan bahwameninggal dunia pada hari Jumat tanggal 23 September 2016.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal 17 September 2016 sekitar pukul 17.20 WIB atau setidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Takengon Bireun tepatnyadi Dusun Menderek Ds. Alur Gading Kec. Pintu Rime Gayo Kab.

SRI TABAHATI, Msi.Med.SpAnmenerangkan bahwa meninggal dunia pada hari Jumat tanggal 23 September2016.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;DANKEDUA :Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal 17 September 2016 sekitar pukul 17.20 WIB atau setidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Takengon Bireun tepatnyadi Dusun Menderek Ds. Alur Gading Kec. Pintu Rime Gayo Kab.

MUKHLISHIN Akibat perobuatan Terdakwatersebut korban HASIMI yang berdasarkan Kesimpulan: Telah diperiksaseorang Perempuan, dikenal dengan nama FAUZIAH ANDRI, 36 Tahun, darihasil pemeriksaan fisik di jumpai beberapa luka robek yang tidak beraturanmaka dicurigai luka disebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;DANKELIMA:Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal

Sebagaimana dalam Surat Dakwaanyaitu : Melanggar pasal Kesatu : Primair : Pasal 340 Jo pasal 55 ayat 1 Ke1KUHPidana dan Kedua : Melanggar pasal 1 Ke1 UU Darurat Nomor 12 Tahun1951 tentang kepemilikan senjata api dan bahan peledak Jo pasal 55 ayat 1Ke1 KUHPidana dan Ketiga : Melanggar pasal 80 ayat 3 Jo pasal 76C UU RINomor 35 Tahun 2014 tentang perlindungan anak dan Keempat : Melanggarpasal 353 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana dan Kelima :Melanggar pasal 80 ayat 2 Jo pasal 76C UU

persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa BERNARD SIMANJUNTAK tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut ;Menyatakan terdakwa BERNARD SIMANJUNTAK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhi sesuatu tatacara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur tanpa mendapat izin;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 1837/Pid.B/2014/PN.LPLD123 Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainanjudi dan menjadikannya sebagai mata pencaharian atau dengan sengaja turut sertadalam suatu perusahaan untuk itu;Menimbang

salah satu unsur dari dakwaan primair JaksaPenuntut Umum tidak terbukti, dan karenanya pula terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah sesuai dengan dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum, sehingga olehkarenanya terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnyaMajelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa Dakwaan Subsidiair dari Jaksa Penuntut Umum adalahmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, 67, 97x3A,79x70, yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dandikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan Uang sebesar Rp.300.000(tiga ratus ribu rupiah), oleh karena memiliki nilai ekonomis, maka barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Halaman 1 Putusan Nomor 428 /Pid.B/2014/PN.LPTelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarMajelis hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa Feri nando saragih, bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diataur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5KUHPidana jo 65 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama RIAN HAMDANI SARAGI dan RISKIMAULANA, korban mengalami kerugian + Rp.19.660.000, (Sembilan belas juta enam ratus enam puluhribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana Jo.

Pasal 65 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa mengerti dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang mana sebelummemberikan keterangan telah disumpah menurut agamanya yaitu:Saksi I: Chandra Lubis;e Bahwa telah terjadi pencurian terhadap sepeda motor milik saksi pada hari Rabu tanggal 08Januari 2014 sekira pukul 15.00 Wib di Jalan Karya Agung tepatnya di Perguruan MAN DesaTanjung Garbus I Kecamatan

bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkan seorang terdakwa yangmengaku bernama Feri Nando Saragih dan setelah dicocokkan ternyata benar nama dan identitas lengkapTerdakwa sesuai dengan nama dan identitas terdakwa yang tercantum dalam surat dakwaan PenuntutUmum serta telah pula bersesuaian dengan keterangan saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terdakwa dalam keadaan sehat jasmanaidan rohani, serta sesuai dengan ketentuan perundangundangan pasal 44 KUHPidana

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, Undangundang No. 8 tahun 1981 dan peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa Feri Nando Saragih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana selama 4 bulan;3.

BANGUN PUTRA DAELI Alias BANGUNbersalah melakukan tindak pidana dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana ; 7 20 ono nnn nnn nn nnn nnn nnn2. Menjatuhkan' pidana terhadap para terdakwa 1. MICHAEL DAELI AliasMICHA, 2. WILLIAM MARUNDURI Alias WILI, 3.

Indasari selaku dokter padaPuskesmas Perawatan Sirombu; 220 nono ne nce nenenPerbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) jo pasal 55 ayat ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dipersidangan dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut

oleh keluarga paraee aMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwasebagaimana uraian diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah para terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakan18KEPACa NY dj ~~~~==0nnn nnn me nnnnnnnnnn ne ennnne nna nnannnnnnnansnanaannanansnsanmsnnnansnneamnnnnnasnnonasMenimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, yaitu Primer melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana. Maka terlebih dahulu akan Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1) Barang siapa ; 222 nn nnn nn nnnn nnn nnn nnn2) DDR (PIU, fesse reese ener eemeeeee neem Se eee RE EEEEE3) Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ;Ad.1.

terbukti bersalah melakukan tindak pidana secaramelawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan tidak melakukanatau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan sesuatu perbuatanlain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan atau dengan memakaiancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tidakmenyenangkan, baik terhadap orang itu. sendiri maupun = orangHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 841/Pid.B/2020/PN Mdnlain sebagaimana dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 335 ayat (1) Ke1e KUHPidana

Menyatakan TerdakwalIl pendeta Rudi Wanto Munthe.STh TIDAKTERBUKTI melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 e KUHPidana DakwaanTunggal:;2. Membebaskan TerdakwaIl pendeta Rudi Wanto Munthe.STh.,daridakwaan Jaksa Penuntut Umum;3. Memulihkan nama baik Terdakwa II baik dalam kedudukannya maupunharkatnya sebagaiman sebelumnya;4.

Agar paraTerdakwa dituntut Sesuai dengan hukum yang berlaku di Negara RepublikIndonesia;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 335 ayat (1) Ke 1e KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Dra.

Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatmembenarnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: Nihil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentukTunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal335 ayat (1) ke1e KUHPidana

Agar para Terdakwa dituntut Sesuai denganhukum yang berlaku di Negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Para Terdakwa telahmemenuhi unsur , Secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan sesuatu dengan sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yangtidak menyenangkan terhadap Saksi Dra.Ratna Manullang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga Sudah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)ke1e KUHPidana telah terpenuhi, maka

Menyatakan terdakwa BAYU FIRMANSYAH ALIAS BAYU BIN SYAHRUL,secara sah dan menyakinkan telah terbukti bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama menggunakan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dalamSurat dakwaan Ketigaj ~7 77777 rr2.

No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 aayat (1) #=ke1 #KUHPidana.

~~a aan Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini,yang untuk mempersingkat uraian Putusan ini harus dianggaptelah termuat dan menjadi bagian dari isi Putusan ini; sT TT Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telahmenyusun surat dakwaan secara ALTERNATIF, yakni : PERTAMA : Pasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana, ATAU; KEDUA : Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009

TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana, ATAU; KETIGA : Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;sat Menimbang, bahwa oleh karena itu dakwaan disusun secaraalternatif, maka majelis mempunyai kebebasan untuk menentukandan mempertimbangkan dakwaan jaksa penuntut umum yang akandibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwajo rrra aan Menimbang, bahwa pasalpasal yang didakwakan oleh jaksapenuntut umum

KANIMAN (Terdakwa dalam berkasterpisah) sedang menggunakan / menghisap sabusabu; ana Menimbang, bahwa terdakwa dan saksi RENDRO SUYONO ALIASEEN BIN (ALM) KANIMAN (Terdakwa dalam berkas terpisah)sedangmenggunakan sabusabu secara bersamasama; ~~~~SS Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang Melakukantelah terpenuhi; ~33 3353555 55 5 5 ==a Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dari Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UU RI No.35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

JAIS Bin KAHARUDDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengajaMemberi Bantuan Terhadap Pencurian sebagaimana dimaksud dalamdakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHPidana.2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

Abdya yang di miliki secara sah menurutperaturan perundangundangan yang berlaku ;= Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, sdr.Thalib Bin Tgk Judan mengalamikerugian nilai nya ditaksir sebesar Rp 6.000.000.00(enam juta rupiah );noneens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakantidak akan mengajukan keberatan

Syarifuddin sekitar 50 meter darilokasi keberadaan sepeda motor yang dicuri oleh Syarifuddin (dpo);Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsure sengaja memberi bantu melakukankejahatan adalah telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsureunsurdiatas maka hakim telah memperoleh keyakinan dan bukti yang sah menuruthukum bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana dakwaanPenuntut Umum yaitu Pasal 362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membantu melakukan pencuriansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah danMajelis Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggungjawaban pidana dan halhal yang dapatmenghilangkan

berikut ini adalah layak dan adilserta diharapkan dapat menjadi prevensi khusus (bagi terdakwa menjadi saranapembinaan, bimbingan, agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakatyang baik) dan juga diharapkan dapat menjadi prevensi umum (mencegahterjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan oleh anggota masyarakatlainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun terdakwa sendiri;Mengingat akan ketentuan Pasal 362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

DARMOSUROSO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;2.

WGIGWIDJANARKO : Hasil Pemeriksaan Kepala/Leher : Bibir atas luka lecet diameter satu kali nolkoma lima sentimeter darah positif ; Kesimpulan : Luka lecet bibir atas akibat sentuhan dengan benda tumpul ; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti, kemudian Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyamengajukan Nota keberatan/Eksepsi tertanggal 06 April 2017, yaitu

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Melakukan Penganiayaan Terhadap Orang Lain ; Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsurdari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Tentang unsur Barang siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiaporang yang orientasinya selalu menunjuk pada subyek hukum pendukung hak dankewajiban yaitu manusia pribadi yang sehat jasmani dan rohani.

bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi menuruthukum ;: Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaantunggal Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatelan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Berdasarkan hasil Laboratorium Forensik Cabang Medan barang bukti tersebutpositif mengandung Cannabinoid (positif ganja) yang terdaftar dalam golongan (satu) Nomor urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun2009 tentang Narkotika Nomor Lab : 4569/KNF/X1I/2009.neneeee Perbuatan para terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalampasal 111 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Jo pasal 55 KUHPidana ;SUBSIDIAIRmanana Bahwa ia terdakwa SAFRIZAL Bin SAMSUL RIZAL secara bersamasamadan

Pasal 55 KUHPidana Subsidairmelanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU.RI No.385 Tahun 2009 tentang NarkotikaJo.

Pasal 55 KUHPidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu dari dakwaan tersebut dan apabila dakwaanprimair terobukti maka dakwaansubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi dan sebaliknya apabila dakwaan primairtidak terbukti akan dipertimbangkan dakwaan subsidatr ;Menimbang, bahwa Majelis terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair, melanggar ketentuan pasal 111 Ayat (1) UU.RI No.85 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo.

Pasal55 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1. Unsur setiap orang ;2. Unsur Tanpa hak dan melawan hukum ;3. Unsur menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasaiataumenyediakan narkotika golongan ;4. Unsur secara bersamasama sebagai orang yang melakukan perbuatan ;Ad. 1.

No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal55 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur setiap penyalah guna2. Unsur narkotika golongan bagi diri sendiri;3. Unsur bersamasama sebagai orang yang melakukan perbuatan;Ad. 1.

Menyatakan Terdakwa Ronald Hutapea terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggalapan dalam jabatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Primair Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ronald Hutapea berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selama Terdakwa beradadalam masa tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar slip gaji pegawai PT.

Torganda untukmenggelapkan uang tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dariketerangan para saksi, surat, keterangan Terdakwa dan barang bukti sebagai faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa kepersidangan dengan dakwaan yang disusun berbentuk Alternatif yaitu dakwaanAlternatif Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana, Subsidair melanggarPasal

372 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dihubungkan denganbentuk dakwaan Penuntut Umum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh dakwaan Penuntut Umum yang dimulai dengan mempertimbangkan dakwaanKesatu;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

Torganda;Menimbang bahwa atas pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut adalah yang adapadanya bukan karena kejahatan melainkan ada hubungan kerja sehinggaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu

Torganda mengalami kerugiansebesar Rp. 72.863.000, (tujuh puluh dua juta delapan ratus enam puluh tiga riburupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI.

Menyatakan terdakwa HUSEIN BIN USMAN alias CEN bersalahmelakukan tindak pidana Pencabulan terhadap anak sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 82 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentangUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang kamiDakwakan dalam Dakwaan

pada pemeriksaan alatkelamin tampak selaput darah tidah utuh, luka tersebut diatas akibatkekerasan tumpul ;wanna Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 82 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan PemerintahPengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana

Teluk Ambon kotaAmbon dengan kesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan alatkelamin tampak selaput darah tidah utuh, luka tersebut diatas akibatkekerasan tumpul ;wanna Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 290 ke2 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternative kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 82 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana

perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Sebagai Perbuatan Berlanjuttelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia No. 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentangUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

.: 1867 K/Pid/ 2005 tertanggal 13 Januari 2006,dengan Terdakwa Mohamad Bakri In Casu Termohon 1 Peninjauan Kembali,dinyatakan Palsu, atau tidak benar;Hal. 11 dari 19 hal.Put.No. 467 PK/Pdt/2011Bahwa, Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 1867 K/Pid/2005 (vide Bukti P.3/Bukti baru), Terdakwa/Mohamad Bakri In CasuTermohon 1 Peninjauan Kembali terbukti secara Sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1KUHPidana dan Pasal 263 ayat 1 KUHPidana, dimana

Perkara Pidana No.: 1867 K/Pid/2005 tanggal 13 Januari 2007, dalampertimbangan hukumnya dinyatakan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana atau Pasal263 ayat 1 KUHPidana, dengan mengadili sendiri secara terangterangandan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barang makasecara yuridis Termohon 1 Peninjauan kembali tidak dapat mengajukanbuktibukti berupa :e Surat jual beli antara Sdr. H. Moestopo alias RM.

Mostopo alias RM.Soetopo pada Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali, sertaditahannya Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali pada RumahTahanan Negara/Lembaga Pemasyarakatan karena dengan terangterangan serta nyata melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana atau 263 ayat 1 KUHPidana, makasecara yuridis, Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali telahmelakukan kejahatan Pemalsuan surat dan dengan tenaga bersamamelakukan kekerasan, sehingga buktibukti yang diajukan Termohon

Pidana Nomor : 1867 K/2005, dimana Majelis Hakimpada Mahkamah Agung R.I., dalam pertimbangan hukumnya,menyatakan Menerima Permohonan Kasasi dari Jaksa PenuntutUmum, serta membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No :2350/PID.B/ 2004/PN.SBY tanggal 22 Juni 2005, serta pertimbanganhukumnya Terdakwa Mohamad Bakri Telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanjaksa penuntut Umum yaitu. melakukan perbuatan pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana

atauPasal 263 ayat 1 KUHPidana, dengan Putusan Terdakwa secaraterangterangan dengan tenaga bersama, menggunakan kekerasanterhadap barang;e Bahwa, Putusan Majelis Hakim Mahkamah Agung R.I.

dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,sebagaimana terurai dalam Tuntutan Penuntut Umum yang telah diserahkan dandibacakan pada tanggal 20 Desember 2018Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum DenganDakwaan Komulatif, maka Majelis Hakim berkewajibanmempertimbangkan seluruh Dakwaan Penuntut Umum, dimulai denganmempertimbangkan Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 365 ayat (2) ke 2KUHPidana,kemudian dilanjutkan dengan mempertimbangkan Dakwaan Keduayaitu Pasal 285 jo Pasal

55 ayat (1) ke 1 KUHPidanaMenimbang, bahwa Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana mempunyalunsurunsur delik sebagai berikut :1.

, dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,maka dengan demikian terbuktilah perbuatan para Terdakwa sebagaimana dalamDakwaan Kesatu dan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti para Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana seperti dirumuskan dalam kwalifikasi diatas, maka18kepada para Terdakwa pantas dan patut dijatuhi pidana penjara yang setimpaldengan perbuatan dan kesalahannya sebagai wujud pertanggung jawabanyuridisnya, sebab selama persidangan berlangsung Majelis

tetapditahan;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang telah diajukandalam perkara ini, Majelis Hakim sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umumdan akan ditentukan sebagaimana amar Putusan;Mengingat dan memperhatikan Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini,khususnya pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

, dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana;MENGADILI :1.