Ditemukan 2703 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-05-2011 — Putus : 01-06-2011 — Upload : 08-07-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 286/Pdt.G/201 1/PA. Mtp Tanggal 1 Juni 2011 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
Mp.Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal dantidak pernah kumpul lagi yang hingga sekarangsudah lebih kurang 6 bulan lam anya;7.
Register : 01-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 651/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 39
118 — 39
Nomor 61, Dukuh Pakis, Kota Surabaya,berdasarkan surat kuasa tertanggal 26 Januari 2019 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoajo dengan registerNomor 289/kuasa/2019/PASda, tanggal 1 Februari 2019,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanPT Bank Syariah Mandiri Kantor Cabang Surabaya, beralamat di XXXXXSurabaya, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Pengadilan Agama Sidoarjo; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Telah mendengar keterangan Penggugat/kuas anya
Register : 06-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3741/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
gugurlah haknya;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaiandalil yang pada pokoknya bahwa sejak 2017 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena sering berselisin dan bertengkardisebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang cukup kepadaPenggugat dan puncaknya Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisahhingga sekarang + 6 bulan lamanya karena Tergugat sekarang tinggal di rumah karena perkara iniacara khusus sesmaka Majelis ygugat untukmembuktikan da aNya
Upload : 22-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2347/Pdt.G/2016/PA.Sbr. Penggugat melawan Tergugat
4 — 6
4 — 6
Pasal 3KHI, dan membiarkan suasana rumah tangga yang demikian, justru akanmenimbulkan mudlarat bagi kKedua belah pihak, oleh karena itu perceraiandipandang jalan yang terbaik dan lebih maslahat bagi kedu anya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil dalamkitab AlMuhadzab juz Il halaman 82 yang kemudian diambil alih menjadipendapat Majelis Hakim sebagai berikut:Artinya: Disaat istn telah memuncak ketidaksukaan terhadap suaminya,maka Hakim diperkenankan menjatuhkan talak (suami) nya
Register : 03-03-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0287/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 14 April 2014 — PEMOHON
TERMOHON
11 — 0
11 — 0
maslahat sebagaimanaQaidah Ushul yang diambil alih sebagai pendapat Majelis Hakim yang berbunyi : Artinya : Mencegah halhal yang mafsadat lebih didahulukan daripada mengambilhalhal yang maslahat ; Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti rumah tanggaPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan terus menerus karena sejak awalsetelah menikah antara Pemohon dan Termohon belum pernah rukun sebagaimanalayaknya suami isteri yang puncaknya mereka pisah selama tahun lebih danselama pisah tersebut anya
Register : 30-12-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 18-03-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 2930/G/2016 Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat
Tergugat
8 — 5
8 — 5
Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;
Register : 19-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA PALU Nomor 541/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Putusan No.541/Pdt.G/2019/PA.Palau saksi antara Penggugat dengan Tergugat tidak anya Saja Tergugat minta izin untuk ke xxxx mencariahu saksi Tergugat telah kembali dari jakarta, namunJatang menemui Penggugat, melainkan kedatanganke Palu dengan membawa perempuan lain yang iaisteri, hal inilah yang membuat masalah rumah tanggarjadi saat ini; Bahwa saksi mengetahui karena saksi tinggal serumah denganPenggugat; Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah selama berpisah,Tergugat tidak pernah menafkahi
Register : 13-07-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 418/Pdt.G/2011/PA.Spg Tanggal 22 Agustus 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 0
14 — 0
Je0k ith a ara guni adgl g dalilPemohon yang juke nOhrenet jotrai ipa i gan Termohondengan alasan ah padaPemohon dikarenatanh gn ve anya yang diberiPemohon pada Termofig K Saeeeur 0 ermohon, sehinggaPemohon dengan Termohobulan Mei 2011, Pemohon danpuncaknya sekitarnon pisah tempattinggal; Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk kedalam hukum perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat lex generali ketidakhadiran Termohon
Register : 14-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1183/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Putusan Nomor 1183/Pdt.G/2019/PA.BLalSa Ce aSle coll ea Ge: Di bay agle atl glee gill gl Qual yesa ja Y alls s8 Gany ald yaluellArtinya: Dari Al Hasan, sesungguhnya Nabi SAW. telah bersabda: barangsiapayang dipanggil oleh Hakim Islam untuk menghadap di persidangan,sedangkan ia tidak memenuhi panggilan itu, maka ia termasuk orangyang dhalim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaian Tergugat telah hidup, yeh anya, atas dasaritu, Penggugat mohe ergugat terhadapPenggugat
Register : 25-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 91/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 13
53 — 13
tidak pernah menafkahi Penggugat Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah diusahakanoleh orang tua Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil karenaPenggugat dan Tergugat tidak mau rukun lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai Suami istri, akibat perselisinan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 4 bulan, dan tidak adaharapan untuk kemballi anya
Register : 28-12-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 5941/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 11 Februari 2016 — pemohon ternohon
10 — 0
10 — 0
Bahwapadamulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan harmonis , namun sejak sekitar bulan Oktober 2014, rumah tanggamulairetak , sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan: Termohon sering pergi meninggalkan Pemohon tanpa alasan yang jelasdan jika Pemmohon menanyakannya yang terjasin anya perselisihan.
Register : 13-02-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 05-05-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 5/Pdt.P/2017/PA.Jpr Tanggal 21 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
23 — 11
23 — 11
Pengadilan Agama Jayapura berwenang untuk menerima danmemeriksa perkara ini Sebagaimana asas personalitas keislaman para pihak;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah mengajukan alat buktiSurat berupa bukti P1 sampai dengan P9, maka agar seluruh alat bukti yangdiajukan tersebut mempunyai nilai pembuktian, Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon ditambah denganbukti P1 dan P8 serta keterangan saksisaksi telah terbukti bahwa almarhumGE anya
Register : 22-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 272/B/LH/2017/PT.TUN.JKT; Tanggal 15 Nopember 2017 — CV BINA LESTARI;
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KABUPATEN CIANJUR;
339 — 39
339 — 39
anya beralamat/berkantor di Jalan SitiNomor 31 Cianjur, baik bertindak bersamaama maupun sendirisendiri berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Maret 2017, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/TERBANDING; : Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah membaca: 1.
Register : 02-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PA PALU Nomor 835/Pdt.G/2016/PA.Pal Tanggal 9 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 6
9 — 6
pemohon dan Termohon mau bercerai dengan Termohon;Bahwa pemohon dan Termohon selalu bertengkar;Bahwa saksi biasa melihat pertengkaran mereka;Bahwa Termohon orang yang sangat keras, nada bicaranya tinggi;Bahwa Termohon tidak mau dinasehati oleh Pemohon;Bahwa Termohon telah selingkuh dengan lelaki lain;Bahwa Termohon kembali kepada agama Kristen Protestan danmengatakan pada saksi;Bahwa Pemohyon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal:Bahwa Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon sudah ada 2bulan lam,anya
Register : 20-05-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1290/Pdt.G/2013/PA JS. Tanggal 18 Maret 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saat itu juga hakim dapat menjatuhkantalak satu Ba'in jika memang tuduhan itu terbukti dan hakim tidakberhasil mendamaikan kedu anya"Menimbang, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidakmelawan hukum karena sudah memenuhi ketentuan pasal 19 Huruf(f) Peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Register : 10-04-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 179/Pid.B/2012/PN.YK Tanggal 21 Juni 2012 —
28 — 4
28 — 4
bungkus rokok berbagai merk yang terdiridari: 2(dua) bungkus rokok merk Dji sam soe, 2(dua)bungkus rokoethjnk merk Djarum super,2(dua) bungkusrokok merk Gudang garam surya 16, 2 (dua) bungkusrokok merk Djarum 76, 2 (dua) bungkus rokok merkSurya pro mild, 2 (dua) bungkus rokok merk Uno mild, 3(tiga) bungkus rokok merk Sampurna mild, 3 (tiga)bungkus rokok merk Marlboro, 3 (tiga) bungkus rokokmerk Clas mild, 4 (empat) bungkus rokok merk Bintangbuana dan 5 (lima) bungkus rokok merk Dunhill adalahbenarad anya
Register : 11-05-2009 — Putus : 19-10-2009 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 55/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 19 Oktober 2009 — NUR FITRIYANI Binti ANSARI SAMIT Melawan WAHYUDI Bin SYAMSUDDIN
22 — 6
22 — 6
SAKSI 2, telah memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya masingmmsing saksimenget ahui sendiri bahwa antara Penggugat dan Tergug atsering terjadi per tengkar an dan pers elisih an yangdisebabkan Tergugat sudah tidak bekerja dan tidak bisane mber i nafkahpengetahuan sendiri dan saling bersesuaian serta sali ngmendukung satu sama lain, maka keterangan saksisaksiterse but dapat di perc aya kebenar anya dan dapatdi per t i mbangkan; Menimbang, bahwa berdasark an keterangan Penggugatyang
Register : 16-08-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 3286/Pdt.G/2013/PA.Cmi Tanggal 18 September 2013 — Pemohon lawan Termohon
11 — 1
11 — 1
tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernahberkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa para saksi sudah pernah berusaha untuk merukunkan danmenasehatinya dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapat merukunkannya kembaii,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah sulit dan tidakada harapan untuk dapat hidup rukun kembali didalam membina rumah tangg anya
Register : 26-11-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2931/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 0
23 — 0
alah =pergi meninggalkanpenggugat dengan C anya selama itu pulaPenggugat telah dibig idup oleh Tergugat .at dengan Tergugata suami istri dalamelah terpenuhi;kembali dengan Menimbang, ba Ra SEMI dtersebut di atas Majelis Hakineesgkesffpulan, bahwa perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat sudahsedemikian parah, sehingga rumah tangga menjadi pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak mungkin untuk dapat dirukunkan kembali,dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraiansebagaimana
Register : 18-04-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1119/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
(e Saksi meng@tahui ferguge IZ pergi meninggalkanPenggugat h anya , akan tetapiSaksi tidak kepergian dankeberadaan Tee Saksi mengetah bergi , Tergugat tidakpernah pulang, tid , dan telah membiarkanserta tidak memberika an biaya hidup kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut diatas,Penggugat menyatakan benar dan menerimanya ;Menimbang , bahwa untuk selanjutnya Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun yang pada kesimpulanya menyatakan tetappada gugatan, dan untuk