hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Ilham Susanto Alias Ilhamdan Anggun Sujarwady Alias Anggun terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama melakukanpenadahan melanggar Pasal 480 ayat (1) jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa mereka terdakwa Ilham Susanto Alias Ilham bersama dengan terdakwaAnggun Sujarwady Alias Anggun pada hari Minggu tanggal 01 Nopember 2015 sekirapukul 08.20 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di dalam tahun 2015bertempat di Dusun VII Desa Padang Pulo Kec. Bandar Pulo Kab.

Asahan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Wahidin mengalami kerugian sebesarRp.14.000.000, (Empat Belas Juta Rupiah);Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (2)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak ada mengajukan barang bukti dalamperkaran ini namun mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Wahidin, dibawah sumpah di depan persidangan padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;e Bahwa saksi dalam keadaan sehat waktu memberikan keterangan;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 November 2015 sekira pukul 05.15 Wib saksikehilangan 1 (satu) unit sepeda motor honda vario

Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :12Barang Siapa ;Yang melakukan, menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatanMembeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai, menerima sebagai hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan susuatu benda ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 192/Pid.B/2016/PN Kis4 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan

angkadengan taruhan Rp. 1000, (seribu rupiah) akan mendapatkan uang Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) lalu 4 (empat) angka dengan taruhan Rp. 1000, (seriburupiah) akan mendapatkan uang Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)selanjutnya terdakwa akan mendapatkan upah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dariManalu, kemudian uang tersebut akan diberikan kepada istri dan anakanaknya untukbiaya hidup ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) kele KUHPidana

akan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslah terlebihdahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidanayang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Subsidairitas yaitu :Primair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke le KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifatSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,jika dakwaan primair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair, namunapabila dakwaan primair terbukti maka tidak akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;1 Setiap Orang;2 Dengan tidak berhak menuntut pencaharian dengan jalansengangaja memberi kesempatan

mengelola judi jenis KIM yang dilakukan oleh Torang, sehingga dengandemikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas, Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tidak berhaksengaja mengadakan ata memberi kesempatan main judi kepada umum sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan primair Penuntut Umum, sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah tentang dalampemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;e Terdakwa belum pernah di hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harus dihukum,maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biaya perkarasebagaimana ditentukan dalam amar putusan;11Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Chairul Syah Siregar, Am.Pb, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (Enam) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit mobil Colt Diesel warna kuning dengan No.

Asam Jawamengalami kerugian sebesar Rp 2.700.000, (Dua juta tujuh ratusribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;SubsidiairBahwa Terdakwa Chairul Syah Siregar, Am.Pb baik secara sendirisendiriatau bersamasama dengan Sunardi (terdakwa dalam berkas terpisah), Ateng(DPO), Yudi (DPO) dan Yogi (terdakwa dalam berkas terpisah) pada hari Rabutanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada

Asam Jawamengalami kerugian sebesar Rp 2.700.000, (Dua juta tujuh ratusribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;4Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yangpada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

363 Ayat (1) ke4KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 Ayat (1)ke4

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Telkom dan atas perbuatan terdakwa maka PT.Telkom mengalami kerugian sebanyak 25 (dua puluh lima)meter kabel telepon dan diperkirakan mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp 4.000.000, (Empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (2)KUHPidana;SubsidiairBahwa ia Terdakwa Mukhlis Ramadhan Nasution Alias Muklis bersamasama dengan Taufik Hidayat Alias Taufik (DPO) pada tanggal 13 Juni 2013 sekirapukul 01.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun

Telkom dan atas perbuatan terdakwa maka PT.Telkom mengalami kerugian sebanyak 25 (dua puluh lima)meter kabel telepon dan diperkirakan mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp 4.000.000, (Empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan

pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Alternatif, yaitu : Kesatu melanggar Pasa/ 363 ayat (2)KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasa/ 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuai denganperbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta yangterungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdikenakan kepada terdakwa adalah Dakwaan Kesatu yang melanggar Pasal

363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana; ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa BENHUR BARANSANO bersama Sdr.

NUMBERI, atas kekuatanSumpah dan Janji dokter, kejadian tersebut diakibatkan karenaTrauma dengan menggunakan Benda Tumpul.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN Son Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 Kuhpidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

rupiah) dari Rp.21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) biaya pengobatan dan perawatan saksi korbanselama di Rumah Sakit akibat luka yang di derita saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.

;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternativ maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaang yang palingtepat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yang timbul dalampersidangan yaitu dakwaan alternative pertama melanggar Pasal 170 ayat(1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dimuka umum;3.

Menyatakan Terdakwa IMAM FAUZI Bin HERI KOTO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penipuan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IMAM FAUZI Bin HERIKOTO dengan pidana penjara selama 2 (DUA) TAHUN dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

Afdal kendaraltersebut; Bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti dipersidanganadalah sebagai berikut: 1 buah GPS warna hitam ukuran 5x8 cm dengan noimei 868994037680563;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa dengandakwaan berbentuk Kombinasi yaitu:Dakwaan:PertamaPrimair : pasal 374 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair : Pasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaAtauKedua : Pasal 378 KUHpidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, maka sesuai dengan faktafakta yang telahterungkap dipersidangan yang terbukti adalah dakwaan alternatif kedua yaituPasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Afdal kendarai tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan~ barang buktidipersidangan adalah sebagai berikut: 1 buah GPS warna hitam ukuran 5x8 cmdengan no imei 868994037680563;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dihubungkan dengan fakta hukum oleh karenanya Unsur Mereka yangmelakukan yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 378 KUHPidanaJo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

prevensi umum (mencegah terjadinya tindak pidanaserupa yang dilakukan oleh anggota masyarakat lainnya) dengan menegakkannorma hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, dan dihubungkandengan aspek keadilan hukum, Majelis Hakim akan menjatuhkan hukuman yangsetimpal dan dirasa adil dengan perbuatan Terdakwa, agar tidak ada anggapan,insitusi dan aparatur hukum hanya mengedepankan Formal Justice (PossitivistLegalistik) semata, tanpa memperdulikan Substansial Justic ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Surya lrawan Pane telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana jo Pasal 65 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Surya lrawan Pane dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Lonsum Tanjung Morawa.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Mulyadi, saksi DamriManurung dan saksi Muhammad Zuhri mengalami kerugian masingmasing sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatanterdakwa SURYA IRAWAN PANE tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 65 KUHPidanaATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa Surya lrawanPane pada hari Minggu tanggal 28 Februari2015 sekira pukul 09.00 Wib perbarengan pada hari dan tanggal yang tidak dapatditentukan lagi bulan

Lonsum Tanjung Morawa.Halaman 12 Putusan Nomor 588/Pid.B/2015/PN TjbBahwa akibat dari perobuatan terdakwa tersebut saksi Mulyadi, saksi DamriManurung dan saksi Muhammad Zuhri mengalami kerugian masingmasing sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa Surya lrawan Pane tersebut diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 65 KUHPidana dan dakwaanKedua Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 65 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum

, atau Keduamelanggar Pasal372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif makaMajelis bebas memilih alternatif mana yang duluan dibuktikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan kesatuyaitu terdakwa didakwa melanggar Pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

jo Pasal 65 KUHPidana;Halaman 19 Putusan Nomor 588/Pid.B/2015/PN TjbMENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Suherdi Alias Bernard telah terobukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaanmemberatkan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa Suherdi Alias Bernard denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Suherdi AlsBernard membeli Kaos Oblong warna hitam Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan celana jeans pendek Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)selanjut sisa sebear Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dibelikannarkotika;Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut Saksi Nopita Sari mengalamikerugian sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa SUHERDI Als BERNARD dan JULIANDRI AlsJULI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Kaos Oblong warna hitam Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan celana jeans pendek Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)selanjut sisa sebesar Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)dibelikan narkotika;Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut Saksi Nopita Sari mengalamiHalaman 4 Putusan Nomor 148/Pid.B/2017/PN Tjbkerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa SUHERDI Als BERNARD tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 Jo 56 ayat (1)KUHPidana

ribu rupiah) Kemudian terdakwa Suherdi AlsBernard membeli Kaos Oblong warna hitam Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan celana jeans pendek Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)selanjut sisa sebesar Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)dibelikan narkotika; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Saksi Nopita Sari mengalamikerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa SUHERDI Als BERNARD tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 480 ke2 KUHPidana

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perouatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DARMA SURBAKTI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DARMA SURBAKTI, dengan pidanapenjara 1 (satu) Bulan dan 15 (lima belas) Hari, penjara potong tahanan.3.

Safii dan berhasil ditemukan denganterdakwa bersama Muhammad Safii menyerahkan diri selanjutnya terdakwa bersama denganMuhammad Safii dibawa dan diserahkan ke Polsek Datuk Bandar sedangkan kalung yangdirampas oleh terdakwa jatuh entah dimana dalam hal ini saksi korban dirugikan sebesarRp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya seharga lebih dariRp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam dengan hukuman dalam Pasal362 KUHPidana

Blade warna hitam, tidakmemiliki Nomor Polisi.Bahwa terdakwa dan Muhammad Safii tidak ada ijin untuk mengambil kalung emasmilik saksi Mariani.10Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Hukum yang telah terungkap di Persidangandiatas, Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta Hukum tersebut, Terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dalam ketentuan pasalpasal yang telah di dakwakan olehPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanPrimair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, Subsidair 362 KUHPidana Jo Pasal 26 ayat ( 1 )UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Menimbang, bahwa mengenai pembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwkanterhadap terdakwa dengan dakwan Alternatif, maka Hakim Anak akan mempertimbangkanunsurunsur Dakwaan Primair Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana terlebih dahulu, yangunsur unsurnya sebagai berikut :1.

dipertimbangkan hal hal yang memberatkandan hal hal yang meringankan sebagai berikut :HAL HAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.HAL HAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa masih muda dan masih bisa memperbaiki tingkah lakunya serta masadepannya.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.e Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya pemeriksaan.Mengingat, Ketentuan Pasal 363 ayat( 1 ) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa PRENDIE BIN BIKRAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangyakni saksi WAHYU dan perbuatan tersebut mengakibatkan saksi WAHYUmengalami lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;2.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;ATAUKeduaBahwa Terdakwa PRENDIE BIN BIKRAN bersamasama dengansaksi ANDI SAPUTRA Bin SUPIYANSYAH, saksi MUHAMMAD RIFAT AliasCOKI Bin SULAIMAN (berkas terpisah) dan sdr.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. WAHYU MURJANI Bin H.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka MajelisHakim menilai unsur kesatu Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1) joayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/

Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan; Antara Terdakwa dengan saksi korban WAHYU telah saling memaafkandidepan persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN TrgMemperhatikan, Pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana

CANGKAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Suratyang didakwa melanggar pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CANGKAN BOANG MANALU ALS.CANGKAN dengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa := (satu) unit monitor komputer, 1 (satu)

jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut: MHD.YUNUS MANURUNG, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Keterangan yang telah saksi berikan kepada penyidik sebagaimana terurai dalamBerita Acara Pemeriksaan Pendahuluan (BAP Penyidik/Polisi) adalah benar ;e Bahwa pada

terurai diatas, selanjutnya akandipertimbangkan apakah Terdakwa tebukti bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatanpidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum dan dengan memperhatikan dakwaanPenuntut Umum yang diajukan secara alternatif, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan mana yang lebih bersesuaian dengan faktafakta hukumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuPenuntut Umum sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang lebih bersesuaian dengan faktafakta hukum diatas, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur dengan sengaja membuat surat palsu atau memalsukan surat, ytang dapatmenerbitkan sesuatu hak, suatu perjanjian (kewajiban) atau sesuatu pembebasanhutang, atau yang boleh digunakan sebagai keterangan bagi sesuatu perbuatan,Halaman 13 dari 18 Putusan No.553/Pid.B/2015/PN.Simdengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan suratsurat

luhur, dengan menyadari dan menginsafikesalahannya dan kelak diharapkan menjadi makhluk individu yang turut ikut dalampembangunan dan penegakan hukum di Negara Republik Indonesia sehingga Majelis Hakimmenilai lamanya pidana yang dijatuhkan dalam amar putusan dibawah ini adalah sudahsepantasnya dan seadiladilnya atas diri dan perbuatan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 263 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD AGUS telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PERCOBAANPENCURIAN DENGAN KEKERASAN sebagaimana didakwakankepada diri terdakwa dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 365Ayat (2) Ke2e KUHPidana Jo Pasal 53KUHPidana. 2.

seberat 1,38 gram untuk dimiliki,dikuasai dan dijual dan uangnya digunakan untuk pergunakan kebutuhanseharihari.e Bahwa terdakwa menyadari jika dirinya tidak berhak mengambil danmemiliki 1 (Satu) buah kalung emas 22 karat seberat 4.11 gram berikutmainan kalung emas 22 karat jenis canel seberat 1,38 gram milik saksikorban Dewi Ayu Rahmadhani Siregar, serta saksi korban tidak adamemberikan izin kepada terdakwa.monnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

jo Pasal 53 KUHPidana.

BayuSyahputra ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke2eKUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

Rozali AlsJali Bin Mahidin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak keberatan dan membenarkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

dan ParaTerdakwa tidak ada meminta izin dari pemilik gudang tersebut;Bahwa Para Terdakwa mengangkut alat yang diambil tersebut denganmenggunakan sepeda motor;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke 5 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka

Para Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah di bebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa .

Menyatakan Terdakwa Imran Alias Imbing telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan primair dalam pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Imran Alias Imbing berupa pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

;Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, sehingga Majelis Hakim akanmenjelaskan satu persatu unsurunsur dalam dakwaan Primair dan Subsidair,yang apabila dakwaan dalam Primair tidak terobukti maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Primair yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana yangunsurunsurnya

berstatus sebagai subyek hukum yang melakukan suatuperistiwa pidana yang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya tanpa adasesuatu alasan pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam perkara ini adalah Terdakwa Imran AliasImbing yang menurut berkas perkara dan surat dakwaan Penuntut Umumsebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa, telah melakukan suatu peristiwapidana yaitu sebagaimana dimaksud dalam 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

yang berada di Pelabuhan Panton DesaBagan Asahan Kabupaten Asahan Terdakwa telah mengambil handphone saksikorban yang pada saat itu saksi korban sedang berada di ruang haluan kapalsedang menjaga kapal sedangkan handphone milik saksi korban berada di atasmeja ruang kemudi kapal yang berjarak 10 (sepuluh) meter dari tempat saksikorban;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut juga telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

No.229/Pid.B/2017/PN Kispuluh ribu rupiah);Keadaan yang Meringankan: Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 Tentang Hukum Acara pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Ganda Tua Tindaon telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanoa hak dengan sengajamemberi kKesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan keduaPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. UU RI No.7 tahun 1974 tentangPenertiban Perjudian;2.

Bahwa adapun sifat dari permainan judi mesin Jackpot bersifat untunguntunganartinya harapan untuk menang tergantung nasib dan kepandaian para pemain yangtidak disertai dengan ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan Terdakva sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

/Pid.B/2017/PN.Kis Bahwa Terdakwa tidak mendapat jjin dari pemerintah setempat atau pihak yangberhak mengeluarkan ijin sesuai dengan perundangundangan yang berlaku diNegara RI;Menimbang, bahwa selaniuinya Majlis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif.Pertama, melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo UU RI No.7 tahun 1974tentang penertiban perjudian;Kedua, melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo UU RI No.7 tahun 1974tentang penertiban perjudian;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga maijelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan alteratif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo UU RI No.7 tahun1974, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :

No. 303/Pid.B/2017/PN.Kis Perouatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah RI dalammemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa merasa bersalah, mengaku perouatannya dan menyesal; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan; Terdakwa belum pemah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusiahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo UU RI No. 7 tahun1974 dan UndangUndang Nomor 8 Tahun

SURYA DARMA bin ABDUL RANI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBlangpidie tanggal 23 April 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ir. Surya Darma bin Abdul Rani terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan melanggar378 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.

Surya Darma bin Abdul Rani tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam Pasal 378 KUHPidana;Membebaskan Terdakwa Ir.

Bahwa rangkaian kebohongan atau tipu muslihat yang dilakukan Terdakwadalam pembelian tiang pancang sebanyak 17 (tujuh belas) batang, yangmengakibatkan kerugian bagi Saksi Korban, Syahril bin Ubat sebesarRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) memenuhi unsurunsur Pasal378 KUHpidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Penuntut Umum tersebut patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi

/ Penuntut Umum dikabulkan, maka Terdakwa harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan,melanggar Pasal 378 KUHPidana, oleh karena itu kepada Terdakwaharusdijatuhi pidana penjara yang lamanya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah

Pid.B / 2015/ PN.Ttn tanggal28 Mei 2015, tidak dapat dipertahankan lagi dan oleh karena itu harusdibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut,dengan amar putusan sebagaimana seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah sertadijatuhi pidana, maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan maupun padatingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa JANTRI SALMENSIPAYUNG ALS MARIHOT telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dimuka Umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang jika kekerasan yangdilakukannya itu menyebabkan sesuatu lukasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (2) kel1 KUHPidana

e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Pertama : Pasal 365 ayat (2) kel, ke2 KUHPidana

;AtauKeduaPrimair : Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Subsidair : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwan yang pertama dan apabila terbuktidakwaan yang pertama ka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimabgnkan lagi olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang pertama melanggarPasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 UnsurBarang Siapa2 Unsur

Dolok Silau, Kabupaten Simalungun dengan cara menumbuk wajah dan bagianpunggung korban berulang kali sehingga korban terjatuh;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terbukti danterpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi dan terbukti makaunsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama tidak terbukti dan terpenuhimaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwan Atau Kedua Primair melanggarPasal 170 ayat (2) kel KUHPidana

sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan luka terhadap saksi korban;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa masih tergolong muda dan masih mempunyai kesempatan untukmemperbaiki masa depannya;= Terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) kel1 KUHPidana

/PN Tpgyang berlaku dan telah dibenarkan baik oleh saksisaksi maupun terdakwa dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Dakwaan Tunggal melakukan tindak pidanasebagaimana diatur melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 480 ke1KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Tunggal yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 480 ke1 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

konstruksi Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, maka harus ditafsirkan bahwaunsur barangsiapa di sini adalah menunjuk pada orang atau badan hukum yangmampu mewujudkan (melakukan) sebuah delik (perobuatan/tindak pidana);Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa dalam keadaan sehat baikjasmani maupun rohani, dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

,terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannyaHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 293/Pid.B/2020/PN Tpgkarena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orang maupun keadaan tertentu,baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagi sebagaimanadimaksud dalam pasal 48 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selain itu, unsur ini juga merupakan implementasi ataskeberlakuan ketentuan Pasal 2 KUHPidana, sehingga artinya adalah bahwabarangsiapa sebagaimana didefinisikan

Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan ketentuanketentuan pada Pasal 480 ke1 KUHPidana danpasalpasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempat KUHAPidana serta peraturanlain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa PARIS ALFARISI Bin ZULKARNAIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ;2.

mengatakan Kenapa jalannya dipagar lalu Terdakwamenjawab dan mengatakan INI LAHAN SAYA, KALAU PERLUADUKAN SAJA setelah itu saksi ASRIADI pergi lalu Terdakwa tetapmemagar lahan tersebut kemudian tepat pukul 12.00 Wib tibatibadatang petugas kepolisian dari Polres Labuh Batu mengamankanTerdakwa ;e Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, korban yang diwakili oleh EDYMAHPUT mengalami kerugian sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana

Menyatakan ia Terdakwa HASIHOLAN HUTAHAEAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pengrusakansebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HASIHOLAN HUTAHAEANdengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) Bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah martil dan 1 (satu) buah parang yang terbuat dari besidirampas untuk dimusnakan ;4.

dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 190/Pid.B/2014/PN.Rap,tanggal 28 Agustus 2014, yang dimintakan banding tersebut, haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa AGUS SALIM, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaantunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa AGUS SALIM denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan.3. Menetapkan barang bukti berupa : NIHIL4. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1000,(seriou rupiah).II.

setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua Ssuratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tingginomor : 318/Pid.B/2014/PNTBT tanggal 23 Juli 2014, dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secarasah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa telah melakukan penganiayaan yaitumelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa danmemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi nomor : 318/Pid.B/2014/PNTBT tanggal23 Juli 2014, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana