Hal itu telah Pemohon sampaikan kepada Termohon dan Termohonmenyatakan tidak keberatan;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, Pemohon mengajukan permohonan ijinpoligami/ menikah lagi dengan seorang perempuan, yaitu :Nama : HARIANI binti SAMPE;Umur : 34 tahun;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan swasta;TsTempat kediaman : JILLA.Sucipto, 338.D.

halaman, Penetapan Nomor 6406/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg.a Calon istri ke dua Pemohon dengan Termohon bukan saudara dan bukansesusuan, begitupun antara Pemohon dengan calon istri kedua Pemohon;b Calon istri ke dua Pemohon berstatus perawan dalam usia 34 tahun 10 bulandan tidak terikat pertunangan dengan lakilaki lain;c Wali nikah calon istri ke dua pemohon ayah kandung yang bernama SAMPEbinPONIMAN, umur 58 tahun, agama islam, pekerjaan security di SD AlKautsar Malang, tempat kediaman di J1.LA.Sucipto No.338

Sucipto, 338 D. Rt.004, RW.010, Kelurahan pandanwangi,Kecamatan Blimbing, Kota Malang, yang pada pokoknya menerangkan bahwa:1. Bahwa calon istri ke dua Pemohon adalah berstatus perawan dalam usia 34 tahundan tidak terikat perkawinan dengan lakilaki lain;2. Bahwa Calon istri ke dua tidak ada pertalian nasab, semenda dan sesusuan denganPemohon dan Termohon yang dapat menghalangi pernikahan dengan Pemohon ;halaman 5 dari 23 halaman, Penetapan Nomor 6406/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg.3.

Bahwa pada tanggal 22 Juli 2007 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogosebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/42/VII/2007tanggal 22 Juli 2007;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kontrakan sampai bulan Juli 2012;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/42/VII/2007 tanggal 22 Juli 2007atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo(P1);2. Fotokopi kartu tanda penduduk atas nama Penggugat (P2);3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 01Nopember 2011 yang telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Limpung, Kabupaten Batang, sebagaimanatercatat di Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/29/X/2011 tertanggal 31 Oktober2011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat belum bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Limpung, KabupatenBatang selama 5 tahun 3 bulan;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/29/X/2011 tanggal31 Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan LimpungKabupaten Batang, bukti surat tersebut diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.2;B. Saksi1.

Demak, sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/12/X1V/2012, tertanggal 28Desember 2012;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon sudah berjalan selama + 5 tahun,sudah pernah melakukan hubungan layaknya suami istri (bada dukhul), dansudah dikaruniai seorang anak bernama: ANAK, perempuan, umur + 4 tahun,ikut Termohon;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal masihriwariwi selama + 1 tahun, kemudian setelah itu punya rumah sendiri diKabupaten Demak;Bahwa pernikahan

Surat:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 338/12/X1/2012, tanggal 28 Desember2012 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonagung, Kabupaten Demak,yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuaidengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;B. Saksi:Putusan Nomor1759/ Pdt.G/2017/PA.Dmk. Halaman 4 dari 121.

saksisaksi Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan secaratertulis pada tanggal 20 Oktober 2015 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pasir Pengaraian dengan Nomor 456/Pdt.G/2015/PA Ppg.tanggal 20 Oktober 2015 yang isinya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 14 Nopember 2005, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Rokan Hulu sebagaimana tertera dariKutipan Akta Nikah Nomor 338

menurut hukum;Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah berusaha menasehati Penggugatsupaya tidak bercerai dari Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa dibacakanlah surat gugatan Penggugat tertanggal 20Oktober 2015 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;yaitu:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis, berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

sengketa dalam perkara iniadalah Surat Keputusan Gubernur Maluku No. 83 Tahun 2019 TentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat sebagai PNS Karena Melakukan TindakPidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang AdaHubungannya Dengan Jabatan, atas nama Anna Wairattat, SE, tanggal 29 Mei2019 selanjutnya disebut objek sengketa (vide bukti P.1 = T.6);Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan para pihak diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor:338

/Pid.B/2008/PN.AB, tanggal 12 Maret 2010 dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap dimana Penggugat dipidana penjara selama 1 (satu)tahun 2 (dua) bulan karena telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana korupsi secara beramasama danberlanjut (vide bukti P4 dan P21)Menimbang, bahwa salah satu dasar/alasan diterbitkannya objeksengketa adalah adanya putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor:338/Pid.B/2009/PN.AMB, tanggal 12 Maret 2010 dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap pada

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 yang berbunyi :a> br0Il go OS Ul HE WL Ge slaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada hujjah yang dikemukakan Penggugat".(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim memandang karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahHalaman 10 dari 12 hal. Put.

KU. 08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 dan Addendum Kontrak 01 No. KU.08.08/PJNPGPPK04/IX/848/2012 tanggal 17 September 2012, antara Pejabat PembuatKomitmen 04 (PPK04) (LimbotoIsimuPaguyamanKwandangTolangoPaguyamanAkses Bandara) Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional PropinsiGorontalo dengan PT. TELAGA MEGABUANA cabang Gorontalo.Bahwa setelah diadakan Pre Construction Meeting (PCM) maka pada tanggal 05 Juni2012 PPK04 (Tergugat I) dengan Surat No.

Jalan Isimu Paguyaman (Rigid Pavement) dengan Nomor Surat : HK.02.03/PJNPGPPK4/XI/1133/2012 tertanggal 7 Desember 2012 yang diterbitkan oleh Tergugat I dan TergugatII, tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, dikarenakan obyek sengketa merupakan bagian dari Pelaksanaan Kontrak nomorKU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Dalam Pokok Perkara1 Bahwa apa yang dikemukakan dan apa yang dinyatakan dalam Eksepsi mohon dinyatakansebagai bagian yang tak terpisahkan dalam Pokok Perkara ini;67Bahwa Tergugat I dan Tergugat 11 menolak keseluruhan dalildalil Penggugat kecualisecara tegastegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I dan Tergugat II sertamenguntungkan Tergugat I dan Tergugat II dalam pemeriksaan perkara aquo;Bahwa benar antara Tergugat I dan Tergugat II serta Penggugat terikat dalam Kontraknomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 ;(Sesuai dengan aslinya) ; 2. Bukti TI Dan T II1bSurat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU.08.09/ PJINPGPPK04 / IV / 363 / 2012tanggal 30 April 2012 (Sesuai dengan aslinya) ; 3. Bukti T I Dan T IT 2 Addendum Kontrak01 No. KU.08.08 / PJNPGPPK04 / IX / 848/2012 tanggal 17September 2012 (sesuai dengan aslinya) ;28 4. Bukti TI Dan T II 3BAB X SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) (Sesuai dengan aslinya) ; 5.

Tergugat II tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi tersebut adalah tentang Kewenangan Absolut , yangdiuraikan dalam 3 ( tiga ) hal , pada pokoknya menyatakan :1 Bahwa Obyek sengketa tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negarasebagaimana diatur dalam ketentuan pasal angka 9 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, karenaobyek sengketa merupakan bagian pelaksanaan dari kontrak Nomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Menyatakan Terdakwa ISKAR BIN DIMUNA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhandan penganiayaan dan dilarang menempatkan, membiarkan,melakukan, menyuruh lakukan, atau turut serta melakukankekerasan terhadap Anak; sebagaimana dalam Dakwaan Kombinasiyaitu melanggar ketentuan Dakwaan Kesatu Primair Pasal 338 KUHPdan kedua Pasal 351 Ayat (1) KUHP dan ketiga Pasal 80 Ayat (1) Jo.Pasal 76C UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan Atas

Kartini, NIP. 19830520 201001 2 032 selaku dokterpemerintah pada RSUD Kabupaten Wakatobi;Perbuatan Terdakwa ISKAR BIN DIMUNA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa ISKAR BIN DIMUNA pada hari Sabtu tanggal 11Januari 2020 sekitar pukul 23.30 Wita atau pada suatu waktu yang masihdalam bulan Januari 2020 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2020, bertempat di Dusun Limbotonga, Desa Patuno, Kecamatan WangiWangi, Kabupaten Wakatobi atau setidaktidaknya

secara lengkapmenjadi satu kesatuan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutHalaman 26 dari 44 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Wgqwharuslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum dan memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan gabungan (kumulatifsubsidairitas), yaitu:KESATUPRIMAIR : melanggar Pasal 338

lain, kemudian unsur subjektifnya adalahdengan sengaja;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai unsur objektifnya terlebih dahulu yaitu perbuatan merampas ataumenghilangkan nyawa orang lain, kKemudian akan dipertimbangkan unsursubjektifnya yaitu unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa dalam sub unsur merampas nyawa orang laindiisyaratkan adanya orang mati, di mana yang mati adalah orang lain danbukan diri si pelaku sendiri atau pembuat tersebut, dalam rumusan tindakpidana Pasal 338

Pasal 222 KUHAP, Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara (gerechtskosten) yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP, Pasal 351 Ayat (1) KUHP, Pasal80 Ayat (1) Jo Pasal 76C UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan ;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar uraian tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 16 Desember 2009 pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang mengadili perkara ini , memutus sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MARGONO Bin SUGIYO bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Kedua : Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Ketiga : Pasal 355 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Keempat : Pasal 353 KUHP Jo.

ayat (1) ke 1 KUHPMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu bentuk surat dakwaan yangdisusun atas beberapa lapisan yang satu mengecualikan dakwaan pada lapisan yang lain.Dengan demikian cara pemeriksaannya adalah Majelis Hakim dapat memeriksa danmempertimbangkan langsung kepada lapisan dakwaan yang dipandangterbukti ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat akan langsung membuktikandakwaan Kedua yaitu Pasal 338

tersebut diatas sehingga tidakperlu dipertimbangkan kembali ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas semua uraianuraian pertimbangan dari unsurunsur tindak pidana sebagaimana telah terurai diatas, dan dipandang dalam hubunganantara satu dengan lainnya secara tidak terpisahkan, maka Majelis Hakim menarik suatukenyataan bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PEMBUNUHANsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 338

digunakan Terdakwa sebagaialat perwujudan kehendaknya melainkan hanyalah merupakan barang bukti yang23diambil oleh Korban I Nengah Karse pada saat peristiwa tindak pidana terjadi, makasudah sejogjanya barang bukti ini dikembalikan Saksi I Gusti Putu Wisure binMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan pidanayang didakwakan, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 222 KUHAP maka Terdakwasudah sejogjanya pula untuk dihukum membayar biaya perkara yang timbul ;Mengingat, akan Pasal 338

Membebaskan terdakwa saudara BESSON MALAU Als AMA EVALINMALAU dari segala dakwaan dan Tuntutan Hukum, sebagaimana diatur dalamPrimair pasal 338 KUHPidana;2. Menyatakan terdakwa saudara BESSON MALAU Als AMA EVALIN MALAUmelakukan perbuatan adalah untuk mempertahankan haknya yaitu tanah milikkeluarga terdakwa;3.

berita acara persidangan ditunjuk dan merupakan bahagian yang tidak terpisahkandengan putusan inl; Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim akanmenganalisa apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur deliksebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dan apakah terdakwa dapatdipersalahkan atas peristiwa pidana yang telah terjadi; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu :Dakwaan Primair : melanggar pasal 338

bahwa Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair Penuntut Umum dan apabila dakwaan primair telah terbukti dalam perbuatanterdakwa maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi namun apabiladakwaan primair tidak terbukti dalam perbuatan terdakwa, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur pasal yang didakwakan kepada terdakwa sebagaimana tersebut dalam DakwaanPrimair yaitu Pasal 338

pertanggungjawabanpidana atas diri terdakwa, baik alasan pemaaf maupun pembenar dalam melakukantindak pidana dengan demikian terdakwa haruslah tetap dipidana sebagaimana diaturdalam pasal 44 sampai dengan pasal 51 KUHP sehingga dengan demikian terdakwadapat dipertanggungjawabkan atas kesalahannya dan oleh karenanya harus dijatuhiMenimbang, bahwa dalam Nota Pembelaan/ Pledoinya Penasehat Hukumterdakwa menyatakan bahwa tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang mengenakanDakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338

KUHP tidaklah terpenuhi karena tidak adasatu pun fakta hukum selama proses pemeriksaan perkara a qou yang menerangkan ataumenyatakan terdakwa melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan dan dituntutkepada terdakwa sebagaimana dalam dakwaan primair pasal 338 KUHP sehinggaPenasehat Hukum terdakwa berpendapat terhadap dakwaan primair tersebut harusdikesampingkan dan memohon agar Majelis Hakim membebaskan terdakwa dari segaladakwaan dan tuntutan hukum sebagaimana dalam dakwaan dan tuntutan hukum pasal338

Menyatakan Terdakwa HARYONO Alias RONO Bin HERMAN TERBUKTIsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Kesatu Pasal 338 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanKesatu ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa HARYONO Alias RONO BinHERMAN dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan.3.

Internal : Tidak ditemukan memar/luka.Kesimpulan :Halaman 5 dari 33 Putusan Nomor 332/Pid.B/2021/PN MrePada jenazah lakilaki ditemukan luka lecet di leher depan sebelahkanana dan luka robek dibagian punggung atas sebelah kiri dan luka robekdibagian punggung bawah sebelah kanan di pinggir luka bersih dan licin yangdiduga akibat kekerasan benda tajam.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 338 KUHP.AtauKedua:Bahwa terdakwa HARYONO ALS.

mengenaibiaya visum, takziah, pemakaman dan lainlain;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sebagaimanatertuang dalam visum et repertum dari Puskesmas Gunung Megang Nomor :440/314/GM/VER/III/2021 tanggal 16 Maret 2021 yang ditandatangani oleh HeikaFauzia R, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa tersebut di atas dapat diklasifikasikan sebagai suatu perbuatan yangdisengaja untuk merampas nyawa Aan Saputra Bin Sudarman, sehingga unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Belum ada perdamaian antara keluarga korban dengan Terdakwa; Terdakwa sudah pernah dipidana;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya; Telah terjadi perdamaian antara Terdakwa dan keluarga korban;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) jo pasal 197 ayat (1)huruf i Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada Terdakwa dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa AGUS SALIM Bin BANI, terbukti secarameyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersama samamelakukan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsidair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUS SALIM Bin BANI, denganPidana Penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Perbuatan terdakwa AGUS SALIM Bin BANI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP.

dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan penuntut umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan dengandakwaan berbentuk Subsidaritas, yaitu Primair perbuatan Terdakwa melanggarpasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, Subsidair perbuatanTerdakwa melanggar Pasal 338

terlebihdahulu tidak terbukti dan dikesampingkan ; wen ann nnn nnn nnn === == 25Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan PrimairPenuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka unsurselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sehingga dengan demikianterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanSubsidair, yaitu melanggar Pasal 338

terdakwa, 1 (satu) unit Sepeda Motor merek SuzukiThunder warna Putih, Majelis Hakim berpedoman pada pasal 46 ayat (1) KUHAP,yaitu barang bukti aquo dirampas/dikembalikan kepada darimana asal barangbukti tersebut disita sebagaimana pula telah diminta oleh penuntut umum dalamsurat tuntutannya ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani pula untuk membayar biaya perkarasebagaimana dicantumkan dalam amar putusan ini ; Memperhatikan, Pasal 338

IDERIS (Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55ayat (1) ke1 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. ABI MASUD Als H. RUSTAM BinH.

Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 53ayat (1) KUHP, Subsidiair : Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 53ayat (1) KUHP, lebih Subsidiair : Pasal 170 ayat (1) dan ayat (2) ke1 KUHP.2dMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara Subsidairitas, maka Majelis akan membuktikan terlebin dahuludakwaan Primair : Pasal 340 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1)ke1 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelisakan membuktikan dakwaan subsidair yaitu Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Unsur Setiap orang atau Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa berarti orang atausiapa saja sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan secarahukum atas tindak pidana yang dilakukannya.

akan tetapi korbanselamat dengan jalan mengikuti arus sungai bukan karena mendapat pertolongandari para Pelaku oleh karena itu tidak selesaianya perbuatan tersebut bukan karenakehendak dari para Pelaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimanatersebut di atas tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan karena sematamatabukan karena kehendaknya sendiri telah terbukti secara sah dan menyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya unsur dalam dakwaan SubsidiairPasal 338

SyahraniMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 338 KUHP Jo.

Menyatakan Terdakwa HAGA JUAKTA SEMBIRING terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang Iain ,yang melanggar dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAGA JUAKTA SEMBIRINGdengan pidana penjara selama 12 (Dua belas) Tahun dikurangi masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapdalam tahanan.3.

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban matilemas karena pendarahan yang banyak akibat trauma tajam.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa HAGA JUAKTA SEMBIRING Senin tanggal 13 Mel2019 sekira pukul 21.00 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun2019 Wib bertempat di dalam kamar tidur bagian belakang rumah kontrakanTerdakwa yang terletak di Jin.Inpres Lingk. V Kel.Bela Rakyat Kec.

Terdakwa;Menimbang, bahwa segala sesuatu) yang terjadi di persidangansebagaimana dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan bersalah telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

KUHP ataudakwaan kedua melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta hukum yang telah diuraikan diatas akan langsung membuktikan dakwaankesatu Penuntut Umum yang melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut ;1.

warnna hijau lumut yangberlumuran darah, 1 (satu) helai kaos singlet warna putih yang berlumurandarah, oleh karena barang bukti tersebut di persidangan terbukti sebagai alatyang digunakan Terdakwa untuk melakukan tindak pidana pembunuhan makabarang bukti tersebut akan dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana penjara makasesuai dengan ketentuan Pasal 222 KUHAP terhadap Terdakwa patut puladibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Ketentuan Pasal 338

Sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan PenuntutUmum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama13 (tiga belas) Tahun Penjara dan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

Muhammad Rizki Saragih dokter pada Urumah Sakit UmumDaerah Rantau Prapat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukum tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. Saksi Indra Dani, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi adalah Anggota Kepolisian Polres.

tidak terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 340KUHPidana tidak terpenuhi maka Terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanPenuntut Umum dalam Dakwaan Primair dan Terdakwa haruslah dibebaskan dariDakwaan Primair tersebut;Halaman 24 dari 30 Putusan Pidana Nomor 624/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair Pasal 338

Kesimpulanberdasarkan keadaan tersebut diatas penyebab luka dan kematian adalah akibatruda paksa benda tajam;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menghilangkan nyawa oranglain telah memenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPidanatelah terpenuhi maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam DakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal

Terdakwa dapat meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menimbulkan duka yang mendalam bagi keluargayang ditinggalkan; Terdakwa sudah pernah menjalani hukuman sebanyak 4 (empat) kali;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dan tidak berbelitbelit dalam memberikanketerangan dipersidangan;Halaman 28 dari 30 Putusan Pidana Nomor 624/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan saksisaks1 ; Telah mendengar keterangan Terdakwa ; Telah memperhatikan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ; Telah mendengar Tuntutan Hukum dari Jaksa Penuntut Umum tanggal25 September 2013, No.Reg.Perk: PDM351/Sidoa/Ep.1/08/2013, yang pada pokoknyamenuntut :1.Menyatakan terdakwa KASIADI secara sah menurut hukum terbukti melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana dakwaanalternatif Kesatu melanggar Pasal 338

2013 di RumahSakit Umum Sidoarjo, yang sebelumnya sempat di rawat nginap di ruang ICUsetelah di operasi pada bagian kepalanya untuk mengeluarkan darah beku, akibatadanya benturan benda tumpul, yakni pukulan yang dilakukan oleh Terdakwatersebut; 6. bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yakni Primair : sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

KUH.Pidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukSubsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan Primair,dimana apabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perludibuktikan lagi, namun apabila dakwaan Primair tidak terbukti, maka dakwaan Subsidairakan dibuktikan selanjutnya dan demikian seterusnya ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanPrimair, yakni sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338

bahwa perbuatan Terdakwa dilakukannya terhadap kakak iparnya sendiri;Halhal yang meringankan : bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ; bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang dipersidangan, sehinggatidak menyulitkan jalannya persidangan ; bahwa Terdakwa menyesali perbuatan mereka dan berjanji tidak akan mengulanginyabahwa Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yang memerlukan perhatian dankasih sayang dari terdakwa ; Memperhatikan Pasal 338

Pen.Pid/2011/PN.Pwt tanggal 13 Desember 2011 mengenai hari sidang.Telah mendengar keterangan para saksi ;Telah mendengar keterangan Terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum tertanggal 06 Pebruari2012 yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :Menyatakan terdakwa SUPARNO bin KUSMANTO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 338

melanggar pasal 338KUHPidana ;SUBSIDAIR : melakukan tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkanorang lain mati melanggar pasal 351 ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersusun secarasubsidaritas maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan dakwaan primair, apabila dakwaanprimair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa telah didakwa melakukantindak pidana pembunuhan, melanggar pasal 338

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur menghilangkannyawa orang lain telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas maka semuaunsur dari dakwaan Primair melanggar pasal 338 KUHPidana terpenuhi oleh perbuatanterdakwa, oleh karena itu terdakwa tersebut harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan pidana seperti yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan Primair ;Menimbang, bahwa oleh karena

melakukan perbuatannya hanya karena masalah sepele yang tidaksebanding dengan nyawa korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa tidak melarikan diri, mengakui perbuatannya dan tidak mempersulitjalannya pemeriksaan perkara sejak penyidikan sampai persidangan ;33Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan dalam amar putusandibawah, telah tepat dan setimpal dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa FERNANDO SEMBIRING terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamDakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FERNANDO SEMBIRING dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Johannis Sitepudokter pada Rumah Sakit Umum Kabanjahe. eoncennnn= Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP SUBSIDER:eencenne= Bahwa ia terdakwa Fernando Sembiring pada hari Jumat tanggal 06 Januari2014 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2014 di Jalan Mergasilima Desa Jaranguda Kecamatan Merdeka Kabupaten Karo,atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKabanjahe, melakukan penganiayaan yang mengakibatkan mati, yang

Oleh karenanya MajelisHakim akan mempertimbangkan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan, danselanjutnya mempertimbangkan unsur kesalahan daiam rangka pertanggungjawabanpidana;Menimbang, bahwa Terdakwa / Para Terdakwa* telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal .338 KUHP,yang unsurunsur tindak pidananya adalah sebagai berikut:1.

Dengan Restorative Justice kehidupandan penghidupan korban dan/atau keluarganya, masyarakat dan pelaku menjadi pulihkembali melakukan tugas dan kewajibannya sesuai dengan porsi hak dan posisisosial masingmasing ; Memperhatikan ketentuan Pasal 338 KUHPidana dan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan hukumlainnya yang bersangkutan;MENGADILI1.

Bahwa pemohon dan termohon adalah pasangan suami istri yangmenikah pada hari Rabu, tanggal 17 Juli 1994 Miladiyah, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kelara,Kabupaten Jeneponto, sebagaimana Kutipan Akta Nikah NomorB.338/KUA/21.13.07/PW/01/11/2017, Tanggal 20 November 2017;2.