Pen.Pid/2014/PN.Sim Tanggal 21 Agustus 2014 tentangpenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 501/Pen.Pid/2014/PN.Simtanggal 22 Agustus 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukanoleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Suyanto Als Parianto terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapandalam jabatan melanggar pasal 374 KUHPidana

(delapan puluh ribu rupiah),terdakwa adalah sebagai karyawan kebun bangunNagori Senio KEc gunung Malela Kab Simalungun dan terdakwa mendapat gajidari pihak PTPN III KEbun bangun;Sebagaimana Diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa Suyanto Als Parianto,pada hari Sabtu tanggal 04Januari 2014 sekira pukul 10.00Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu padaatahun 2014 bertempat di perkebunan arealBlok Sarinah Afd HI Tahun tanam2008 di Nagori Senio Kec gunung malela

KEbun bangun yang sedang Patroli dan didapatgetah lump sebanyak 4 (empat) kg dan getah lump tersebut dijual kepada Junaididengan harga Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) per kg,akibat perbuatanterdakwa pihak PTPN III KEbun bangun mengalami kerugian sebesar Rp.80.000,(delapan puluh ribu rupiah),terdakwa adalah sebagai karyawan kebun bangunNagori Senio KEc gunung Malela Kab Simalungun dan terdakwa mendapat gajidari pihak PTPN III KEbun bangun;Sebagaimana Diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankanterdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian pada PTPN IllKebun Bangun di Nagori Senio Kec Gunung Malela KabSimalungun;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana

KUHPidana dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Prada Marsono terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Pasal 480 ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Prada Marsono berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit dynamo listrik warna hijauDigunakan untuk perkara an.

Setelah barangbarang tersebut diterima Terdakwa, Terdakwa langsung menyembunyikan 1 (satu)unit Dynamo Listrik warna hijau di dalam tanah kemudian di atas tanah tersebutdiletakkan barangbarang bekas dengan tujuan agar barang tersebut tidak dilihatoleh orang lain, sedangkan barangbarang lainnya telah dijual Terdakwa ke pabrikpengolahan barang bekas di Medan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwamenyatakan

(lima puluh juta rupiah): Bahwa baik Terdakwa maupun saksisaksi membenarkan barang buktidipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

(lima puluh juta rupiah):Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan Heriyanto Husin Alias Alias Ahwat; Terdakwa belum pernah dihukum;Keadaan yang meringankan :Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 513/Pid.B/2018/PN Rap Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagidikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Penuntut Umum yang disampaikan secara tertulispada hari KAMIS tanggal 20 September 2012 yang pada pokoknya berisi sebagaiberikut :Menyatakan terdakwa Mustafa Kamal telah terbukti bersalah tanpa mendapatizin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalaykumum untuk bermain judi dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana dimaksud dalam pasal303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Selanjutnya terdakwa Mustafa Kamalbeserta dengan barang bukti dibawa ke Polsek Binjai Timur untuk penyidikan lebihlanjut sesuai dengan hokum yang berlaku ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana ; Subsidair : 202020 ==Bahwa ia terdakwa Mustafa Kamal pada hari Sabtu tanggal 14 Juli 2012 sekirapukul 15.20 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalam tahun 2012bertempat di JIn.SM.Raja Kel.Tanah Tinggi Kec.Binjai Timur Kota Binjai atau setidaktidaknya

Selanjutnya terdakwa Mustafa Kamalbeserta dengan barang bukti dibawa ke Polsek Binjai Timur untuk penyidikan lebihlanjut sesuai dengan hokum yang berlaku ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak akan menyampaikan eksepsi/ keberatan ;Telah mendengar pula pembelaan berupa permohonan dari terdakwa yangdisampaikan secara lisan pada pokoknya mohon keringanan

masyarakat tidak dibatasi oleh jenis kelamin, umut ataupun status orangnyayang dilakukan tanpa izin dari Pihak yang berwajib; Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum mengajukan barang buktie Uang tunai sebesar Rp.105.000, (seratus lima ribu rupiah);e 1 (satu ) unit HP merek cross warna hitam =;e Yang dibenarkan oleh saksisaksi danTerdakwa 5Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitu :PRIMAIR : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;SUBSIDAIR : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara subsidairitas maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair dan apabila dakwaan Primair tidak terbuktiselanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair;11Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggar Pasalyang rumusannya mengandung unsurunsur sebagai berikut: Unsur kesatu Barang siapaMenimbang, bahwa yang

(tiga puluh ribu rupiah ).Terdakwa mengakui menerima hasil pembelian yang sudah rekap dankumpulkan yang kemudian terdakwa serahkan kepada seseorang yangtidak dikenal.Terdakwa berikut barang bukti yang ditemukan dibawa dan diserahkanke Polsek Cidadap untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat1 ke1 KUHPidana .3)353)3)5)olelt S &2Terdakwa mengakui keuntungan ratarata yang diterima dari 20 %tersebut biasanya mendapat

(tiga puluh ribu rupiah ).Terdakwa mengakui menerima hasil pembelian yang sudah rekap dankumpulkan yang kemudian terdakwa serahkan kepada seseorang yangtidak dikenal.Terdakwa berikut barang bukti yang ditemukan dibawa dan diserahkanke Polsek Cidadap untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat1 ke2 KUHPidana .r ) ,, bahwa terhadap surat Dakwaan penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti isidan maksud daridakwaan

;e Bahwa terdakwa menyesali atas perbuatannya tersebut dan berjanjitidak akan mengulangi lagi ;e Bahwa terdakwa sebagaitulang punggung keluarga ;'" ) ', bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif melanggar pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana atau pasal303ayat 1 ke2 KUHPidana ;w/5)5w/pemidanaan yang diatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telahdiyalani oleh terdakwa , maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub bKUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada

. 10.000. ,1(satu) buah baulpoint warna putih, 37 (tiga puluh tujuh )sobekan kertaspesanan nomor, 2 ( dua )lembar rekapan yang berisiangka angka, 2(dua ) lembar kertas yang berisi pesanan nomor, (satu ) handphonenokia 6120 warna putih ,akan ditetapkan dalam putusan ini;' pahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandiyatuhi pidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1)KUHAP, maka kepada terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara . ) ,ketentuan Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa SAPUTRA ALS PUTRA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan* melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2.

Edi Agus Susanto (dpo)Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 308/Pid.B/2019/PN Man.mengakibatkan korban mengalami kerugian sekitar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) atau setidak tidaknya sejumlah tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan :Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagiamana diatur dan diancam Pidana pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ; atauKedua : Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa

oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipesidangan dan menurut Majelis Hakim dakwaan yang palingtepat diterapbkan tehadap perbuatan Terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

menyesal atas perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya ; Sudah ada perdamaian ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas makapidana yang dijatunkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah initelah sesuai dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Irfan Harahap Alias Irfan, bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian, sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 5 (lima) Bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter warna hitam tanpa nomorPolisi, Dirampas untuk Negara;4.

akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut dapatdinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggaprelevan dan dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimanatersebut dalam berita acara persidangan dianggap termuat dalam putusanini;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif, yaitu : Pertama melanggarPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang palingtepat/ sesuai dengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapatdidalam faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan PenuntutUmum yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa adalah DakwaanPertama yang melanggar Pasal 365

ayat (2) ke2 KUHPidana, denganunsurunsurnya sebagai berikut:1.

bersamasama,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danpengakuan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,bahwa benar terdakwa mengambil dompet tersebut bukanlah seorang diriakan tetapi bersamasama dengan Dodi Saragih, dengan demikian unsur"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama, telahterbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

meninggalkan kamar dan bersembunyi di dekat Torenair, namun pada saat itu terdakwa dapat di temukan dan langsung diserahkan kepihak Kepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1Barang siapa ;2 Mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 493/Pid.B/2016/PN.Bdg.3 Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan Hukum ;4 Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahuiatau dikehendaki oleh yang berhak (yang punya) ;5 Maksud si pembuat sudah nyata

namun ketika itu HPmilik saksi korban yang menjadi sasaran terdakwa Alarmnya berbunyi seketika, saksi M.Faza terbangun dan melihat terdakwa dan langsung mengejar terdakwa yangbersembunyi di dekat Torn air dan langsung dapat diamankan oleh warga setempat.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbuktisecara sah menurut Hukum.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 493/Pid.B/2016/PN.Bdg.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke3KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya dan belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa FAHRIZAL Alias RIZAL Bin PANDISUMITRA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3 Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,dikurangkan seluruhnya dari pidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;MenimbangPengadilan Tinggi Kupang. Hal 4 Putusan No. 74/PID/2014/PTK Menimbang, bahwa dari surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum No.Reg. Perk. : PDM08/P.3.16/Ep.3/12/2013, tertanggal 04 Maret 2014 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut ;1.

Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WILHELMUS RETAMARAN dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6(Enam) Bulan dikurangi selama terdakwa menjalani masapenahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dandenda sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus Juta Rupiah) Subsidiair 2 (Dua) Bulan Kurungan ;

saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Memperhatikan barang bukti/suratsurat yang terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwa serta barangbarang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana, oleh karena ituharus dipidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana, maka dihukum pula membayar biaya perkara.Mengingat pasal 364 KUHPidana

, jo Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringan danhalaman 3 dari 4 halaman Nomor 37/Pid.C/2015/PN.KisJumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI1.

Nomor : LP/B/1299/VII/POLRESLABUHANBATU/POLDASU tanggal 07 Juli 2021, kepada Terdakwa telah didakwakandengan dakwaan sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 364 KUHPidana JoPerma No.2 Tahun 2012, dengan kwalifikasi tindak Pidana Pencurian Ringan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil catatan dakwaan PenyidikPembantu dari Polres Labuhanbatu selaku kuasa umum Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan antara lain : 1.

Akibat kejadian tersebut Pihak milik PTPN Ill Kebun Rantauprapatmengalami kerugian sejumlan Rp101.054,00 (seratus satu ribu lima puluh empatrupiah);Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) buah karung goniberisi 4 (empat) tros buah kelapa sawit tersebut dilakukan tanpa izin dari PTPN IIIKebun Rantauprapat, dan keterangan saksisaksi dibenarkan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta diatas maka perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsur pasal 364 KUHPidana Jo Perma No.2 Tahun 2012 sebagaimana

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Garut, telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :Imam Turdiman ;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Melihat barang bukti ;Menimbang, Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, terdakwatelah mengetahui bahwa terdakwa telah mengganggu ketertiban umum sebagaimanaketentuan pasal 512 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan para saksi serta

barangbukti yang diajukan, Pengadilan Negeri Garut berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya,oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat ketentuan Pasal 512 KUHPidana dan Undangundang RepublikIndonesia Nomor. 8 tahun 1981 tentang kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan :MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa SAIPUL Bin MUHAMMAD, secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAIPUL Bin MUHAMMAD, dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.4.

pidana Penganiayaan, oleh karena itu pertimbangan putusan MajelisHakim tingkat pertama diambil alih dan dijadikan pertimbangan Majelis Hakim PengadilanTinggi sendiri didalam mengadili perkara ini di tingkat banding, sehingga putusanPengadilan Negeri Jantho yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Wayan Suweca telah terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan berdirisendiri dengan sengaja dan terbukamelanggar kesusilaan sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 281ke 1 KUHPidana Jo. Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan KeduaPenuntut Umum ;2.

disebelan utara LPD Desa Adat TigaTerdakwa melihat Saksi IV dengan mengendarai sepeda motor laluTerdakwa mendekati dan memepetkan motornya ke motor Saksi IVkemudian dengan menggunakan tangan kirinya Terdakwa langsungmengambil atau memegang pinggul Saksi IV setelan melakukanperbuatan tersebut lalu Terdakwa pergi ;> Bahwa akibat perbuatan terdakwa, para Saksi merasa kagetdan takut dan sempat teriak meminta pertolongan.wonn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 289 KUHPidana

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa telah didengar Laporan Sosial dari Dinas Sosial Kabupaten Bangli tanggal 30 Agustus 2021 dari Pekerja Sosial Profesional Jos RIzal, S.Sos;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa;2. Dengan Sengaja Di Muka Umum Merusak Kesusilaan;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor xx/Xxx/xx/xXx3.

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Wayan Suweca tersebut di atas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merusakkesusilaan beberapa kali sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.

Pasal64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa, turut diperhitungkan sepenuhnya dengan lamanya pidanayang akan dijatuhkan.4.

ALASANALASAN PERMOHONAN BANDINGYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang, bahwa PemohonBanding menolak Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor108/Pid.B/2020/PN.Mme, tanggal 15 Pebruari 2021, dengan alasanalasansebagai berikut:Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 35/PID/2021/PT KPG Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 (satu) KUHPidana atau kedua Pasal 372KUHPidana Jo Pasal

64 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaan alternatif kedua yaitusebagai Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.1.

Mohon Yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupangmempertimbangkan dalam putusannya sesuai dengan pasal 188 ayat(1) KUHPidana Petunjuk yaitu) keterangan saksi, bukti surat,keterangan korban dan keterangan Terdakwa.Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 35/PID/2021/PT KPG3.

Menyatakan terdakwa Muhammad Rizki Bin Syamsuddin bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Rizki Bin Syamsuddindengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dipotong masa tahanan yangtelah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan ; 3.

ZainoleAbidin Banda Aceh.Akibat perbuatan terdakwa, korban Yusfuadi dirawat secara intensif dirumahnonncnnns Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana.

Akibat perbuatan terdakwa, korban Yusfuadi dirawat secara intensif dirumahnonnnnne Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.

melakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhi pidanakecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut UndangUndangmendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapat bertanggung jawab telah bersalahatas perbuatan yang didakwakan kepada dirinya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum yaituPrimair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena

dakwaan Penuntut Umum tersebut disusundalam bentuk dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandan membuktikan terlebih dahulu dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana ; 2222222222 0222 none enn ne none nnn ne nnn enn e eneMenimbang, bahwa Pasal 351 ayat (2) KUHPidana tidak memuat tentangunsurunsur apa yang dikwalifikasikan sebagai Penganiayaan, namun unsur pokokpasal pidana tersebut adalah : 171.

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 15 November 2019 sampai dengantanggal 14 Desember 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum pada tanggal 27 November2019 dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, dan seterusnya;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor

(tiga milyar rupiah)selanjutnya melaporkan kepada Polda Metro Jaya.an Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana. 222 no nro ne nen nn nnn nnnSUBSIDIAIRwoncecennnonoe Bahwa terdakwa LIMI SUNARTO pada bulan Juli 2010 atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Juli tahun 2010 bertempat JI.

dan pasal 263 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55ayat 1 ke 1 KUHPidana serta menjatuhkan pidana penjara selama 1 ( satu )tahun dan 6 ( enam ) bulan penjara kepada terdakwa.Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa menyatakankeberatan terhadap Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada pokoknyadidasarkan pada alasan antara lain sebagai berikut : Bahwa faktafakta hukum yang disimpulkan Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Utara tidak sesuai dengan alat bukti yang diajukandalam persidangan sebagaimana pertimbangan

Subsider melanggar pasal 372 KUHPidanaDanDakwaan KeduaPrimer melanggar pasal 263 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidanaSubsider melanggar pasal 263 ayat 1 KUHPidana jo pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidanaAtauDakwaan KetigaMelanggar pasal 263 ayat 2 KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang diperolehdipersidangan yang didasarkan atas keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan dihubungkan denganunsurunsur dari

pasal yang didakwakan kepada terdakwa dalam dakwaanKesatu Primer dan Kedua Primer pasal 378 KUHPidana dan pasal 263 ayat 2KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ,Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dan dapat menyetujui pertimbangan hukum dan pendapat MajelisHakim Tingkat Pertama yang menyatakan terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Penipuan dan menggunakan suratpalsu , karena telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar sehingga diambilHal 28 dari 28 Hal

dan pasal 263 ayat 2 KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana dan peraturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini.MENGADILI Menerima permintaan Banding dari Penasehat Hukum Terdakwatersebut.

Menyatakan terdakwatelah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimanadalam surat dakwaan;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) Tahun 6 (enam) Bulandikurangi selama terdakwa dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 548/Pid.B/2021/PN Stb3. Menyatakan barang bukti; 1 (Satu) lembar STNK Asli Sepeda Motor Merek Honda Beat warna merahhitam dengan No.

Akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi korban Katmini mengalami kerugian sekitar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut;1.

motor tersebut, saksi Katminimengalami kerugian sebesar Rp.13.000.000 (tiga belas juta rupiah); Bahwa saksi Sudah pernah dihukum dalam kasus pencurian didalam rumah;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalamPasal 362 KUHPidana

Bahwa yang dimaksud dengan barangSiapa dalam perkara ini adalah terdakwa yang menurut Berkas Perkara danSurat Dakwaan melakukan perbuatan hukum sebagimana dimaksud dalamsurat dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana.

danyang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan; Terdakwa tidak berterus terang dan berbelitbelit dalam memberikanketerangan di persidangan Terdakwa tidak ada berniat dan upaya untuk melakukan perdamaian dengansaksi Katmini; Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sama;Keadaan yang meringankan; Terdakwa masih muda dan mempunyai tanggungan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pila untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 362 KUHPidana

wib dilapangan bola kaki kelurahan sei berombangkecamatan panai hilir kabupaten labuhan batu terdakwa bersama dengan saksiagus pradana dan juliardi telah mempergunakan daun ganja golongan satudengan cara mencampurkan daun ganja ke dalam rokok lalu menghisapnyasecara bergantian ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengan Dakwaanbersifat subsidaritas yaitu primair melanggar pasal 78 ayat 1 huruf b Undang Republik Indonesia No. 22 tahun 1997 tentang narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

,subsidair melanggar pasal 85 huruf a UU RI Nomor 22 tahun 1997 tentang narkotika jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana :Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan bersifat subsidaritas maka Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primair dan jika tidak terbukti dakwaan primair maka akan dibuktikandakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur yang terdapat pada Dakwaan primairmelanggar pasal 78 ayat 1 huruf b UU RI Nomor 22 tahun 1997 tentang narkotika

jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

agus pradana dan juliardi sehinggaterdakwa tidak ada menguasai dan menyimpan daun ganja tersebut ;8Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur ini tidakterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dakwaan primairtidak terpenuhi dan terbukti maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primairtersebut, dan selanjutnya hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair yaitumelanggar pasal 85 huruf a UU RI No. 22 tahun 1997 tentang narkotika jo pasal 55 ayat1 ke1 KUHPidana

dendam akan tetapi lebih mengarah kepada proses untukmemberikan pendidikan bagi Terdakwa supaya dapat kembali menjadi wargamasyarakat yang berbudi baik, tapi juga dengan mengingat prinsip represif danpreventif supaya orang lain jangan lagi mengikuti perbuatan yang telah dilakukanTerdakwa, sehingga dengan demikian dalam penjatuhan pemidanaan, Hakim kurangcukup sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umum :Mengingat , Pasal 85 huruf a UU RI Nomor 22 tahun 1997 tentang Narkotika jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HERMANTO telah terbukti secara sah dan meyakinbersalah melakukan tindak pidana Pencurian, melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (Enam) bulan, dengandikurangi masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dan memerintahkanTerdakwa tetap berada pada tahanan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda BK 3941 SN.

membeli rokok dan jajan terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasrkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melalukan sesuatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu pasal 362 KUHPidana

terlebihdahulu ditangkap oleh petugas keamanan kebun PTPN III ;Menimbang, bahwa berdasrkan uraian diatas maka majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur keempat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut11Umum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dar pasal yang didakwakan tunggalyaitu. pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa apat dislahkan telahmelakukan perbuatan sebagai mana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwa tidakditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alas an pembenar atau alas an pemaaf, oleh itu Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus

Dikembalikan kepada yang berhak, (satu) buah dodos panjang LK 1,5 meter; 1 (satu)buah keranjang alongalong, 4 (empat) tandan buah kelapa sawit;Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka biaya perkara dibebankan kepada terdakwa,yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Mengingat pasal 362 KUHpidana, UU no. 8 Tahun 1981 Tentang KUHP ;MENGADILI 1.