Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-10-2013 — Putus : 07-03-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1719/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 7 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 1
43 — 1
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 23-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1109/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
saksi dihadirkan dalam persidangan ini sedikit mengetahuimengenai masalah perceraian Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi menerangkan antara Pemohon dan Termohon jarangduduk satu meja untuk makan bersama;Bahwa saksi menerangkan sikap Termohon tidak hormat dengansaksi selaku orang tua Pemohon;Bahwa saksi menerangkan salah satu bentuk tidak hormatTermohon adalah seperti menutup pintu dengan suara yang kerasdan kasar serta menunjukkan sikap tidak hormat ketika melewatisaksi dengan menghentakkan kaki tanpa tegur
Termohonmengancam bunuh diri dengan menunjukkan video lewat pesataplikasi chating (P.5) yang ditunjukkan Pemohon kepada Saksi IbuErna; Bahwa berkesesuaian dengan fakta sebenarnya antara Pemohondan Termohon jarang duduk satu meja untuk makan bersama dansikap Termohon tidak hormat dengan saksi selaku orang tuaPemohon yakni salah satu bentuk tidak hormat Termohon adalahseperti menutup pintu dengan suara yang keras dan kasar sertamenunjukkan sikap tidak hormat ketika melewati saksi denganmenghentakkan kaki tanpa tegur
Register : 18-01-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 124/Pdt.G/2012/PA.Gs Tanggal 14 Juni 2012 —
15 — 0
15 — 0
Yaitu kayaknya Penggugat curigasetiap kesana saksi dicurigai minta uang) ; bahwa perselisihan /pertengkaran tersebut tidak lantas pukulpukulantetapi percekcokan mulut saja atau saling tidak tegur sapa ; bahwa selama Penggugat pulang kerumah Surabaya, Penggugat tidakbalik di rumah Dinas Semen Gresik lagi, kalaupun datang ke rumahGresik tidak pernah menginap ; bahwa Tergugat sakit parah sejak tahun 2009, saat ini kondisiNampak otototot kelihatan kakukaku kayak stroke, karena saksiyang merawat sehingga
;bahwa saksi pernah melihat perselisihan Tergugat dan Penggugatterlihat singkursingkuran tidak tegur sapa karena saksi tinggalbersama mereka ; bahwa saat ini Tergugat tinggal di rumah Perumahan Dinas SemenGresik D63 Gresik, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya di jalan Tidar Surabaya, selanjutnya tinggal di Sidoarjo ; bahwa saksi mengetahui perselisihan yaitu saat lebaran tahun 2006,ketika ibu/Alfatojah yaitu ibu Tergugat mengingatkan ke rumahTergugat untuk memberikan zakat, saat itu ada
Register : 13-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2754/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
merekatersebut telah dikaruniai seorang anak yang bernama: ANAK; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi sejak sekitar satu tahun tiga bulan yang lalurumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yang saksi ketahui antaraPemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidak saling tegur
telahmenerangkan di bawah sumpahnya, bahwa memang benar rumah tanggaPemohon dengan Termohon sejak sekitar bulan Desember tahun 2015 yanglalu, sudah mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula, saksisaksi tidak melihat langsung adanya perselisihan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksisaksi sering melihat bahkan lebihdari tiga kali antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidaksaling tegur
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 48
103 — 48
Penggugat menjawab:Kalau kau punya nenek moyang punya, kenapa selama saya tinggal di sini, kautidak tegur?
Penggugat menjawab: Kalau kau punya nenek moyangpunya, kenapa selama saya tinggal di sini, kau tidak tegur? Saya tinggal di sini atasjin pemerintah desa ;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.AtbMenimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat padapokoknya tetap bertahan dengan mengemukakan dalam jawabannya :1.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point 1 karena obyek sengketa bukanlahan kosong tetapi kebun milik alm.
Putus : 11-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN TEBO Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt Tanggal 11 Oktober 2017 — 1. ABDUL AZIZ Bin ALI
2. KARIM Bin JAMAâÂÂAN
411 — 50
411 — 50
;Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melinhat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt.Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melihat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 467/Pdt.Bth/2018/PN Bdg Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Berita AcaraTeguran Aanmaning No : 61/Pdt/Eks/2017/PUT/PN.Bdg tertanggal 24 Januari2018, 31 Januari 2018, 20 Februari 2018, Termohon eksekusi telah dipanggiluntuk datang menghadap guna di tegur agar dalam tenggang waktu 8 (delapan)hari setelan di tegur Segera mengososongkan dan menyerahklan ObjekSengketa kepada Pemohon eksekusi;B.
Register : 02-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 154/Pdt.G/2018/PA.Mab Tanggal 16 Juli 2018 — Pemohon - Termohon
33 — 5
33 — 5
Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensitelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi rukun dan harmonis, akantetapi sejak dari tahun 2012 sampai dengan tahun 2018 TermohonKonvensi tinggal di Jawa dan baru pulang sekitar bulan Maret2018;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi bertengkar, akan tetapi saksiada melihat antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensisaling diamdiaman tidak tegur
olehkarena itu dapat diterima untuk membuktikan dalil permohonan PemohonKonvensi, dan telah sejalan dengan Yurispridensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 299 K/AG/2003 yang berbunyi Keterangan saksidalam sengketa cerai yang hanya menerangkan suatu akibat hukum (RechtsGevolg), mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 4 yang diajukanPemohon Konvensi di persidangan, saksi melihat Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi saling mendiamkan dan tidak tegur
Register : 03-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sgt Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 17
64 — 17
kediaman Penggugat danTergugat pada bulan Desember 2015 untuk menjenguk ayahPenggugat yang sakit;e Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat di atas, ternyatasaksisaksi tersebut melihat adanya ketidak harmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pertama Penggugat menyatakan tidak pernah melihatlangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar namun sering melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
sapa, sedangkan saksi keduaPenggugat menyatakan tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun melihat antara Penggugat dan Tergugat tidak banyakberkomunikasi;Bahwa meskipun saksisaksi Penggugat menyatakan tidak pernahmelihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksipertama sering melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa,sedangkan saksi kedua Penggugat melihat antara Penggugat danTergugat tidak banyak berkomunikasi, sehingga berdasarkan keterangantersebut
Putus : 17-07-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 25/Pid.B/2013/PN.AMG Tanggal 17 Juli 2013 — MAGRITHA MIKE TUELA
49 — 33
49 — 33
Bahwa kerugian saksi kirakira Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;e Bahwa tinggi pagar 120 cm, pagar diatas tanah saksi, dan berbatasanlangsung dengan tanah terdakwa ;e Bahwa sebelumnya pernah ada masalah batas dan sudah disampaikan padaPemerintah Desa karena menurut terdakwa tanah yang ada pagar itu milikterdakwa sedangkan menurut saksi tanah itu milik saksi ;e Bahwa sebelumnya diselesaikan di Desa kemudian di Kecamatan hinggaCamat membuat surat Penegasan ;Bahwa saat terdakwa merusak Pagar saksi tegur
;Bahwa saat buat pagar saksi tidak pernah ditegur terdakwa ;Bahwa pagar masuk ditanah Novi Kapantow ;Bahwa tinggi patok kirakira 30 cm ;Bahwa kerugian korban kirakira Rp.2.000.000 ;Bahwa saksi pernah ditegur terdakwa jangan lewat patok karena Besi bapaksudah cabut :Bahwa patok besi tidak pernah disambung, hanya dilokasi ada patok darikorban dan ada juga patok dari terdakwa ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa saatbekerja saksi hilangkan patok besi lama hingga terdakwa tegur
Register : 21-05-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 543/Pid.B/2018/PN Jkt.Tim Tanggal 7 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ENDANG SUSILAWATI,S.S,S.H.
Terdakwa:
IMAM SOELAIMAN
313 — 137
ENDANG SUSILAWATI,S.S,S.H.
Terdakwa:
IMAM SOELAIMAN
313 — 137
oleh SAHROYADI alias ROY untuk masuk ke kosan HIKMATULDANIATUR ROKHMAH untuk mencari uang;Bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosan HIKMATULDANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksa keadaan dikosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH sudahtertidur;Bahwa SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilaki yang adadi kosan tersebut;Bahwa SAHROYADI alias ROY berkata kepada Terdakwa dan BAYUSUGIHARTO untuk menunggu karena masih ada orang;Bahwa ada seorang perempuan yang lewat dan di tegur
olehSAHROYADI alias ROY untuk masuk ke kosan HIKMATUL DANIATURROKHMAH untuk mencari uang;Bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosan HIKMATULDANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksa keadaan dikosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH sudahtertidur;Bahwa SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilaki yang adadi kosan tersebut dan SAHROYADI alias ROY berkata kepada Terdakwadan saksi Bayu Sugiharto untuk menunggu karena masih ada orang;Bahwa ada seorang perempuan yang lewat dan di tegur
ROYmasuk ke kosan HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH untuk mencari uang;Menimbang, bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosanHIKMATUL DANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksakeadaan di kosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAHsudah tertidur namun SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilakiyang ada di kosan tersebut dan berkata kepada BAYU SUGIHARTO sertaTerdakwa IMAM SOELAIMAN untuk menunggu karena masih ada orang;Menimbang, bahwa ROY bertemu dengan seorang perempuan yang lewatdan di tegur
Register : 26-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2925/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa Penggugat dengan tergugat sampai sekarang sudah tidak adakomunikasi yang baik, dan sudah tidak saling tegur sapa dan selama inisudah sama sama meninggalkan kewajibannya sebagai suami ister.8.
Register : 08-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1704/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 9
24 — 9
Keadaan tersebut terlinat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin
Register : 03-01-2017 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 1/Pdt.G/2017/PA.Lbt Tanggal 31 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Saksi Il menerangkan pula bahwa Saksisering melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa dan pisah tempattidur, karena Saksi tinggal bersama Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa mendasarkan pada keterangan SaksiSaksi di atas,keterangan mana yang SaksiSaksi peroleh berdasarkan pengetahuan sendirikarena telah melihat dan mendengar, sehingga keterangan SaksiSaksimempunyai keterkaitan dan saling bersesuaian satu sama lain serta salingmenguatkan tentang telah terjadinya peristiwa yang didalilkan
Register : 23-08-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 1274/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 27 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 15
17 — 15
Bahwa seminggu sebelum bulan Ramadhan di bulan April 2021terjadilah keributan dan percecokan di mana Tergugat merasatersinggung dengan unggahan status WA yang diposting Penggugat.Dari situlah Tergugat mendiamkan Penggugat dan antara Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur sapa dan tidak satu kamar lagi sampaihari raya Idul Fitri 1442 H;4.
Register : 12-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA SEKAYU Nomor 0565/Pdt.G/2020/PA.Sky Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 2
33 — 2
Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdisebabkan karena faktor ekonomi3.2 Adapun penyebab Tergugat melakukan penganiayaantersebut adalah Terguggat sering menolak arahan dan masukanpenggugat untuk mencari nafkah;3.3 Bahwa sejak Desember 2013 hubungan antara Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi peselisihan danpertengkaran yang di sebabkan oleh Tergugat tidak memilikipendirian dan suka marahmarah;3.4 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padaOktober 2014 Tergugat di tegur
Register : 02-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 52/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pemah berkomunikasi lagi, walaupun masihtinggal satu rumah, Tergugatsebagai suami sudah acuh terhadapPenggugat dan anaknya, sudah tidak mempunyai aturan dan sudah tidakmenghargai Penggugat selaku Istrinya, dan juga terhadap ibuPenggugat, setiappergitidakpernahpamitdankeluarmasukrumah seenaknyasMemperbaiki motomya setiap malam mengeluarkan bunyi bisingsehingga menganggu kenyamanan lingkungan, selain itu Tergugat seringterlinat berbicara sendiri dan jika di tegur
Register : 23-04-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 03-07-2015
Putusan PA LABUAN BAJO Nomor 24/Pdt.G/2015/PA.Lbj Tanggal 27 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
30 — 17
30 — 17
dan Tergugat pisah rumah, tetapi bisa dimediasi secarakekeluargaan sehingga kembali rukun; bahwa pada bulan April 2015 terjadi lagi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang selanjutnya dimediasi oleh Pejabat KUA Lembor tetapi tidak berhasil; bahwa penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugat karena hubunganTergugat dengan anak Penggugat dengan suami terdahulu tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran; bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tinggal serumah tetapi sudah tidaksaling tegur
Register : 16-02-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN DEMAK Nomor 26/Pid.B/2015/PN Dmk Tanggal 6 April 2015 — Slamet Basuni alias Hono Bin Badri
51 — 5
51 — 5
dalamsak/karung tersebut, selanjutnya terdakwa keluar dari kios burung tersebutdengan cara lewat dari dinding kios yang sudah rusak tersebut, setelahkeluar terdakwa berjalan di jalan bawah samping kios yang berbangunanpanggung karena di pinggiran sungai, setelah mau keluar ke jalan rayaternyata terdakwa di ketahui oleh orang dan akhirnya terdakwa menaruhkarung yang berisi burung tersebut di jalan bawah samping kios danmeninggalkannya, dan setelah terdakwa di pinggir jalan raya terdakwa disempat tegur
Register : 26-02-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 20/Pdt.G/2014/PN.PDG Tanggal 24 April 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
70 — 5
70 — 5
setiap kali Penggugat menegur Tergugat maka pada saatitu selalu terjadi pertengkaran dan percekcokan yang terus menerus karenaTergugat tidak senang ditegur oleh Penggugat sehingga Tergugat marahmarah, namun demikian Penggugat dan Tergugat dapat menyelesaikanmasalah dan akur kembali, akan tetapi tidak berapa lama kemudian terjadilagi peristiwa yang sama di tahun 2009 dimana Tergugat main judi lagi danditegur lagi oleh Penggugat, Tergugat tidak senang dan terjadi lagipercekcokan, setiap Penggugat tegur