Menyatakan terdakwa KUSNADI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUSNADI selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 4 (empat) tandan buah kelapa sawit, dikembalikan kepada pemiliknya yaituPT.

sebanyak empat tandan ;e Bahwa pada saat hendak membawa kelapa sawit melewati titian perbatasan,terdakwa ditangkap oleh centeng dan temanteman terdakwaberhasilmelarikan diri ;e Bahwa ketika terdakwa mengambil kelapa sawit tersebut, terdakwa tidakpernah meminta ijin kepada pemiliknya yaitu PT.PP Lonsum Bah Lias ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

meminta ijinterlebih dahulu dari PT.PP Lonsum Bah Lias sebagai pemilik dari buah kelapa sawittersebut, pada hari Minggu tanggal 12 Desember 2010 sekira pukul 14.00 Wib yangbertempat di areal perkebunan kelapa sawit PT.PP Lonsum Bah Lias tepatnya di arealFN 01500 Divison Habatu Nagori Bah Lias Kecamatan Bandar Kabupatensimalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;7Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

mengakui terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban PT.PP Lonsum Bah Lias ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa INDRA RAIHARTIN BIN KARIM NAYOAN tijjlah bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1 (Satu)Halaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor : 567/Pid.B/2019/PN Bag.tahun dikurangkan seluruhnnya dengan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa.3.

mengalamicidera sebagaimana dalam Visum Et Repertum No. 276/CM/RSUB/I/209tanggal 30 Januari 2019.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk tunggal maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan tunggal tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

lakilaki berusia dua puluh tahun,ditamukan Iluka memar di kepala atas kiri, bibir bawah bagian kiri, leher kiri dan bibirkanan bawah bagian dalam, lukaluka tersebut sesuai dengan jejas akibat bendatumpul.Demikianlah dokter uraikan dengan sejujurnya atas sumpah dokter sesuai denganlembaran Negara Nomor 350 tahun 1937.Dengan demikian unsur Dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Diki Kurnia mengalami luka ; Terdakwa pernah dihukum ;HalHal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui perbuatannya sertamenyesali perbuatannya ;Halaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor : 567/Pid.B/2019/PN Bag.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan

terdakwa diturunkan oleh saksi IRONIS ZEBUA alsRONI di depan Gudang ekspedisi Joko dan saksi IRONIS ZEBUA als RONI pergisambil membawa handphone yang sudah dicurinya, bahwa akibat perbuatan merekaterdakwa, saksi korban Zulkarnain alias Odai mengalami kerugian sebesarRp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) 4 Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JULIANUS KRISTIAN SIMAMORA alias TIANterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 363 ayat (1) 4 Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan;2.

Menyatakan terdakwa JULIANUS KRISTIAN SIMAMORA alias TIAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 ayat(1) 4 Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa JULIANUS KRISTIAN SIMAMORA aliasTIAN selama 2 (tahun) penjara dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor370/Pid B/2021/PN Sbg tanggal 14 Desember 2021 yang dimintakanbanding tersebut ; Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap berada

meninggalkan korban yang telah tersungkur.Akibat penganiayaan yang dilakukan Terdakwa I dan Terdakwa II korban mengalamidua luka robek dikepala, bengkak didahi bagian kanan, tiga gigi goyang, luka lecetdisiku lengan kanan, luka robek dan memar dikaki kiri, diakibatkan benda tumpul danmenganggu aktifitas seharihari sesuai hasil visum dokter Puskesmas Peureumeu tanggal17 September 2013 sebagaimana terlampir dalam berkas perkara.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (2)KUHPidana

meninggalkan korban yang telah tersungkur.Akibat penganiayaan yang dilakukan Terdakwa I dan Terdakwa II korban mengalamidua luka robek dikepala, bengkak didahi bagian kanan, tiga gigi goyang, luka lecetdisiku lengan kanan, luka robek dan memar dikaki kiri, diakibatkan benda tumpul danmenggangu aktifitas seharihari, sesuai hasil visum dokter Puskesmas Peureumeutanggal 17 September 2013 sebagaimana terlampir dalam berkas perkara.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I Syaridin Bin Alm Panglima Djim dan Terdakwa IIIbnu Abas Bin Syaridin, terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana 'melakukan kekerasan terhadap orang" sebagaimana diatur pada Pasal170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Syaridin Bin Alm Panglima Djim danTerdakwa II Ibnu Abas Bin Syaridin, dengan pidana penjara masingmasingselama 5 (lima) bulan penjara potong masa tahanan rumah yang telah dijalankan.3.

tersebut, diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutuskan perkara ini ditingkatbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Meulaboh tanggal 10 Maret 2014, No. 179/Pid.B/2013/PN MBO,yang dimintakan banding dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan pula kepadanya ;Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

dibongkar sudah tidak bisa digunakan/tumbuhlagi seperti semula, sehingga mengakibatkan kerugian bagi saksi korbansebesar Rp. 100.000,00 (Seratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitarjumlah tersebut, karena saksi korban tidak menerima perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa, sehingga melaporkan hal tersebut kepada pihak kepolisianuntuk diproses sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI Bin TUTU DG NAIsebagaimana diatur dan diancam Pidana pada Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI Bin TUTU DG NAItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal406 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana tersebut dalam Surat DakwaanTunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI BinTUTU DG NAI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun denganperintah agar Terdakwa ditahan;3.

Benar untuk tindak pidana ringan yang berulangtidak digunakan mekanisme acara peradilan cepat dan mekanismekeadilan restoratif;Namun hal tersebut tidak dapat mengenyampingkan ketentuan Pasal 2Ayat (2) Perma Nomor: 2 Tahun 2012 yang telah memberikan tafsir resmiterhadap kata dua ratus lima puluh rupiah dalam Pasal 407 KUHPidanamenjadi dua juta lima ratus ribu rupiah, sehingga semua tindak pidanayang jumlahnya di bawah dua juta lima ratus rupiah harus didakwa dandituntut dengan Pasal 407 KUHPidana,

yangakan dikenakan apabila seorang pelaku/Terdakwa telah memenuhi unsurdi dalam Pasal 406 KUHP;Sepertinya Majelis Hakim pada Pengadilan Tingkat Pertama dalampertimbangannya hendak menghilangkan unsur kerugian korban yangjelasjelas diatur dalam Pasal 407 Ayat (1) KUHP, yang tepat adalahdalam Pasal 406 diatur tentang unsurunsur pengrusakan, sementaradalam Pasal 407 Ayat (1) selain mengatur sanksi juga mengatur tentangjumlah kerugian korban, yang mana jumlah kerugian korban dalam Pasal407 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BEN BEN PURBA terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaanmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;2.

keadaansepi dan tidak ada yang melihat keberadaan terdakwa ;e Bahwa pompa tersebut berada di gubuk perladangan lalu terdakwa membukapintu gubuk yang kebetulan dalam keadaan tidak terkunci lalu mengambilpompa gendong yang ada didalamnya ;e Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke kantor polisiuntuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 3 (tiga) ekor ayam, di dalam gubuk tanpaizin dari pemiliknya Mangantas Panjaitan yang bertempat di areal Persawahan DusunII Nagori Maligas Tonga Kecamatan Tanah Jawa Kabupaten Simalungun, dengandemikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum initelah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

: e Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Mangantas Panjaitan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

(dua belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan memahami isi dakwaan tersebut dan terdakwa juga menyatakantidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan terhadap dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan Saksisaksi yang masingmasing yang telahmemberikan keterangan di bawah

dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwatelah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan dianggap turut dipertimbangkan dalam PutusanINI ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Tunggal, yaitu melanggarHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN.LIgPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

akhirnya terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kepolsek karang jaya untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut sedangkan BERIbin RUDI HARTONO melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur ini telah terpenuhimaka Terdakwa dikatakan telah terbuktu secara sah dan meyakinkan bersalahmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

akan ditentukan dalam amarPutusan ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan yang tepat danseadiladilnya, maka sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN.LIgMengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Cedera tersebut tidak menimbulkan penyakit atauhalangan dalam menjalankan pekerjaan, jabatan, atau pencaharian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan maksud dakwaan Penuntut Umum,Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa padapokoknya perbuatan Terdakwa terbukti, yang memohon dijatuhkan hukumanpercobaan terhadap Terdakwa, maka oleh karena itu pembelaan tersebut tidakperlu dipertimbangkan dalam pembahasan unsurunsur dakwaan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Terdakwa telah main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai seorang bayi berumur 5 bulan yang masihmenyusui dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut diatas, menurut Majelis Hakim pidana yang akandijatunkan kepada Terdakwa lebih bijaksana dengan pidana bersyaratsebagaimana diatur dalam pasal 14 a KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

tentang PenetapanHari Sidang;Telah membaca berkasberkas perkara beserta lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadalam persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dalampersidangan, yang pada pokoknya memohon kepada Hakim yangmengadili perkara ini agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :Menyatakan terdakwa TEGUH PRANDIKA Als BAGOL Bin SUBUR, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

4.300.000 (empat juta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 480 ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Dakwaan: Pasal 480 ke1 KUHPidana

menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;5Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Subsidair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut diatas, dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa,keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikan system pemidanaan diIndonesia, maka pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudahsesuai dengan kesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

Tidak dapat disingkirkan adanya tandatanda persetubuhan titik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 284 ayat (1)ke2 huruf a KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa HANAFI TRI YYUONO Bin WONTON, pada hari Kamistanggal 06 Agustus 2015 sekira jam 23.30 wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Agustus tahun 2015, bertempat di rumah milik saksi AMBODALLE Bin MAMING yang dikontrakkan di Jl. Kandilo Bahari Gg. Reformasi IlKel/Kec. Tanah Grogot Kab.

No. 114/P1D/2016/PT.SMRPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 284 ayat(1) ke2 huruf a KUHPidana Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Vi. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 24 Mei 2016 Nomor Rek.Perk.

:PDM05/TAGRO/03/2016. yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatunkan putusan sebagaiberikut :1.Menyatakan terdakwa HANAFI TRI YUONO Bin WONTON telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seorangpria yang turut serta melakukan gendak, padahal diketahui yang turutbersalah telah kawin sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umummelanggar Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa HANAFI TRI

berstatus istri orang ;Menimbang, bahwa akibat dari perouatan terdakwa tersebut makaPengadilan Tinggi mengadili sendiri dan mempunyai pendapat bahwa pidana yangdilakukan terdakwa adalah tindak pidana Zina sebagaimana telah terungkapdalam persidangan di Pengadilan Tingkat Pertama sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada diluar tahanan makakepadanya diperintahkan untuk segera masuk tahananan ;Memperhatikan, Pasal 284 ayat (1) ke 2 huruf a KUHPidana

Nopol S 5895 GE milik korban Naim seperti tersebutdi atas adalah untuk dimiliki secara melawan hukum;Akibat perbuatan Terdakwa Tanu alias Jemblung Bin Rajimin bersamasama dengan Pujiono alias Jo Put Bin Pardi (dalam berkas terpisah) sepertitersebut di atas korban Naim dirugikan sebesar Rp9.300.000,00 (sembilan jutatiga ratus ribu rupiah) atau kurang lebin sebesar Rp9.300.000,00 (sembilan jutatiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tuban Nomor 156/Pid.B/2016/PN.Tbn. tanggal 15 Juni 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menyatakan Terdakwa Tanu alias Jemblung Bin Rajimin tersebut, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana; Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan PenuntutUmum tersebut

Bahwa Jaksa Penuntut Umum pada prinsipnya tetap pada tuntutan pidanayang telah kami ajukan dan tetap pada dalildalil fakta dan analisa yuridisyang kami sampaikan yaitu:Bahwa unsurunsur tindak pidana yang didakwakan yaitu: dakwaan tunggal,Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, dengan unsurunsur, sebagai berikut:Ad.1.

milik Pujionoterparkir dengan kunci masih tergantung pada kontaknya, lalu Terdakwakembali pulang ke rumahnya mengendarai sepeda motor milik Pujiono, setelahlewat pukul 19.00 WIB Pujiono mengirim SMS kepada Terdakwa supayamembawa pulang sepeda motornya, besok paginya barulah Pujiono datangmengambil sepeda motornya;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang terungkap dimuka sidang tersebut, ternyata perbuatan materiil Terdakwa tidak memenuhiunsur tindak pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Umum; Surat Keterangan Meninggal Dunia Nomor :W.10.PAS.PAS.6.PK.01.01.02tanggal 03 Desember 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Meninggal DuniaNomor :W.10.PAS.PAS.6.PK.01.01.02 tanggal 03 Desember 2015 diketahuiTerdakwa telah meninggal dunia pada hari Kamis tanggal 03 Desember 2015 diLembaga Pemasyarakatan Kelas IIA Jember;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas jelas Penuntut Umum tidakdapat lagi menghadirkan Terdakwa karena telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa dalam Pasal 77 KUHPidana

menyebutkanKewenangan menuntut pidana gugur, jika tertudun meninggal dunia.Berdasarkan ketentuan dalam pasal tersebut disimpulkan bahwa denganmeninggalkan Terdakwa, maka kewenangan Negara atau Penuntut Umum dalammelakukan penuntutan telah gugur;Menimbang, bahwa karena Penuntutan dinyatakan gugur, maka biayaperkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN1.

/PN.Mdntanggal 29 Oktober 2018 sesuai dengan Surat perintah PenangkapanNo.SP.Kap / 652 / X / 2018 / Ditreskrimum dan Penahanan dihari yangsama tanggal 29 Oktober 2018 sesuai dengan Surat Perintah No.SP.Han / 343 / X / 2018 / Ditreskrimum yang dilakukan oleh PenyidikDirektorat Kriminal Umum Polda Sumatera Utara atas dugaanmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 333ayat (1) KUHP dan atau Pasal 170 KUHP dan atau Pasal 351 KUHPjo Pasal 55 KUHPidana.

dan barang siapa dengan terang terangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang diancam dengan pidana penjara palinglama lima tahun enam bulan sebagaimana dimaksud dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana dan atau penganiayaan diancamdengan pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan sebagaimana dimaksud dalam pasal 351 KUHPidana antara lainsebagai berikut :1) Pemeriksaan / keterangan saksisaksi antara lain:a) MASRI(saksi pelapor ).b) SAKARUDDINc) NZULAFRId) DESY

/PN.Mdnsengaja dan melawan hukum merampas kemerdekaan seseorangatau meneruskan perampasan kemerdekaan yang demikian dan atausecara bersama sama dimuka umum melakukan kekerasan terhadaporang atau barang dan atau penganiayaan sebagaimana dimaksuddalam pasal 333 ayat (1) KUHPidana dan atau pasal 170 KUHPidanadan atau pasal 351 KUHPidana belum dapat disimpulkan telah terjadiperbuatan pidana maka dapat diproses' penyelidikan dandirekomendaskan kepada penyidik/ penyidik pembantu agar :a.

MASRI direkomendasikan :Berdasarkan hasil gelar perkara internal tentang tindak pidana barangSiapa dengan sengaja dan melawan hukum merampas kemerdekaanyang demikian dan atau secara bersama sama dimuka umummelakukan kekerasan terhadap orang atau barang dan penganiayaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 333 ayat (1) KUHPidana danatau Pasal 170 KUHPidana dan atau Pasal 351 KUHPidana Jo PasalHalaman 33 dari 62 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019.

/PN.Mdn55 KUHPidana dapat disimpulkan bahwa terlapor dapat ditingkatkansebagai tersangka dengan rekomendasi :a. Agar penyidik/ penyidik pembantu) segera membuat danmelengkapi administrasi Penyidikan dan mengajukan kepadapimpinan guna penandatangananb. Agar penyidik / penyidik pembantu memanggil dan memintaketerangan terhadap pelapor dan saksi saksi serta terlaporc. Agar penyidik / penyidik pembantu. melakukan penahananterhadap tersangkad.

judi jenis joker maka datanglah petugas polisi dariPolres Tanah karo ( saksi Imanuel Simanjorang dan Erik V Sinaga) mengamankan ke empatterdakwa dan barang bukti yang berhasil disita adalah uang tunai sebanyak Rp. 122.000.dan dua set kartu joker , oleh karena tidak memiliki izin dari yang berwenang bermain judijoker karo maka ke empat terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Mapolres Tanah Karountuk pemeriksaan lebih lanjut :SebagaimanaSebagimana diatur dan diancam dalam pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Barang Bukti dalam persidanganini yaitu berupa :2(dua) set kartu joker.Uang tunai sebesar Rp.122.000. ( seratus dua puluh dua ribu rupiah).Menimbang , bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkan apakahdengan demikian perbuatan terdakwaterdakwa telah terbukti terhadap dakwaanPenuntut Umum, maka oleh karena itu Dakwaan penuntut Umum harus dibuktikandahulu ;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa tekah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan alternative, yaitu kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, ataukedua melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsureunsur dari pasaldalam dakwaan kesatu/Jaksa Penuntut umum terlebih dahulu yaitu ,melanggar pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsureunsurnya adalah sebagai berikut ;1.Barang siapa ;2.Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu ;Ad.1.Unsur barang siapa

termasukgolongan sebagaimana kreteria unsure dakwaan tersebut, oleh karena itu unsure kedua daridakwaan kesatu Jaksa penuntut umum tidak terpenuhi dalam perbuatan terdakwaterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan tidak terbukti dakwaan kesatu maka terdakwa terdakwaharus dibebaskan dari dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu dari Jaksa Penuntut umum tidakterbukti maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsureunsur daridakwaan kedua Jaksa Penuntut umum yaitu pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa terlebih dahuluakan dipetimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan dari perbuatanterdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah untukmemberantas masalah perjudian ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa mengakui perbutannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

PAING tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana "penganiayaan yangmenimbulkan luka berat" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana, sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum, danmembebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut;2. Menyatakan terdakwa EKO WAHYUDI ALS.

PAING terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana "penganiayaan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dakwaan Subsidair Penuntut Umum;3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EKO WAHYUDI ALS.

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganmaka sampailah kami kepada pembuktian mengenai unsureunsur tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa, yakni Primair melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidanaSubsidair Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.

Bahwa berdasarkan Pasal 90 KUHPidana yang dikatakan luka berat adalah luka ataupenyakit yang dapat diharapkan akan sembuh dengan sempurna atau yang dapatmendatangkan bahaya maut, terus menerus tidak cakap lagi melakukan jabatan ataupekerjaan, tidak lagi memakai salah satu panca indra, kudung rompong) lumpuh,berubah pikiran (akal) lebih dari empat minggu lamanya.

Menimbang, bahwa selanjutnya kami akan membuktikan dakwaan selebihnya yaknidakwaan Subsidair melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa; Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa yakni menunjuk kepada siapa saja sebagaisubyek hukum, yang dapat dimintai pertanggungjawabannya atas perbuatannya dan1212tidak ada alasan pemaaf dan tidak ada pula alasan pembenar dalam dirinya,sebagaimana dalam dirinya terdakwa EKO WAHYUDI ALS.

Menyatakan terdakwa PRANOTO terbukti bersalan melakukan tindakpidana Percobaan melakukan Pencurian dalam keadaaan memberatkansebagaimana ditur dalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo Pasal 53KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PRANOTO dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa tidak mempunyai izin dari saksi korban untuk mengambilsepeda motornya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum serta keadaan yang terungkap dipersidangan tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatief, Pertama malanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 Jo Pasal 53KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 362 Jo Pasal 53 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terhadap bentuk dakwaan Penuntut Umum bersifatAlternatief, maka Majelis dapat memilih dakwaan yang sesuai dengan perbuatanterdakwa yaitu dakwaan Alternatief Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 JoPasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Mencoba melakukan kejahatan dipidana, jika niat itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu,bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa menurut R.Soesilo yang diartikan dengan percobaanadalah menuju kesuatu hal, akan tetapi tidak sampai pada hal yang dituju itu atauhendak berbuat sesuatu, sudah mulai, akan tetapi tidak selesainya perbuatan itu;Menimbang, bahwa menurut Pasal 53 KUHPidana tentang percobaan ini,Supaya pada kejahatan

kejahatan yang dilakukannya bukan karena adanya kesadarandari diri terdakwa yang mengetahui perbuatan terdakwa itu adalah salah ataubertentangan dengan hukum, namun terdakwa perbuatan terdakwa belum selesaidilakukan oleh karena ketahuan oleh sipemilik sepeda motor dalam hal ini saksikorban Robert Manik, dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan terhadapunsur dari dakwaan Alternatif Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 Jo pasal53 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Yustinus Sarumaha alias Ama James terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana seperti dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Yustinus Sarumaha alias Ama Jamesberupa pidana penjara selama 8 ( Delapan ) BULAN dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam masa tahanan sementara ;3.

ukuran 4 cm x 2.cmLeher : tidak ada kelainan ;Perut : tidak ada kelaianan ;Dada : tidak ada kelainan ;Bahu : tidak ada kelainan ;Punggung : tidak ada kelainan ;Anggota gerakAtas : tidak dijumpai adanya kelainan dan tandatanda kekerasan;Bawah tidak dijumpai adanya kelainan dan tandatanda kekerasan ;KesimpulanDari hasil pemeriksaan luar didapat bahwa luka diderita saksi korban didugadisebabkan karena truma benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana

adanya bengkak di tulang pipisebelah kiri ukuran 4 cm x 2 cm12e Bahwa akibat luka yang saksi korban alami menjadi terhalang untuk melakukankegiatan seperti biasanya selama beberapa minggu lamanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

secara Yuridis seseorang dapat dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, manakalakeseluruhan unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya telah terbuktisecara sah dan meyakinkan dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta Yuridis tersebut diatas, Terdakwa telahmelakukan suatu tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Undangundang Nomor 49 Tahun 2009tentang Peradilan Umum, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP,khususnya ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan ketentuan peraturanperundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:. Menyatakan terdakwa YUSTINUS SARUMAHA alias AMA JAMES telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN 2.

Menyatakan Terdakwa BAGUS HENDRIYANTO Bin SOBIRIN terbuktibersalah secara syah dan meyakinkan, melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Ketiga kami,melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAGUS HENDRIYANTO BinSOBIRIN dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan.3.

KAP Miraranti mengalami kerugian sekitar Rp. 8.232.000(delapan juta dua ratus tiga puluh dua rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yakni :Kesatu : Pasal 363 ayat (1) Ke 3 dan Ke 5 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) Ke 1 KUHPidanaATAUKedua : Pasal

363 ayat (1) Ke 5 KUHPidana Jo.

Pasal 56 ayat(1) KUHPidanaATAUKetiga : Pasal 480 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, Majelis Hakim diberikan kebebasan untuk memilihlangsung dakwaan mana yang paling mendekati dengan faktafakta dipersidangan, yang mana dalam hal ini adalah Dakwaan Ketiga.Menimbang bahwa Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapaHal 9 dari 13 Hal Putusan Nomor 129/Pid.B/2021/PN Kbu2.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban; Perbuatan terdakwa meresahkan warga;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

NASUTION bersama dengan Terdakwa 2.ROSWITA NASUTION, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tidak menyenangkan, atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

ROSWITA NASUTIONmembunuhnya Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal335 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwaterdakwa menyatakan sudah mengertidan selanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu SinarSahara Lubis, Masniari Lubis, Bintang Lubis, Murni Harahap, Aslamiah Hasibuan, telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah menurut agamanya untuk menerangkan

Menimbang olehkarena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggarPasal 335 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggung jawabkan perbuatan pidana kepadanya dalam perkaraini adalah terdakwa 1.

kau namun pedang tersebut tidak sempatmengenai badan saksi korban Sinar Sahara LubisDengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwaterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

putusan ini ;13Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwaterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanbagi terdakwaterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat ;HalHal yang meringankan :e Terdakwaterdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e = Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwaterdakwa mengakui terus terang dan menyesali atas perbuatannya ;Mengingat, Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Septi Angga Bin Nasir terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana telahmelakukan penganiayaan terhadap korban Nuriman Bin Gazaliyang mengakibatkan lukaluka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Sel.Pemeriksaan Luar: didapatkan luka robek di jari ke 3 dengan ukuran 5 cm x cm x 1cm, pinggir luka rapih, diserta ruas kedua (ruas tengah dari jari ketiga tangan kanan didapatkan bagian tulang yang patah)e didapatkan luka robek dijari keempat dengan ukuran 2,5 cm x 0,5cm x 0,5 cmKesimpulan: didapatkan luka dijari ke tiga dan jari ke empat tangankanan dan patah tulang yang disebabkan oleh benda tajamPerbuatan ia terdakwa SEPTI ANGGA Bin NASIR sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

Pemeriksaan Luar: didapatkan luka robek di jari ke 3 dengan ukuran 5 cm x cm x 1cm, pinggir luka rapih, diserta ruas kedua (ruas tengah dari jari ketiga tangan kanan didapatkan bagian tulang yang patah)e didapatkan luka robek dijari keempat dengan ukuran 2,5 cm x 0,5cm x 0,5 cmKesimpulan:e didapatkan luka dijari ke tiga dan jari ke empat tangankanan dan patah tulang yang disebabkan oleh benda tajam;Perbuatan ia terdakwa Septi Angga Bin Nasir sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

bilahparang bergagang plastik warna abuabu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

bagian tulang yang patah);e didapatkan luka robek dijari keempat dengan ukuran 2,5 cm x 0,5cm x 0,5 cm;Kesimpulan:e didapatkan luka dijari ke tiga dan jari ke empat tangankanan dan patah tulang yang disebabkan oleh benda tajam;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur Dengan sengaja telah melakukanpenganiayaan mengakibatkan lukaluka berat telah terpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana