mengakui bahwa 1 (Satu) unit SepedaMotor Supra X 125 BK 6746 ADZ Warna Hitam Kombinasi Merah milik saksiNelson Padang yang akan diambil oleh terdakwa tetapi belum sempat diambilterdakwa sudah lebih dahulu diketahui oleh saksi Lia Hutabarat dan saksi FriskaHarumnia Hutabarat;Bahwa Akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Nelson Padang mengalamikerugian sebesar Rp.14.000.000,(empat belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) ke3, ke5 Jo Pasal 53 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang Niat untuk itu telah ternyata dari adanyapermulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukansematamata disebabkan karena kehendanya sendiri;3. Yang seluruhnya atau sebahagian milik orang lain;4. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5.

Pasal 53 KUHPidana,dalam dakwaan tunggal menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke3, 5 Jo.

Pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikansaksi korban Nelson Padang;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 377/Pid.B/2014/PN.LP.PBMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 jo Pasal 53 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MALON FELIX SITUMEANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian, sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 303 ayat (1) ke1le KUHPidana dalam SuratDakwaan Pertama.2.

Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan judi online tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan para terdakwa terhadapperbuatannya, maka akan dipertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang bersifat Alternatif yaitu Pertama Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana,Atau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara Alternatif, makaMajelis dapat memilin antara dakwaan yang lebih tepat atau yang lebihmendekati dengan

faktafakta dipersidangan.Menimbang, bahwa menurut Majelis dakwaan yang lebih mendekatidengan fakta dipersidangan adalah dakwaan Pertama yaitu Pasal 303 ayat (1)ke1e KUHPidana. unsurunsurnya sebagai berikut;1.

ada alasan untuk menyatakan terdakwaberada diluar tahanan, maka terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidanganoleh Penuntut Umum antara lain ; 1 (satu) buah monitor , 1 (satu) buah CPU (dirampas untukdimusnahkan) dan Uang tunai sejumlah Rp.40.000,00 (empat puluh riburupiah); dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

BUDIMAN HAKIM BENDANG alias HAKIM BinKARTUNI JAMBAK secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penadahan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M. BUDIMAN HAKIM BENDANGalias HAKIM Bin KARTUNI JAMBAK berupa pidana penjara selama (satu)bulan, dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

berada didusun Cempaka, Kampung Bukit Rata, Kecamatan kejuruanMuda, Kabupaten Aceh Tamiang;e Bahwa terdakwa merasa bersalah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangansebagaimana yang telah diuraikan di atas, selanjutnya majelis akan mempertimbangkanapakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakan olehpenuntut umum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, terdakwa didakwa dengan dakwaantunggal pada pokoknya melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan oleh penuntut umum, maka keseluruhan unsurunsur pasal yangdidakwakan haruslah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 480 ke1 KUHPidana adalah sebagaiberikut:1.

Amin (DPO)pada hari Selasa tanggal 25 Desember 2012, sekira pukul 06.00Wib, bertempat di dalam rumah milik saksi Zulfan yang berada didusun Cempaka, Kampung Bukit Rata, Kecamatan kejuruanMuda, Kabupaten Aceh Tamiang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ditemukan di persidangan tersebut,terbukti bahwa terdakwa telah melakukan sekaligus 2 (dua) perbuatan yang dirumuskandalam unsur kedua dari Pasal 480 ke1 KUHPidana yakni perbuatan membeli (satu)unit HP Balck Berry warna hitam dengan nomor PIN 226D2BC4

berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatan melanggar hukum;e Terdakwa belum pernah dipidana;e Terdakwa masih berusia muda sehingga masih dapat diharapkan untukmemperbaiki prilakunya;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut di atas, majelis berpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaterdakwa sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan di bawah ini, dipandangadil dan patut sebagai hukuman atas kesalahannya;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Makao tersebut terdakwamendapat komisi sebesar 25 % dari bandar Bambang (DPO) ;Bahwa Terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak berwenang untuk melakukanpermainan judi tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis, apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum di depanpersidangan terhadap diri Terdakwa yaitu sebagai berikut :Primair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;10Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidiritas, denganarti kata, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair.Apabila dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkanlagi.

Tetapi, apabila dakwaan primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turut campur dalamperusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapununtuk memakai kesempatan itu telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;14Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana perjudian, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

jalannyapersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akandijatuhkan sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini dianggap cukup adil dansesuai dengan kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkara dianggapsebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

IIJungjungan Simanjuntak Bin Menanti Simanjuntak telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja mengangkut,menguasai atau memiliki hasil hutan, yang tidak dilengkapi bersamasamadengan surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Unsur Yang menyuruh melakukan, yang melakukan dan turut sertamelakukan ;wonnee Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 KUHPidana membagi kriteria perbuatanpara pelaku (dader) tindak pidana, yaitu :1 Yang melakukan;2 Yang menyuruh melakukan;3 Yang membantu/turut melakukan;wonnee Menimbang, bahwa dalam Pasal 55 KUHPidana juga memiliki syarat untukterpenuhinya unsur pasal ini yaitu : 1 Kerjasama yang didasari antara para pelaku yang merupakan suatu kehendakbersama (afspraak) diantara para pelaku;2 Para pelaku

harus bersamasama dalam melakukan atau melaksanakankehendaknya;Hal 17 dari 22 Putusan No.414/Pid.Sus/2012/PN.Bks.nonnnn Menimbang, bahwa didalam perkara ini Majelis Hakim mengacu padapembukaan tentang terbuktinya unsur dari Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yang telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentang Kehutanan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga permasalahannya adalah perihal subjek dalamtindak

pidana yang dimaksud dalam Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yang telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentang Kehutanan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, apakah terdiri dari beberapa orang yang bersamasamamelakukan tindak pidana tersebut ;w Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan berupa keteranganpara saksi maupun keterangan terdakwa diperoleh fakta hukume Bahwa terdakwa I Darwin Agus

atau surat keterangan sahnya hasilhutan (SKSHH); Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dikaitkan dengan faktafaktadipersidangan unsur Yang menyuruh melakukan, yang melakukan dan turut sertamelakukan terbukti pada perbuatan terdakwa;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 50 Ayat (3) huruf h joPasal 78 Ayat (7) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yangtelah diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentangKehutanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SIGIT LASMANA Bin SUPARDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada malamhari dalam sebuah rumah, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa,sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana

(empat juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa SIGIT LASMANA Bin SUPARDI Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

empat juta enam ratus riburupiah); Bahwa Terdakwa mengambil rokok tersebut tanpasepengetahuan dan seizin dari pemiliknya yaitu Saksi Kimal Pasaribu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Batu Aji Kota Batam;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum di persidangan tersebut diatas dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur terusmenerussebagai perbuatan yang dilanjutkan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah

Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 390/Pid.B/2020/PN BtmMENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa HENDRA CIPTA Bin SYAHRIN SAMAD terbukti secara sahdana meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa denga sengajamelakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagai orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukan perbuatan melanggar pasal 351ayat 2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHpidana sesuai dakwaan kedua primairJaksa Penuntut Umum;2.

sesuaidengan surat visum Rt Repertum No HK.01.03.2.1.2785.01. 2013 tanggal 28 Maret2013 yang ditandatangani oleh dr ARYO GOTOT KERTARTO selaku dokterpemerintah pada RSUD Tarakan dan HENDRA GUNAWAN mengalami luka robekpada wajah sesuai dengan surat Visum Et Repertum NomorHK.01.03.2.12786.III.2013 tanggal 28 Maret 2013 yang ditandatangani oleh dr ARYOGOTOT KERTARTO selaku dokter pemerintah pada RSUD Tarakan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat 2 ke 1 KUHPidana

sesuaidengan surat visum Rt Repertum No HK.01.03.2.1.2785. 01. 2013 tanggal 28 Maret2013 yang ditandatangani oleh dr ARYO GOTOT KERTARTO selaku dokterpemerintah pada RSUD Tarakan dan HENDRA GUNAWAN mengalami luka robekpada wajah sesuai dengan surat Visum Et Repertum NomorHK.01.03.2.12786.111.2013 tanggal 28 Maret 2013 yang ditandatangani oleh dr ARYOGOTOT KERTARTO selaku dokter pemerintah pada RSUD Tarakan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat 2 ke 2 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa HENDRA CIPTA BinSYAHRIN SAMAD bersamasama denganbeberapa teman temannya atau setidak tidaknya lebih dari 1 (satu) orang yang tidak diketahuiidentitasnya pada hari Minggu tanggal 17 Pebruari 2013 sekira jam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Pebruari tahun 2013 bertempat di Karoke Jaguar di JalanKusuma Bangsa Kel Pamusian, Kec.

Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum dipersidangantelah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Budi Setiawan Bin Bibit Suhardi dan TerdakwaII.Nurmansyah Bin Rozali bersalah melakukan tindak pidana",Mereka yangsengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan melakukan Pencurian denganpemberatan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 1 KUHPidana dalam surat dakwaan pertamaPenuntut Umum;2. menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.Budi setiawan Bin Bibit Suhardi danTerdakwa II.Nurmasyah Bin Rozali berupa pidana penjara masingmasingselama 1(satu) tahun

BIN BIBIT SUHARDIbersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALIT, saksiERLAN GAUTAMA SAPUTRA BIN BUSTONI mengalami kerugiankehilangan kayu jati sebanyak kurang lebih 4 (empat) kubik, dimana apabiladiuangkan kurang lebih sebesar Rp.20.000.000, (DUA PULUH JUTARUPIAH) atau setidaktidaknya nilainya lebih dari ketentuan yang ditetapkanPerbuatan terdakwa BUDI SETIAWAN BIN BIBIT SUHARDI bersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALI Sebagaimana Diatur DanDiancam Pidana Dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

SUHARDIbersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALI, saksi ERLANGAUTAMA SAPUTRA BIN BUSTONI mengalami kerugian kehilangan kayu jatisebanyak kurang lebih 4 (empat) kubik, dimana apabila diuangkan kurang lebihsebesar Rp.20.000.000, (DUA PULUH JUTA RUPIAH) atau setidaktidaknyanilainya lebih dari ketentuan yang ditetapkanPerbuatan terdakwa BUDI SETIAWAN BIN BIBIT SUHARDI bersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALI Sebagaimana Diatur DanDiancam Pidana Dalam Pasal 480 Ke1 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

hanyak + 4(empat) KubiMenimbang, bahwa dari fakta fakta hukum dan keadaan sebagaimanayang telah disimpulkan dan diuraikan diatas, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapatdijadikan dasar untuk menentukan kesalahan para terdakwa sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum kepadanya, dan harus dipidana sebagaimanaRequisitoir Penuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dihadapkan kepersidangan dengandakwaan Pasal 363 Ayat (1) Ke4, KUHPidana

Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa Pasal 365 Ayat (1) Ke4, KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (1) UURI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

dibuat dan ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 82 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

RSUDNR/2010 tanggal 09Oktober 2010 yang dibuat dan ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 287 ayat (1) JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana

tanah;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban Dhea mengalami luka robek pada alatkelamin (selaput dara);Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah faktafaktahukum tersebut dapat diterapkan kepada unsurunsur yang ada dalam dakwaan Penuntut Umum,sehingga terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan:Primair : melanggar Pasal 81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

;Subsidair; melanggar Pasal 82 UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Lebih subsidair: melanggar Pasal 287 ayat (1) Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar ketentuan pasal 81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.

Junaidi,Amiruddin Nasution alias Ucok maka saksi Rasta Paranginangin alias Rastamengalami kehilangan 1 (satu) buah palang besi dan 1 (satu) unit portalsehingga timbul kerugian saksi yang ditaksir sekitar Rp7.200.000,00 (tujuhjuta dua ratus ribu Rupiah); Bahwa akhirnya Terdakwa Muhammad Samsir Sitorus alias Wak Lobe, BoyWarianto Ketaren, Anto, Ishak, Rusman Munthe, Junaidi diproses pihakKepolisian guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

palang besi dan portal milik saksiRasta Paranginangin alias Rasta mengalami kerusakan dan tidak dapatdipakai lagi sehingga timbul kerugian saksi yang ditaksir sekitarRp7.200.000,00 (tujuh juta dua ratus ribu Rupiah);Bahwa akhirnya Terdakwa Terdakwa Muhammad Samsir Sitorus alias WakLobe, Boy Warianto Ketaren, Anto, Ishak, Rusman Munthe, Junaidi,Amiruddin Nasution alias Ucok diproses pihak Kepolisian guna pengusutanlebih lanjut;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana

No. 999 K/Pid/2015Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 9 Februari 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Muhammad Samsir Sitorus alias Wak Lobe, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja secara bersamasamadimuka umum melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam

Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanKedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) bulan penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SYAMSIR SITORUS alias WAKLOBE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalamdakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 Ayat (1) KUHPidana, DakwaanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, dakwaan Ketigamelanggar Pasal 406 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta

CITRA PRIMA MEGAH menderitakerugian sekitar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah).wo Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke 4 dan Ke 5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana. SUBSIDIAIR :wonn Bahwa terdakwa . WAYURI, terdakwa Il.

CITRA PRIMA MEGAH menderitakerugian sekitar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah).11wo Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut para terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan tanggapan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, dipersidangan PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah disumpah dan tidak mempunyai hubungankeluarga

CITRA PRIMA MEGAH adalah tanpa seizin dari pemiliknya.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanPrimair yakni melanggar adalah pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 64KUHPidana, Subsidair Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, hal mana dakwaan a quo adalah Pasal 363 KUHpidana tersebut adalah merupakansub bagian dari pasal pokok Pasal 362 KUHPidana mengenai pencurian, maka dalam hal iniMajelis Hakim pula mempertimbangkan

unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana, yangsebelumnya akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yakni melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :Barang siapa.Pencurian dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih283.

CITRA PRIMA MEGAH menderita kerugian sekitarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan fakta dan keadaan tersebutdiatas, telah ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsur daripadarumusan pasal yang didakwakan Penuntut Umum dengan kualifikasi tindak pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum yaitu Pencurian dalam keadaanmemberatkan ; Menimbang, bahwa dari uraian

Menyatakan terdakwatelah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimanadalam surat dakwaan;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) Tahun 6 (enam) Bulandikurangi selama terdakwa dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 548/Pid.B/2021/PN Stb3. Menyatakan barang bukti; 1 (Satu) lembar STNK Asli Sepeda Motor Merek Honda Beat warna merahhitam dengan No.

Akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi korban Katmini mengalami kerugian sekitar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut;1.

motor tersebut, saksi Katminimengalami kerugian sebesar Rp.13.000.000 (tiga belas juta rupiah); Bahwa saksi Sudah pernah dihukum dalam kasus pencurian didalam rumah;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalamPasal 362 KUHPidana

Bahwa yang dimaksud dengan barangSiapa dalam perkara ini adalah terdakwa yang menurut Berkas Perkara danSurat Dakwaan melakukan perbuatan hukum sebagimana dimaksud dalamsurat dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana.

danyang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan; Terdakwa tidak berterus terang dan berbelitbelit dalam memberikanketerangan di persidangan Terdakwa tidak ada berniat dan upaya untuk melakukan perdamaian dengansaksi Katmini; Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sama;Keadaan yang meringankan; Terdakwa masih muda dan mempunyai tanggungan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pila untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 362 KUHPidana

wib dilapangan bola kaki kelurahan sei berombangkecamatan panai hilir kabupaten labuhan batu terdakwa bersama dengan saksiagus pradana dan juliardi telah mempergunakan daun ganja golongan satudengan cara mencampurkan daun ganja ke dalam rokok lalu menghisapnyasecara bergantian ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengan Dakwaanbersifat subsidaritas yaitu primair melanggar pasal 78 ayat 1 huruf b Undang Republik Indonesia No. 22 tahun 1997 tentang narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

,subsidair melanggar pasal 85 huruf a UU RI Nomor 22 tahun 1997 tentang narkotika jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana :Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan bersifat subsidaritas maka Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primair dan jika tidak terbukti dakwaan primair maka akan dibuktikandakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur yang terdapat pada Dakwaan primairmelanggar pasal 78 ayat 1 huruf b UU RI Nomor 22 tahun 1997 tentang narkotika

jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

agus pradana dan juliardi sehinggaterdakwa tidak ada menguasai dan menyimpan daun ganja tersebut ;8Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur ini tidakterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dakwaan primairtidak terpenuhi dan terbukti maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primairtersebut, dan selanjutnya hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair yaitumelanggar pasal 85 huruf a UU RI No. 22 tahun 1997 tentang narkotika jo pasal 55 ayat1 ke1 KUHPidana

dendam akan tetapi lebih mengarah kepada proses untukmemberikan pendidikan bagi Terdakwa supaya dapat kembali menjadi wargamasyarakat yang berbudi baik, tapi juga dengan mengingat prinsip represif danpreventif supaya orang lain jangan lagi mengikuti perbuatan yang telah dilakukanTerdakwa, sehingga dengan demikian dalam penjatuhan pemidanaan, Hakim kurangcukup sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umum :Mengingat , Pasal 85 huruf a UU RI Nomor 22 tahun 1997 tentang Narkotika jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HERMANTO telah terbukti secara sah dan meyakinbersalah melakukan tindak pidana Pencurian, melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (Enam) bulan, dengandikurangi masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dan memerintahkanTerdakwa tetap berada pada tahanan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda BK 3941 SN.

membeli rokok dan jajan terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasrkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melalukan sesuatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu pasal 362 KUHPidana

terlebihdahulu ditangkap oleh petugas keamanan kebun PTPN III ;Menimbang, bahwa berdasrkan uraian diatas maka majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur keempat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut11Umum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dar pasal yang didakwakan tunggalyaitu. pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa apat dislahkan telahmelakukan perbuatan sebagai mana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwa tidakditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alas an pembenar atau alas an pemaaf, oleh itu Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus

Dikembalikan kepada yang berhak, (satu) buah dodos panjang LK 1,5 meter; 1 (satu)buah keranjang alongalong, 4 (empat) tandan buah kelapa sawit;Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka biaya perkara dibebankan kepada terdakwa,yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Mengingat pasal 362 KUHpidana, UU no. 8 Tahun 1981 Tentang KUHP ;MENGADILI 1.

kerugian lebih kurang Rp,9.000.000,(sembilanjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan didukungoleh keterangan Terdakwa serta di persidangan Terdakwa telah membenarkanidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, maka unsur barang siapatelah terbukti yaitu Terdakwa RUSLI BIN ASISyang selama dalam pemeriksaandi persidangan terhadap keduanya tidak ditemukan alasan pembenar ataualasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukannya.Dari uraian di atas maka unsur Barang Siapa dalam pasal 480 ayat(1) KUHPidana

Pol BM 6823 NM Nomor Mesin : JFH1E1113789Nomor Rangka MH1JBH113BK113804 a.n : AWI dari saksi Alek Chandradengan harga tidak sepatutnya yaitu sebesar Rp.1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) padahal terdakwa mengetahui sepeda motor tersebut didapatdari hasil pencurian ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur membeli sesuatubarang yang diketahuinya atau yang patut disangka diperoleh karenakejahatan dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Halaman 10

dari 19 PutusanNomor 376/Pid.B/2016/PN PLWMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang

meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Rokimen Sibagariang;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halaman 117 dari 19 PutusanNomor 376/Pid.B/2016/PN PLWMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jimy telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemerasan,sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 368 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan pertama .2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi masa penahanan yang telah dijalani dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti : 1 (Satu) lembar uang pecahan Rp.50.000,Dikembalikan kepada Thomson Daniel Dippostison Napitupulu (Korban);3.

memberikan uang sebesarRp 50.000, kepada Terdakwa, selanjutnya karena keberatan denganperbuatan Terdakwa, saksi (korban) melaporkan perbuatan Terdakwa kepadaPolsek Sunggal untuk penyidikan lebih lanjut.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

50.000, kepada Terdakwa Jimy,selanjutnya karena keberatan dengan perbuatan Terdakwa Jimy;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Tunggal melanggar pasal 368 Ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanHalaman 9 dari 11Put.Pidana No.2268/Pid.B/2019/PN Mdnpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf,

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa Terdakwa dengan Thomson Daniel Dippostison Napitupulu (Korban)belum berdamai; Bahwa Thomson Daniel Dippostison Napitupulu (Korban) mengalami kerugiansebesar Rp.50.000,HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Memperhatikan Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KAMARUZAMAN Als ALUT bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana dalam dakwaanTunggal;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 971/Pid.B/2020/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KAMARUZAMAN Als ALUTdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan;3.

milik SaksiMUHAMMAD ISRA RINANDA tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi MUHAMMAD ISRA RINANDAmengalami kerugian sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana

melawan hukum diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi koroban MUHAMMAD ISRA RINANDAmengalami kerugian sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 971/Pid.B/2020/PN StbMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

ada mendapatkan ijin dari instansi atau pihak yangberwenang untuk melakukan permainan judi tersebut ;e bahwa ada beberapa barang bukti yang disita dari terdakwa ;e bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya ;e bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan subsidairitas yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP atau keduaPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Yang bertempat dijalanumum manik maraja nagori manik maraja kecamatan sidamanik kabupatensimalungun ;Menimbang, bahwa dalam kesehariannya terdakwa bekerja sebagai buruhtani/mocokmocok (tidak menetap) dan terdakwa menjual togel hanyalah sebagaisampingannya saja dan bukan merupakan pekerjaan pokok, dengan demikianmaka unsur ini tidak terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primairnya yaitu melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan

dakwaan selanjutnya yaitu subsidair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

1.000, menebak nomor 4 (empat) angka bilatepat maka hadiahnya Rp. 2.500.000,Menimbang, bahwa selanjutnya penentuan pemenang undian togel dan kimdiumumkan oleh bandar kepada terdakwa melalui sms dan selanjutnya terdakwamemberitahukan kepada para pembeli atau pemasang yang menang baik itumelalui sms maupun dengan cara bertemu langsung, dengan demikian maka unsurke dua ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak akan mengulangi perbuatannyatersebut ;e Bahwa terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Nurgianti Hasibuan Alias Kak Nur, terbuktisecara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenaadahan, sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama7 (Tujuh) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil4.

bersama menuju tempat pembelinya dan sesampaiditempat tersebut disepakati harga sebesar Rp 4.800.000,(Empat juta delapan ratus ribu rupiah) dan uang tersebutdiserahkan kepada saksi Ridho Nasution sebesar Rp 4.200.000,(Empat juta dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dibagi kepadaHendrik sebesar Rp 250.000, (Dua ratus lima puluh ribu rupiah)dan Rp 100.000, (seratus ribu ruipiah) dikeluarkan sebagai uangjalan;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perobuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah), dengan demikian unsur "Membeli,Menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya1011harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan, telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Ahmad Safari Siregar;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga mempelancar jalannya proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

(tiga juta rupiah) dan perbuatan terdakwa juga tidak mendapat izin dari saksiWendy Dwi Prasetyo Bin Ruspendi Zulkufli sebagai pemilik sah dari 1 (Satu)pagar besi tembaga warna keemasan tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 212/Pid.B/2019/PN Plg.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan Penuntut Umum tersebut danselanjutnya Para Terdakwa mengatakan

polisi,e Bahwa maksud Para Terdakwa mengambil pintu pagar rumah saksi korbanadalah untuk dijuual, dan uangnya akan dibagi dua,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 212/Pid.B/2019/PN Plg.Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke 4,KUHPidana

terungkapdipersidangan sebagaimana yang diterangkan oleh saksisaksi maupun ParaTerdakwa, perbuatan tersebut dilakukan Para Terdakwa secara bersamasamadimana Terdakwa Rusdi mengambil pintu pagar sedangkan Terdakwa Fadlimenunggu di sepeda motor sambil menjaga keadaan atau situasi sekitarnya,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur ketiga telah terbukti secara sah dan meyakinkan,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

telah terbukti secara sahdan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4, KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal,Menimbang bahwa oleh karena pula Majelis Hakim tidak adamenjumpai alasan pemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskankesalahan Para Terdakwa, dan Para Terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut

Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa sopan dipersidangan, Para Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan menyesal atasperbuatannya tersebut, Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya,e Terdakwa Fadli Afrian belum pernah dihukum,e Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga, Para Terdakwa dan saksi korban telah melakukan perdamaianMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal .363 ayat 1 ke 4 KUHPidana