Ditemukan 13123 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 311/Pdt.G/2016/PA.Pwk Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Putusan No. 0311/Pdt.G/2016/PA Pwk.Kelurahan Tegalmunjul, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta,yang merupakan rumah pemberian dari orang tua Penggugat;Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai dua orang anak yangbernama : Martan Ramadhan dan Ruby Mardi yusup;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2000 yang lalu, saksisering melihat antara Penggugat dan Tergugat salim berdiman dan tidaksaling tegur Sapa sebagaimana layaknya
Register : 26-08-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 2620/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
keluarga atau orangorang yang dekat dengan suami istriketentuan tersebut sangatlah logis karena perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga jarang bisa disaksikan oleh orang lain, orang yang adadiluar rumah, bahkan ada pasangan suami istri yang perselisihna danpertengkarannya jangankan dapat didengar oleh orang lain, orangterdekatpun tidak sempat mengetahuinya kecuali terhadap halhal yang tidak12bias disembunyikan, seperti ketidak harmonisan yang diwujudkan dengan aksisaling diam, tidak ada tegur
Register : 20-09-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 551/Pdt.G/2021/PA.AGM Tanggal 7 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa setelah 3 hari pertengkaran tersebut antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur lagi, akhirnya pada hari rabu tanggal 9 Juni2021 Pemohon menyatakan talak kepada Termohon yang disaksikan olehkakak kandung Termohon.
Register : 09-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 621/Pdt.G/2015/PA.SIT Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
nasehatin akan tetapi malah ikutan mendukung PEMOHONuntuk bubar dan mengatakan bahwa TERMOHON adalah istri yang tidakberguna.Bahwa tidak benar apa yang disampaikan pada Petita 4 (empat) yangmana menyampaikan bahwa TERMOHON pergi meninggalkan rumah,yang benar adalah TERMOHON diantarkan pulang ke Situbondodikarenakan ada peringatan setahun meninggalnya orang tuaTERMOHON pada tanggal 5 Oktober 2014, yang dimana PEMOHONmengijinkan untuk tinggal selama 3 (Tiga) minggu, sesampainya diSitubondo PEMOHON di tegur
Register : 20-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0783/Pdt.G/2020/PA.TDN Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 1
37 — 1
No. 0783/Pdt.G/2020/PA.TDNMenimbang, bahwa menurut para saksi Penggugat bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan berupa tidak tinggal bersamalagi dalam jangka waktu yang lama dan tidak saling tegur sapa;Menimbang, bahwa menurut para saksi Penggugat penyebabperselisihan antara Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi rumahtangga dimana Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat untukmemenuhi kebutuhan seharihari rumah tangga;Menimbang, bahwa menurut para saksi
Register : 25-04-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 369/Pdt.G/2018/PA.Rks Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
cukupharmonis, namun sejak bulan Juni 2014 sudah tidak rukun dan harmonislagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyamasalah anak, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak dan hal iniselalu menjadi hal yang diributkan terus menerus antara Penggugat danTergugat, Tergugat kadangkadang sholat terkadang tidak sholat begitu pulamasalah berpuasa pada bulan Ramadhan; Bahwa saksi pernah dua kali melihat langsung Penggugat dan Tergugatsaling cemberut dan mendiamkan satu sama lain (tidak tegur
Register : 22-10-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN Oelamasi Nomor - 175/ Pid.B / 2013/ PN.Olm Tanggal 17 Desember 2013 — - LABAN BOIJANI
54 — 19
54 — 19
Kemudian istri Terdakwa menjawab saya bukanmenjelekkan dia hanya Tanya saja karena Pak Anis adalahkeluarga kita jadi kalau ketemu bisa tegur dia. Kemudian saksiHELSINA SORA BOIJANI marahmarah sambil masuk kerumah besar sehingga Terdakwa tersinggung dan terjadi adumulut.
Putus : 14-03-2015 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 5/Pid.Sus/2016/PN Srp Tanggal 14 Maret 2015 — I Wayan Pedoman Suarjana Als Wayan Pedoman
84 — 13
84 — 13
Saksi Adi Kusuma menegur Terdakwa dengan katakatangudyang engal mulin pak yan negak malu dini(ngapain cepatpulang pak yan duduk dulu disini), namun setelah di tegur tersebutTerdakwa mendekati Saksi Adi Kusuma dan langsung menamparSaksi Adi Kusuma dibagian kepala sebelah kiri sebanyak 3 (tiga) kali.Bahwa selanjutnya Saksi Adi Kusuma melaporkan Terdakwa kePolsek Nusa Penida.Bahwa anak saksi yaitu Saksi Adi Kusuma masih berusia 13 tahunsebagaimana akta kelahiran dimana Saksi Adi Kusuma lahir padatanggal
Register : 11-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0400/Pdt.G/2019/PA.Mbl Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 10
30 — 10
Termohon awalnya rukun danharmonis, namun setelah itu rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak harmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal; Bahwa saksi tidak $=mengetahui secara pasti penyebabketidakharmonisan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yangmengakibatkan Pemohon berpisah tempat tinggal dengan Termohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaranantara Pemohon dan Termohon, namun saksi sering melihat sikap salingdiam, tidak tegur
Register : 29-08-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1325/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 17 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
37 — 2
37 — 2
tetap ingin11bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 05-12-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0817/Pdt.G/2018/PA.TPI Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
sikap Penggugat di persidangan yang tetap ingin bercerai,majelis berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah dan tidak dapat diperbaiki lagi, (marriage break down), hal inimembuktikan telah terjadi perselisihan yang teruS menerus antaraPenggugat dengan Tergugat yang pada akhirnya menyebabkanPenggugat dan Tergugat berpisah ranjang selama lebih kurang 4 tahun 5bulan;Menimbang, bahwa dengan telah terjadinya pisah ranjang selama 4tahun 5 bulan lamanya, tanpa ada komunikasi dan tegur
Putus : 10-08-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 245/Pdt.G/2016/PN.Smg Tanggal 10 Agustus 2016 — MARTINUS RUNI
83 — 12
83 — 12
Bahwa setelah Tergugat bekerja, Tergugat mulai melupakankewajibannya sebagai seorang istri karena setiap kali pulang kerjaTergugat masih saja sibuk melakukan kontak telepon dengan temantemannya dan mulai sering sekali melakukan perjalanan kerja ke luarkota hingga berharihari lamanya, dan bilamana Penggugat tegur pastiditanggapi secara negative oleh Tergugat dan akhirnya menimbulkanpertengkaran diantara mereka.10.Bahwa puncak dari pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat11berawal dari kejadian pada
Register : 19-11-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 17-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5519/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 15 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
adalah kakak kandung Termohon ; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan, tetapi masingmasing membawa anak dari perkawinansebelumnya; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sekarang Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal kurang lebih sejak Oktober 2015; Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran dikarenakanantara ibu Pemohon dengan Termohon tidak tegur
Register : 13-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PA SENGETI Nomor 42/Pdt.G/2022/PA.Sgt Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
G/2022/PA.Sqt Hal. 6 dari 15 hal.Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab mereka bertengkar,Penggugatpun tidak menceritakan sebab pertengkaran kepada saksi:Bahwa saksi sering melihat jika ada acara kondangan, antara Penggugatdan Tergugat tidak datang bersamasama, bahkan saksi sering melihatantara Penggugat dan Tergugat saling diam tidak tegur sapa;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, namunsudah pisah tempat tidur;, sUmur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Ibu rumah
Register : 29-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 108/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 36
33 — 36
saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidakhalaman 9 Putusan Nomor 108/Padt.G/2019/PN Srpsenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 06-04-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA BIAK Nomor 13/Pdt.G/2018/PA.Bik Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat:
Indri Wingar binti Leonard Wingar
Tergugat:
Farid Joko Sulistyo bin Semin
27 — 18
Indri Wingar binti Leonard Wingar
Tergugat:
Farid Joko Sulistyo bin Semin
27 — 18
alternatif untuk menyelesaikansengketa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang bahwa faktafakta hukum dan pertimbangan tersebut di atas,setelah dihubungkan dengan sikap Penggugat yang tetap kokoh dalammempertahankan gugatannya, meskipun Majelis Hakim telah berusahamaksimal menasihati Penggugat agar dapat mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat, membuktikan bahwa perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkan pisahtempat tidur dan saling tidak tegur
Register : 13-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 14
51 — 14
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 30-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 216/Pid.B/2013/PN.KTA Tanggal 22 Oktober 2013 — - DEDE CHANDARA Bin ERWIN SUTIONO
26 — 15
26 — 15
AHMAD HABIBI Bahwa pada hari minggu tanggal 25 Agustus 2013, sekira jam 20.00 Wibbertempat di Dusun Kalong Pekon Banjar Negeri Kecamatan Gunung AlipKabupaten Tanggamus, telah terjadi pengeroyokan terhadap korban KodriansyahAls Ian Bin kodni ; Bahwasaksi tidak kenal dengan terdakwa; Bahwaawalnya Saudara Dede berboncengan membawa sepeda motor mengebut dihalaman parkir tempat hajatan, kemudian di tegur oleh saksi korban KodriansyahHal. 4 dari 13Als Ian Bin Kodri, merasa tersinggung oleh teguran saksi
Register : 06-04-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0183/Pdt.G/2017/PA.Smi Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Keadaan tersebut terlihat pula di dalam sidang, yang mana selamaproses persidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugatberkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap masif Penggugat untuk bercerai
Register : 17-11-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1285/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 24 Desember 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
17 — 3
17 — 3
SAKSI 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediamandi Kota Yogyakarta, selanjutnya disebut Saksi Pemohon.Menimbang, bahwa Saksi dibawah sumpahnya telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon hinggadikaruniai 2 (dua) orang anak;Halaman 7 dari 21 halaman Putusan nomor 1285/Pdt.G/2013/PA.Btl..e Bahwa mulai awal Agustus 2013 Pemohon tinggal di rumah saksi, lalusaksi tegur kenapa lamalama tinggal tidak kembali ke rumahTermohon