Ditemukan 1337 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-02-2016 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 0164/Pdt.G/2016/PA.Pdlg Tanggal 24 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Menurut Penggugat anata mereka sudak tidakada kecocokan lagi ; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun2015 yang lalu hingga sekarang, Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat ; Bahwa Tergugat pernah datang kepada saya untuk menyerahkan surattalak ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan mereka namun tidakberhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat ;2.
Putus : 02-11-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 411/Pid.B/2015/PN.TBT Tanggal 2 Nopember 2015 — MUHAMMAD YUSUF Alias USUF
31 — 5
31 — 5
dari pemasangmelalui SMS ke Nomor Hp 0822 7395 9636 milik terdakwa sedangkan uangnyaditerima langsung dari para pemasang dimana penyerahan uangnya ada yanglangsung pada saat itu juga dan ada yang keesokan harinya setelah bertemu ;e Bahwa hasil pasangan dan uang hasil pasangannya tersebut diserahkan kepadaseorang lakilaki bernama NUEK, dan terdakwa tidak mengetahui dimana NUEKtinggal ;e Bahwa besar upah yang diterima oleh terdakwa adalah 15 % (lima belasPEISED) j229~ 22 nne een erent renee nat ne anata
Register : 22-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 504/PDT/2019/PT DKI Tanggal 16 September 2019 — Pembanding/Tergugat : ERIDA SIMARMATA Diwakili Oleh : ERIDA SIMARMATA
Terbanding/Penggugat : RITA MESLINA SITUMORANG
42 — 25
Terbanding/Penggugat : RITA MESLINA SITUMORANG
42 — 25
Bahwa anata PENGGUGAT dan TERGUGAT terjadi peristiwahukum berupa pinjammeminjam uang yang dimana PENGGUGATsebagai Pemberi Pinjaman dan TERGUGAT sebagai Penerima Pinjamandengan kententuan PENGGUGAT dibebankan denga BUNGA danPOTONGAN, yang dimana POTONGAN tesebut sebesar 7% danBUNGA sebesar 5% yang dimana POTONGAN dan BUNGA tersebuttidak dimuat secara tertulis.3.
Register : 06-11-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 13/Pdt.P/2014/PA.KAG Tanggal 6 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 7
12 — 7
Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon i Deistatus jejaka,sedangkan Pemohon Il berstatus perawan dan anata Pemohon danPemohon Il belum pernah bercerai;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemiohon I dan Pemohon Il bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon Ndi desa Ulak Jermun selama 3 tahun,selanjutnya Pemohon d@RYmohon Il pindah ke rumah orang tuaPemohon Il di Desae'Mangun Jaya selama 23 tahun dan tidak pernahpindah.
Register : 10-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 29-12-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 464/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 20 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : TRISARI
Terbanding/Tergugat : WALDEN VAN HOUTEN SIPAHUTAR
139 — 48
Terbanding/Tergugat : WALDEN VAN HOUTEN SIPAHUTAR
139 — 48
, bahwa halitu terjadi karena Pembanding semula Penggugat selaku penjual telahmenjual obyek sengketa yang terletak di jalur hijau;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pembanding semulaPenggugat atas putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang yangdimohonkan banding tersebut Majelis Hakim Tinggi memberikanpertimbangan hukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat atau kuasanya,menurut Majelis Hakim Tinggi kurang memahami duduk permasalahan atauhubungan hukum yang terjadi anata
Register : 22-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA ENDE Nomor 23/Pdt.G/2021/PA.Ed Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 16
54 — 16
Gal lal pcan chs fas(hig ded Thay Ch als eae 9 clegJL Lal Cyd 5 pnatitendl al G9 Anata (Gib4 ASL Lge leArtinya: Bila telah tetap gugatan isteri di hadapan Hakim dengan bukti dari pihakisteri atau pengakuan suami, sedangkan adanya hal yang menyakitkanitu. disebabkan tidak adanya hubungan baik diantara keduanya danHakim tidak dapat mendamaikannya, maka Hakim dapat manjatuhkantalak suami tersebut dengan talak bain;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sangat sependapat dengan pendapatUlama Islam pengarang
Register : 14-08-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 314/Pdt.G/2020/MS.BIR Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 8
38 — 8
Hal ini membuktikan bahwa benar anata Penggugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga harus didamaikan, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan secararesmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir. Dalamhal ini Tergugat dianggap sebagai orang yang tidak taat hukum dantermasuk orang yang zalim, sehingga haknya dalam perkara ini menjadigugur.
Register : 03-10-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 324/Pdt.G/2016/PA.KBr Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Kabupaten Kampar, untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu,hal 73 dan (5 hal PutusanPerkara Nomor 0324/PdlG, 201TH REY5, Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkgeesesuiia4Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan majlis PengadilatAgama Kote Baru pada hari Selasa tanggal 29 Nopember 2014 M bedepatandengan tanggal 29 Safar 1438 H 1419 H, oleh Dra. anata chgegha)majelis, didampingi cleh Ariefarahmy, $.HI., MA. dan Liza Reibansh,SHI,.MH, hakimhakim anggota dan diucapkan
Register : 05-11-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN RANTAU Nomor 275/Pid.B/2014/PN.Rta Tanggal 10 Desember 2014 — -MUHDI ALIAS SUTING BIN MUHRAN
65 — 4
65 — 4
Kabupaten Tapin, yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau yang berhakmemeriksa dan mengadili perkara ini telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kajahatan, perobuatan tersebut dilakukan Terdakwasebagai berikut: noone nema ne nnn nn nnn nn nn ne manna nance anata
Register : 01-06-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 210/Pid.B/2015/PN Bkn Tanggal 18 Agustus 2015 — SIKRIZAL Als LISUIK Bin ZAMZANI
22 — 20
22 — 20
melakukan perbuatan tersebut adalah inginmengambil barangbarang milik saksi korban.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 Maret 2015 sekira jam 19.30 Wib sewaktu saksikroban ingin keluar rumah dan ingin menutup pintu, saksi korban mendengar sepertipintu dibuka dibagian samping rumah saksi korban, kembali masuk tepatnyadiruang tamu saksi korban ada melihat bayangan orang, saksi korban mendekati danternyata d,an terkejut menemukan terdakwa sudah ada didalam rumah saksi korban,setelah itu terjadi perkelahian anata
Register : 19-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA MASAMBA Nomor 453/Pdt.G/2020/PA.Msb Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 11
26 — 11
Saksitersebut mengaku sebagai Keponakan Penggugat, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa di rumah orang tua Tergugat di Bone Tua, xxxXxxXXXX XXXXXXX,XXXXXXXXX XXXX XXXXXBahwa telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi;Bahwa ketidakharmonisan anata Penggugat dan Tergugat sejakOktober
Register : 13-03-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 76/Pdt.G/2018/PA.SWL Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 2
31 — 2
kelurga telah dilakukan dan nasehat dari parasaksi kepada Penggugat untuk rukun kembali akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dalam persidangansebagaimana tersebut di atas, Majelis akan menilai apakah faktafakta tersebutbernilai sebagai fakta hukum sebagaimana yang akan di uraikan di bawah ini:Halaman 12 dari 19 Him.Puts.No.0076/Pdt.G/2018/PA Swi Menimbang, bahwa posita gugatan Penggugat memohon siBe Se= #talak Tergugat terhadap Penggugat dengan alasan rumah anata
Register : 20-09-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 319/Pdt.G/2018/PA. Mmj Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
eouanReNeRene ceo: 22 cepeesermmememers 2 3239 2s aeememeRemene: :Py meee 4302 4 aEMOERemee 225242 s SUEAREINEREREOER ee 242 = sEERENERERee: 8 res 52 xem ct :dc se ees #1 seisamcesteumnemon bef xs ex SuMURCeEINatNiSuIN F Hy Hx QSleIREIMENRTETNTEON Gb v2 Fe 2 duieimmeeRTNRN AY ;A enters nent etna tata eases tata earaeenenenrneennees ;OL ee ce eee eee eee etter rete e nett eaten antes neta ea ea tata ee essa ease tata eeeeeeeeeeneneeenegs ;CO. ee eect eee e eee e eee eens nent tea eaten teense ata e anata
Register : 07-01-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA BANGKO Nomor 13/Pdt.G/2014/PA.Bko Tanggal 12 Februari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
16 — 4
16 — 4
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada tangggal 31Desember 2013, dengan sebab : Termohon yang kembali mengungkapkankeinginanannya untuk tinggal bersama anak Termohon dari pernikahan sebelumnyadi Lampung dan Pemohon menolaknya, namun Termohon tetap bersikeras dengankemngain Termohon tersebut sehingga terjadilah pertengkaran tajam anata Pemohondengan Termohon yang mengakibatkan Pemohon dengan Termohon pisah ranjangwalaupun masih tinggal 1 (satu) rumah;.7.
Register : 16-08-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 380/Pid.B/2016/PN Bkn Tanggal 4 Oktober 2016 — EL PIZAR Als MALIK Bin MUHAMMAD IDRUS (Alm).
55 — 19
55 — 19
ANDRI melerai anata korban dan keda terdakwa.e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab melakukan penganiayaanterhadap korban tersebut.Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;Hal. 7 dari 14 Hal.
Register : 02-12-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 07-03-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 232/Pdt.G/2013/PA.Spn Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
24 — 1
24 — 1
Penggugat tanpa seizin Penggugat, selama itupula antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik serta Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering diwarnai perselisihandan pertengkaran yang terus menerus hingga kini sudah tidak ada harapan lagi untukdapat dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa meskipun telah terbukti terjadi perselisihan danpertengkaran anata
Register : 17-09-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 4477/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 9 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa sejak tiga tahun yang lalu anata penggugat dan tergugat sudahtidak ada kecocokan. Bahwa akibat petengkaran tersebut penggugat dan tergugat pisah tempattinggal yang hingga kini telah mencapai delapan bulan berturutturut. Bahwa saksi sebagai keluarga telah berusaha untuk merukunkanpenggugat dan tergugat akan tetapi tidak berhasil. Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan penggugat dantergugat..
Register : 16-05-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA MEDAN Nomor 1191/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
jelas mendengar katakata pertengkarannya; Bahwa tidak mengetahui penyebab lain pertengkaranPenggugat dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak akhir tahun 2017 yang lalu sampai sekarang; Bahwa yang pergi adalah Penggugat, Penggugat sekarangtinggal di rumah orang tua Penggugat, dan setelah itu Tergugatjuga pergi meninggalkan rumah kediaman bersama, Penggugatpergi ke rumah orang tua Tergugat, hingga sampai dengansekarang anata
Register : 22-04-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PN PALU Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pal Tanggal 20 September 2016 — NURLAILAH, Karyawan Koperasi Pegawai PT. Telekomunikasi âÂÂAnuta Puraâ Palu, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di Jl. Maleo No 90 A, Kota Palu, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
Dalam hal ini PENGGUGAT diwakili oleh Kuasanya, yaitu ARISANTO PADIDI, S.H., M.H., EFRAIM JIMMY P, S.H., M.H., dan AFANDI, S.E., semua pengurus DPC FSB. NIKEUBA SBSI Kota Palu dan Lembaga Bantuan Hukum Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (LBH KSBSI) Propinsi Sulawesi Tengah pada Kantor Korwil KSBSI Propinsi Sulawesi Tengah yang beralamat di Jalan Sriwijaya Nomor 25 Palu, baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Desember 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu, Nomor 30/SK/2016/PN.Pal, tanggal 20 April 2016 ;
lawan:
1. Ketua, Pengurus KOPERASI PEGAWAI PT. TELEKOMUNIKASI âÂÂANUTA PURAâÂÂ, alamat Kantor di Jalan KH. Ahmad Dahlan No. 3 Palu, Sulawesi Tengah, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;
Dalam hal ini TERGUGAT I diwakili oleh Kuasa Hukumnya, yaitu EXSA FIRMANSYAH, S.H., M.H., dan ABU BAKAR RASYIDE, S.H., Keduanya Advokat beralamat di Kantor Hukum âÂÂEXSA FIRMANSYAH & Rekanâ di Perumnas Balaroa Jl. Aliander No. 6 Palu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Mei 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu, Nomor 48/SK/2016/PN.Pal, tanggal 26 Mei 2016 ;
2. PT. (Persero) TELEKOMUNIKASI INDONESIA, Tbk Palu (General Manager Witel Sulteng) alamat kantor di Jalan Juanda Nomor 25 Palu, Sulawesi Tengah, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
Dalam hal ini TERGUGAT II diwakili oleh Kuasanya, yaitu SUHARTO, S.H., HANDRIANUS EDDY SUNARYO, S.H., HARTOYO, S.H., SAHRAN, RONY NATANIL BAWIAS dan ALWINA, S.H., M.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Mei 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu, Nomor 58/SK/2016/PN.Pal, tanggal 06 Juni 2016 ;
67 — 10
67 — 10
Anata Pura;2.
Anata Pura;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat maupun KuasaTergugat dan Kuasa Tergugat II akan menanggapinya di dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya,Tergugat telah mengajukan buktibukti surat di persidangan, yaitu :1.Fotokopi Surat Nota Kesepakatan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)Tanggal 25 Agustus 2015 diberi tanda T.1,.1;Fotokopi Daftar Pesangon .DPLK Dan JT Ketenagakerjaan Karyawantetap Kopegtel diberi tanda T.1.2;Fotokopi Daftar penerima DPLK
Register : 07-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN CILACAP Nomor 28/Pdt.G/2021/PN Clp Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat:
SUKAMTO
Tergugat:
1.SUNTARI
2.. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CILACAP
114 — 41
SUKAMTO
Tergugat:
1.SUNTARI
2.. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CILACAP
114 — 41
Kautaman, Rt 02 Rw 04 DesaKelapa Gada, Kecamatan Maos, Kabupaten Cilacap menurut hematmajelis Ssudah sepatutnya untuk dikabulkan karena Penggugat telahmelaksanakan kewajibannya dengan beritikad baik untuk mengurus baliknama atas SHM Nomor 359 luas + 966 m* tersebut dan sebagaimanatelah dinyatakan sebelumnya, bahwa jual beli anata Penggugat danTergugat telah dinyatakan sah, maka sudah menjadi tugas dan wewenangbadan Pertanahan Nasional Kabupaten Cilacap untuk memprosesperalihan hak dari Penjual (Tergugat